Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B.

Q., C.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa
rodičov: N. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. D., H. Č.. XX a otca v rodnom liste neuvedeného, o návrhu A. Q.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. N., N. XX/XX, na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2022 navrhovateľ žiadal, aby súd maloletú B. Q., C..
XX.XX.XXXX, ktorá je jeho vnučkou, zveril do jeho osobnej starostlivosti dôvodiac, že o maloleté dieťa

sa prakticky stará od jeho narodenia. Dieťa sa zdržiava v jeho domácnosti. Matka na výživu dieťaťa
prispieva sumou vo výške prídavkov na dieťa. Príjem matky navrhovateľovi nie je známy. K maloletej B.
má citový vzťah tak navrhovateľ, ako aj členovia jeho rodiny. Býva v rodinnou dome, ktorého vlastníkom
je jeho sestra. Užíva dve izby, na ktoré má uzavretú nájomnú zmluvu. Zdrojom príjmu navrhovateľa je
dávka v hmotnej núdzi a prídavky na deti 480,-Eur mesačne.

2. Matka sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk, písomne nevyjadrila.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletá B. Q., C.. XX.XX.XXXX, je vnučkou
navrhovateľa A.J. Q., C.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so sestrou D. I., C..
XX.XX.XXXX, ktorá počas šetrenia uviedla, že navrhovateľ odcestoval aj s manželkou do O. I.L. A. S.
X. O. Í. za svojou dcérou. Pred odchodom odniesol maloletú B. k matke, ktorá zabezpečuje osobnú
starostlivosť o dieťa. Tvrdila, že dokonca samotná matka žiadala starého otca, aby jej vrátil dcéru.
Matka dieťaťa, N. Q., C.. XX.XX.XXXX, má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom M. S., C..

XX.XX.XXXX, B. Q., C.. XX.XX.XXXX X. N. Q., C.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov
č. k. 11P/114/2019, zo dňa 25.09.2019, bola maloletá N. Q., C.. XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti Q. I., C.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2019.

4. Matka s maloletou B. Q. obýva dvojizbový mestský nájomný byt s kuchyňou a príslušenstvom. V
domácnosti žije aj jej maloletý syn M. S., matkin druh M. S., C.. XX.XX.XXXX, stará matka N. Q.
a matkina sestra O. Q.. Domácnosť bola v čase šetrenia riadne zariadená a udržiavaná. Matka je

nezamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zdrojom jej príjmu je prídavok na
dieťa 51,76 Eur mesačne a pomoc v hmotnej núdzi vo výške 126,50 Eur mesačne. Má bežné výdavky
spojené so starostlivosťou o deti. Maloletá B. je zdravá, jej ošetrujúcou lekárkou je B.. A. A. D.. Dieťa
nenavštevuje školské zariadenie, je v celodennej starostlivosti matky. Matka nesúhlasila s návrhom, anis dôvodmi v ňom uvedenými. Uviedla, že starostlivosť o maloletú B. od jej narodenia zabezpečuje sama.
Starý otec, A. Q., jej bol nápomocný ako ,,dedko". Starý otec sa zdržiava v O. I. A. S. X. O. Í.. Matka,
ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú B., má i naďalej záujem riadne sa starať o dieťa.

Matka žiadala návrh zamietnuť. Kolízny opatrovník odporučil návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti zamietnuť.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.03.2022, na ktoré predvolanie sa nedostavil navrhovateľ,
predvolanieprevzalpodľapripojenejdoručenkydňa17.03.2022,animatkadieťaťa,predvolanieprevzala

podľa pripojenej doručenky dňa 17.03.2022, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, o
odročenie pojednávania nežiadali. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Z rodného listu maloletej B. Q., C.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že matkou dieťaťa je N. Q., C..
XX.XX.XXXX, otec v rodnom liste nie je uvedený.

7. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu
navrhovateľa a zveriť mu maloletú B. Q., C.. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle
§ 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine.

10. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou
zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťa je predovšetkým právom
a povinnosťou jeho rodičov. V prejednávanom prípade samotná matka dieťaťa tvrdila, že o dieťa sa
riadne stará od jeho narodenia. Dieťa s ňou žije v spoločnej domácnosti, ktorá je riadne zariadená.
Matka má vlastný zdroj príjmu, poberá prídavky na deti a dávky v hmotnej núdzi. Mimo maloletej B.

matka zabezpečuje osobnú starostlivosť aj o maloletého M. S., C.. XX.XX.XXXX. V domácnosti žije aj
jej druh M.K. S.. Pokiaľ matke vypomôže s dieťaťom navrhovateľ, pomáha len ako starý otec dieťaťa.
Navrhovateľ navyše vycestoval do O. I. A. S. X. O. Í., kde sa aktuálne zdržiava.

11. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že niet dôvodu, pre ktorý

by mala byť maloletá B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a návrh zamietol. Je
v záujme maloletého dieťaťa vyrastať predovšetkým so svojimi rodičmi. Súd nemá pochybnosť o tom,
že navrhovateľ považuje maloletú B. za člena svojej rodiny, keďže maloletá B. skutočne do rodiny
navrhovateľa patrí. Je vnučkou navrhovateľa. To však nie je samo o sebe dôvodom na zverenie dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd nadobudol presvedčenie, že podaný návrh je len účelovo

prispôsobený situácii, ktorú sa rozhodnutím súdu navrhovateľ snaží dosiahnuť s cieľom získať finančné
výhody. Takéto účelové konanie nemôže požívať ochranu súdu a aj preto bolo treba návrh zamietnuť.

12. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.