Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206205005
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8206205005.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SPRAVBYT, s. r. o., so sídlom v Bardejove,
Hurbanova 18, IČO: 31 683 061, zastúpeného doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so
sídlom v Košiciach, Južná trieda 1, proti žalovaným 1/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v D., N. XX,
2/D.K.,nar.XX.XX.XXXX,bývajúcejvD.,N.XX,obajazastúpeníJUDr.JozefomStašákom,advokátom,
so sídlom v Bardejove, Andraščíkova 3, 3/ BARDBYT, s. r. o., so sídlom v Bardejove, Moyzesova 7,

IČO: 36 476 633, o zaplatenie 435,27 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. 2C/225/2006, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 8. novembra 2018,
sp. zn. 1Co/58/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 29. januára 2018 sp. zn.
2C/225/2006 prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie sumy nad 278,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7 % ročne od 1. júna 2007 do zaplatenia zastavil, druhým výrokom vo zvyšku
žalobu zamietol a posledným výrokom žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove
(ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 8. novembra 2018, sp. zn. 1Co/58/2018 tak, že ho potvrdil
a rozhodol o trovách odvolacieho konania. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil jeho
vecnou správnosťou.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie
odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 432 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), pričom prípustnosť dovolania vyvodzoval
z ustanovenia § 421 C. s. p. Uviedol, že konajúce súdy situáciu v predmetnej veci nesprávne vyhodnotili
s tým, že v ich hodnoteniach uvedených v odôvodnení možno vidieť zreteľne prvok arbitrárnosti a
prekvapivosti. Vytýkal odvolaciemu súdu, že jednoducho len prevzal formulácie súdu prvej inštancie

a právne a skutkovo sa vôbec nevyporiadal s existenciou zmluvy o výkone správy ako prejavom vôle
zmluvných strán a jej podmienok v kontexte platnosti, resp. neplatnosti takejto zmluvy a že vôbec
nezohľadňoval vlastnú judikatúru, resp. rozhodnutia v obdobných veciach iných senátov Krajského súdu
v Prešove. Rozhodnutie odvolacieho súdu považoval preto za arbitrárne. Dovolateľ nesprávne právne
posúdenie veci videl aj v tom, že konajúce súdy neskúmali za akých podmienok sa schôdza vlastníkov
uskutočnila a či jej uznesenia zodpovedajú skutočnému priebehu schôdze a zákonným podmienkam.

Navrhol preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.4. Žalovaní 1), 2), 3) v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadali dovolanie žalobcu odmietnuť podľa §
447 písm. c), d), f) C. s. p. alebo podľa § 451 ods. 1 C. s. p. zamietnuť. Súčasne žiadali nahradiť trovy
dovolacieho konania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana zastúpená v súlade so zákonom
(§ 429 ods. 1 C. s. p.), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné

odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. Podľa ustanovenia § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákonpripúšťa.Dovolanieniejeďalšímodvolanímadovolacísúdniejetreťouinštanciou,vktorejbybolo
možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie. Civilný sporový poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý možno podať len proti rozhodnutiam odvolacieho súdu výslovne uvedeným v

zákone (§ 421 ods. 1 C. s. p.), alebo len v prípade výskytu zákonom osobitne vymenovaných závažných
procesných vád (§ 420 C. s. p.).

7. V preskúmavanej veci dovolateľ uplatnil dovolací dôvod uvedený v § 432 ods. 1 C. s. p., t. j.,
že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pričom prípustnosť

dovolania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 421 C. s. p.

8. V zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

9. V zmysle § 422 ods. 1 písm. a) a b) C. s. p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy

a v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa
neprihliada. Podľa § 422 ods. 1 písm. c) C. s. p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak je
predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Podľa odseku 2 tohto ustanovenia na
určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

10. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv.
majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá má
byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej mzdy

vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s ochranou
slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov, je
majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná
možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním
napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne

právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.
v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva pohľadávky
sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov ako pri istine.

11. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 435,27 eur s príslušenstvom. Výška minimálnej

mzdy v čase podania žaloby (31. októbra 2006) bola 252,27 eur [podľa § 1 písm. a) Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 321/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2006].
Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom
desaťnásobok minimálnej mzdy (2522,7 eur). Prípustnosť dovolania žalobcu pre nesprávne právne
posúdenie veci je preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ C. s. p. vylúčená.

12. V súvislosti s námietkami dovolateľa, ktoré sa týkali nepreskúmateľnosti rozsudku odvolacieho
súdu jeho prekvapivosti, resp. arbitrárnosti treba uviesť, že uvedené námietky majú povahu vady
zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. Vadou zmätočnosti ale nemožno odôvodňovať dovolacídôvod nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 432 ods. 1 C. s. p. Právnym posúdením veci je
totiž činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá
vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši

právne otázky (questio juris). Pokiaľ preto dovolateľ v dovolaní výslovne uplatnil dovolací dôvod podľa
§ 432 ods. 1 C. s. p., dovolací súd na tieto námietky dovolateľa neprihliadol a z uvedených aspektov
vec neposudzoval.

13.Sozreteľomnauvedenénajvyššísúddovolaniežalobcupodľa§447písm.c)C.s.p.akoneprípustné

odmietol.

14. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku žalovaných 1), 2), 3) na náhradu trov konania o dovolaní
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.