Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010386
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2321010386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala

Polláka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému U. E. pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 22.09.2021, sp. zn.
1T/29/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.04.2022, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku
o treste.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný

U. E., nar. XX.XX.XXXX v H.
trvale bytom: N. E. XX
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. n), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9
(deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa vo vzťahu k obžalovanému ruší výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 25.08.2020, sp. zn. 6Tk/3/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 3To/148/2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 22.09.2021, sp. zn. 1T/29/2021, rozhodol tak, že
obžalovaného U. E. uznal za vinného, že

v presne nezistenom čase si neoprávnene zadovážil a do dňa 16.07.2019 neoprávnene v objekte
rodinného domu v obci N. E. číslo XX držal opakovaciu pušku (karabínu) značky Mannlicher model
1895, kalibru 8x56 R M30S spolu s tromi kusmi nábojov kalibru 8x 56 R M30S, ktoré boli nájdené
a zaistené v tejto nehnuteľnosti počas domovej prehliadky vykonanej na základe príkazu sudcu preprípravné konanie Okresného súdu Trnava sp.zn. OSTT-V-474-1/2019 a v zmysle zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive táto zbraň ako aj strelivo podliehajú ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti a ich nadobudnutie a držanie je možné len na základe zbrojného preukazu, zbrojnej licencie

alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz,
teda sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia, sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia
čím spáchal prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona.

Súd prvého stupňa u obžalovaného podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Tr. zák. pretože pokladá trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj uložený ochranný dohľad v
trvaní2(dvoch)rokovuloženýrozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.6Tk3/2020zodňa25.08.2020
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To 148/2020 zo dňa 15.12.2020 na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa§83ods.1písm.b/Tr.zák.súduložilzhabanieveciato:1ks,zbraň-opakovaciapuška(karabína)
Rakúsko - uhorskej značky Mannlicher model 1895, kalibru 8 x 56R, M30S, výrobné číslo 3690 (hlaveň),
1 ks streliva kalibru 8x56 R M30 S, ktoré sa nachádzajú na Oddelení dokladov Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Galante.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prokurátor, podaním zo dňa

22.09.2021, a to proti výroku o treste. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie
odvolania, aj za oprávnené osoby.
3. Podané odvolanie prokurátor odôvodnil podaním zo dňa 12.10.2021 nasledovne (skrátene):
3.1. Nestotožňuje sa s názorom súdu prvého stupňa, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6Tk/3/2020 z 25.08.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn.

3To/148/2020 z 15.12.2020, je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný. Upustenie
od uloženia súhrnného trestu sa v okolnostiach prípadu nejaví v súlade s § 34 ods. l a 4 Trestného
zákona, pretože nie je spôsobilé iných odradiť od páchania trestných činov a neprihliada dostatočne na
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy (vzhľadom na jeho trestnú minulosť a odsúdenia, ktoré zjavne
k žiadnej náprave neviedli).

3.2. Trestná činnosť, za ktorú bol obžalovaný uznaný vinným, nie je vôbec zanedbateľná, v prípade
odsúdenia vo veci sp. zn. 6Tk/3/2020 súd ukladal trest výrazne pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
pričom uvedený trest nezohľadňuje, že obžalovaný spáchal okrem obzvlášť závažného zločinu aj ďalšie
dva trestné činy, a to zločin a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, kde v
prípade zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami je trestná sadzba 3 až 8 rokov.

Nejaví sa potom primerané a spravodlivé, aby páchateľ takýchto závažných trestných činov obišiel bez
potrestania,atoupustenímoduloženiasúhrnnéhotrestuodňatiaslobody,pretožetoskôrevokujedojem,
že čím viac trestných činov páchateľ spácha, tým miernejšie sa bude na jeho konanie prihliadať a tým
výhodnejšie to pre neho v trestných konaniach vedených za ďalšie trestné činy v konečnom dôsledku
dopadne.

3.3. Poukazuje na to, že obžalovaný bol doposiaľ 4- krát súdne trestaný, v jeho prípade sa tak nejedná
o ojedinelý exces z inak riadne vedeného života, ale ide o osobu, u ktorej doterajšie odsúdenia a tresty
nemali absolútne žiadny efekt.
3.4. S poukazom na uvedené žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o upustení od
uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil a uložil

obžalovanému primeraný súhrnný trest odňatia slobody, minimálne vo výmere 9 rokov.
4. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa
15.11.2021 nasledovne (skrátene):
4.1. S odvolaním prokurátora a jeho odôvodnením nesúhlasí a má za to, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď postupoval podľa § 44 Tr. zák. a upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

Poukazuje na to, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 6Tk/3/2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 3To/148/2020 zo dňa 15.12.2020 pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák.,
sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a úprimne tento skutok oľutoval. Totožne postupoval aj v

tejto trestnej veci, kedy bol orgánom činným v trestnom konaní od počiatku nápomocný, nevyhýbal sa
prevzatiu zodpovednosti za skutky uvedené v obžalobe, prejavil účinnú snahu po náprave a pred súdom
učinil podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásenie, že sa cíti byť vinným.4.2. Uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a tiež ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, ktorý mu
bol uložený Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 6Tk/3/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave pod sp. zn. 3To/148/2020 zo dňa 15.12.2020, je primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa

trestnej činnosti a zároveň je tento trest na ochranu spoločnosti a nápravu dostatočný.
4.3.Užpočasdoterajšiehozotrvaniavovýkonetrestuodňatiaslobodysiobžalovanýuvedomilzávažnosť
činov, ktoré nesmierne ľutuje. Poukazuje na to, že na proces resocializácie by vyšší trest nevplýval dobre
a tiež ani na jeho rodinu. Je otcom maloletej dcéry, o ktorú by sa chcel patrične starať. Odlúčenie od
blízkych zanechalo na každom psychické a fyzické problémy.

4.4. Po zvážení všetkých rozhodných skutočnosti dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, spáchaný úmyselný trestný čin, najmä jeho
závažnosť a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu
trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Tr. zák., t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je tento dostatočným
trestom na ochranu spoločnosti a nápravu.

4.5. Na podporu vyššie uvedeného poukázal napr. na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 3To/36/2015 vydané dňa 13.08.2015, v ktorom odvolací súd zamietol odvolanie prokurátora voči
rozsudku, ktorým bolo obvinenému upustené od uloženia súhrnného trestu, aj napriek tomu, že tento
obvinený bol v minulosti viac ako 6 krát súdne trestaný. Pokiaľ teda prokurátor poukazuje na to, že
obžalovaný bol predtým 4 krát súdne trestaný, poukazuje na to, že uvedená skutočnosť nevylučuje,

aby súd rozhodol spôsobom uvedeným v rozsudku. Čo sa týka predchádzajúcich trestov, ide výlučne o
skutky a o rozhodnutia z rokov 2012 a 2013, kedy mal 24 rokov a išlo iba o moju mladícku nerozvážnosť.
Napriek tomu uložené tresty vykonal a tiež sa riadne osvedčil.
4.6. Ďalej poukazuje na to, že mu bolo uložené aj ochranné opatrenie - ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.
Z uvedeného je zrejmé, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude povinný po stanovenú

dobu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy, osobne sa hlásiť v určených lehotách a
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Je toho názoru, že i
týmto spôsobom bude zaručená kontrola nad jeho osobou. V danom kontexte poukazuje na Uznesenie
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1T/108/2018 zo dňa 15.01.2019.
4.7. Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Trnave podľa § 319 Tr. por. odvolanie

prokurátora zamietol ako nedôvodné.
5. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom
odôvodnení odvolania s tým, že navrhuje, aby odvolací súd zrušil výrok o upustení od uloženia
súhrnného trestu OS a uložil obžalovanému primeraný trestu. Obhajkyňa obžalovaného trvala na
písomnom vyjadrení k odvolanie a navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť. Obžalovaný sa pridržal

vyjadrenia svojej obhajkyne.
6. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené

s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania
prokurátora v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a

proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
8. Po preskúmaní napadnutého výroku, v rozsahu podaného odvolania a z dôvodov v ňom uvedených,
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je dôvodné.
9. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
realizoval vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal a následne vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní
len čo do výroku o treste a škode.
10. Prvostupňový súd odôvodnil rozhodnutie o treste tak, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne
trestaný,naposledyrozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.6Tk/3/2020,zodňa25.08.2020vspojení
s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To 148/2020, zo dňa 15.12.2020 pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), pís. i), písm. j) Tr. zák., ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere vo
výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako aj ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov. Súd prvého stupňa mal za to, že vyššie uvedený uložený trest odňatia slobody

je primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného a zároveň tento trest je na
ochranu spoločnosti a jeho nápravu dostatočný.
11. Prvostupňový súd postupoval správne, keď obžalovanému za zbiehajúcu sa tresnú činnosť ukladal
podľa ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest za
použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačnej zásady). Rovnako správne identifikoval poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti a keďže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine v oboch trestných konania vedených
voči jeho osobe (6Tk/3/2020 a 1T/29/2021), vytvoril tým pre súd možnosť podstupovať analogicky podľa
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu. Pre
aplikáciu ustanovení o mimoriadnom znížení trestu je po naplnení dikcie zákonných ustanovení rovnako
nevyhnutné posúdiť, či znížený trest je o konkrétnej osoby spôsobilý dosiahnuť účel trestu tak z hľadiska

individuálnej ako aj generálnej prevencie.
12. V tomto prípade bolo nevyhnutné zohľadniť osobu odsúdeného, ktorý bol pred spáchaním
zbiehajúcej sa trestnej činnosti tri krát odsúdený, už vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody,
z ktorého výkonu bol dňa 03.12.2014 podmienečne prepustený. Napriek skúsenosti obžalovaného
s výkonom najprísnejšieho trestu v podmienkach Slovenskej republiky sa opätovne dopustil trestnej

činnosti, pričom z hľadiska jej závažnosti sa jednalo o obzvlášť závažný zločin, zločin a prečin. Z
rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 25.08.2020, sp. zn. 6Tk/3/2020 je zrejmé, že konajúci súd
považoval na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného za spáchanie obzvlášť závažného zločinu
uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Ak v tomto konaní mal prvostupňový súd posúdiť
dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného naviac za spáchanie zločinu a prečinu, javí sa odvolaciemu

súdu záver prvostupňového súdu, o upustení od súhrnného trestu, ako nesprávny.
13. Odvolací sa stotožnil s argumentáciou prokurátora v podanom odvolaní, a preto uložený trest
obžalovanému prvostupňovým súdom považuje odvolací súd za neprimeraný.14. Na druhej strane odvolací súd zohľadnil pri určení výšky trestu aj postoj obžalovaného k celej
zbiehajúcej sa trestnej činnosti, jeho rodinné pomery, vek a možnosti jeho nápravy a dospel k záveru,
že u obžalovaného je možné pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody podľa § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, avšak ako primeraný trest sa odvolaciemu súdu javí trest v trvaní
9 rokov.
15. Vzhľadom na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona je pre dosiahnutie
účelu trestu u obžalovaného postačujúce jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
strednýmstupňomstráženiavzmysleustanovenia§48ods.5Trestnéhozákona,čosprávnekonštatoval

aj prvostupňový súd v napadnutom rozsudku.
16. Takto uložený trest, podľa názoru odvolacieho súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie
(zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v
zmysle § 34 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.