Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217311
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7212217311.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Bytový podnik
mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684 proti povinným: 1/ L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. 5, XXX XX A., zomr. XX.XX.XXXX, 2/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, X.
5, XXX XX A., o vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt č. 8 na ul. Podjavorinskej 5 v Košiciach

a zaplatiť oprávnenému príslušenstvo a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom
Chladným, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod Ex 1645/2012 o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 03.09.2020 č. k. 39Er/1864/2012-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil .

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice II,
č. k. 15C 127/2008 zo dňa 29.01.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co
124/2010 - 76 zo dňa 19.01.2011 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, vydal dňa 29.06.2012 poverenie na výkon exekúcie. Súdny exekútor dňa 05.12.2019
predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 232,99 eur. Súdny exekútor vo svojom
podaní uviedol, že povinný v 1. rade dňa 13.10.2018 zomrel. Dedičské konanie po nebohom povinnom
bolo uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 24D/17/2019 zo dňa 26.09.2019 zastavené pre
nemajetnosť. Súd prvej inštancie vec právneposúdil§57ods.1písm.h/a § 243hzákonač.233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a z predloženého
návrhunazastavenieexekúciesúdnymexekútorom zistil,žepovinnýv2.radejenazákladevykonaných
lustrácií nemajetný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nemá príjmy podliehajúce exekúcii, nie je v jeho
prospech zriadený žiadny bankový účet, je dlhodobo nezamestnaný a jeho majetok nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie mal preukázané, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodne samostatným

uznesením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie oprávnený a uviedol,
že nesúhlasí so zastavením exekúcie aj voči povinnej v 2. rade Kristíne Slepčíkovej, nakoľko ide o
fyzickú osobu, ktorá je osobou v dôchodkovom veku, a teda existuje možnosť zrážok z dôchodku a

rovnako mal za to, že u fyzickej osoby existuje aj predpoklad získania zamestnania, a teda aj príjmu
postihnuteľného exekúciou. V predmetnom exekučnom konaní ďalej uviedol, že v skoršom období bolievidované aj úhrady. Zároveň uviedol, že ide o „starú“ exekúciu v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní, a teda zastavenie predmetného exekučného konania je možné
v súlade s týmto zákonom. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 rozhodná doba

v zmysle tohto zákona neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku
dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť rozhoduje o zastavení starej exekúcie. V doplnení odvolania zo
dňa 30.09.2020 oprávnený uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Podľa názoru oprávneného v predmetnej veci nedošlo k splneniu podmienok podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) na zastavenie exekučného konania voči povinnej

v 2. rade, a teda že exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
V predmetnom prípade odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je podľa názoru oprávneného
naplnený tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, t.j. k nesprávnym zisteniam o tom, že by majetok povinnej v 2. rade nestačil ani na úhradu trov
exekúcie, a zároveň sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že v predmetnom prípade ide o fyzickú osobu,
u ktorej je predpoklad nadobudnutia príjmu, či majetku do budúcna. oprávnený navrhol aby odvolací

súd uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 39Er/1864/2012, zo dňa 03.09.2020 zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení zo dňa 11.12.2020 uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za vecne

správne. Povinná síce poberá dôchodkovú dávku, avšak príkaz na začatie vydal ešte pôvodný súdny
exekútor v kalendárnom roku 2012 a v prospech tohto konania nebola pripísaná žiadna zrážka z tohto
iného príjmu a čiastočné úhrady v prospech tohto konania boli prijaté pred vyše 8 kalendárnymi rokmi,
takže stav kedy sa nepodarilo nič vymôcť je dlhodobý.

5.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380
C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. K odvolaniu oprávneného proti výroku, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil, odvolací súd
udáva:

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 08.06.2012,

kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 29.06.2012. Súdny exekútor doručil súdu
prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie dňa 05.12.2019 z dôvodu, že majetok povinnej nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Odvolací súd z obsahu exekučného spisu pôv. č.: EX 1645/12 zistil, že súdny exekútor zisťoval
majetkové pomery povinnej v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu

na zastavenie exekúcie.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že doterajšie zistenia súdneho
exekútora nepochybne svedčia o tom, že povinná nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Odvolací súd udáva, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie majetkových
pomerov povinnej. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine súdnym exekútorom
v priebehu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie preto postupoval

správne, ak exekúciu zastavil.

17. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinnej, ktoré navyše ani nie sú
podložené žiadnymi relevantnými zisteniami, sú pre rozhodnutie v prejednávanej veci bez právneho

významu a nezakladajú dôvod pre nerešpektovanie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Rozhodujúca je skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom
odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo v roku 2012, teda zistené osobné a
majetkovépomerypovinnejsaaždorozhodnutiasúdu,t.j.podobu8rokovnezmenili.Exekučnýporiadok
ani nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia

vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinnej.

18. Ak by oprávnený v odvolaní uviedol, v čom je nedostatočne zistená nemajetnosť povinnej, alebo
by sám poukázal na konkrétny majetok povinnej, ktorý by bolo možné zexekvovať, odvolací súd

by to nariadil preveriť. Tvrdenie oprávneného v odvolaní je však iba všeobecné, nekonkrétne a
nespochybňuje zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinnej.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení

exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).