Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200504.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. C.Ý., H..XX.XX.XXXX, C.: Z. L. XXX/XX, XXX XX S., Š. X.
K., právne zastúpený: Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, so sídlom: Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom
proti žalovanému: Z.. Ľ. C. Š., H..XX.XX.XXXX, C.: Z. M. XXX/XX, XXX XX Ž. - C., Š. X. K., o zaplatenie
378,24 EUR s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu dňa 22.03.2022 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať s osobným motorovým vozidlom U. M., N.: T., G.: F.,

rok výroby XXXX t. j. užívať ho, predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a to
až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 42C/3/2022.

2. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi nebohým
S. C., H. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. L. Č.. XXX/XX, XXX XX S.
podnikajúcim ako fyzická osoba pod obchodným názvom S. C. - P..Z..Q..X.., K. K. Z. L. XXX/XX, XXX

XX S., P.: XX XXX XXX (ďalej len ako „nebohý S. C.“) ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou V. F.
K., B..K.., K. K.: Š. X/A, XXX XX C., P.: XX XXX XXX (ďalej aj ako „V. F. K., B..K..“.) ako predávajúcim
bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla U. M. S. X.X Z. XXX S.
(ďalej len ako „U. M.“). Finančné prostriedky, na zakúpenie U. M. zo strany nebohého S. C. pochádzali z
úverovej zmluvy uzatvorenej medzi nebohým S. C. a obchodnou spoločnosťou V. F. K., B..K... V zmysle
predmetnej úverovej zmluvy spoločnosť V. F. K., B..K.., poskytla nebohému S. C. sumu vo výške istiny

13.575,20 EUR, pričom nebohý S. C. sa zaviazal predmetný úver splácať v 48 mesačných splátkach,
a to všetko v zmysle príslušného splátkového kalendára. Súčasne s predmetnou úverovou zmluvou
nebohý S. C. uzatvoril aj s obchodnou spoločnosťou V. F. K., B..K.. Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, na základe ktorej prešlo vlastníctvo nebohého S. C. k predmetnému motorovému
vozidlu opätovne na obchodnú K. V. F. K., B..K... Dňa 26.02.2020 došlo k úmrtiu S. C., pričom v zmysle
Uznesenia Okresného súdu F. K.. T.. XD/XX/XXXX, M. XX/XXXX zo dňa 05.08.2020 (okrem iných práv a

majetkových hodnôt) pasívum v podobe pohľadávky obchodnej spoločnosti V. F. K., B..K.., v zostatkovej
hodnote nesplatených splátok vo výške 8.321,28 EUR ako aj aktívum, citujem „držiteľ S. C. - P..Z..Q..X..,
P.. XXXXXXXX, osobné motorové vozidlo typ U. M., N.: T., G.: F., rok výroby XXXX vlastníka V. F. K.,
B..K.., XXX XX C., V.. Š. X/A, P.: XX XXX XXX v zostatkovej hodnote splatených splátkach ku dňu
smrti poručiteľa vo výške poručiteľa....9.544,10 EUR.“ Zo strany žalobcu boli vykonané počnúc dňom
16.04.2020domesiacafebruár2022úhradyvprospechobchodnejspoločnostiV.F.K.,B..K..,K.K.:Š.X/

A, C. XXX XX, P.X.: XX XXX XXX, a to v celkovej výške 9.077,76 EUR, a to za nebohého S. C., v celkovej
výške 7.943,04 EUR. Približne v polovici mesiaca marca 2022 žalovaná podľa žalobcovi dostupnýchinformácií uhradila poslednú splátku vo výške 378,24 EUR. Súčasne žalobca uviedol, že z jeho strany
boli vykonané (dňa 09.02.2022 a dňa 10.11.2020) aj ďalšie úhrady spolu vo výške 716,64 EUR, a titulom
servisovania predmetného motorového vozidla. Žalovaná sa voči žalobcovi dopustila bezdôvodného

obohateniavcelkovejvýškesumy8.659,68EUR,atovzhľadomnato,žežalobcazažalovanúakojedinú
a univerzálnu dedičku nebohého S. C. uhradil splátky za predmetné motorové vozidlo (okrem poslednej
splátky za mesiac marec 2022) ako aj náklady súvisiace so servisovaním predmetného motorového
vozidla. Naliehavosť a odôvodnenosť vydania ním požadovaného neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že v súčasnosti eviduje voči žalovanej peňažný dlh vo výške 8.659,68 EUR, pričom však na

druhejstranenedisponuježiadnymlegitímnymprostriedkom,ktorýbymugarantoval,žežalovanáuhradí
predmetnú dlžnú pohľadávku jeho osobe.

3. Žalobca ako dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu predložil listinu Pokus o mimosúdne
vyporiadanie zo dňa 17.12.2020 a podací hárok (na č.l. 75-76 spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo

je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov

účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného

opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom prípade žalobca neosvedčil existenciu

bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by došlo, ak by súd neodkladným opatrením neupravil
dočasne pomery strán sporu, a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(princíp subsidiarity). Žalobca osvedčil právny vzťah medzi ním a žalobkyňou, kedy listinnými dôkazmi
predloženými spoločne so žalobou vo veci samej zo dňa 21.01.2022 osvedčil, že uhrádzal sumy v
prospech spoločnosti V. F. K., B..K.., P.X.: XXXXXXXX, K. K.: Š. X/A, XXX XX C., a to pod variabilným

symbolom zhodným so symbolom podľa Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa
16.03.2018. Predmetnú zmluvu uzatvoril S. C. - P..Z..Q..X.., K. Z. S. Z. L. XXX/XX, S., P. XXXXXXXX ako
dlžník a spoločnosť V. F. K., B..K.. ako veriteľ s predmetom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo Zmluvy
o úvere L. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018, pričom predmetom financovania bol U. M.. Rovnako
malsúdďalejzaosvedčené,žedňa26.02.2020došlokúmrtiuS.C.avzmysleUzneseniasp.zn.XD/XX/

XXXX zo dňa 05.08.2020, právoplatným dňa 05.08.2020 sa dedičkou po poručiteľovi v časti osobného
motorového vozidla U. M. (držiteľom ktorého bol S. C. - P..Z..Q..X.., P.: XXXXXXXX) a pohľadávky
prospech V. F., B..K.. zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2018, stala žalovaná. Avšak
tvrdenie žalobcu, že nedisponuje prostriedkom, ktorý by mu garantoval, že žalovaná mu uhradí v celomrozsahu žalovanú pohľadávku zostalo len v teoretickej rovine. Žalobca neuviedol žiaden príklad, ako
by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho právnej pozície, či ako by nevydaním neodkladného opatrenia mohol
vzniknúť nezvratný stav resp. taký stav, ktorý by mohol viesť k neodstrániteľným následkom. Žiadny

takýto stav či následok žalobca neuviedol, nekonkretizoval a najmä neosvedčil. Žalobcovi bola zrejmá
skutočnosť, čo aj sám uvádza, že držiteľom vozidla U. M. je žalovaná od roku 2020. Aj napriek tejto
vedomosti žalovanej vozidlo nevydal a naďalej ho nepochybne užíval a aj v súčasnosti užíva. Jeho vôľu
vozidlo užívať osvedčujú ním preukázané skutočnosti, a to, že hradil sumy leasingu ako aj servisné
prehliadky. Samotný žalobca uviedol, že vozidlo zadržiava. Rovnako súd nemá za osvedčené, že by

existovala skutočnosť, ktorá by bránila v prípade úspechu žalobcu vo veci samej domôcť sa vymoženia
jeho splatnej pohľadávky. Žalovaný síce tvrdí, že nedisponuje prostriedkom, ktorý by mu garantoval, že
žalovaná dlh voči nemu uhradí, avšak toto tvrdenie nijak neosvedčil. Nepredložil súdu dôkazy, ktoré by
osvedčili akúkoľvek snahu či vôľu žalovanej mariť uspokojenie prípadne priznanej pohľadávky žalobcu,
napríklad predajom majetku zdedenom po S. C.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal osvedčené
skutočnosti, ktoré by mohli súd viesť k záveru o bezprostredne hroziacej ujme či potrebe neodkladne

upraviť pomery strán sporu.

11. Žalobca tak neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami. Neosvedčil, že mu reálne, bezprostredne a priamo hrozí ujma v prípade
nenariadenia neodkladného opatrenia.

12. Okresný súd tak návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).