Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/216/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4111236510.46

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. G. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S., T. XXXX/XX, 2. J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., T. XXXX/XX, 3. Bc. J. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. D., K. XXX, Q. D., všetci zastúpení: G. kancelária G. & R., s.r.o., so
sídlom U., S. 14, Z.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X.Centrum pre deti a rodiny M., so sídlom M., F.
XXX, Z.: XX XXX XXX, zast.: H.. J. Y., advokát, so sídlom U. U., U. XXXXX/XG, 2. C. práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom T. 8, U., Z.: XX XXX XXX, 3. J. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. republiky, so
sídlom U., T. X,X,X, o zaplatenie sumy XXX.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

M. v l. rade je povinný zaplatiť žalobcom v l. až v X.rade titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu
vo výške XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
do X dní od právoplatnosti rozhodnutia.
M. v l. rade je povinný zaplatiť žalobcom v l. až v X.rade titulom náhrady škody sumu vo výške
XX.XXX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní
od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Y. p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v l. až v X.rade vo
výške XX,XX% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Y. žalobu voči žalovaným v 2. a v X.rade zamieta.
M. v 2. a v 3. rade majú právo na náhradu trov konania voči žalobcom v l. až v X.rade v rozsahu XXX%.
M. Z.. X. T. má nárok na znalečné proti žalobcom v l. až v X.rade v rozsahu XX,XX%.
M. Z.. X. T. má nárok na znalečné proti žalovanému v1. rade v rozsahu XX,XX%.
M. Z.. Z. A. má nárok na znalečné proti žalobcom v l. až v X.rade v rozsahu XX,XX%.
M. Z.. Z. A. má nárok na znalečné proti žalovanému v1. rade v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia v l. až v X.rade sa písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške XXX XXX,XX eur spolu s X,XX% úrokom z omeškania
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a žalovaného v l. rade zaviazal na zaplatenie sumy vo výške
X.XXX,XX eur spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne. M. zdôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX bola
podaná žaloba proti J. s.r.o. o neplatnosť právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci S., v kat. úz. S., parc. č. XXXX záhrada vo výmere XXX m?, prac. č. XXXX
zst. plocha vo výmere XXX m? a rodinný dom súp. číslo XXXX na parc. č. XXX, pričom o vlastníctvo
nehnuteľnosti prišli neplatnou zmluvou. Q. prichádzalo k prevodom a R. Y. s.r.o. odpredal nehnuteľnosti
DD S.. T. bol povolený dňa XX.XX.XXXX, pod V XXXX/XXXX. N. K. súdu U. Z. sp. zn. XXCbXXX/
XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo určené
vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam. R. bola vyznačená dňa XX.XX.XXXX, nakoľko bolo podané

odvolanie. D. XX.XX.XXXX sa uskutočnilo fyzické odovzdanie a prevzatie ich nehnuteľností, bol spísaný
protokol a preberací protokol. D. nehnuteľnosť bola odovzdaná v zdevastovanom stave, čo bolo hneď
reklamované, pričom Z.. J. A. stanovil rozsah poškodenia na sumu XX.C.,XX eur. D. domov S. od
XX.XX.C. do XX.XX.C. užíval nehnuteľnosti bez toho, že by platil nájomné a D. domov M. užíval
nehnuteľnosti od XX.XX.C. do XX.XX.C..

X.Y. v danom spore rozhodol rozsudkom C./C./C.-C., zo dňa XX.XX.C. v spojení s opravným uznesením
C./C./C.-C., zo dňa XX.XX.C. tak, že žalovaný v l. rade bol povinný zaplatiť žalobcom v l. až v X.rade
sumu XX C.,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.C. do zaplatenia X dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, rozhodol o nároku na náhradu trov konania,
o znalečnom. T. rozhodnutiu bolo podané odvolanie a X. súd v Q. rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

X.Na pojednávanie sa nedostavili žalobcovia v X.rade a v 3. rade, žalovaný v 3. rade, súd podľa §180
O. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobcov v l. až v 3. rade na pojednávaní uviedol, že v rozhodnutí X. súdu v Q.
je konštatované, že je potrebné preukázať porovnanie stavu nehnuteľnosti v čase vstupu žalovaného
v l. rade od užívania a v čase kedy žalovaný v l. rade odovzdal nehnuteľnosti a zároveň je potrebné
sa zaoberať tým kto má túto skutočnosť preukazovať. I., že v čase keď bola nehnuteľnosť odovzdaná
žalobcom žalovaným v l. rade dňa XX.XX.XXXX, žalobcovia túto nehnuteľnosť obývali a užívali,
nakoľko nehnuteľnosť potrebovali. Q. bola v užívaní žalobcov, ktorý ju postupne zhodnocovali, pričom
nehnuteľnosť bola v dezolátnom stave. V čase, keď boli vykonávané obhliadky, tak nehnuteľnosť bola
užívaná a obývaná žalobcami. R. i na potvrdenie mesta S., ktoré potvrdilo, že na prechodný pobyt
bolo prihlásených XX osôb a na trvalý pobyt X osoby a teda v nehnuteľnosti mohli bývať a užívať
nehnuteľnosť osoby, pričom to bolo dôstojné pre XX ľudí. Čo sa týka stavu nehnuteľností v akom stave
bola nehnuteľnosť, preukazuje znalecký posudok Z.. E. a potvrdenie mesta S. a fotografie, čo sa týka
výšky škody, poukázal na znalecký posudok Z.. N., ku ktorému sa priklonil aj K. súd Q.. Čo sa týka
predloženého posudku zo strany právneho zástupcu žalovaného v l. rade poukázal na to, že ide o
subjekt, ktorý nevyhotovuje škody na stavbách. Q. tvrdil ohľadom preukázania škody porovnaním stavu
nehnuteľnosti v čase vstupu žalovaného v l. rade do užívania a v čase, kedy žalovaný v l. rade odovzdal
nehnuteľnosť žalobcom, že keď žalovaný v l. rade vstupoval do užívania nehnuteľností XX.XX.XXXX
nehnuteľnosť bola obývania schopná, žilo tam predsa XX detí a takáto situácia bola do XX.XX.XXXX, keď
prišlo k odovzdaniu nehnuteľnosti žalobcom. R. ich názoru sa to inak nedá preukázať, iba to čo tvrdia,
fotografie predložené žalobkyňou v l. rade zachytávajú aký bol stav nehnuteľnosti pri užívaní žalovaným
v l. rade a zároveň pri odovzdaní nehnuteľnosti. Čo sa týka výšky škody, nechávajú na zvážení súdu
z ktorého znaleckého posudku bude súd pri rozhodovaní vychádzať, pričom majú za to, že ich nárok
preukázali.

X.Žalobkyňa v l. rade na pojednávaní uviedla, že ide o fotografie, ktoré boli vyhotovené v období kedy
rozhodoval K. súd U. Z. a obdobím, keď bolo rozhodnuté v rámci odvolacieho konania a na základe
týchto skutočnosti bola pani R. prepustená, pričom príčinou bolo abnormálne zničenie veci. V čase, keď
im bola odovzdaná nehnuteľnosť a to dňa XX.XX.XXXX sa do tejto nehnuteľnosti nasťahovali, teda na
adresu svojho trvalého bydliska. Q. užívajú do dnešného dňa v takom stave ako bola pôvodne. Q. sa
vyjadril ich právny zástupca, pričom stav tejto nehnuteľnosti od roku XXXX je taký ako bol v tomto období,
aj pán N., keď vypracoval znalecký posudok, videl stav nehnuteľnosti v akom bola a aj znalci ktorí prišli,
sa držali za hlavu ako môžu žiť v takýchto podmienkach. Q. neopravovali, nakoľko im právna zástupkyňa
ktorú pôvodne mali povedala, aby nehnuteľnosť nechali v pôvodnom stave s poukazom na prebiehajúci
súdny spor. Čo sa týka investícií, investovali iba do priľahlej stavby a to garáže, kde nadstavili, zvýšili
strop a zároveň museli vymeniť dvere. R. kúpou bola nehnuteľnosť prázdna a neobývaná, bola vo
vlastníctve iného človeka, došlo k špekulatívnemu prevodu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
R. Y., ktorého vlastníkom bola Y. X. a jej otec. J. v garáži svoje hnuteľné veci, ktoré odnášali a v
nehnuteľnosti mali už svoje zariadenia. M. v l. rade bol pred kúpou upozornený, že prebieha súdny
spor a vôbec sa nemusel dostať do tejto situácie. Čo sa týka spoločnosti J. od uzavretia zmluvného
vzťahu so spoločnosťou J. s.r.o. v roku XXXX nehnuteľnosť užívali až do násilného vysťahovania ľuďmi
spolupracujúcimi so spoločnosťou J. s.r.o., teda od roku XXXX do XXXX nehnuteľnosť užívali na základe
vydaného neodkladného opatrenia, pričom v januári XXXX došlo k zrušeniu zo strany X. súdu v U..
U. vysťahovaní z nehnuteľnosti bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia ľuďmi so spoločnosti J.. T. sa

nachádzala garáž v ktorej mali svoje veci. J. kľúče od tejto garáže, ako aj od brány a preto chodila
do nehnuteľnosti asi jeden až dva krát do týždňa, pričom nehnuteľnosť bola prázdna, nebola nikým
obývaná a dokonca bola dávaná aj na predaj cestou realitnej kancelárie. W. to bolo až do chvíle pokiaľ
to nezačal užívať D. domov S., bol vypracovaný posudok Z.. E., pričom poukázala na stranu X bod
X tohto znaleckého posudku, ktorý tam bol už v máji XXXX, bola tam prítomná aj vtedajšia riaditeľka,
ktorú súd aj v danom spore vypočul, ktorá svojim podpisom potvrdila, to čo zistil znalec, pričom znalec v
znaleckom posudku uviedol, že nehnuteľnosť si nevyžaduje opravu, len bežnú údržba a teda mohlo sa
v nehnuteľnosti bývať. R. na stranu X znaleckého posudku a bod 9, pričom tento znalecký posudok bol
riadne podpísaný. X. preberali nehnuteľnosť XX.XX.XXXX boli tam spôsobené všetky škody, ktoré boli
uvedené, pričom J.. X. toto podpísala bez akýchkoľvek námietok, bol tam prítomný na chvíľu aj Z.. N., Z..
A., bol vypracovaný krycí list rozpočtu, ktorý obdržal i právny zástupca žalovaného v l. rade, ktorý sa k
tomu vyjadroval v rámci mimosúdneho jednania a to v podaní zo dňa XX.XX.XXXX. W. stav zodpovedá
skutkovému stavu, keď riaditeľka podpísala svojím podpisom ktorým to potvrdila.

X.Právny zástupca žalovaného v l. rade na pojednávaní uviedol, že má za to, že nárok na náhradu
škody majú dokazovať a dôkazné bremeno je na strane žalobcov, pričom to majú dokazovať v celom
rozsahu. N. fotografie, ktoré im boli predložené, tak tento dôkaz považuje za účelový a čo sa týka
výšky náhrady škody poukázal na znalecký posudok Z.. Z. A. č. XXX/XXXX a to predovšetkým bod 1,
pričom sa v plnom rozsahu pridržal ich písomných ako aj ústnych vyjadrení. R. predovšetkým bod XX
rozhodnutia X. súdu v Q.. M. sa odvolávajú na znalecký posudok Z.. E., mal za to, že je na žalobcoch,
aby preukázali svoj nárok týkajúci sa nároku na náhradu škody. Čo sa týka predložených fotografií, tieto
sa nemôžu použiť v danom spore, pretože nie je zrejmý dátum vyhotovenia. Je tam iba uvedený dátum
vyvolania. R. na bod XX rozhodnutia X. súdu v Q., ktorý sa týka znaleckého posudku Z.. N.. J. už rok
XXXX, pričom žalobcovia už pri podaní žaloby majú preukázať výšku škody, pričom platí už O. a preto
akékoľvek ďalšie dokazovanie v tomto spore, ktoré by bolo navrhnuté zo strany žalobcov nie je dôvodné
pripustiť, výška škody zo strany žalobcov nebola doposiaľ preukázaná a preto navrhol žalobu zamietnuť
a nebol preukázaný ani stav nehnuteľnosti. K uplatnenej výške škody sa už vyjadrovali ako aj k dokladom
na ktoré poukazovala žalobkyňa v l. rade a na týchto zotrvávajú. R. sa v záverečnej reči, ktorá bola
prednesená pred rozhodnutím súdu l. inštancie, mal za to, že žalobcovia svoj nárok nepreukázali. Z
týchto dôvodov je žaloba žalobcov nedôvodná, navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť a priznať nárok
na náhradu trov konania.

X.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní poukázal na bod XX odôvodnenia X. súdu v Q., nie jedná pasívna
legitimácia žalovaného v X.rade s tým, že v plnom rozsahu sa pridržiaval vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného v l. rade.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom znalcov, svedkyne, doplnil dokazovanie oboznámením sa
s potvrdením, žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením zo dňa XX.XX.XXXX,
zo žiadosťou o sprístupnenie informácii, poskytnutím informácie C. R Q., výpisom z účtu, rozsudkom
K. súdu U. Z. č.k.XXCb/XXX/XXXX-XXX, uznesením K. súdu U. Z. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX,
XCoB/XX/XXXX-XXXX, s protokolom z fyzického odovzdania a prevzatia objektu, s preberacím
protokolom zo dňa XX.XX.XXXX, krycím listom z rozpočtu, faktúrou, reklamáciou skrytej vady, M.
listinou D. domova S., výpisom zo T. registra organizácií, N. C. a R Q. o zlúčení D. domova S.
s D. domovom M., predžalobnou výzvou, stanoviskom k náhrade škody a vydania bezdôvodného
obohatenia, zápisom zo dňa XX.XX.XXXX, so žiadosťou o oznámenie stanoviska k mimosúdnemu
vyriešeniu, stanoviskom k mimosúdnemu urovnaniu, e-mailovou komunikáciou, potvrdením o osobných
zárobkových a majetkových pomerov žalobcov v l. až v X.rade, doplnením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, so súhlasom na zrušenie rozpočtovej organizácie, stanoviskom k žiadosti o
súhlas so zlúčením D. domova S. a D. domova M., metodickým usmernením XX, objednávkou na
vypracovanie znaleckého posudku, oznámením zo dňa XX.XX.XXXX, so schválením výberu objektu
pre D. domov zo dňa XX.XX.XXXX, s E. plánmi, oznámením - odpoveďou, fotodokumentáciou
nehnuteľností, s rozsudkom K. súdu U. Z. č.k. XXCb/X/XXXX-XX, fotokópiou spisu zo zbierky listín
týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX, s CD, s faktúrami, zo zoznamom detí,
znaleckým posudkom vyhotoveným Z.. W. E., znaleckým posudkom číslo XX/XXXX znalkyne Z.. X. T.,
doplnením k znaleckému posudku, prehlásením realitnej kancelárie, indexom vývoja cien, cenovými
ponukami, N. zriaďovateľa C. práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom
číslo X/XXXX Z.. H. N., znaleckým posudkom číslo XXX/XXXX Z.. Z. A., s D. č.XX k zriaďovacej listine zo

dňa XX.XX.XXXX, odborným vyjadrení čXX/XXXX vyhotovený P. s.r.o., znaleckým posudkom č.XXX/
XXXX Z.. N. X., zápisnicou o výsluchu svedka, fotografiami a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Predávajúci R. Y. s.r.o. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu s kupujúcim D. domovom S., pričom
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci S., v kat. úz. S., parc. č. XXXX záhrada vo
výmere XXX m?, parc. č. XXXX zst. plocha vo výmere XXX m? a rodinný dom súp. číslo XXXX na parc.
č. XXX. T. bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod V XXXX/XXXX. M. sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX
na K. súde U. Z.. domáhali voči spoločnosti J. s.r.o. určenia neplatnosti právneho úkonu a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci S., v kat. úz. S., parc. č. XXXX záhrada vo
výmere XXX m?, parc. č. XXXX zst. plocha vo výmere XXX m? a k rodinnému domu súp. číslo XXXX
na parc. č. XXX. Y. v danej veci rozhodol rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že okrem iného návrh na určenie neplatnosti medzi spoločnosťou R. Y. s.r.o, a D. domovom
S. zamietol a zároveň určil, že vlastníkom sporných nehnuteľností nachádzajúcich s v kat. úz. S.,
zapísané LV číslo XXXX a LV číslo XXXX sú žalobcovia. N. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
v spojení s opravným uznesením XXCb/XXX/XX-XXX. T. predmetnému rozhodnutiu bolo podané
odvolanie a X. súd v U. odvolanie žalovaného v l. rade spoločnosti J. s.r.o., odmietol. D. XX.XX.XXXX
sa uskutočnilo fyzické odovzdanie a prevzatie nehnuteľností, bol spísaný protokol a preberací protokol,
pričom predmetný protokol bol podpísaný odovzdávajúcim D. domovom M. (právny nástupca D. domova
S.) a preberajúcimi, to znamená žalobcami. V predmetnom protokole bol uvedený technický stav objektu,
závady zistené pri preberaní ako i stav meracích zariadení, bol konkrétne uvedený technický stav
priestorov jednotlivých miestností, ktoré sa preberali žalobcami. M. bol následne vystavený krycí list
rozpočtu, ktorý bol vypracovaný Z.. J. A.. D. nehnuteľnosť bola odovzdaná v zdevastovanom stave, čo
bolo hneď reklamované, pričom Z.. J. A. stanovil rozsah poškodenia XX.XXX,XX eur. D. domov S. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX užíval nehnuteľnosť bez toho, že by platil nájomné a D. domov M. užíval
nehnuteľnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a preto predmetom sporu bolo i zaplatenie sumy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške XX.XXX,XX eur za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
čo je X.XXX dní.

XX.Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak, žalovaní v l. až v X.rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v l. až v X.rade sumu vo výške XXX.XXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Na pojednávaní neboli
prítomní žalovaný v1. a 3. rade. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie, súd vypracoval písomné
vyhotovenie uznesenia o zmene petitu žaloby. Y. o zmene petitu žaloby rozhodol uznesením XXC/XXX/
XXXX-XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (§140,XXX O.). N. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX.Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX Z.. X. T. vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu pozemkov je
vo výške X.XXX eur a výška nákladov na stavebné práce potrebné na opravu poškodených konštrukcií
sú vo výške XX.XXX eur a odhadnutá výška nákladov potrebných na likvidáciu všetkej stavebnej sutiny
je vo výške XXX eur. Q. vo výške XX.XXX eur k termínu február XXXX predstavujú náklady nevyhnutne
potrebné na opravu poškodených konštrukcií a časti stavieb. R. výšku obvyklého nájomného stanovila
ako všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov na sumu X XXX eur.

XX.Zo znaleckého posudku D.. Z.. H. N. číslo XX/XXXX (súkromný znalecký posudok podľa §209 O.,
predložený žalobcami) vyplýva, že výška škody určená položkovitým rozpočtom je XX.XXX,XX eur, a
zároveň uviedol, že poškodené časti sa v definovaní prelínajú s časťami neopraviteľnými, s časťami,
ktoré sa v plošnom rozsahu nedajú odhadnúť. R. určenie reálnych nákladov bolo objektívnejšie použiť
ohodnotenie položkovitým rozpočtom zohľadňujúcim celkové odstránenie skrytých vád poškodení a
výmeny nefunkčných prvkov. M. určil hodnotu priemerného nájmu za nehnuteľnosť za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX eur ( XXXeur x XX mesiacov).

XX.Zo znaleckého posudku číslo XXX/XXXX Z.. Z. A. (súkromný znalecký posudok podľa §209 O.,
predložený žalovaným v 1. rade) vyplýva, že technický stav nehnuteľností bol opísaný v znaleckom
posudku číslo XX/XXXX vypracovaný Z.. W. E.. R. garáže na izbu nedôjde k zmene veľkosti zastavanej
plochy. T. priemerného a obvyklého nájmu nehnuteľnosti za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je
XX.XXX,XX eur. R. účely zistenia výšky škody znalec vychádzal zo znaleckých posudkov a určil hodnotu
nákladov potrebných na odstránenie poškodení a porúch na sumu XX.XXX,XX eur s D., výšku škody
skutočnú na sumu XX.XXX,XX eur s D..

XX.Po zrušení veci X. súdom v Q. právny zástupca žalovaného v l. rade súdu predložil odborné
vyjadrenie znaleckej organizácie P. s.r.o., číslo znaleckého úkonu XX/XXXX vo veci posúdenia rozpočtu
stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX S., pričom zo záveru odborného vyjadrenia vyplýva, že potrebné
celkové a primerané náklady na opravu posudzovaného rodinného domu sú vo výške XX.XXX,XX eur.

XX.Zároveň právny zástupca žalovaného v l. rade predložil znalecký posudok Z.. N. X., ktorý stanovil
výšku škody na nehnuteľnostiach zapísaných v kat. na LV číslo XXXX v kat. úz. S. spôsobené užívaním
nehnuteľnosti D. domovom M. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur
vrátane D..

XX.Podľa § 7X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vykonávajú: a) orgány štátnej správy, ktoré sú 1. J. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. republiky (ďalej
len "ministerstvo"), 2. orgány sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

XX.Podľa § 71 ods. X citovaného zákona orgány sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sú
C. práce, sociálnych vecí a rodiny a úrady práce, sociálnych vecí a rodiny.

XX.Podľa § 72 písm. a) citovaného zákona ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately riadi, kontroluje a metodicky usmerňuje výkon štátnej
správy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a O. pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže.

XX.Podľa § 73 ods. X písm. a) citovaného zákona C. práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgán štátnej
správy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately: a) riadi, kontroluje a metodicky
usmerňuje výkon štátnej správy v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a vykonávanie
poradensko-psychologických služieb uskutočňované úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny.

XX.Podľa § 3 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych
vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov J. riadi výkon štátnej
správy uskutočňovanej C. práce, sociálnych vecí a rodiny a úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny.

XX.Podľa § 4 ods. X zriaďuje sa C. práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "ústredie") pre územné
obvody všetkých úradov práce, sociálnych vecí a rodiny.

XX.Podľa § 4 ods. X citovaného zákona C. je rozpočtová organizácia štátu, ktorá je svojimi príjmami a
výdavkami zapojená na rozpočet ministerstva.

XX.Podľa § 4 ods. X písm. a) bod 4. citovaného zákona C. vykonáva štátnu správu v oblasti sociálnych
vecí a služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa osobitných predpisov na úsekoch sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

XX.Podľa § 2X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov rozpočtová organizácia je právnická osoba štátu, obce alebo
vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami zapojená na štátny rozpočet, rozpočet
obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku. F. samostatne podľa schváleného rozpočtu s
prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci svojho rozpočtu. N. organizácie podľa tohto zákona sú
všetky štátne orgány s výnimkou štátnych orgánov, ktoré sú organizáciami podľa § 22 ods. 2. Ak je
zriaďovateľom rozpočtovej organizácie štátny orgán, ktorý je organizáciou podľa § 22 ods. 2, príjmy a
výdavky ním zriadenej rozpočtovej organizácie sú zapojené na rozpočet rozpočtovej organizácie, ktorej
vnútornou organizačnou jednotkou je tento štátny orgán.

XX.Podľa § 415 obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX.Podľa § 420 ods. X K. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX.Podľa § 4X0 ods. 2 K.. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. W. osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

XX.Podľa § 45X ods. 1 K.. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.Podľa § 451 ods. X K.. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol.

XX.Podľa XXX ods. X K.. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

XX.Podľa § 107 ods. X K.. zák. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

XX.V danom spore bolo potrebné vyhodnotiť, či je daná pasívna legitimácia žalovaných v 2. a v X.rade.
Y. zotrval na názore, že žalovaný v X.rade nie je zriaďovateľom a nie je orgánom vykonávajúcim kontrolu
detských domovov, funkciu zriaďovateľa žalovaného v 1. rade vykonáva žalovaný v 2. rade. M. v 2. rade
a žalovaný v X.rade nie sú nositeľmi hmotnoprávnych povinností, teda nemajú pasívnu vecnú legitimáciu
v spore. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie X. súdu v Q., ktorý konštatoval, že nárok na
náhradu škody vzniká voči škodcovi ako subjektu, ktorý škodu spôsobil voči inému. V danej veci ani
samotní žalobcovia v konaní netvrdili, že by im bola škoda spôsobená konaním žalovaného v 2. alebo
3. rade, teda žalovaní v 2. a 3. rade nie sú ohľadom nároku na náhradu škody pasívne legitimovaní.
Q. na vydanie bezdôvodného obohatenia má ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, pričom
ak užívanie nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy je voči žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti titulom
na vydanie bezdôvodného obohatenia, povinnosť vydať ho má subjekt, ktorý nehnuteľnosť užíval, teda
žalovaný v 1. rade, a nie žalovaní v 2. a 3. rade, preto títo nie sú pasívne legitimovaní ani ohľadom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. S. skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade sú ako právnické
osoby subjektmi verejnej správy, nestačí pre ich pasívnu vecnú legitimáciu. Y. poukazuje na bod XX
odôvodnenia rozhodnutia X. súdu v Q., kde súd konštatoval, že odvolací súd považoval záver súdu prvej
inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v 2. a v 3. rade za správny. Y. žalobu voči
žalovanému v X.rade a žalovanému v 3. rade pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

XX.Predmetom nároku žalobcov je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na náhradu
škody. R. zástupca žalobcov po zrušení veci X. súdom v Q. zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu
týkajúcej sa uplatnenia nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Y. považoval nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatnený žalobcami za dôvodný, nakoľko bolo nesporné, že žalovaný v l.
rade užíval nehnuteľnosť bez nájomnej zmluvy. Q. boli užívané D. domovom S. v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a D. domov M. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo strany žalovaného v 1. rade bola
vznesená námietka premlčania, a preto bolo potrebné sa zaoberať vznesenou námietkou premlčania.
R. premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia platí špeciálna úprava v ustanovení § 107 K.
zákonníka. V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia doba, v odseku
druhom potom premlčacia doba objektívna. K. doby začínajú a plynú nezávisle na sebe a ich vzájomný
vzťah je taký, že ak skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, nakoľko na premlčanie práva stačí
uplynutie ktorejkoľvek z nich. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú
premlčaciu dobu (ak je vznesená námietka premlčania).

XX.K počiatku subjektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia súd
poukazuje na rozhodnutie X. súdu v Q. v danom spore, ktorý uviedol, že predmetom konania na K.
súde U. Z. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX bola vo vzťahu k žalovanému v 1. rade (v pôvodnom konaní
žalovaný v 7. rade) neplatnosť kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, pričom v tomto konaní bola
žaloba voči žalovanému v 1. rade (v pôvodnom konaní žalovaný v 7. rade), čo sa týka určenia neplatnosti
kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 6. rade a žalovaným v 7. rade, ku ktorej Y. katastra
v S. povolila vklad V-XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení, pričom žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobcov bolo
vyhovené. T. rozhodnutiu, ktorý bolo určené vlastnícke právo žalobcov bolo podané odvolanie. M. sa
až doručením rozhodnutia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalovaného v 1. rade J.,s.r.o., U.
(teda až po XX. XX. XXXX, kedy bolo uznesenie X. súdu v U. vyhlásené) dozvedeli o tom, kto sa na
ich úkor obohatil, a preto ak žalobu v danej veci podali na súde dňa XX. XX. XXXX, nie je ich právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby premlčané. V čase
vyhlásenia rozsudku K. súdu U. Z. ešte nebolo zrejmé, ako bude X. súdom v U. o odvolaní rozhodnuté,
či bude toto rozhodnutie právoplatné, a teda, či žalobcom bude ich vlastníctvo právoplatne priznané.

XX.Po zrušení veci sa súd zaoberal otázkou uplynutia objektívnej premlčacej doby, pričom ohľadne
objektívnej premlčacej doby bol odvolací súd toho názoru, že začala plynúť dňom, kedy začal žalovaný
v 1. rade predmetnú nehnuteľnosť užívať, pričom keďže ide o opakujúce sa plnenie, je potrebné, aby sa
súd prvej inštancie zaoberal jej posúdením aj z tohto pohľadu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalovaný v 1. rade začal predmetnú nehnuteľnosť užívať od XX.XX.XXXX a preto s poukazom na plynutie
objektívnej lehoty súd považoval nárok žalobcov za premlčaný za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
keďže žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX a týmto okamihom prestala plynúť premlčacia doba.

XX.Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia ako peňažnú náhradu vo výške obvyklého nájomného.
R. stanovení výšky bezdôvodného obohatenia súd naďalej vychádzal zo znaleckých posudkov D.. Z..
N. a Z.. A., ktoré boli podané ako súkromné znalecké posudky zmysle ustanovenia O.. Y. neprihliadol
na znalecký posudok Z.. T., nakoľko znalkyňa nevedela získať žiadne podklady o výške priemerného
a obvyklého nájomného za podobné nehnuteľnosti, ktoré by slúžili k stanoveniu všeobecnej hodnoty
nájmu za nehnuteľnosti, určila iba nájom z pozemkov. Y. stanovil výšku bezdôvodného obohatenia tak,
že v znaleckom posudku D.. Z.. N. bola stanovená výška obvyklého nájomného na mesiac sumou XXX
eur a v znaleckom posudku Z.. A. suma XXX,XX eur. X. výška bola stanovená približne rovnako, súd
určil priemer týchto súm (X.XXX,XX eur:X je XXX,XX) a preto priemerná výška nájomného je XXX,XX
eur/mesiac.

XX.Súd priznal za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX eur, za rok XXXX
súd priznal sumu X.XXX,XX eur (XXX,XX eur x XX mesiacov), za rok XXXX je tu suma X.XXX,XX eur
(XXX,XX eur x XX mesiacov) a za január XXXX je to suma XXX,XX eur + XXX,XX eur ( alikvotná časť za
mesiac február XXXX je vo výške XXX,XX eur). Z týchto dôvodov súd priznal žalobcom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia sumu XX.XXX,XX eur, pričom bezdôvodným obohatením je užívanie cudzej
nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy, za ktoré užívanie neposkytol žalovaný v1. rade žalobcom žiadnu
protihodnotu. Y. žalobu vo zvyšku zamietol s poukazom na vznesenú námietku premlčania.

XX.Právny zástupca žalobcov v podaní z dňa XX.XX.XXXX naďalej trval na svojom stanovisku, že
nedošlo k uplynutiu premlčacej doby. Y. neprihliadol na uvedené tvrdenie právneho zástupcu žalobcov,
keď v tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie X. súdu v Q., bod XX, ktorý skonštatoval, že nebolo
preukázané, že zo strany žalovaného v l. rade došlo k úmyselnému konaniu. K. súd sa s tvrdením
žalobcov, že v tomto prípade K. súd U. Z. v rámci pôvodného konania vyslovil v rozsudku, že zo strany
žalovaného v 1. rade došlo k úmyselnému konaniu, nakoľko bol pred prevodom práva oboznámený
s právnou skutočnosťou zaťažujúcou nehnuteľnosť, nestotožňuje. W. skutočnosť z tohto rozsudku
nevyplýva. W. o konštatovaní nedobromyseľnosti žalovaného v 7. rade (v tomto konaní žalovaný v 1.
rade) bolo v tomto rozsudku uvedené len ako tvrdenie žalobcov (str. X hore napadnutého rozsudku),
a nie je tvrdením súdu. G. zo samotnej vedomosti o existencii sporu o vlastnícke právo ešte nemožno
vyvodzovať úmysel žalovaného v 1. rade, keď vzhľadom k skutkovým okolnostiam veci (nebol účastný
na prvotných úkonoch, ktoré mali vplyv na záver rozhodnutia súdu) mu nemohlo byť v čase prevodu
nehnuteľnosti na neho zrejmé, aký výsledok daný spor bude mať.

XX.Nárokom uplatneným zo strany žalobcov je nárok na náhradu škody, pričom súd s poukazom na
rozhodnutie X. súdu v Q. ( bod číslo XX,XX) sa zaoberal obdobím užívania predmetnej nehnuteľnosti
žalovaným v l. rade, teda obdobím od kedy začal nehnuteľnosť užívať až do jej skutočného odovzdania
žalobcom. M. bolo potrebné sa zaoberať stavom nehnuteľnosti v čase keď žalovaný v l. rade začal
nehnuteľnosť užívať a jej stavom v čase jej odovzdania.

XX.Žalobcovia boli z nehnuteľnosti vysťahovaný dňa XX.XX.XXXX, čo nebolo sporné a nehnuteľnosť
až do jej kúpy D. domovom S. ako kupujúcim bola neobývaná, prázdna, čo potvrdila na pojednávaní

žalobkyňa v l. rade. S poukazom na výsluch žalobkyne v l. rade bolo zrejmé, že nehnuteľnosť sa
nachádzala v takom stave v akom bola odovzdaná a dokumentovaná v odovzdávacích protokoloch,
nehnuteľnosť sa nachádza v takom stave ako bola žalovaným v l. rade žalobcom odovzdaná. V
nehnuteľnosti neboli robené žiadne úpravy a opravy a preto aj znalci pri obhliadkach vychádzali z daného
stavu nehnuteľnosti. S poukazom na znalecký posudok Z.. W. E. č.XX/XXXX bolo preukázané, že stav
nehnuteľnosti bol v primeranom stave, keď uviedol, že technický stav nehnuteľnosti - nehnuteľnosť
nevyžaduje opravu len bežnú údržbu. W. v predmetnom znaleckom posudku neboli uvedené prípadné
vady a poškodenia, ktoré by boli v spornej nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti boli umiestnené osoby, čo
bolo preukázané potvrdením J. úradu S.. M. súd poukazuje, že stav nehnuteľnosti bol preukázaný
predloženými fotografiami v súdnom spise, na ktoré súd tiež pri rozhodovaní prihliadal a z ktorých boli
zrejmé poškodenia nehnuteľnosti. Y. poukazuje, že i pri odovzdávaní nehnuteľnosti žalobcom, riaditeľka
žalovaného v 1. rade potvrdila podpisom stav nehnuteľnosti, ktorá vykazovala znaky poškodenia.

XX.Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že škoda vznikla žalobcom na nehnuteľnosti, k jej
vzniku došlo porušením povinností žalovaného v1. rade, ktoré bolo v príčinnej súvislosti so vzniknutou
škodou, pretože žalovaný v1. rade si nepočínal tak, aby predišiel škode. V spore bolo preukázané, že
žalovaný v l. rade porušil právnu povinnosť v zmysle § 415 K.. zák. tým, že nezabezpečoval riadne
údržbu nehnuteľnosti, nepredchádzal vzniku škodám na majetku žalobcov, tak ako to predpokladá
citované ustanovenia § 415 K.. zák. J. takýmto porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného a
vznikom škody u žalobcov je vzťah následku a príčiny. W. existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom žalovaného v l. rade a vzniknutou škodou. Y. poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že
v roku XXXX prešla nehnuteľnosť kompletnou rekonštrukciou, pričom nehnuteľnosť za čas od r.XXXX
do termínu odovzdania nehnuteľnosti ku dňu odovzdania dňa XX.XX.XXXX C. U. bola v absolútnom
poriadku, čo bolo potvrdené znalcom Z.. W. E., ktorý posudzoval rodinný dom pri kúpe nehnuteľnosti. V
znaleckom posudku číslo XX/XXXX znalec uviedol, že technický stav nehnuteľnosti nevyžadoval opravu,
len bežnú údržbu. Zo strany žalovaného v1. rade boli predložené faktúry, ktoré však podľa názoru súdu
nepreukazovali takú investíciu do nehnuteľnosti žalobcov, bez ktorej by užívanie nebolo možné.

XX.S poukazom na skutočnosť, že súd mal za preukázané, že škoda žalobcom bola spôsobená konaním
žalovaného v 1. rade, bolo potrebné sa zaoberať výškou škody. Na určenie výšky škody bol do konania
ustanovený znalec a to znalkyňa Z.. T. a zároveň žalovaný v l. rade a žalobcovia predložili súdu súkromné
znalecké posudky, bolo predložené odborné vyjadrenie znaleckej organizácii P. s.r.o., ako i znalecký
posudok Z.. X., ktorých závery o výške škody boli diametrálne odlišné.

XX.Y. neprihliadol na určenie výšky škody stanovenej Z.. A., nakoľko nešlo o určenie výšky škody
znalcom. Súd neprihliadol pri rozhodovaní ani na znalecký posudok Z.. T., nakoľko znalkyňa uviedla, že
jednotlivé položky nedokázala oceniť, nakoľko ich cenník, výmer a zborník podľa ktorých postupovala
neobsahovali, teda súd mal za to, že znalkyňa nezvolila vhodný postup pre vypracovanie znaleckého
posudku. W. nedostatky neodstránila ani doplnením k znaleckému posudku, pričom vo svojej výpovedi
na pojednávaní uviedla, že niektoré cenníky sú v tejto dobe už neaktuálne, ale sú vynásobené
celoštátnym platným indexom rastu cien.

XX.V znaleckom posudku Z.. N., ktorý bol predložený žalobcom bola určená výška škody na sumu
XX.XXX,XX eur, pričom znalec výšku škody určil aj za tie časti ktoré reálne poškodené neboli, ale podľa
neho sa musela vykonať či už oprava alebo aj výmena týchto častí. Y. poukazuje na jeho výpoveď
na pojednávaní, keď uviedol príkladmo, že keď v kúpeľni odpadli obkladačky, musel zistiť aký je stav
ostatných obkladačiek, keď po nich poklopal znelo to duto, a preto bolo potrebné vykonať opravu celej
steny a určil všetky úkony, ktoré sú potrebné od obitia cez penetrovanie až po nový obklad. W. je zrejmé,
že znalec započítal do výpočtu škody všetky poškodené konštrukcie na výmenu. Z týchto dôvodov na
uvedený znalecký posudok neprihliadol.

XX Y. pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody mal za to, že je dôvodné priznať žalobcom
škodu, ktorá žalobcom vznikla a pozostáva a je tvorená len poškodenými časťami. R. znalecké posudky
stanovili výšku škody na odstránenie poškodení a porúch výšku škody tak, že zo znaleckého posudku
číslo XXX/XXXX Z.. Z. A. (súkromný znalecký posudok podľa §209 O., predložený žalovaným v 1.
rade) vyplýva výška škody v sume XX.XXX,XX eur. Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie P.
s.r.o., číslo znaleckého úkonu XX/XXXX vyplýva, že potrebné náklady celkové a primerané na opravu
posudzovaného rodinného domu sú XX.XXX,XX eur. Zo znaleckého posudku Z.. N. X. ( znalec podal

znalecký posudok na základe dohody žalobcov a žalovaného v 1. rade náhodným výberom) vyplýva
výška škody na nehnuteľnostiach zapísaných v kat. na LV číslo XXXX v kat. úz. S. spôsobené užívaním
nehnuteľnosti D. domovom M. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX
eur. X. v uvedených posudkoch bola stanovená porovnateľná výška škody, a predmetné posudky
spĺňali zákonné požiadavky, mali rovnakú dôkaznú hodnotu, súd stanovil výšku škody priemerom týchto
posudkov, čo predstavuje sumu vo výške XX.XXX eur, ktorú súd žalobcom priznal titulom náhrady škody
a vo zvyšku žalobu zamietol.

XX.Zároveň súd žalobcom priznal i úrok z omeškania vo výške X,XX % s poukazom na §517 ods. X,X
obč. zák. a § 3 vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia. M. v 1. rade bol výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na náhradu škody, na úhradu bezdôvodného obohatenia a bol vyzvaný na
rokovanie. T. bola prevzatá žalovaným v 1. rade, čo žalovaný v 1. rade potvrdil v stanovisku k náhrade
škody a vydania bezdôvodného obohatenia dňa XX.XX.XXXX. Po doručení výzvy začala žalovanému
v X. rade plynúť lehota na plnenie do XX.XX.XXXX a preto súd považoval za dôvodné priznať úrok z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX.Podľa ust. § X55 ods. 1 O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa § 255 ods. 2 O. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X55 ods. 2 O.. M. sa domáhali zaplatenia sumy
XXX.XXX,XX eur, úspešní boli v časti zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur (XX,XX%). C. žalovaného v1.
rade bol XX,XX%. A. úspech žalovaného v 1. rade je v rozsahu XX,XX %. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ X62 ods.2 O.). Z výsledku sporu a ani z iných procesných situácii nevyplynul dôvod na použitie
moderačného práva s poukazom na § 257 O..

XX.Žalobcovia sa v spore domáhali zaplatenia žalovanej sumy od žalovaných v 2. a 3. rade. Y. žalobu
voči žalovaným v 2. a 3. rade zamietol a preto súd o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § XXX
ods. X O.. T. úspechu žalovaných v 2. a 3. rade v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. X O. a priznal žalovaným v X. a 3. rade náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods.2 O.).

XX.V danej veci boli vypracované znalecké posudky. O náhrade uplatneného znalečného rozhodol súd
podľa výsledku konania a to s poukazom na zdôvodnenie o trovách konania a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia. O výške rozhodne súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 11, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.