Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Er/361/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8611203470.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému C. M., nar. XX.XX.XXXX, B. č. XX, XXX XX B., št. občan
SR, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,

089 01 Svidník, o vymoženie 726,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi priznáva nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný nemajú nárok na náhradu trov exekučného konania.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznáva nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad

Bratislava domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a.s., dňa 27.01.2011 pod sp. zn. SR 13524/10, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.03.2011 a vykonateľnosť dňa 10.03.2011.

2. Dňa 08.08.2011 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 09.05.2012 č. k. 6Er/361/2011-14 žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.07.2012.

6Er/361/2011
- 2 -

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods.4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia zamietol nadobudlo právoplatnosť, súd aj bez návrhu v súlade s ustanovením § 44 ods. 4
Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Súd v súlade s § 9a ods. 1 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP
rozhodolonárokunanáhradutrovexekúcievovzťahuksúdnemuexekútorovi.Tým,žeoprávnenýviedol
exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, možno uzavrieť, že z procesného hľadiska

zavinil, zastavenie exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy.

14. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a nárok
na náhradu trov konania oprávnenému a povinnému nepriznal. Oprávnený tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie

zavinil zastavenie exekučného konania, náhradu jeho trov mu preto priznať nemožno. Po preskúmaní
súdneho spisu súd zistil, že úspešný povinný si trovy konania neuplatnil, v konaní povinný nebol
zastúpený právnym zástupcom a žiadne iné trovy

6Er/361/2011

- 3 -

konania povinnému zo spisu nevyplývajú, preto mu tak náhrada trov exekučného konania nemohla byť
priznaná.

16. Čo sa týka prípustnosti vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do exekučného
konania, súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.4.2013 č.
k. 16CoE/78/2013-53, podľa ktorého s účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok (v znení
účinnom do 30.6.2016) zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci
v konaní. Medzi nich patria právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je takouto právnickou osobou, a preto je jej vstup do
konania, ako
vedľajšieho účastníka, na základe zákona možný. Ako vyplýva z dôvodovej správy: „Cieľom navrhovanej
úpravy je rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem.”Obdobne uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2013 č. k. 16CoE/31/2013-48 podľa ktorého
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) výslovne nevylučuje vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania a ani
neobsahuje právnu úpravu vedľajšieho účastníctva. Preto je potrebné pri posudzovaní tejto otázky
vychádzať z ustanovenia § 93 O.s.p., čo priamo ukladá ustanovenie § 251 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého
sa na exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon (§ 93 ods. 2 O.s.p.)

zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní - právnické
osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie je takou právnickou osobou, preto
je jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na základe zákona možný. Odvolací súd v tejto
súvislosti tiež poznamenal, že v exekučnom konaní vedenom na základe rozhodcovského rozsudku
sa posudzujú aj otázky, ktoré majú význam v základnom konaní, napr. či je plnenie objektívne možné,
či neodporuje dobrým mravom alebo či nejde o právom nedovolené plnenie. Nejde teda len o aspekt

vymoženia pohľadávky bez ďalšieho.

17. O trovách konania vo vzťahu k Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, ktorému patrí náhrada trov konania s poukazom na ustanovenie §
470 ods. 2 CSP, keďže úspešne vystupoval na podporu povinného, a ktorý si trovy uplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III., a IV., tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6Er/361/2011
- 4 -

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.