Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200200
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov

senátu JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: C. M., s.r.o., so sídlom
H. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom Prešov,
Hlavná 2876/11, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-S
zo dňa 23. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. OU-TN-S zo dňa 23.04.2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 23.04.2021 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-
S.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 20.01.2021. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa na
základeprotokoluokontroleč.X/XXXX-PKOzodňa18.09.2020vykonanejvobdobíododňa25.06.2020

do 18.09.2020 nad pracoviskom kontroly originality č. XXXX, C. M., s.r.o., so sídlom: XXX XX H. XXX,
IČO: XX XXX XXX ruší oprávnenie na vykonávanie kontroly originality (č.k.: S.-V.-R..-XXXX/XXXXXX-
XXX/KOV zo dňa 09.09.2020, právoplatné dňa: 30.09.2020) účastníkovi konania: C. M., s.r.o., adresa:
XXX XX H. XXX, IČO: XX XXX XXX v zmysle § 85 ods. 5 písm. c) šiesteho bodu zákona č. 106/2018
Z.z. ruší oprávnenie na vykonávanie kontroly originality za porušenie ustanovenia § 88 ods. 1 písm.
a) zákona č. 106/2016 Z.z. tým, že oprávnená osoba nezabezpečila vykonávanie kontrol originality v
rozsahuudelenéhooprávnenianapríslušnýdruhkontroloriginalityakategóriuvozidlanediskriminačným

spôsobom prostredníctvom osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia technika kontroly originality na
príslušný druh kontroly originality a kategórie vozidla. Oprávnená osoba umožnila vykonávanie kontroly
originality fyzickou osobou H. F., nar. XX.XX.XXXX v čase od 12.11.2018 (deň nasledujúci po skončení
platnosti osvedčenia technika kontroly originality č. k.: S.) do 28.05.2020 (dátum poslednej vykonanej
kontroly originality preverený v informačnom systéme kontrol originality), pričom táto fyzická osoba
nemala platné osvedčenie technika kontroly originality, čo je zároveň porušením ustanovenia § 88 ods.
2 písm. c) prvého bodu zákona č. 106/2018, kedy oprávnená osoba kontroly originality nesmie umožniť

vykonávanie kontroly originality fyzickými osobami, ktoré nemajú platné osvedčenie technika kontroly
originality.3. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie prvého stupňa sa nemôže odvolávať len na existenciu
protokolu o kontrole, ale s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku musí obsahovať
úvahy, ktorými sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov a zistení skutkového stavu. Poukázal

na skutočnosť, že technik vykonával aj po uplynutí doby platnosti osvedčenia naďalej svoju činnosť
a mal prístup do príslušných systémov. Správne orgány sa s uvedenými nepriamymi dôkazmi vôbec
nevysporiadali.Ďalejuviedol,žeosvedčenietechnikakontrolyoriginalityvozidielprefyzickúosobu,H.F.,
nar. XX.XX.XXXX, č.: S..-XXXX/XXXXX-X/M. G zo dňa 11.11.2013 bolo vydané s platnosťou osvedčenia
5 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti dňa 11.11.2013. V predmetnom rozhodnutí nie je

vyznačený žiadny dátum do kedy je predmetné osvedčenie platné, ale samotná lehota je stanovená
„slovne“ a nie špecifickým dátumom tak, ako to má na mysli právna úprava. Toto rozhodnutie malo
obsahovať presne špecifikovaný dátum, do ktorého je platné a účinné a až tomu tak nie je, jednoznačne
to nie je pochybením konkrétnej fyzickej osoby, resp. osoby oprávnenej, ale toho-ktorého štátneho
orgánu.

4.Žalobcazdôraznil,žeH.F.splnilvšetkyzákonnépožiadavkykvydaniupredĺženiaosvedčeniatechnika
originality. Tento absolvoval doškoľovací kurz v poverenej technickej službe A. A., s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, ako aj vyhovel pri skúške z odbornej spôsobilosti. Uvedené doklady boli prílohou žiadosti
oprávnenej osoby o predĺženie platnosti osvedčenia technika - poštová zásielka adresovaná Okresnému
úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii zo dňa 05.10.2018. Prípadná absencia

takéhoto predĺženia v dôsledku jednoznačného zavinenia zo strany štátneho orgánu nemôže byť
zákonným podkladom pre postup správneho orgánu sankcionujúceho oprávnenú osobu. Oprávnenej
osobe teda nemohlo byť ani zrejmé, aby pán F. vykonával činnosť technika originality v období od
12.11.2018do28.05.2020bezplatnéhoosvedčenia.Techniksplnilvšetkyzákonnépodmienky,zktorého
dôvodu nastáva predĺženie platnosti osvedčenia zo zákona. Uvedené vylučuje, aby žalobca vykonával

kontrolu originality v rozpore s príslušným zákonom, keď v čase medzi 12.11.2018 až 28.05.2020
kontrolu originality vykonávali tiež ďalšie fyzické osoby, držitelia osvedčenia technika kontroly originality.

5. Žalobca priznal, že absentuje fyzický priamy dôkaz o tom, že by disponoval listinným podkladom,
ktorý by jednoznačne preukazoval podanie žiadosti o predĺženie platnosti osvedčenia technika v zmysle

ustanovenia§91ods.1Zákonač.106/2018Z.z.Poukazovalvšaknaužspomínanýreťazecnepriamych
dôkazov, ktoré svedčia v konečnom dôsledku pri ich hodnotení jednotlivo, ale aj v logických súvislostiach
o tom, že takáto žiadosť bola podaná a žalobca sa spravoval platnou právnou úpravou, keď po podaní
žiadosti v dobrej viere predmetný technik riadne plnil svoje pracovné úlohy, čo akceptovali všetky štátne
orgány na danom úseku vykonávajúce správu.

6. V závere žaloby bolo poukázané na dikciu ustanovenia § 85 ods. 5 písm. c) bod 6 zákona, podľa
ktorého ak oprávnená osoba kontroly originality orgánu hlavného štátneho odborného dozoru sama
písomne nahlási do 15 dní od vykonania kontroly originality zistené porušenie povinnosti podľa § 88
ods. 2 písm. c/, schvaľovací orgán oprávnenie nezruší.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poznamenal, že
žalobné dôvody sú v podstate zhodné s obranou žalobcu prednesenou v odvolaní proti napadnutému
rozhodnutiu. V protokole o kontrole je podrobne zadokumentované porušenie právnych predpisov
žalobcom,ktoréodôvodňovalizačaťexoffosprávnekonanie.Odôvodnenierozhodnutiaprvostupňového

správneho orgánu dalo uspokojivé a zrozumiteľné odpovede na všetky rozhodujúce právne a skutkovo
relevantné otázky vo vzťahu k meritu veci. Z rozhodnutia je bez akýchkoľvek pochybností jasné a
zrejmé, akým spôsobom a konaním došlo k porušeniu uvedených ustanovení a čím konkrétne bola
naplnená skutková podstata porušenia povinnosti. Poukázal, že žalobca nevyužil svoje právo podľa § 33
správneho poriadku. Absolvovanie doškoľovacieho kurzu na predĺženie platnosti osvedčenia technika

a vyhovenie pri skúške z odbornej spôsobilosti v čase platnosti osvedčenia technika oprávňuje na
výkon kontroly originality až po nadobudnutí právoplatnosti predĺženého osvedčenia technika kontroly
originality.

8. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ako oprávnená osoba nesplnil podmienku podľa § 91 ods. 7

písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., t. j. najneskôr 30 dní pred uplynutím platnosti osvedčenia nepožiadal
o predĺženie platnosti osvedčenia technika, prvostupňový správny orgán nemohol predĺžiť platnosť
osvedčenia technika kontroly originality H. F., a teda absencia predĺženia platnosti osvedčenia technika
kontroly originality H. F. nebola zavinená zo strany prvostupňového správneho orgánu.9. K ďalšej námietke žalobcu žalovaný uviedol, že spoločnosť A. A. s.r.o., ako poverená technická
služba kontroly originality blokuje prístup technika kontroly originality do systému kontroly originality

na základe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zrušení osvedčenia technika kontroly
originality. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade prvostupňový správny orgán uvedené rozhodnutie
nevydal, nemohol byť prístup technika kontroly originality blokovaný.

10. Nie je zákonnou povinnosťou prvostupňového správneho orgánu upozorňovať oprávnené osoby

technickej kontroly, emisnej kontroly, kontroly originality alebo montáže plynových zariadení na
končiacu platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti technikov. Povinnosť sledovať platnosť vydaného
osvedčenia technika kontroly originality teda spočíva na oprávnenej osobe.

11. K otázke doby platnosti sporného osvedčenia a jeho vyznačenia žalobca uviedol,
že vzhľadom k tomu, že predmetné osvedčenie technika kontroly originality bolo udelené dňa 11. 11.

2013, t.j. v čase platnosti zákona č. 725/2004 Z. z., bola platnosť osvedčenia technika kontroly originality
vyznačená v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 78 ods. 8 písm. d) zákona č. 725/2004 Z. z., t.j.:
„päť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia“. Ustanovenie § 90 ods. 9 písm. e)
zákona č. 106/2018 Z. z., podľa ktorého je platnosť osvedčenia obmedzená na obdobie päť rokov, t.j.
rovnako ako v ustanovení § 78 ods. 8 písm. d) zákona č. 725/2004

Z.z., na ktoré poukázal žalobca, t.j. platnosť osvedčenia sa vyznačuje podľa zákona č. 106/2018 Z. z.
rovnako ako to bolo podľa zákona č. 725/2004 Z. z. Pre určenie platnosti osvedčenia technika kontroly
originality H. F. bolo potrebné vychádzať z právoplatnosti, ktorá je uvedená v pravom hornom rohu
predmetného osvedčenia, kde je uvedené: „Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11 NOV.
2013 v Považskej Bystrici 11 NOV. 2013“.

12. Žalovaný zotrval na názore, že poštová zásielka zo dňa 05.10.2018 preukázateľne neobsahovala
žiadosťopredĺženieplatnostiosvedčeniatechnikakontrolyoriginalityatvrdeniežalobcu,ktorévpodanej
žalobe uviedol viackrát, že ako oprávnená osoba kontroly originality požiadal o predĺženie platnosti
technika kontroly originality v zmysle § 91 ods. 7 psím. a) zákona č. 106/2018 Z. z., sa nezakladá na

pravde, čo nakoniec potvrdzuje aj priznanie žalobcu, že absentuje fyzický dôkaz o tom, že žiadosť o
predĺženie platnosti osvedčenia technika kontroly originality skutočne zaslal.

13. Zdôraznil, že žalobca ako oprávnená osoba technickej kontroly písomne nenahlásil orgánu hlavného
štátneho odborného dozoru do 15 dní od vykonania kontroly originality zistené porušenie povinnosti

podľa § 88 ods. 2 písm. zákona č. 106/2018 Z. z. a v uvedenej veci zostal nečinný.

14. V podanej replike žalobca zotrval na svojich žalobných tvrdeniach.

15. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych

orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

16. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil

tieto skutočnosti:

17. V čase od 25.06.2020 do 18.09.2020 bol na pracovisku kontroly originality č. XXXX C. M., s.r.o.
vykonaný štátny odborný dohľad, ktorý bol zavŕšený vydaním Protokolu o kontrole č. X/XXXX-PKO zo
dňa 18.09.2020.

18. V protokole o kontrole sa okrem iného konštatovalo, že v období od 12.11.2018 do 28.05.2020
vykonával zamestnanec žalobcu H. F. kontrolu originality bez platného osvedčenia technika kontroly
originality. Menovanému bolo rozhodnutím č. S.-J.-R..-XXXX/XXXXX-X/M. zo dňa 11.11.2013 udelené
predmetné osvedčenie, ktorým dňom nadobudlo aj právoplatnosť. Osvedčenie platilo po dobu 5 rokov

od jeho právoplatnosti, pričom nebolo predložené rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti. Žalobca tým
porušil§88ods.1písm.c)zákonač.106/2018Z.z.tým,ženezabezpečilvykonávaniekontrolyoriginality
prostredníctvom osoby, ktorá bola držiteľom platného osvedčenia technika kontroly originality. Súčasne
bolo konštatované porušenie § 88 ods. 2 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že žalobcaumožnilvykonávaniekontrolyoriginalityH.F.,hocivtomčasenemalplatnéosvedčenietechnikakontroly
originality.

19. Voči vydanému protokolu žalobca vniesol námietky. V nich uviedol, že zamestnaec H. F. na základe
osvedčenia zo dňa 11.11.2013 až do 28.05.2020 vykonával kontrolu originality v domnení, že mu bolo
predĺžené osvedčenie technika kontroly originality, nakoľko absolvoval doškoľovací kurz a úspešne zložil
skúšky. Prvostupňový správny orgán podané námietky vyhodnotil ako neopodstatnené.

20. Na skutkových zisteniach vyplývajúcich z protokolu o kontrole správny orgán prvého stupňa
oznámením zo dňa 23.11.2020 začal voči žalobcovi správne konanie o zrušenie oprávnenia na
vykonávanie kontroly originality podľa § 85 ods. 5 písm. c) šiesteho bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za
porušenie § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z.z. a § 88 ods. 2 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018
Z.z.

21. Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií dňa 20.01.2021 vydal
rozhodnutie prvého stupňa č. S.-XXXX/XXXXXX-XXX zrušil žalobcovi oprávnenie na vykonávanie
kontroly originality pre porušenie § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018 Z.z. a § 88 ods. 2 písm.
c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že dôvodom jeho vydania
bola skutočnosť, že zamestnanec žalobcu H. F. vykonával kontrolu originality bez platného osvedčenia

technika kontroly originality.

22. Na odvolanie žalobcu žalovaný vydal preskúmavané rozhodnutie č. S. zo dňa 23.04.2021, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie stotožniac sa so
skutkovým a právnym posúdením veci zo strany správneho orgánu prvého stupňa.

23. Na základe výzvy správneho súdu účastníci konania zhodne oznámili, že v rozhodnom období
od 12.11.2018 do 28.05.2020 mali právoplatné osvedčenie technika kontroly originality dvaja technici
kontroly originality, pričom prvý technik kontroly originality mal osvedčenie právoplatné počas celého
uvedeného obdobia a druhý technik kontroly originality mal osvedčenie právoplatné až od 25.05.2020:

1. A.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, Rozhodnutie o udelení osvedčenia technika kontroly originality č.k.: S.-
XXXX/XXXXXXzodňa27.11.2017,právoplatnédňa05.12.2017.2.J.B.,nar.XX.XX.XXXX,Osvedčenie
technika kontroly originality č.k. S.-V..-XXXX/XXXXXX-XXX/KOV zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa
25.05.2020.

24. Podľa § 84 ods. 1 písm. c) ôsmy bod zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej
premávke v znení účinnom do 30.6.2021 (ďalej aj zákon) schvaľovací orgán udelí oprávnenie na
vykonávanie kontroly originality držiteľovi povolenia na zriadenie pracoviska kontroly originality, ktorý
spĺňa podmienky, že ku dňu začatia činnosti v pracovnom pomere bude zamestnávať najmenej dve
fyzické osoby, ktoré sú odborne spôsobilé na vykonávanie kontroly originality na všetkých kategóriách

vozidiel v súlade s vydaným povolením na zriadenie pracoviska kontroly originality, alebo aspoň jednu
fyzickú osobu, ak je navrhovateľ aj sám odborne spôsobilý na vykonávanie kontroly originality na
všetkých kategóriách vozidiel v súlade s vydaným povolením na zriadenie pracoviska kontroly originality,

25. Podľa § 85 ods. 5 písm. c) šiesty bod zákona schvaľovací orgán zruší oprávnenie na vykonávanie

kontroly originality, ak držiteľ oprávnenia porušil niektorú z povinností podľa § 88 ods. 1 písm. a), d), e),
k) a ods. 2 písm. a), c), d), f) až i); ak oprávnená osoba kontroly originality orgánu hlavného štátneho
odborného dozoru sama písomne nahlási do 15 dní od vykonania kontroly originality zistené porušenie
povinnosti podľa § 88 ods. 2 písm. a), c), f), g), h) alebo písm. i), schvaľovací orgán oprávnenie nezruší.

26. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) zákona oprávnená osoba kontroly originality je, s cieľom zabezpečiť
objektívnosť a vysokú kvalitu vykonávaných kontrol originality, povinná zabezpečiť vykonávanie kontrol
originality v rozsahu udeleného oprávnenia na príslušný druh kontrol originality a kategóriu vozidla
nediskriminačným spôsobom prostredníctvom osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia technika
kontroly originality na príslušný druh kontroly originality a kategórie vozidla.

27. Podľa § 88 ods. 2 písm. c) prvý bod zákona oprávnená osoba kontroly originality nesmie umožniť
vykonávanie kontroly originality fyzickými osobami, ktoré nemajú platné osvedčenie technika kontroly
originality.28. Podľa § 90 ods. 9 zákona osvedčenie technika kontroly originality obsahuje:
a) identifikačné údaje odborne spôsobilej osoby,

b) identifikačné údaje oprávnenej osoby kontroly originality alebo osoby, ktorá je držiteľom povolenia na
zriadenie pracoviska kontroly originality,
c) údaje o sídle pracoviska kontroly originality,
d) kategórie vozidiel, na ktorých sa bude kontrola originality vykonávať na pracovisku kontroly originality,
e) obmedzenú platnosť osvedčenia na päť rokov od nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia,

f) ďalšie údaje a podmienky súvisiace s vykonávaním kontroly originality, ak je to potrebné.

29.Podľa§91ods.6písm.a)zákonaosvedčenietechnikatechnickejkontroly,technikaemisnejkontroly,
technika kontroly originality alebo technika montáže plynových zariadení zaniká uplynutím času platnosti
osvedčenia, ak príslušná oprávnená osoba nepožiadala o predĺženie platnosti osvedčenia technika v
lehote podľa odseku 7 písm.

30.Podľa§91ods.7zákonaschvaľovacíorgánpredĺžiplatnosťosvedčeniatechnikatechnickejkontroly,
technika emisnej kontroly, technika kontroly originality alebo technika montáže plynových zariadení, ak
a) príslušná oprávnená osoba najneskôr 30 dní pred uplynutím platnosti osvedčenia požiada o
predĺženie platnosti osvedčenia technika,

b) technik absolvoval doškoľovací kurz na predĺženie platnosti osvedčenia technika a
c) vyhovel pri skúške z odbornej spôsobilosti v čase platnosti osvedčenia technika.

31. Podľa § 170 ods. 7 písm. e) zákona rozhodnutia o udelení oprávnenia na vykonávanie kontroly
originality vydané podľa doterajších predpisov sa považujú za oprávnenia na vykonávanie kontroly

originality podľa tohto zákona.

32. Podľa § 170 ods. 7 písm. f) zákona rozhodnutia o udelení osvedčenia technika kontroly originality
vydané podľa doterajších predpisov sa považujú za osvedčenia technika kontroly originality podľa tohto
zákona a zostávajú v platnosti do dátumu, ktorý je v nich vyznačený.

33. Podľa § 78 ods. 8 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách účinného do 20.05.2018 (ďalej aj zákon 725/2004 Z.z.) rozhodnutie
okresného úradu o udelení osvedčenia technika kontroly originality okrem všeobecných náležitostí 22)
obsahuje

a) identifikačné údaje o odborne spôsobilej osobe,
b) identifikačné údaje o oprávnenej osobe kontroly originality a o sídle pracoviska kontroly originality,
c) kategórie vozidiel, na ktorých budú kontroly originality vykonávané v stacionárnom pracovisku kontroly
originality alebo v mobilnom pracovisku kontroly originality,
d) obmedzenú platnosť osvedčenia technika kontroly originality na päť rokov,

e) prípadné ďalšie údaje a podmienky súvisiace s vykonávaním kontrol originality.

34. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie, vrátane postupu, ktorý viedol k jeho vydaniu, je v súlade so zákonom.

35. Medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala spornou otázka
platnosti osvedčenia technika kontroly originality zamestnanca žalobcu H. F. po dátume XX.XX.XXXX
a od toho sa odvíjajúca sa otázka splnenia zákonných podmienok na zrušenie oprávnenia žalobcu
vykonávať kontrolu originality.

36. Na základe dokazovania vykonaného správnymi orgánmi mal správny súd preukázané, že
zamestnancovi žalobcu H. F. bolo dňa 11.11.2013 udelené osvedčenie technika kontroly originality,
ktoré v súlade so znením § 78 ods. 8 písm. d) dnes už neúčinného zákona č. 725/2004 Z.z. v
spojení s ustanovením § 170 ods. 7 písm. f) zákona platilo do 11.11.2018. V súvislosti s otázkou
jeho ďalšej platnosti, resp. predĺženia jeho platnosti správny súd konštatuje, že žalobca žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal, že by v zmysle ustanovenia § 91 ods. 7 zákona požiadal o
predĺženie platnosti osvedčenia technika kontroly originality pre H. F., hoci menovaný zamestnanec
úspešne absolvoval doškoľovací kurz a vyhovel pri skúške z odbornej spôsobilosti, čím boli naplnené
len dve z troch zákonných podmienok na predĺženie platnosti osvedčenia. V dôsledku nečinnostižalobcu zamestnancovi H. F. podľa § 91 ods. 6 zákona bez akýchkoľvek pochybností zaniklo pôvodné
osvedčenie technika kontroly originality uplynutím času platnosti osvedčenia dňom 11.11.2018.

37. Podľa názoru správneho súdu situácia ohľadom nepredĺženia platnosti osvedčenia technika kontroly
originality by ešte nemusela sama o sebe nevyhnutne vyústiť v zrušenie žalobcovho oprávnenia na
výkon kontroly originality. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na znenie ustanovenia § 84 ods.
1písm.c)ôsmybodzákona.Uvedenézákonnéustanovenieupravujepodmienkunaudelenieoprávnenia
na vykonávanie kontroly originality spočívajúcu v povinnosti zamestnávať v pracovnom pomere

minimálne dve fyzické osoby odborne spôsobilé na vykonávanie kontroly originality alebo aspoň jednej
takejto fyzickej osoby, ak sám navrhovateľ, žiadateľ o udelenie oprávnenia na vykonávanie kontroly
originality, je odborne spôsobilý na výkon kontroly originality. S poukazom na uvedené preto zánik
osvedčenia, resp. nepredĺženie platnosti osvedčenia technika kontroly originality ako zákonného dôvodu
na zrušenie oprávnenia na vykonávanie kontroly originality treba nevyhnutne vysvetľovať v spojení s
ustanovením § 84 ods. 1 písm. c) ôsmy bod zákona. To znamená, že zánik osvedčenia technika kontroly

originality v dôsledku nepredĺženia jeho platnosti sa stáva zákonným dôvodom zrušenia oprávnenia na
vykonávanie kontroly originality jedine vtedy, ak oprávnená osoba kontroly originality nebude naďalej
v dôsledku zániku osvedčenia spĺňať predpoklady ustanovené v § 84 ods. 1 písm. c) osmy bod
zákona, t.j. ak nebude disponovať minimálne dvoma osobami odborne spôsobilými na vykonávanie
kontroly originality. V prejednávanom prípade mal správny súd na základe oznámenia tak žalobcu ako

aj správneho orgánu prvého stupňa nesporne preukázané, že v období od 12.11.2018 do 24.05.2020,
čo predstavuje drvivú väčšinu rozhodného obdobia vymedzeného v rozhodnutiach správnych orgánov,
žalobca nedisponoval minimálne dvoma osobami odborne spôsobilými na vykonávanie kontroly
originality.

38. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu mal správny súd za preukázané,
že v období od 12.11.2018 do 25.05.2020 žalobca nezabezpečil vykonávanie kontrol originality
prostredníctvom aspoň dvoch osôb, ktoré sú držiteľmi platného osvedčenia technika kontroly originality
a súčasne umožnil vykonávanie kontroly originality fyzickou osobou, ktorá nemá platné osvedčenie
technika kontroly originality. Uvedené skutočnosti preto predstavovali zákonný dôvod pre zrušenie

žalobcovho oprávnenia na vykonávanie kontroly originality.

39. Pokiaľ ide o námietku žalobcu čo do nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,
správny súd sa s ňou nestotožnil. Podľa názoru správneho súdu rozhodnutie žalovaného či už
samostatne alebo aj v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, poskytuje všetky podstatné skutkové

a právne argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku správneho konania považované za rozhodujúce,
ako aj úvahy a závery, ktoré ho viedli k prijatiu napadnutých rozhodnutí. Žalovaný poskytol a uviedol
dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené jeho rozhodnutie. Správny súd preto dospel k záveru,
že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia jasne a zrozumiteľne dávať odpoveď na všetky právne
a skutkové relevantné otázky súvisiace s predmetom konania.

40. Vzhľadom na právny záver vyslovený správnym súdom vyššie o zániku osvedčenia technika kontroly
originality priamo zo zákona je argumentácia žalobcu týkajúca sa prístupu technika H. F. do príslušných
systémov irelevantná.

41. Tiež neobstojí námietka žalobcu o nesprávne vyznačenej dobe platnosti osvedčenia technika
kontroly zo dňa 11.11.2013. S poukazom na ustanovenie § 78 ods. 8 zákona č. 725/2004 Z.z. preto
zodpovedá zmyslu a účelu zákona č. 725/2004 Z.z. ak je doba platnosti osvedčenia vyjadrená slovne
len s odkazom na zákonnú 5-ročnú dobu jeho platnosti počítanú od vyznačeného dátumu právoplatnosti
osvedčenia, ktorá bola žalobcovi podľa obsahu podanej žaloby známa. Uvedenú právnu úpravu doby

trvania platnosti osvedčenia pritom prevzal aj zákon č. 106/2018 Z.z., ktorý nahradil zákon č. 725/2004
Z.z.

42. Správny súd tiež nezistil žiadny zákonný dôvod na nezrušenie oprávnenia na vykonávanie kontroly
originalityžalobcovipostupompodľaposlednejvety§85ods.5písm.c)šiestybodzákona.Vprvomrade

žalobca neoznámil žalovanému v zákonnej 15-dňovej lehote od vykonania kontroly zistené porušenia
zákona. V druhom rade sa uvedený zákonný postup uplatňuje len pri porušeniach ustanovení § 88 ods.
2 zákona, pričom v súdenej veci bolo ustálené aj porušenie ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) zákona,
ktoré tiež zakladá titul na zrušenie oprávnenia na vykonávanie kontroly originality.43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď správny súd dospel k záveru o zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia o zrušení žalobcovho oprávnenia na vykonávanie kontroly originality,

správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

45. O náhrade trov konania správny súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Nakoľko
na priznanie nárok na náhradu trov konania žalovanému správny súd nezistil žiaden spravodlivý dôvod,
správny súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

46. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.