Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Csp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6120333103.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: L. E., M.
XX.XX.XXXX, Q. B. M. XXXX/XXA, XXX XX Bratislava - D., o zaplatenie 33,18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,18,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 20,- eur odo dňa 29.08.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 13,18 eur odo dňa 29.09.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 28.06.2020 pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie v zmysle z.č. 307/2016 Z.z. a postúpenou dňa 04.02.2021 Okresnému súdu
Bratislava I, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 33,18 eur s príslušenstvom ako aj náhrady
trov konania titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 84213246. Medzi O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 08.08.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20 eur s lehotou splatnosti

28.08.2017,
- faktúra zo dňa 08.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,18 eur s lehotou splatnosti
28.09.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluve dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom
O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr podľa § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 15. júla 2020
platobný rozkaz č.k. 16Up/1318/2020, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom (viď výrok I tohto rozsudku)

a náhradu trov konania vo výške 114,49 eur, alebo v tej istej lehote podať na súd odpor s vecným
odôvodnením.
2.1. Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu adresovaná
žalovanému na adresu bydliska W. XXX sa súdu vrátila späť ako „adresát neznámy“, na iné zistené
adresy U. XXX, Bratislava J. L. XXXX/XX, Bratislava sa vrátili ako „neprevzaté v odbernej lehote“, tak

ako aj pri doručovaní cez Miestny úrad Bratislava - P. L.. Keďže Okresný súd Banská Bystrica na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec postúpil dňa 04.02.2021 Okresnému súdu Bratislava I,
v zmysle § 10 ods. 3 z.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že žalovaný

má v Registri obyvateľov adresu: Bratislava - P. L..
3.1. Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s uznesením č.k. 3Csp/17/2021-87 zo dňa 29.03.2021,
ktorým uložil povinnosť žalovanému písomne sa vyjadriť v lehote 10 dní ku žalobnému návrhu, vo
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Žaloba žalobcu spolu s

pripojenými listinnými dokladmi, poučením pre spotrebiteľa a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému vzhľadom na zistenú adresu podľa Registra obyvateľov
prostredníctvom Miestneho úradu Bratislava - P. L., ktorý podaním doručeným súdu dňa 14.05.2021
oznámil súdu, že zásielka bola na úradnej tabuli miestneho úradu a na webovom sídle mestskej časti
zverejnená 21.04.2021 a zvesená 11.05.2021, pričom do stanoveného termínu si žalovaný zásielku

nevyzdvihol.
3.2. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 27.09.2021 na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.
3.3. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak:
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozho-duje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 15.03.2022 o 13.25 hod., č.dv. 36 bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 08.03.2022. Žiadna zo strán sporu
nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia

pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal žalobcom označené dôkazy oboznámením sa s listinnými dokladmi - faktúrami za
služby pevnej siete variabilný symbol č. F. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, rozpisom zásielok, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo 06.05.2017, oznámením o postúpení pohľadávok z 10.12.2018,
výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 18.08.2017, výzvou na zaplatenie z 12.5.2020,pokusom o zmier z 03.10.2017, upomienkou za neuhradené faktúry z 09.09.2017, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo 6.11.2018 vrátane Dodatku č. 1 k Zmluve, z ktorých zistil nasledovné:

7.1 Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným dňa 06.05.2017 uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní
od podpisu zmluvy a poskytovať mu službu O2 Dáta. Žalovaný sa uzatvorením zmluvy zaviazal platiť
riadne a včas cenu za uvedenú službu a dodržiavať ostatné povinnosti v súlade so Zmluvou.

7.2 Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra zo dňa 08.08.2017 uvedená pod F. XXXXXXXXXX vo výške 36 eur s lehotou splatnosti
28.08.2017, z ktorej si žalobca uplatnil ako neuhradenú sumu 20 eur,
- faktúra zo dňa 08.09.2017 uvedená pod F. XXXXXXXXXX vo výške 23,18 eur s lehotou splatnosti
28.09.2017, z ktorej si žalobca uplatnil ako neuhradenú sumu 13,18 eur.
7.3 Podľa § 44 ods. 9 z.č. 351/2011 Z.z. podpísali žalobca a žalovaný dňa 18.08.2017 výpoveď zmluvy

o poskytovaní verejných služieb. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej
sumy upomienkou za neuhradené faktúry z 09.09.2017, pokusom o zmier z 3.10.2017 a následne aj
predžalobnou výzvou z 12.05.2020.
7.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 06.11.2018 postupca spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.
postúpil predmetné peňažné pohľadávky voči žalovanému žalobcovi.

7.5 Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.12.2018 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný po-stupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. vznikol zmluvný
vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. povinná aktivovať žalovanému SIM kartu a poskytovať mu službu O2 Dáta a žalovaný bol povinný

za poskytovanie tejto služby zaplatiť cenu v zmysle vystavených faktúr. Predmetná spoločnosť si svoju
povinnosť zo zmluvného vzťahu voči žalovanému splnila riadne a včas a v rozhodnom období poskytla
žalovanému zmluvné služby v celkovej sume podľa vystavených faktúr. Z dokazovania vyplynulo, že
žalovaný za služby poskytnuté spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. vyplývajúce z faktúr z 08.08.2017 a
08.09.2017 nezaplatil a dlžnú sumu neuhradil ani žalobcovi ako postupníkovi v zmysle platne uzavretej

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v spore.

10.SúdzákladuplatnenéhonárokužalobcuposúdilpodľaObčianskehozákonníkaaZákonač.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 33,18 eur s príslušenstvom je dôvodná a preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnikzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 5 cit. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 9 cit. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od
zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,

ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť
od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ cit. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu

alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
dňa 06.05.2017 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011Z.z. o
elektronických komunikáciách. Z uvedenej zmluvy vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
sprístupniť žalovanému užívanie služieb v rámci zvolenej služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
poplatky za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúry. Žalovaný za služby poskytované vyfakturované

služby v zmysle bodu 7.2 tohto rozsudku nezaplatil riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti.
Žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtované poplatky za poskytovanú službu nerozporoval,
nepreukázal a ani netvrdil zaplatenie plnej sumy uvedených vyúčtovaných služieb. Súd s poukazom na
vyššieuvedenérozhodoltak,žežalobežalobcuvyhovelažalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
uplatnenú sumu za neuhradenú cenu poskytnutých služieb.

14. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie faktúrami vyúčtovaných poplatkov za služby nepreukázal a ani netvrdil, teda si v
konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený

nárok.

15. Žalobca okrem ceny za poskytnuté služby požadoval aj úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 20,- eur odo dňa 29.08.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 13,18 eur odo dňa 29.09.2017 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňaž-ného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného, je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania v uplatnenej výške, teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania. Žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po dni splatnosti príslušnej faktúry.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov kona-nia rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnostižalobcuvkonanítak,žeurčil,žežalobca,ktorýmalvkonaníplnýúspechmávočižalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona