Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310204944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8310204944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu N. vlastníkov bytov, ul. O. XXX/
XX, XX, XX, Medzilaborce, za účasti vedľajšieho účastníka na stane žalobcu Z. H., bytom S., O. XXX/
XX proti žalovanému I. H., bytom S., O. XXX, zastúpenému Z.. H. M., advokátkou, so sídlom v H., H.
XX, o zaplatenie 1.481,69 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 21.2.2014 č. k. 17C/83/2010-271 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 16.5.2005 bolo zvolané valné zhromaždenie
spoločenstvavlastníkovbytovvbytovomdomenaul.O.XX-XX.Predmetomkonaniabolapredovšetkým
rekonštrukcia strechy bytového domu, kde boli ponúknuté dve možnosti opravy, a to formou plochej
- rovnej strechy, resp. sedlovej. Schôdzu otvoril a viedol predseda spoločenstva vlastníkov bytov
- žalovaný a predmet rokovania bol z pozvánky známy. Na valnom zhromaždení nedošlo k voľbe
zapisovateľa a overovateľov zápisnice. Z výpovedí svedkov však vyplynula informácia, že ani na

iných schôdzach a valných zhromaždeniach vlastníci si nezvolili zapisovateľa a overovateľa a túto
skutočnosť ani nikto nenamietal. Na schôdzi bolo prijaté uznesenie schválené 12 hlasmi z prítomných
22 členov spoločenstva vlastníkov bytov, v zmysle ktorého rozhodli vlastníci bytov o oprave strechy
firmou Q V., teda rovnej strechy. 23.5.2005 zástupcovia rady spoločenstva vlastníkov bytov písomne
oznámili žalovanému, že podľa ich názoru hlasovanie, ktoré prebehlo na tomto valnom zhromaždení
je neplatné, pretože sa ho zúčastnili 2 osoby, ktoré nie sú vlastníkmi bytov, a teda im neprináleží
hlasovacie právo (H. a H.), preto žiadali o zvolanie nového valného zhromaždenia. 10.7.2005 bola

spísaná tzv. petícia vlastníkov bytov, v ktorej 14 vlastníkov vyjadrilo svoj záujem o rekonštrukciu sedlovej
strechy. Na valnom zhromaždení bola možnosť vyjadriť sa k alternatívne rekonštrukcie strechy. Ani
jeden zo svedkov neuviedol, že by mu takáto možnosť nebola daná. Napriek tvrdeniam svedkov
vypočutých v konaní, že väčšina vlastníkov bola za sedlovú strechu, táto skutočnosť zo zápisnice z
valného zhromaždenia nevyplýva. Jediným dôkazom o tom je prezenčná listina až zo dňa 10.7.2005
označená ako petícia. Za toho stavu nie je možné uzavrieť, že došlo k porušeniu ustanovení Zákona o
vlastníctve bytov. Uznesenie zo dňa 16.5.2005, ktorým bol vybratý realizátor opravy strechy firma Q V.

E., oprávňovalo žalovaného na úhradu prevedených prác pri oplechovaní balkónov. Zmena pri oprave
strechy na sedlovú nastala až po tzv. petícii žalobcu z 11.7.2005. Následne žalovaný 12.7.2005 oznámil
spoločnosti Q V. N. zastavenie prác na oprave strechy, požiadal o vrátenie poskytnutej zálohy s tým,
že práce, ktoré boli zahájené a vykonané do času pozastavenia týchto prác boli vykonané v súvislostis rozhodnutím vlastníkov pri oprave strechy formou rovnej strechy. V danom čase práce vykonané
pri oplechovaní balkónov boli dôvodné a nemožno vykonanie týchto prác pripísať žalovanému ako
porušenie právnej povinnosti. V danom prípade neexistuje žiaden protiprávny úkon, pretože žalovaný

iba zadal vykonanie prác formou rovnej strechy v súlade s výsledkom hlasovania. Tvrdenia žalobcu a
svedkov, že oplechovanie je v súčasnosti zbytočné pri rekonštrukcii strechy, ktorá bola vykonaná ako
sedlová, v danom okamihu nie je možné pripísať žalovanému, pretože oplechovanie balkónov bolo na
mieste v čase začatia realizácie prác na rekonštrukciu strechy ako rovnej strechy. Medzi vlastníkmi bytov
prítomných na valnom zhromaždení nebol jednoznačný záujem len o sedlovú strechu, o čom svedčia

svedecké výpovede K. a V.. Svedkyne uviedli, že pri hlasovaní sa dohodli na oprave rovnej strechy a
rozhodujúcim hľadiskom boli finančné náklady. Sedlová strecha mala finančný náklad cca 1.000.000,-
Sk s použitím úverových zdrojov a takáto suma presahovala rozpočet žalobcu. Žalobcovi sa teda
nepodarilo preukázať porušenie právnej povinnosti žalovaným a ani zavinenie na jeho strane. Súd zistil,
že príčinou vzniku škody bola zmena rozhodnutia vlastníkov bytov pri rekonštrukcii strechy. Nemôže
byť príčinou vzniku škody forma vedenia valného zhromaždenia a nedostatok pri určení zapisovateľa a

overovateľov, nakoľko tieto skutočnosti prítomní vlastníci počas rokovania žalovanému nevytýkali. Ani v
minulosti neboli volení zapisovateľ a overovatelia zápisnice. Schôdze prebiehali bez takéhoto postupu,
zrejmezúčastnenýmtakýtostav,keďschôdzuviedolazapisovalpredseda,vyhovoval.Tentopostupsíce
odporuje zákonu č. 182/1993 Zb., ale ani toto porušenie nespôsobilo škodu, ktorú uplatňuje žalobca. Z
výpovedí svedkov vyplynulo, že mali možnosť slobodne sa vyjadriť k alternatíve rekonštrukcie strechy,

pritom tvrdenia tých svedkov, ktorí uviedli, že väčšina bola za strechu sedlovú sú iba v rovine tvrdení,
pretože toto nevyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia ani z prijatého uznesenia. Príčinou vzniku
škody je iná príčina, a tou je zmena rozhodnutia vlastníkov o forme konštrukcie strechy. Žalobu preto
zamietol s tým, že o trovách konania sa rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe bolo vyhovené. Vytýka súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Prvostupňový súd sa nezaoberal hlavnou otázkou, na základe
ktorej bola žaloba podaná a síce, že uznesenie prijaté na valnom zhromaždení 16.5.2005 je neplatné.

Nemožno súhlasiť s tým, aby za prijatie uznesenia hlasovalo 5 osôb, ktoré na to nemali oprávnenie.
Podľa takého názoru súdu môže hocikto môže zastupovať vlastníka bytu na valnom zhromaždení
a môže aj hlasovať, napriek zneniu § 14 ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov. Súd nevzal do úvahy
to, že po valnom zhromaždení kontrolný orgán - rada spoločenstva písomne požiadala žalovaného,
aby zvolal valné zhromaždenie, čo žalovaný ignoroval. Keď žalovaný trval na tom, že uznesenie je

platné, prečo potom dal príkaz na zastavenie práce svojvoľne bez schválenia valného zhromaždenia.
V prácach sa malo pokračovať, a tak by k vzniku škody nedošlo. Súd prvého stupňa sa nezaoberal
otázkou čo je prehlasovanie a kedy k nemu dôjde. Žalobca je toho názoru, že o prehlasovanie ide
vtedy, keď na hlasovanie sú oprávnení vlastníci bytov alebo osoby splnomocnené na základe úradne
overených plných mocí a keď pri hlasovaní o určitej veci väčšina prehlasuje menšinu. V predmetnej

veci k tomu nedošlo, lebo k prehlasovaniu nemohlo dôjsť z dôvodu, že hlasovali osoby bez plných
mocí. Žalovaný porušil právnu povinnosť svojim konaním, keď pripustil, aby na schôdzi 16.5.2005, ktorú
osobne viedol, hlasovalo 5 osôb bez platných plných mocí. Mohol dať príkaz na úhradu preddavku
zhotoviteľovi opravy stavby až po schválení valným zhromaždením, čo sa nestalo. Bolo povinnosťou
žalovaného dať si schváliť použitie finančných prostriedkov na rekonštrukciu strechy. Takúto povinnosť

mal aj pri úhrade faktúry za oplechovanie balkónov, ktorá predstavuje výšku škody. Dal príkaz na
zastavenie prác bez schválenia valným zhromaždením. Ide o spoločnú vec vlastníkov bytov, a preto o
tom malo rozhodnúť valné zhromaždenie. Nerešpektoval kontrolný orgán, aby pred úhradou faktúr dal
odobriťradespoločenstva.Porušilajto,žezhrnuldveosobydohlasovaniaposchôdzi,čojenedovolené.
Mal za povinnosť ohlásiť rekonštrukciu strechy stavebnému úradu. Po odovzdaní funkcie predsedu

spoločenstva nechcel odovzdať agendu novozvolenému predsedovi a písal sťažnosti na Krajský úrad
v Prešove na orgány spoločenstva. Nedal do programu schôdze zvolenie zapisovateľa a overovateľov
zápisnice na všetkých schôdzach predtým. Takto mohol zápisnicu kedykoľvek upraviť podľa svojho.
Žalobca tiež poukazuje na rozdielne rozhodovanie súdu v predmetnej veci v predtým vydaných
rozhodnutiach. Žalobca tiež poukazuje na obsah svedeckej výpovede F.. Z. S.. Tento zodpovedal na

otázku v čom je spôsob výstavby strechy sedlovej lepší v porovnaní s rovnou strechou s tým, že by
sa ušetril plech, ktorý sa dal pri prvej práci, keď sa rozhodli realizovať rovnú strechu a taktiež by sa na
strechu neukladal sneh. Nepochybne práce, ktoré boli zahájané a vykonané až do času pozastavenia
prác boli vykonané v súvislosti s rozhodnutím vlastníkov bytov pri oprave strechy formou rovnej strechy.Súdopomenulajtúskutočnosť,žežalobcapredložilstanoviskofirmyO.zX.,vktoromsafirmastotožňuje
sprojektomsedlovejstrechy.Ikeďžalovanýmalzapovinnosťuloženúsúdomtakétostanoviskopredložiť
neurobil tak, ale poslal súdu náčrty, ktoré sú bezvýznamné a technicky nedokonalé. Žalobca zdôrazňuje,

že je potrebné vziať do úvahy pri rozhodovaní súdu to, že rekonštrukcia strechy je vec, ktorá je v
podielovom spoluvlastníctve a keď ide o spoločnú vec, má právo každý vlastník bytu, aby vyslovil svoje
právo, svoj názor. Uznesenie valného zhromaždenia je právny úkon, ktorý musí byť urobený tak, ako to
ust. § 34 OZ. Žalovaný ignoroval orgán spoločenstva - radu, podpisy spoločníkov bytov pri podpisovej
akcii, že s rovnou strechou nesúhlasia, preto uznesenie takto prijaté nemôže byť platné. V zmysle týchto

dôvodov žalobca navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovanýnavrholrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť.Zdôrazňuje,žežalobcaopätovnenapádaotázku
neplatnosti valného zhromaždenia zo dňa 16.5.2005 napriek tomu, že tak neurobil v zákonnej 15-dňovej
lehote.Uznesenievalnéhozhromaždenianebolonapadnutévprekluzívnejlehoteažalovanýbolpovinný
postupovať s daným uznesením, v opačnom prípade by došlo k porušeniu jeho povinností. Zdôrazňuje,

že na danom valnom zhromaždení za rovnú strechu hlasovalo 12 z 22 vlastníkov bytov a za sedlovú
strechu nehlasoval nikto. Neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti pri vedení schôdze,
napr. nezvolením zapisovateľa alebo overovateľa a vznikom škody. Je príčinná súvislosť medzi zmenou
rozhodnutia vlastníkov bytov (za sedlovú strechu namiesto strechy rovnej) a finančným následkom.
Nie je medzi procesným pochybením žalovaného pri vedení schôdze a finančnými nákladmi na zmenu

rekonštrukcie strechy. Rovnako ani zastavením prác na základe petície vlastníkov bytov nevznikla
žiadna škoda. Tá vznikla až následnou zmenou rozhodnutia, keď sa zaplatilo za skutočne vykonané
práce.Sedlovástrechabolapodľaponúkpredloženýchžalovanýmnapredmetnomvalnomzhromaždení
drahšou, a tak sa vlastníci rozhodli pre práce na rovnej streche. Následne v dôsledku zmeny rozhodnutia
vlastníkov bytov došlo k vzniku ďalších finančných nákladov pre vlastníkov bytov, s čím ale pri zmene

rozhodnutia museli rátať.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním,
ktoré ich vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne
vec posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalobcavtomtokonaníuplatňujevočižalovanémunáhraduškody,ktorámalabyťspôsobenázaplatením

sumy1.481,69Eur/44.637,50Sk)firmeQV.E.,prirealizáciiopravystrechynabytovomdomevlastníkov
bytov a nebytových priestorov na ulici O. č. XX, XX, XX v S..

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. v znení platnom k 16.5.2005, na správu domu sa zriaďuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,
ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v

spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane
ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom krajským
úradom príslušným podľa sídla spoločenstva.

Podľa § 7c ods. 1 písm. a/ - d/ citovaného zákona, orgánmi spoločenstva sú predseda, rada,
zhromaždenie, iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 7c ods. 2 citovaného zákona, predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva
a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou väčšinou všetkých hlasov

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na 3 roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba,ktorájespôsobilánaprávneúkonyajebezúhonná.Predsedarozhodujeovšetkýchzáležitostiach
spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému
orgánu spoločenstva.Podľa § 7c ods. 3 citovaného zákona, predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo

prekročením svojich právomocí.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve

a pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytovému priestoru
v dome minimálne 10 dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne
spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri
rovnosti hlasov alebo, ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa ods. 2, ods. 3 nedosiahne, rozhodne na
návrh, ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 7 veta prvá citovaného zákona, ustanovenia ods. 1 - 6 sa rovnako použijú aj na

hlasovanie zhromaždenia podľa § 7c ods. 8.

Škoda, ktorá mala podľa žalobcu vzniknúť konaním žalovaného v rozsahu 1.481,69 Eur predstavuje
sumu, ktorú žalovaný poukázal firme Q V. E., v súvislosti s realizáciou opravy strechy (výmena
oplechovania balkónov) za vykonané práce a použitý materiál. Poukázaniu uvedenej finančnej čiastky

predchádzalo konania zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov dňa 16.5.2005, na ktorom bolo
prijaté uznesenie o schválení firmy Q V. E. ako dodávateľa a realizátora opravy strechy spoločenstva
vlastníkov bytov.

Podľa zápisnice z valného zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov na ul. O. č. XXX/XX - XX zo

dňa 16.5.2005 je zrejmé, že na tomto zhromaždení, ktoré viedol žalovaný ako vtedajší predseda N.,
prebiehala diskusia o druhu strechy, spôsobe platby a možnostiach opravy plochej strechy alebo sa
zvažovala aj prípadná realizácia sedlovej strechy na tomto bytovom dome. Podľa obsahu zápisnice, za
vykonanie opravy strechy firmou Q V. - plochej strechy, tzv. mokrou metódou hlasovalo 12 vlastníkov
bytov a nebytových priestorov + 2 osoby po ukončení schôdze. Proti vykonaniu opravy touto formou

nebol nikto a zdržalo sa 10 z prítomných účastníkov schôdze.

Žalobca požaduje od žalovaného uhradiť škodu, ktorá podľa jeho názoru vznikla porušením právnych
povinností žalovaným, a to v súvislosti s priebehom valného zhromaždenia spoločenstva vlastníkov
bytov dňa 16.5.2005.

Zodpovednosť všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov, a teda fyzických a právnických osôb
je určená v ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škody sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná

súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný a následku, pričom existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len
predpokladať. Tieto základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu majú objektívny charakter,
pričom zavinenie má charakter subjektívny, keďže znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu

úkonu a ku škode.

Z obsahu spisu plynie, že po zhromaždení N. zo dňa 16.5.2005, priebeh ktorého bol vyššie popísaný,
žalovaný vyplatil firme Q V. N. E., zálohu na opravu strechy v celkovej výške 300.334,- Sk (9.969,30Eur). Na základe rozhodnutia rady N. zo dňa 5.7.2005 bola daná každému vlastníkovi bytu možnosť sa
vyjadriť svojim podpisom k tomu, či súhlasia s realizáciou sedlovej strechy alebo s opravou pôvodnej
plochej strechy s tým, že na prezenčnej listine vlastníkov bytov na ul. O. č. XXX v S. zo dňa 10.7.2005 sa

väčšina vyjadrila za realizáciu sedlovej strechy. Žalovaný v závislosti od tohto vyjadrenia vôle vlastníkov
bytovdňa12.7.2005písomnepožiadalfirmuQV.N.E.,ozastavenieopravystrechydohodnutejzmluvou
o dielo a vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 300.334,- Sk, zníženej o hodnotu prevedených prác na
oplechovanie balkónov vo výške 44.637,39 Sk s DPH (č. l. 24).

Pri hodnotení konania žalovaného nemožno nebrať zreteľ na jednotlivé okolnosti prípadu súvisiace
v neposlednom rade aj s nutnosťou rýchleho riešenia vtedajších problémov s havarijným stavom
strechy. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že išlo o nutnosť riešiť situáciu zatekajúcej strechy
daného bytového domu, čo sa prejavovalo najmä v bytoch na 2. poschodí. Žalovaný nepopieral, že v
tejto súvislosti preferoval ekonomickejšie a rýchlejšie riešenie opravy plochej strechy, a to s ohľadom
na existujúce finančné možnosti spoločenstva vlastníkov bytov bez ďalšieho úverového zaťaženia

(zápisnica z predchádzajúceho valného zhromaždenia N. dňa 6.5.2005). S týmto postupom napokon
súhlasilo 12 z prítomných 22 zúčastnených osôb na hlasovaní zhromaždenia N. dňa 16,.5.2005.
Hlasovania sa zúčastnili len tí, ktorí reálne byty v tomto bytovom dome obývali, pri spornom zastupovaní
2 vlastníkov bytov (v priebehu konania namietaných 5 členov N.) je zrejmé, že išlo o osoby v
príbuzenskom vzťahu, keď zastúpení členovia N. nenamietali vyjadrený postup pri hlasovaní na tomto

zhromaždení. Každý z prítomných pritom mal možnosť sa vyjadriť k navrhovaným riešeniam a svoj
význam má tiež skutočnosť, že nikto z prítomných nebol proti vykonaniu opravy plochej strechy (10 z
prítomných sa hlasovania zdržalo).

Žalobca prostredníctvom svojich členov po ich predchádzajúcom písomnom vyjadrení dňa 10.7.2015

napokon presadil realizáciu novej sedlovej strechy tohto bytového domu, čo je potrebné hodnotiť z
pohľadu dlhodobej perspektívy ako lepšie riešenie. Podstatné je, že existoval výsledok hlasovania na
zhromaždení N. dňa 16.5.2005, žalovaný bezprostredne po ďalšom vyjadrení sa členov N. za realizáciu
sedlovej strechy požiadal zhotoviteľa diela o zastavenie prác na oprave plochej strechy a zabezpečil
vrátenie ostávajúcej časti zloženého preddavku na výkon týchto stavebných prác. Nemožno konštatovať

zlý úmysel v konaní žalovaného pri riešení existujúceho havarijného stavu zatekajúcej strechy, túto
situáciu nepochybne bolo potrebné riešiť k čomu smeroval aj výsledok zhromaždenia zo 16.5.2005.
Všetky vyššie popísané okolnosti veci, naliehavosť riešenia problému a neskôr prezentované vyjadrenia
väčšiny členov N. presadzujúcich realizáciu sedlovej strechy, súd prvého stupňa správne vyhodnotil tak,
že zodpovednosť za túto situáciu nemôže ísť výlučne na ťarchu žalovaného.

Žalobu s ohľadom na uvedené zamietol a odvolací súd preskúmavaný rozsudok v závislosti od vyššie
uvádzaných dôvodov potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 ,2 O.s.p.).

Keďže súd prvého stupňa si vymienil rozhodnúť o trovách konania účastníkov postupom podľa § 151

ods. 3 O.s.p., aj o trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods.
4 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.