Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, May 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5820202507.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti H.: B., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, deti rodičov: matky - C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. XXX/X, otec - K. H., nar.

XX.XX.XXXX,bytomV.,L.XXX/X,právnezastúpený:JUDr.MartaBojoVevurková,advokátka,sosídlom
v X., H. XXX, o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v štádiu rozhodovania o
neodkladnom opatrení, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k.
4P/94/2020-27 zo dňa 07. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie :

- vo výroku I. o zverení mal. B. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, a to až do doby
právoplatnosti rozhodnutia o vec samú,

- vo výroku III. o uloženej povinnosti otca prispievať na výživu maloletého V., nar. XX.X.XXXX sumou
130,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do doby

právoplatnosti rozhodnutia o vec samú.

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že :

- „ matka je povinná prispievať na výživu maloletej B. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, - a to až do doby právoplatného rozhodnutia

o vec samú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie v priebehu meritórneho konania - o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, nariadil na návrh otca neodkladné opatrenie, ním dočasne zveril maloletú B. do
osobnej starostlivosti otca (výrok I.), matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150,-
eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (výrok II.) a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého V. sumou 130,- eur

mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, tiež do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej (výrok III.).

2. Otec meritórnym návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2020 sa domáha zmeny pôvodného rozsudku
o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom z dôvodu, že hoc obidve maloleté deti na čas
po rozvode rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 3P/8/2019 zo dňa 11.07.2019 boli zverené

do osobnej starostlivosti matke, maloletá B. napriek vyššie uvedenému rozsudku k matke do jej nového
bydliska v L. J. sa nepresťahovala, ostala s ním bývať v rodinnom dome v V. a prejavila svoju vôľunaďalej žiť s ním a byť v jeho starostlivosti. Zníženie výživného na mal. V. dôvodil poklesom svojho
príjmu pre poškodenie zdravia a následnú práceneschopnosť trvajúcu od 12.11.2020, keď jeho jediným
pravidelným príjmom sú nemocenské dávky. V predmetnom meritórnom návrhu si otec uplatnil aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ním žiadal do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej :
a. ) maloletú B. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať k povinnosti prispievať ( dočasne )
na jej výživu sumou 200,- eur mesačne k jeho rukám, b.) znížiť výživné ktoré platí k rukám matky na
mal. V. zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne.

3. Okresný súd zohľadniac individuálne okolnosti v prejednávanej veci, procesne postupujúc podľa §
360 ods. 1, ods. 2, § 367 ods. 1, § 366 CMP konštatoval splnenie podmienok pre neodkladnú úpravu
rodičovských práv a povinností do doby právoplatného skončenia veci samej. Vychádzal z existujúceho
oddeleného spolužitia rodičov, ďalej, že maloletá B. hoc na dobu po rozvode manželstva rodičov bola
zverená rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti matky, ostala bývať u otca, vyjadrila svoju vôľu
byť v jeho osobnej starostlivosti a túto jej vôľu a názor podporil aj kolízny opatrovník. V dôsledku tejto

zmeny osobnej starostlivosti súd uložil matke prispievať na výživu maloletej k rukám otca výživným
v sume 150 eur mesačne - do obdobia právoplatného skončenia konania,- súd zároveň poznamenal
že určená suma výživného na maloletú adekvátne zodpovedá aj doposiaľ existujúcej dôkaznej situácii.
Návrh otca na zníženie výživného na maloletého V. na sumu 130 eur mesačne - formou neodkladnej
úpravy akceptoval, otec relevantne vydokladoval tvrdené skutočnosti, že v dôsledku utrpeného úrazu

nie je schopný vykonávať prácu v oblasti stavebníctva.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. V úvode poznamenala, že hoc je to pre ňu
bolestivé, ale rešpektuje prejavený názor svojej maloletej dcéry, ktorá sa aj pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrila, že chce ostať bývať v rodinnom dome spolu so svojim otcom. Ona si uvedomuje, že hlavným

dôvodom dcérinho rozhodnutia je určitý štandard riešenia bývania na ktorý je zvyknutá a ona/matka
taký štandard bývania ako dcéra bola zvyknutá pre ňu vyriešené nemala.

5. Nesúhlasila s výškou dočasne určeného výživného na maloletú, argumentovala svojim nízkym
príjmom, tvrdila, že ako čašníčka vzhľadom na aktuálnu pandemickú situáciu v krajine má hrubú mzdu

iba 3,333 eur na hodinu. Navyše dcéru podporuje i keď v spoločnej domácnosti nežijú napr. hradí jej
mesačné výdaje na drogériu, lieky, oblečenie a celú zdravotnú starostlivosť o ňu (návštevy lekárov, lieky
a pod.) zastrešuje ona, dcéra od nej mesačne dostáva aj vreckové. Z verejne dostupných zdrojov získala
vedomosť o tom, že otec detí prednedávnom dostal v banke úver potrebný na majetkové vyporiadanie
z BSM, existuje ale nesúlad medzi tvrdeniami otca o skutočnom príjme a ním deklarovanom príjmu.

Po prepočítaní nákladov a po odpočítaní výživného označuje náklady otca za privysoké a ona nemá
vedomosť o takých jeho finančných úsporách, ktoré by dlhodobo pokryli ním prezentované mesačné
výdaje. Výučba maloletého V. prebieha dištančnou formou, syn sa občas vzdeláva v dome otca spolu
so svojou sestrou, ktorá na neho dohliada pokiaľ ona/matka je v práci. Vzhľadom na momentálnu
pandemickú situáciu v krajine a znížený príjem navrhovateľa dočasne rešpektuje zníženie súdom

priznaného výživného na maloletého V. na sumu 130,- eur.

6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu súdom určené výživné v sume 150,- eur
mesačne na maloletú B. a v sume 130,- eur mesačne na maloletého V. v neodkladnom opatrení hodnotí
zavzáujmemaloletýchdetí.Odporúčaodvolaniematkyzamietnuťauznesenieokresnéhosúdupotvrdiť.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky hodnotí rozhodnutie súdu za spravodlivé a vecne správne,
navrhuje jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1 CSP. Uviedol, že si zobral bankový úver za účelom
majetkového vyporiadania BSM. Matke vyplatil na vyporiadací podiel z BSM sumu 50.000,- eur,
pritom 25.000,- eur mu požičala jeho rodina a druhá polovica vo výške 25.000,- eur bola čerpaná z

refinancovaného hypotekárneho úveru. Keďže súd obidve deti zveril do osobnej starostlivosti matky on
predpokladal, že z vyplatených peňazí - z vyporiadacieho podielu matka zabezpečí bývanie aj pre obe
deti, teda také bývanie, ktoré by aj priestorovo vyhovovalo obidvom a nie preferovať len jedno dieťa
- maloletého V., ktorému zariadila detskú izbu. S maloletým synom trávi čas skoro každý druhý deň,
dokonca si ho berie aj na tri až štyri dni v týždni a v čase, keď je u neho sa s ním učí, pripravuje do

školy. Zabezpečuje mu aj stravu, hrá sa s ním, nie je pravda, že na maloletého V. dohliada jeho staršia
sestra maloletá B., nevie ako matka k takémuto vyjadreniu dospela, keďže ona s nimi v tom čase ani
nie je. Výživné v sume 50,- eur mesačne je nepostačujúce na bežné výdavky pre 17-ročné dievča.
Navyše, v priebehu druhého marcového týždňa 2021 matka ho informovala, že je ochotná platiť výživnédcére vo výške 150,- eur mesačne a súhlasila s výškou výživného na maloletého V. v sume 130,- eur
mesačne. Matke navrhol, aby zobrala späť odvolanie, podľa jeho vedomostí tak neurobila. Otec dodáva,
že maloletému V. nad rámec výživného zakupuje aj oblečenie a veci, má obe deti veľmi rád, snaží sa

im zabezpečiť všetko, čo potrebujú.

8. Kolízny opatrovník v písomnej reakcii k vyjadreniu otca zotrváva na svojich doterajších stanoviskách.

9. Matka v ďalšom podaní opätovne prezentuje nesúhlasné stanovisko s výškou súdom určeného

výživného na B.. Výrazne sa ohradzuje proti tomu, že by preferovala iba jedno z detí, aj so svojou dcérou
má veľmi dobrý vzťah, je jej nápomocná v prípade, keď niečo potrebuje a dcéru má rovnako rada
ako syna. Vyjadruje sa aj k príprave maloletého do školy počas pandemického obdobia, ozrejmila, že
maloletý sa u otca nachádzal v dobe jej choroby a hospitalizácie, keď po operácii potrebovala kľudový
režim a sám otec jej navrhol, aby maloletý V. ostal pri ňom, dohodnutý systém strávenia dní mal.
syna u otca sa aj osvedčil, V. si zvykol a prispôsobil sa, čo je dobré tak pre dieťa, ako aj pre rodičov.

Potvrdzuje, že otec detí jej navrhol, aby svoje odvolanie stiahla, v tej dobe totiž súhlasila s jeho návrhom
ohľadne výšky výživného, odvolanie ale nezobrala späť, pretože jej finančná situácia je slabá, sú rôzne
obmedzenia kvôli korone a pracuje iba na skrátený úväzok už niekoľko mesiacov, čo je podložené aj
pracovnou zmluvou. Prácu na zmeny a víkendy si dovoliť nemôže, je v jej záujme pracovať tak, aby
mohla maloletého V. každý deň vyzdvihnúť zo školy, čo je pre ňu priorita. Je nelogické, aby platila k

rukám otca vyššiu sumu na maloletú B. v situácii, keď už rok školu nenavštevuje a učí sa online doma.
Pokiaľ otec prispieva na maloletého V. i nad rámec výživného ak to umožňuje jeho finančná situácia,
to jej iba pomôže.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po

zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená účastníčka proti uzneseniu, ktorému
je odvolanie prípustné, odvolací súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania - posudzuje vec
starostlivosti súdu o maloleté deti spadajúcu pod procesnoprávny režim Civilného mimosporového
poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil do výroku o zverení maloletej B. do osobnej starostlivosti otca, vo výroku o povinnosti

otca prispievať výživným v sume 130,- eur mesačne na maloletého V.. Vo výroku o povinnosti matky
prispievať výživným k rukám otca na maloletú B. uznesenie podľa § 388 CSP zmenil.

11. Doterajší obsah spisu preukazuje, že obidve deti súd na čas po rozvode manželstva rodičov
zveril do osobnej starostlivosti matky, maloletá B. sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti otca.

Hoc v otázke zmeny osobnej starostlivosti o maloletú B. rodičia dosiahli zhodu, - existujúca faktická
zmena pomerov si vyžaduje podľa názoru odvolacieho súdu neodkladnú úpravu/riešenie rodičovskej
starostlivosti a prispievania výživným na ňu - a to do doby právoplatného skončenia konania o vec
samú. Medzi rodičmi aj v odvolacom konaní je zreteľný trvajúci spor v akej výške je povinná matka
prispievať na výživu maloletej k rukám otca, matka totiž so súdom určenou sumou výživného nesúhlasí

výrazne argumentujúc nižším príjmom dosahovaným v dôsledku pandemického obdobia a podporou
finančnej povahy ktorú dcére poskytuje. V riešenej otázke odvolací súd upriamuje pozornosť na to,
že účelom neodkladnej úpravy výživného je zabezpečenie výživou odkázanej osoby v nevyhnutnom
rozsahu a tento princíp sa uplatňuje aj pri určovaní vyživovacej povinnosti rodiča na mal. dieťa v rámci
usporiadania pomerov do doby meritórneho rozhodovania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku

neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Kritériám uvedeného
ustanovenia zodpovedá ( zohľadňujúc aktuálne príjmové možnosti a schopnosti matky, odôvodnených
potrieb maloletej ) nižšia suma, než súdom stanovená 150 eur mesačne. Na druhej strane aj matkou
navrhovanásumananevyhnutnúvýživumaloletej-50eurmesačne-jeneprimeranenízka.Vychádzajúc
z doterajšieho obsahu spisového materiálu, prezentovaných skutočností účastníkmi v ich podaniach

odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku o určení výživného na maloletú B. tak, že
matke uložil povinnosť prispievať na ňu výživným v sume 100 eur mesačne k rukám otca - táto suma
zodpovedá kritériám nevyhnutnosti ale aj primeranosti zohľadnením individuálnych pomerov aj rodičov
v riešenej rozhodnej dobe. Krajský súd zdôrazňuje, že konečná výška výživného na maloletú bude
okresným súdom ustálená/ uzavretá až na základe výsledkov komplexného dokazovania vo veci samej.

12. V prípade maloletého V. obaja rodičia akceptovali v neodkladnom opatrení určenú výšku výživného
v sume 130,- eur mesačne - odvolanie matka do tohto výroku ani nesmerovala, bolo ale z písomných
reakcií rodičov ktoré v odvolacom konaní produkovali zreteľné - že nastavenie konkrétneho pravidla( hoc dočasného charakteru ) aj vo vzťahu k maloletému V. bolo náležité. Potvrdenie uznesenia v
uvádzanom výroku je výsledkom konštatovania vecnej správnosti rozhodovania okresného súdu po
formálno-právnej stránke.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .