Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922010059.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej
a sudcov JUDr. Petra Kvietka a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného Q. P., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
dňa13.apríla2022,oodvolaníokresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduRimavskáSobota
zo dňa 08.03.2022, sp. zn. 0T/16/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
0T/16/2022 zo dňa 08.03.2022 vo výroku o treste domáceho väzenia.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznal obžalovaného Q. P. rozsudkom zo dňa 08.03.2022, sp. zn.
0T/16/2022 vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 24.01.2022 o 12.15 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Y. Y
evidenčnéhočíslaFšedejmetalízy,poP.ulicivmesteH.X.,kdenasuchej,zjazdnejvozovkeovplyvnený

alkoholom, sa plne nevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, prešiel krížom ostrovčekom
kruhového objazdu s ulicou I., kde prednou časťou vozidla narazil do prenosných dopravných značení
a do betónových prenosných oplotení a následne narazil do vychádzajúceho osobného motorového
vozidla továrenskej značky I. W., evidenčného čísla H ktoré viedol vodič G. Q., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX, okres H. X., z parkoviska pri obchodnom dome D., po náraze vozidlo pokračovalo
v jazde, kde následne narazilo do pravej zadnej bočnej časti v tom čase na parkovisku stojaceho

motorového vozidla továrenskej značky F. H., evidenčného čísla W pričom toto vozidlo bolo nárazom
posunuté s betónovým dočasným oplotením do zadnej pravej časti ďalšieho stojaceho osobného
motorového vozidla továrenskej značky Q. C., evidenčného čísla W pričom vodič osobného motorového
vozidla Y. A6 po náraze s vozidlom nezastavil a pokračoval v jazde, následne opätovne narazil s
prednou časťou svojho vozidla do dočasného prenosného oplotenia, ktoré tiež posunulo a narazilo do
odstaveného osobného motorového továrenskej vozidla I. W., evidenčného čísla X kde vozidlo ostalo

stáť, vodič po príchode hliadky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru H. X., bol vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu pred jazdou, ktoré sa
vykonalo dychovou skúškou elektronickým meračom Y. XXXX, číslo Y. XXXX, kde mu bola v čase o
12.25 hodine nameraná hodnota 1.58 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase o 12.44 hodine
mu bola nameraná hodnota 1.47 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a na uvedených vozidlách, ako
aj na dopravných značeniach a na dočasnom prenosnom staveniskovom oplotení tak spôsobil škodu

vo výške 13.000 €.Za to obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l) Tr. zák., §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 53 ods. 1 Tr. zák. trest domáceho väzenia v trvaní 8 mesiacov. Podľa § 53
ods. 2 Tr. zák. (správne malo byť § 53 ods. 3 Tr. zák.) uložil obžalovanému povinnosť, a to 1. počas

výkonu trestu domáceho väzenia zdržiavať sa vo svojom obydlí na adrese X. H. 1, H. X. každý deň od
pondelka do piatku v čase od 00.00 hod. do 05.45 hod. a od 17:00 do 00.00 hod. nasledujúceho dňa a
každú sobotu a nedeľu od 00.00 hod. do 15.00 hod. a od 16.00 hod. do 00.00 hod. nasledujúceho dňa;
2. viesť riadny život; 3. podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným
zariadením a zariadením na kontrolu prítomnosti podľa § 11 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. a) a písm. b) zák. č.

78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov. Podľa§53ods.4Tr.zák.obžalovanémubolouložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas celej doby výkonu trestu
domáceho väzenia. Okresný súd rozhodol aj podľa § 53 ods. 5 Tr. zák. tak, že po dobu výkonu trestu
domácehoväzeniamôžeobžalovanýopustiťsvojeobydlielenpopredchádzajúcomsúhlaseprobačného
a mediačného úradníka alebo orgánu, ktorý spravuje technickú kontrolu nad obžalovaným, a len z

naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu. Podľa §
61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. bol
obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný

prokurátor, a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.03.2022, ktoré odôvodnil
písomným podaním zo dňa 25.03.2022, doručeným okresnému súdu dňa 28.03.2022. Najprv poukázal
na výrokovú časť napadnutého rozsudku, ako aj jeho odôvodnenie, s ktorými sa však, pokiaľ ide o
uloženie takéhoto druhu a výšky trestov, nestotožnil. Ďalej poukázal na to, že obžalovaný bol doposiaľ
jedenkrát súdne trestaný za rovnakú trestnú činnosť, keď bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Poprad sp. zn. 0T/84/2018 z 18.07.2018, právoplatným 18.07.2018 pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
na 4 mesiace, so skúšobnou dobou na 1 rok a 2 mesiace, do 19.09.2019. Taktiež mu bol uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky a 6 mesiacov, od zvyšku výkonu ktorého
trestu bolo u neho podmienečne upustené 17.08.2020 so skúšobnou dobou na 6 mesiacov. Aj napriek

tomuto odsúdeniu relatívne v krátkom časovom období obžalovaný spáchal opätovne taký istý skutok
s tým, že v tomto prípade spôsobil aj škodu na majetku, a to poškodením prenosných dopravných
značení, ako aj poškodením štyroch motorových vozidiel. Podotkol ďalej to, že obžalovaný sa ku skutku
priznal a tento oľutoval už počas super rýchleho vyšetrovania, po ukončení ktorého ho okresný súd v
trestnom rozkaze z 25.01.2022 odsúdil primerane a zákonne na nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní šiestich mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do R. s minimálnym stupňom stráženia. Po
ukončení hlavného pojednávania však okresný súd 08.03.2022 rozhodol o treste inak, uložením trestu
domáceho väzenia na osem mesiacov, hoci skutková a procesnoprávna situácia u obžalovaného zostala
nezmenená.Dokonaniahlavnéhopojednávaniaobžalovanýneuhradilžiadnuspôsobenúškodu,nikomu
sa neospravedlnil a podobne. S uloženým trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo

výmere šesť rokov sa u obžalovaného stotožňuje.
Ďalej poukázal na tú dôležitú okolnosť, že skutok sa stal 24.01.2022 o 12.15 hodine v podstate na
parkovisku pred obchodným domom D. v H. X., počas rekonštrukcie tohto obchodného domu, kedy sa
na priľahlom parkovisku pri D. nachádzali len stavební robotníci so služobnými vozidlami. V prípade, že
by D. nebol práve rekonštruovaný, bolo by toto parkovisko, ako obvykle, plné nakupujúcich zákazníkov

tohto obchodného domu a teda má za to, že následky protiprávneho konania obžalovaného na živote
a zdraví ľudí a na majetku by boli určite oveľa markantnejšie a závažnejšie, je len vecou náhody, že
sa tak nestalo.
Záverom navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste u
obžalovaného zrušil a sám rozhodol u obžalovaného o uložení zákonného nepodmienečného trestu

odňatia slobody.

K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomným
podaním zo dňa 04.04.2022, doručeným okresnému súdu v rovnaký deň. Uviedol, že okresným
prokurátorom napadnutý rozsudok proti výroku o treste považuje za zákonný a plne zohľadňujúci zásady

ukladania trestov, uvedených v ust. § 34 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prvého
stupňa prihliadol na všetky atribúty uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák. a okrem samotného trestu domáceho
väzenia (evidentne tiež svojím charakterom plniaci účel trestu odňatia slobody nepodmienečne) mu
súd uložil v zmysle § 53 ods. 2 Tr. zák. celý rad povinností a obmedzení, vrátane kontroly technickýmiprostriedkami a realizácie dohľadu probačným a mediačným úradníkom súdu. V súlade s cieľom, ktorý
má ukladaný trest sledovať, správne zohľadnil vklad pracovného kolektívu do jeho prevýchovného
procesu, a to formou ponúknutia záruky. Uloženým trestom súd prvého stupňa zároveň sledoval aj

cieľ spojený s ochranou samotných poškodených, keď len prácou, ktorú v prípade domáceho väzenia
nestratí, bude schopný sa podieľať na náhrade vzniknutej škody.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora podľa § 319 Tr. por.
zamietol, lebo nie je dôvodné.

Z podaného odvolania je zrejmé, že okresný prokurátor podal odvolanie len proti výroku o treste
domáceho väzenia s tým, že sa domáha uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Výrok o
treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel u obžalovaného nenapadol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom
akooprávnenouosobou,atovzákonnejlehoteprotirozhodnutiu,protiktorémuboloprípustné.Následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Mal
na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadol, ak by
tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie
okresného prokurátora bolo podané dôvodne, aj keď z iných dôvodov než tých, ktorými argumentoval.
Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného zo

skutku napadnutého rozsudku právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený, už
nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je
vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe

podľa § 257 ods. 7 Tr. por. jeho vyhlásenie uznesením prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o určenie druhu trestu a jeho výmery, a to trestu domáceho väzenia, ktorý bol uložený
obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa dôvodil tým, že prihliadol na spôsob spáchania
skutku, ktorý hodnotil ako bezohľadný a nezodpovedný zo strany obžalovaného, keď riadil motorové

vozidlo pri veľmi vysokej hodnote alkoholu v krvi (dychovou skúškou bola ustálená hodnota až 1,58 mg/
l), teda v stupni ťažkej opitosti. Skutku sa dopustil v čase o 12:15 hod, teda v čase plnej premávky iných
vozidiel a chodcov, na najfrekventovanejšej dopravnej tepne mesta H. X. - štvorprúdovej ceste, ktorá
končí pri predajni D. kruhovou križovatkou, prechod ktorou obžalovaný nezvládol. Náraz do vozidiel
na parkovisku pred touto predajňou sa uskutočnil v čase rekonštrukcie predajne, t. j. bez toho, že by

bolo parkovisko zaplnené kupujúcimi a ich vozidlami. Len v dôsledku tejto náhodilej okolnosti nedošlo
aj k eventuálnemu vážnejšiemu následku na zdraví a majetku. Z hľadiska uvedených okolností preto
okresný súd peňažný trest, trest povinnej práce ani podmienečný trest odňatia slobody nepovažoval za
dostatočný. Okresný súd správne zistil u obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. l) Tr. zák. a nezistil žiadnu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť. Okresný súd na

druhej strane po vykonanom dokazovaní akceptoval argumentáciu obhajoby, že nepodmienečný trest
odňatia slobody nie je nevyhnutne potrebný na jeho prevýchovu. Zohľadnil, že k náprave obžalovaného
jespôsobiláprispieťajponúknutázárukapracovnéhokolektívu.Taktiežzobraldoúvahy,žepridopravnej
nehode došlo k spôsobeniu relatívne vysokej škody na poškodených vozidlách. Táto škoda bude
zrejme vysporiadaná v rámci povinného zmluvného poistenia obžalovaného za zodpovednosť za škodu

spôsobenú prevádzkou tohto vozidla. F. však nepochybne bude od obžalovaného žiadať náhradu
poskytnutého poistného plnenia (§ 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení). Náhrada tohto nároku by bola v prípade straty súčasnéhozamestnania obžalovaného vážne ohrozená. S ohľadom aj na postoj obžalovaného, ktorý trestný čin
priznal a oľutoval, okresný súd na jeho nápravu považoval za postačujúce uloženie trestu domáceho
väzenia v trvaní osem mesiacov. Pri určení času, v ktorom je povinný zdržiavať sa vo svojom obydlí,

zohľadnil čas výkonu jeho pracovnej činnosti (6:00 hod do 16:00 hod), zachovanie ktorého je z dôvodov
uvedených vyššie žiadúce, nevyhnutný čas na cestu do zamestnania a späť, ako aj čas na zabezpečenie
základnýchživotnýchpotrieb.Obžalovanémuďalejuložilpovinnosťviesťpočasvýkonutrestudomáceho
väzenia riadny život, ako aj podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným
zariadením a zariadením na kontrolu prítomnosti podľa § 11 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. a) a písm. b) zák. č.

78/2015 Z z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na charakter spáchaného trestného činu
zároveň uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
počas celej doby výkonu trestu domáceho väzenia.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní dňa 08.03.2022 obhajca

obžalovaného predložil súdu podanie, ktorého obsahom je ponuka kolektívu spolupracovníkov
obžalovaného na prevzatie záruky za nápravu obžalovaného.

Podľa § 4 ods. 2 Tr. por., záujmovými združeniami občanov sa na účely tohto zákona rozumejú
najmä občianske združenia, odborové organizácie, kolektív spolupracovníkov a štátom uznané cirkvi a

náboženské spoločnosti; za záujmové združenia občanov sa nepovažujú politické strany a hnutia.

Podľa § 4 ods. 4 Tr. por., záujmové združenie občanov môže ponúknuť prevzatie záruky za nápravu
obvineného, ak sú predpoklady, že obvinený sa jeho pôsobením napraví; v návrhu na prevzatie záruky
treba vždy uviesť aj konkrétne spôsoby pôsobenia na obvineného. Súd, ktorému bol podaný taký návrh,

môže prejednať vec na hlavnom pojednávaní pred zástupcami záujmového združenia občanov, a ak sa
rozhodne záruku prijať, berie na ňu zreteľ pri rozhodovaní o treste. Môže, najmä pokiaľ to Trestný zákon
pripúšťa, povoliť podmieneč-
ný odklad výkonu trestu alebo uložiť taký druh trestu, ktorý nie je spojený s odňatím slobody, alebo môže
upustiť od potrestania.

Ako už bolo vyššie konštatované, okresný súd pri uložení trestu domáceho väzenia a jeho výmery
zohľadnilokreminého,žeknápraveobžalovanéhojespôsobiláprispieťajponúknutázárukapracovného
kolektívu. V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že záruka za nápravu obžalovaného môže byť účinná
až vtedy, keď ju súd prijme. Súd pritom posudzuje, či ponúknutá záruka dáva predpoklady pre nápravu

obžalovaného pôsobením záujmového združenia občanov.

Rozhodnutie o prijatí záruky za nápravu obžalovaného musí byť súdom uskutočnené v rozsudku
samostatným výrokom pri rozhodovaní o treste (nie pri rozhodovaní o vine), pričom po jej prijatí berie na
ňu zreteľ pri ukladaní takého druhu trestu, ktorý nie je spojený s odňatím slobody alebo trestu odňatia

slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, resp. pri upustení od potrestania. V prípade, ak súd
záruku neprijme, nerozhoduje o tom vo výroku rozsudku, ale len v odôvodnení uvedie dôvody neprijatia
záruky.

Súd prvého stupňa teda nepostupoval správne pokiaľ sa nevysporiadal náležitým spôsobom pri ukladaní

trestu domáceho väzenia s prijatím resp. neprijatím poskytnutej ponuky na prevzatie záruky za nápravu
obžalovaného.

Prijatie záruky za nápravu obžalovaného má zmysel a jej prijatie je teda opodstatnené vtedy, keď súd
uloží obžalovanému trest odňatia slobody, ktorý nie je spojený s jeho výkonom. Odvolací súd zároveň

pripomína,žezáujmovézdruženieobčanovmusívnávrhunaprevzatiezárukyzanápravuobžalovaného
vždy uviesť konkrétne spôsoby pôsobenia na jeho osobu.

Preto je potrebné, aby sa okresný súd vo vyššie naznačenom smere vysporiadal s poskytnutou
ponukou záujmového združenia občanov (kolektívu spolupracovníkov) na prevzatie záruky za nápravu

obžalovaného, a ak táto spĺňa zákonom vyžadované predpoklady, vypočuje na hlavnom pojednávaní
zástupcu kolektívu spolupracovníkov obžalovaného, ktorý upresní a vysvetlí ako (akými konkrétnymi
krokmi) bude kolektív pôsobiť na osobu obžalovaného v prípade, ak by súd prijal nimi ponúknutú záruku.Ak súd prvého stupňa uzná, že ponúknutá záruka spĺňa zákonom vyžadované predpoklady a jej
opodstatnenosť, rozhodne o jej prijatí samostatným výrokom v prípade ukladania obžalovanému výroku
o treste nespojeného s jeho výkonom (§ 4 ods. 4 Tr. por. ). V prípade, ak súd záruku neprijme v odôvodnení uvedie dôvody
jej neprijatia.

Okresný prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného len proti výroku o treste domáceho
väzenia, pričom sa domáhal uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. „S uloženým trestom

zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere šesť rokov sa u obžalovaného stotožňuje.“

Zatakejtosituáciejeodvolacísúdlimitovanýtzv.obmedzenýmrevíznymprincípom,vyplývajúcimzust.§
317 ods. 1 Tr. por. ,
a preto sa môže len akademicky vyjadriť k uloženému trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel. Súd prvého stupňa pri ukladaní tohto druhu trestu postupoval správne a v súlade so zákonom,

keď obžalovanému uložil s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. aj šesťročný
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, pretože tento trest bol obžalovanému, ktorého
odsudzoval za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený, povinný ukladať, a to v hornej polovici trestnej

sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zák., t. j. od 5 rokov a 6 mesiacov až na 10 rokov, a to aj z toho dôvodu,
že na ukladanie tohto trestu v danom prípade nemalo vplyv zahladenie predchádzajúceho odsúdenia
(ust. § 61 ods. 7 Tr. zák.).

So zreteľom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.