Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220202324.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu Q. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C., č. XXX,
zastúpeného JUDr. Albínou Vágóovou, advokátkou so sídlom v Dunajskej Strede, Ružová 265, proti
žalovanej Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W., I. W. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Legal
Cases s.r.o., so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 328, o návrhu žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Žalovanému ukladá, aby až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/20/2020, nevstupoval do
rodinného domu súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. I. W., postaveného na parcelách
regiatra „C“ parc. č. XXX/XXX vo výmere 181 m2 a parc. č. XXX/XXX vo výmere 3 m2, oboje zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. I. W..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 18.2.2022 sa žalovaná domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
uvedeného vo výroku rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že so žalobcom vedú na tunajšom
súde konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), pričom predmetom
vyporiadania je aj rodinný dom uvedený vo výroku; pozemky, na ktorých dom stojí, sú vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Žalobca v konaní navrhol prikázať dom do výučného vlastníctva žalovanej, s čím

tátosúhlasila,nakoľkožalobcadomopustileštepredrozvodomvr.2018aodtejdobyhoužívažalovaná,
ktorá v ňom aktuálne žije so svojím partnerom a dvoma maloletými deťmi. Medzi stranami však zatiaľ
nebola ustálená výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobcu.
2. Na pojednávaní dňa 1.2.2022 obe strany deklarovali úmysel sa na vyporiadaní BSM dohodnúť; hneď
na ďalší deň však žalobca bez súhlasu žalovanej vošiel do predmetného rodinného domu, kde zotrval
napriek jej nesúhlasu aj cez noc, pričom nahliadal do spálne, kde spí žalovaná s partnerom a ich

spoločným dieťaťom, kričal, obmedzoval rodinu v bežnom užívaní domu a žalovanej sa vyhrážal, že ak
mu nedá 80.000 € ako náhradu za vyporiadanie BSM, tak dom neopustí. Všetko sa odohralo pred mal.
deťmi (jedným z nich je spoločný syn strán konania), ktoré tým boli výrazne stresované, pričom mladšie
ušlo z domu na ulicu, a doposiaľ majú obavy z opakovania situácie.
3. Aj počas nasledujúcich dní sa žalobca opakovane pokúšal dostať do domu za použitia sily (vytrhol
bránku, pokúsil sa vymeniť zámok na vchodových dverách), žalovanej nadával, vydieral ju a vyhrážal

sa jej, že jej nedá pokoj, kým mu nedá požadovanú sumu alebo dom nepredá. Jeho správanie výrazne
narúša život žalovanej a pocit bezpečia jej rodiny, najmä rodinné prostredie mal. detí, z ktorého dôvodu
už žalovaná podala na žalobcu aj trestné oznámenie. Žalobca pritom nemá dôvod sa v domácnosti
žalovanej zdržiavať, nakoľko sám obýva inú nehnuteľnosť, ktorej je spoluvlastníkom, a na nákladoch
domácnosti žalovanej sa nijako nepodieľa. Žalovaná z uvedených dôvodov najmä s ohľadom na záujem
svojich mal. detí a s poukazom na Čl. 21 Ústavy SR o nedotknuteľnosti obydlia navrhuje, aby súd

až do právoplatného konania do vyporiadania BSM zakázal žalobcovi vstupovať do zatiaľ spoločnej
nehnuteľnosti.4. Žalovaná k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila oznámenia o skutočnostiach
nasvedčujúcichtomu,žedošlosspáchaniutrestnéhočinu(3x)z3.2.,4.2.a6.2.2022.Ostatnéinformácie

si súd zadovážil zo súvisiacich spisov.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (tzv. princíp
opodstatnenosti).
6. Ak navrhovateľ tieto skutočností osvedčí, súd musí skúmať, či sú dané aj ďalšie predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Predovšetkým, či neodkladným opatrením možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti), či jeho právne účinky neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či
neodkladnýmopatrením,ktorémámaťpodľaokolnostíprípaduibadočasnýcharakter,nebudevytvorený
nenávratný stav.
7. Neodkladným opatrením môže súd o.i. strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (§ 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p.), a

aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, (§ 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p.). O návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. e/
C.s.p. je súd povinný rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu (§ 328 ods. 2 C.s.p.).

8. Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Rozsudkom z 25.9.2018 č.k. XXP/XXX/XXXX tunajší súd na návrh žalovanej rozviedol jej manželstvo
so žalobcom a upravil ich práva a povinnosti k spoločnému maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa mal už v tom čase správať voči žalovanej nevhodne; súd však

v tomto smere dokazovanie nevykonával vzhľadom na to, že žalobca s rozvodom súhlasil a manželia
uzavreli rodičovskú dohodu.
10. Žalobou podanou na tunajší súd 26.6.2020 sa žalobca domáha vyporiadania BSM; prvé
pojednávanie sa konalo 1.2.2022, pričom obe právne zástupkyne deklarovali úmysel strán vyriešiť spor
pokiaľ možno dohodou.

11. Z oznámení predložených žalovanou ako prílohy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobca dňa 2.2.2022 po tom, ako „pri plote rodinného domu strčil“ do žalovanej, vošiel
bez jej súhlasu na pozemok a následne vstúpil do domu, kde behal a kričal, že tam zostane, následne
zotrval v dome až do 5:00 hod. nasledujúceho dňa, pričom „sa hrabal“ žalovanej v osobných veciach v
obývacej izbe, nahliadal do izieb a osočoval žalovanú pred jej partnerom, ktorému tiež povedal, že sem

bude chodiť každý deň, lebo chce žalovanú psychicky zničiť, aby súhlasila s predajom domu. Správanie
žalobcu vystrašilo obe mal. deti žalovanej tak, že najmä mladšie z nich má doposiaľ strach z cudzích
ľudí. Na druhý deň na naliehanie žalovanej sa s ňou žalobca bol ochotný rozprávať na dvore, kde jej
povedal, že neodíde, kým u žalovaná nedá 80.000 €.
12. Nasledujúci deň (3.2.2022) žalobca znova vošiel na pozemok žalovanej po tom, ako „vytrhol bránku,“

pričom tak urobil už aj v minulosti. Dňa 5.2.2022 sa tak pokúsil robiť znova, avšak neúspešne, na čo
reagoval krikom a vyhrážkami.
13. Žalovaná v poslednom trestnom oznámení poukázala na to, že už počas trvania manželstva bol
žalobca voči nej agresívny, kontroloval jej telefón, sledoval ju a vyhrážal sa jej fyzickým násilím, dokonca
smrťou, a to aj pred svedkami.

14. Súd nemá dôvod pochybovať o tom, že žalobca bez súhlasu žalovanej skutočne vstúpil (a následne
a o to opakovane pokúšal) na pozemok, ktorý je jej výlučným vlastníctvom, a tiež do jej domácnosti, kde
svojímsprávanímnarušilrodinnýživotžalovanejatiežduševnúintegritumal.detí(zktorýchjednojejeho
vlastným synom). Žalovaná by bez takéhoto „podnetu“ nemala totiž dôvod podávať trestné oznámenia,

nakoľkobytakrobilasvedomím,žeichobsahjenepravdivý,ažesatýmsamavystavujetrestnoprávnym
následkom. Takéto správanie žalobcu však nie je prípustné a žalovaná ani jej rodina nie sú povinní ho
trpieť, čomu môže práve navrhované neodkladné opatrenie s okamžitou účinnosťou zabrániť.15. Žalobca zároveň nebude nijako obmedzený na svojom doterajšom spôsobe života, keďže od
začiatku roka 2018 sa v spoločnej nehnuteľnosti nezdržiava a žije v inej obci v nehnuteľnosti, ktorej
je spoluvlastníkom (súd si na tento účel z verejného registra zadovážil výpis z LV č. XXX pre k.ú. C.),

pričom na adresu tejto nehnuteľnosti sa mu doručujú aj písomnosti v konaní, ktoré riadne preberá. Je
teda zjavné, že ak sa domáha vstupu do nehnuteľnosti obývanej žalovanou (hoci ide o nehnuteľnosť
zatiaľ spoločnú), robí tak iba z dôvodu dopúšťania sa schválností voči žalovanej a jej rodine, čo nemožno
akceptovať.
XX. Keďže pre navrhované rozhodnutie sú splnené všetky zákonné podmienky, súd návrhu žalovanej

vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.