Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5319200294.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo, ul. Gočárova č. 252, 022 01 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému JUDr. Stanislavovi Záhumenskému, Fraňa Kráľa č. 1504, 022 01 Čadca, IČO: 37 811 100,
právnezast.JUDr.JurajomŠtrbákom,advokát,FraňaKráľa1504,02201ČADCA,ozaplatenie5.602,92
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu5.602,92Eurspolus9%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 5.602,92 Eur od 30.5.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupca doručil súdu 1.2.2019 žalobu, ktorou sa voči
označenému žalovanému domáhal zaplatenia 5.602,92 Eur spolu s 9,00 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.602,92 Eur od 31.1.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby po skutkovej stránke odôvodnil právny zástupca žalobcu tak, že žalovaný ako advokát na

základe zmluvy o právnej pomoci zo dňa 25.3.2009 poskytoval žalobcovi právnu pomoc v plnom
rozsahu podľa svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona o advokácii a súvisiacich predpisov.
Podľa čl. I. bod 2 predmetnej zmluvy sa žalovaný advokát zaviazal vykonávať pre žalobcu práce
súvisiace so zabezpečovaním právnej agendy. Jedná sa o tieto práce a právne úkony: Zastupovanie
klienta v právnych záležitostiach pred orgánmi súdov, prokuratúry, policajného zboru, notárstiev,
správnych a iných štátnych orgánov. Poskytovať právne rady, konzultácie a informácie o právnych
predpisoch podľa požiadavky klienta na predstavenstvách OSBD. Vykonávať právne zabezpečenie

pohľadávok klienta, ktoré mu budú odstúpené k právnemu vymáhaniu až do konečného vysporiadania
pohľadávky; Zabezpečovať vysporiadanie záväzkov OSBD riešených cestou súdu, resp. iných orgánov;
Zabezpečovať realizáciu súdnych rozhodnutí cestou súdnych exekútorov v zmysle zák. č. 233/1995.
Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 23.12.2016 č. k. 3K/24/2016 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu: I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX Č.. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu a ustanovení správcu bolo doručené podľa § 199 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 30.12.2016 č. OV 250/2016 pod podaním

č. K029498. Konkurz sa považuje za vyhlásený prvý deň po tom, ako bolo uznesenie o vyhlásení
konkurzu zverejnené v obchodnom vestníku, čo v tomto prípade znamená 31.12.2016. Od toho dňa
plynie základná prihlasovacia lehota na prihlasovanie pohľadávok podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurzeareštrukturalizácii45dní.Tátolehotauplynuladňa14.2.2017. I.E.,nar.XX.X.XXXXbolvčasevyhlásenia konkurzu vlastníkom bytu v hodnote 62003,30 Eur, ktorý bol v konkurze poňatý do oddelenej
podstaty a ku ktorému mal žalobca zákonné záložné právo. Žalovaný ako právny zástupca žalobcu
na základe zmluvy o právnej pomoci zo dňa 25.3.2009 mal riadne a včas, t.j. v lehote do 14.2.2017

prihlásiť zabezpečenú pohľadávku žalobcu vo výške 2795,95 Eur s prísl. do konkurzu. Jednalo sa o
zabezpečenú pohľadávku zo Zmluvy o výkone správy titulom nedoplatkov na preddavkoch do fondu
prevádzky, údržby a opráv a z ročných vyúčtovaní, ako i príslušenstva. Žalovaný ako právny zástupca
žalobcuprihlásilpohľadávkužalobcudokonkurzupouplynutí45dníodvyhláseniakonkurzu.Prihlásenie
pohľadávky po základnej prihlasovacej lehote má za následok okrem iného nemožnosť hlasovať na

schôdzi veriteľov, ako i nemožnosť uplatniť v konkurze záložné právo, čo v tomto prípade malo za
následok znížené uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaný podal prihlášku do konkurzu až 8.3.2017,
teda žalovaný prihlášku pohľadávky zabezpečenej záložným právom podal po základnej prihlasovacej
lehote, v nadväznosti na čo zaniklo uplatňované zabezpečovacie právo žalobcu v zmysle ustanovenia §
28 ods. 4 ZKR, a to ex lege. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalovaný do konkurzu oneskorene
prihlásil nedoplatky na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za výkon správy za

obdobie do 30.11.2016. Z vyjadrenia správcu S.. F. Š. datovaného k 30.5.2018 adresovaného žalobcovi
je zrejmé, že žalovaný riadne neprihlasoval do konkurzu jednotlivé pohľadávky proti podstate, ktoré
vznikli po vyhlásení konkurzu, pričom sa jednalo o jednotlivé mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, poplatku za výkon správy za obdobie od 1.12.2016 do 31.12.2017. Ku dňu 31.12.2017
totiž I. E. zaniklo vlastnícke právo k bytu na W.. Q. XXX/XX I. Č.M.. Konkrétne žalovaný neprihlásil ako

pohľadávku voči podstate nedoplatky na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za
výkon správy za obdobie od 1.12.2016 do 31.12.2017 v sume 2769,80 Eur predstavujúcej zálohovú
platbu za mesiac 1/2017 vo výške 219,93 Eur, zálohovú platbu za mesiac 2/2017 vo výške 219,93 Eur,
zálohovú platbu za mesiac 3/2017 vo výške 219,93 Eur , zálohovú platbu za mesiac 4/2017 vo výške
219,93 Eur, zálohovú platbu za mesiac 5/2017 vo výške 219,93 Eur, Zálohovú platbu za mesiac 6/2017

vo výške 219,93 Eur, zálohovú platbu za mesiac 7/2017 vo výške 219,93 Eur, zálohovú platbu za
mesiac 8/2017 vo výške 219,93 Eur, zálohovú platbu za mesiac 9/2017 vo výške 236,72 €, Zálohovú
platbu za mesiac 10/2017 vo výške 236,72 Eur, Zálohovú platbu za mesiac 11/2017 vo výške 268,46
Eur, zálohovú platbu za mesiac 12/2017 vo výške 268,46 Eur. Žalovaný zároveň ako pohľadávku proti
podstate neuplatnil nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2017 v sume 22,03 Eur a nedoplatok z

ročného vyúčtovania za rok 2016 v sume 258,82 Eur. V prípade, že by žalovaný ako advokát podľa
pokynov žalobcu ako klienta v súlade so zmluvou o právnej pomoci zo dňa 25.3.2009 riadne a včas
uplatnil pohľadávku žalobcu v celkovej výške 5846,60 Eur došlo by k jej uspokojeniu v plnej výške,
nakoľko predmetom speňaženia v konkurze bol byt vo vlastníctve I. E. na adrese: Q. XXX/XX, Č.
XXX XX v hodnote 62.003,30 Eur. Keďže však žalovaný hrubým spôsobom pochybil a pohľadávku vo

výške 2795,95 Eur do konkurzu prihlásil oneskorene (v dôsledku čoho zaniklo záložné právo k bytu vo
vlastníctveúpadcuI.E.)azároveňvôbecneprihlásilpohľadávkužalobcuprotipodstatevovýške3050,65
Eur (2769,80 + 22,03+258,82 Eur) nebol žalobca uspokojený z konkurzu v rozsahu celej pohľadávky
5846,60 Eur (2795,95 + 3050,65 Eur), ale len vo výške 243,68 Eur, ktorá suma bola v konkurze uhradená
dňa 29.1.2018. Vzhľadom na uvedené pochybenie žalovaného ako advokáta vznikla žalobcovi škoda

vo výške 5.602,92 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou vo výške 5.846,60 eur (ktorá by bola
uhradená žalobcovi z konkurzu za predpokladu riadneho postupu žalovaného) a sumou 243,68 Eur,
ktorú žalobca získal z konkurzu.

2. Na preukázanie tvrdení pripojil žalobca ako listinné dôkazy výzvu adresovanú žalovanému na

dobrovoľné splnenie povinnosti zo dňa 23.1.2019, 12.12.2018 výpis z Obchodného vestníka č. 250/2016
s dátumom vydania 30.12.2016, v ktorom bolo zverejnené oznámenie - uznesenie sp. zn. 3D/24/2018
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka I. E., nar XX.X.XXXX a za správcu bol ustanovený F.. F. Š.,
uznesenieokresnéhosúduŽilina zverejnenévobchodnomvestníkuč.6/2018dňa9.1.2018ozverejnení
návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty I. E., vyjadrenie S.. F. Š. pre žalobcu vo

vzťahu k prihláseniu pohľadávky po lehote, kópia prihlášky pohľadávky podaná žalovaným, sumár
analýza platieb nájomného za obdobie od 1.12.2015 do 30.9.2019 v celkovej sume nedoplatku 5.602,92
eur, kópia zmluvy o právnej pomoci uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.3.2009.

3. Za podanú žalobu uhradil žaloba na výzvu súdu súdny poplatok 336,- Eur a súd následne v rámci

realizácie prípravy pojednávania doručil žalovanému žalobu spoločne s prílohami, procesným poučením
ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalobcu, ktoré písomnosti mal súd
za doručené podľa pripojenej doručenky 29.5.2019.4. K podanej žalobe doručil vyjadrenie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 18.6.2019 ( č.l.
31 a nasl. spisu), v ktorom vyjadrení uviedol, že žalovaný ako advokát poskytoval žalobcovi na základe
Zmluvy o právnej pomoci zo dňa 25.03.2009 právnu pomoc, ktorej obsah bol vymedzený citovanou

zmluvou. Dňa 03.07.2018 doručuje žalobca žalovanému rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou,
ktorú žalovaný akceptoval ako ukončenie zmluvy o právnej pomoci. Zastupovanie žalovaného ako
advokáta, aj keď' nebolo definované v rozviazaní pracovného pomeru výpoveďou sa ukončilo
30.08.2018 kedy odovzdal žalovaný žalobcovi agendu, ktorú mal vo svojej dispozícií. Podľa článku V .
Zmluvy o právnej pomoci , klient je povinný včas predkladať advokátovi kompletné doklady potrebné k

úspešnému uplatneniu nároku klienta pred súdmi, resp. inými orgánmi. Na základe oznámenia žalobcu
dňa 07.03.2017 doručil právny zástupca prihlášku pohľadávky správcovi konkurzu, v ktorej vyčísľuje
záväzok úpadcu I.V. E. ku dňu 07.03.2017 vo výške 2.795,95 €. Zároveň v prihláške žalovaný ako
právny zástupca uvádza „mesačné zálohové platby vo výške 219, 93 € naďalej.." Právny dôvod vzniku
zabezpečovacieho práva , žalovaný ako právny zástupca uvádza „ Zákonné záložné právo podľa § 15
zák. č. 182/93 Z.z. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sup. č. 103. byt č. 4 ....

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov ...
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu ... vzniká zo zákona k
bytu záložné právo Záložné právo k bytu sa zriaďuje priamo zo zákona a viaže sa priamo na byt, nie na
osobu vlastníka bytu. Na základe návrhu na záznam do katastra nehnuteľností podaného žalobcom bolo
dňa 19.05.2015 zapísané zákonné záložné právo v prospech žalobcu. Táto skutočnosť je preukázaná

aj z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Č. keď' bol ešte vlastníkom úpadca I.Í. E.. Predmetný
byt bol predaný Z.. O. H., kde je na citovanom LV ako vlastníčka s tým, že naďalej ostalo zapísané
zákonné záložné právo podľa § 15 Zak.č. 182/93 Z.z. . Z.. O. H. predala tento byt kúpnou zmluvou zo dňa
23.07.2018vlastníkoviF..S.S..Naďalejajnazákladetohtoprávnehoúkonuzákonnézáložnéprávobolo
ponechané na cit. LV. Ukončením konkurzného konania zanikajú záložné právo s výnimkou zákonného

záložného práva. Odôvodnenie žalobcu, že zaniklo záložné právo k bytu vo vlastníctve úpadcu I. E.
žalobca nepreukázal. Žalovaný si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o právnej
pomoci. Žalovaný priebežne vymáhal nedoplatky, ktoré mu boli doručované žalobcom. Pohľadávka za
obdobie od 01.03.2016 do 31.08.2016 so zálohovou platbou vopred za mesiac september 2016, ktorá
bola splatná do 25.08.2016 a to v celkovej výške 1.478,76 Eur. Konanie sa viedlo na OS Čadca pod

spis. zn. 4C/97/2016. Správca konkurznej podstaty na základe výzvy súdu oznamuje dňa 13 .
07 . 2017 : „ ... že nesúhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní, žalobca si uplatnil pohľadávku v
súlade so ZK. Predmetná pohľadávka bola zapísaná do konečného zoznamu pohľadávok o čom svedčí
ako dôkaz spis OS CA 4C/97/2016. Z.. O. H. po nadobudnutí vlastníctva v konkurznom konaní žiadala
od žalobcu ako správcu potvrdenie, že na byte č. 4, ktorý vydražila, neviaznu žiadne záväzky. Žalovaný

doporučil žalobcovi, aby nevydal potvrdenie Z.. O. H. ak na byte naďalej sú evidované záväzky. V podaní
bolo konštatované aj porušenie povinností žalovaného. Žalovaný na základe telefonického predvolania
sa v dňoch 13.06.2018 resp. 15.06.2018 ako svedok dostavil k vyšetrovateľovi ORPZ Čadca, oddelenie
vyšetrovania S.. L. K.. V tomto konaní boli riešené aj povinností žalovaného ako právneho zástupcu
žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný sa dostavil na výsluch na základe telefonického predvolania, žalovaný

nepozná číslo daného konania. Žalovaný predpokladá, že OČTK podnet Z.. O. H. odmietol a toto
rozhodnutie má k dispozícii žalobca. Z tohto dôvodu navrhujem, aby žalobca predložil súdu číslo konania
ORPZ Čadca, oddelenie vyšetrovania a následne si súd pripojil kompletný spis tohto vyšetrovania.
Zo žalobného návrhu nie je zrejmé, či žalobca ako správca zastupuje a koná v zmysle citovaných
ustanovení, resp. domáha sa náhrady škody, ktorá mu vznikla ako správcovi. Žalovaný je toho názoru,

že podaniu žalobcu chýba solídna argumentácia. Žalovaný nevznáša námietku zaujatosti proti zákonnej
sudkyni, nevznáša námietku miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie, žiada doručiť kópiu zápisnice
o pojednávaní na emailovú adresu.
5. K podanému vyjadreniu pripojil žalovaný ako dôkazy návrh na záznam do katastra nehnuteľností -
zákonné záložné právo žalobcu na nehnuteľnosť evidovanú na LV č. 5404, výpis LV č. 5404 zo dňa

17.6.2009, kde je vedený ako vlastník bytu č. 4 v bytovom dome č.s. 103 S. S., titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 23.7.2008, vyjadrenie správcu konkurznej podstaty S.. F. Š.F. zo dňa 11.7.2017 v ktorom oznamuje
OS Čadca k sp. zn. 4C/97/2016, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní podľa § 47 ZKR,, žalobca
si pohľadávku uplatnil, predmetná pohľadávka bola zapísaná do konečného zoznamu pohľadávok a
bude pomerne uspokojené pri konečnom rozvrhu pohľadávok, oznámenie žalovaného adresované k sp.

zn. 4C/97/2016 v ktorom oznámil ako právny zástupca v mene žalobcu Listom zo dňa 15.1.2018, že
žalobca trvá na podanej žalobe, žiadosť Z.. H. o zaslanie potvrdenia, mailová komunikácia vo vzťahu
k potvrdeniu pre Z.. H., vyjadrenie F. F. Š. vo vzťahu k oneskorenej prihlásenej pohľadávke žalobcu,čiastočný výpis LV č. XXXX zo dňa 10.11.2016, kde bol vedený ako vlastník bytu č. X v bytovom dome
č. XXX v Č. I. E., titulom darovacej zmluvy I. XXXX/XXXX.

6. Vyjadrenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu 2.9.2019, ktorý doručil súdu repliku ( č.l.
47 a nasl. Spisu) v ktorom poukazoval v rámci argumentácie žalovaného na nedodržanie lehoty na
podanie prihlášky, poukazoval na žalovaného, ktorý je osobou právne vzdelanou, žalobca sa obrátil na
žalovaného za účelom správy právnej agendy, kedy so žalovaným uzatvorili zmluvu o právnej pomoci.
Právny názor žalovaného o nevydaní potvrdenia pre Z.. H. viedlo žalobcu k ďalším problémom, nakoľko

táto vo veci podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Za tohto stavu bol žalobca vystavený
nielen súdnemu konaniu ale i trestnému konaniu, na ktoré poukazoval práve žalovaný. Žalobu naďalej
považoval žalobca za dôvodnú v celom rozsahu a žiadal jej vyhovieť.

7. Vyjadrenie súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného dňa 26.8.2020. V stanovenej lehote
vyjadrenie (duplika) súdu doručené nebolo.

8. Právna zástupkyňa za žalobcu zotrvala na podanej žalobe a písomných podaniach v danom spore
a poukázala najmä na to, že medzi zmluvnými stranami, resp. medzi žalobcom a žalovaným existovala
zmluva o poskytovaní právnych služieb, v rámci ktorých služieb mal samotný žalovaný prihlasovať a
uplatňovať pohľadávky či už v konaní pred súdmi ale aj v konaní v rámci konkurzného konania. V

danej veci je preukázané, že spor vznikol v dôsledku toho, že vlastník bytu pán E. mal dlh, na neho
bol vyhlásený konkurz a bolo potrebné prihlásiť pohľadávku, ktorá vznikla samotnému žalobcovi, do
konkurzu v lehote do 45 dní. Žalovaný však túto lehotu premeškal a preto nebolo možné uplatniť
zákonné záložné právo. Z tohto dôvodu bol samotný žalobca ukrátený v rámci uspokojovania svojej
pohľadávky. V danej veci samotný žalovaný neprihlasoval pohľadávky ďalej za jednotlivé mesiace, tak

ako to bolo špecifikované a z pôvodne uplatneného nároku 5.846,60 Eur boli uspokojení, žalobca len
čo do rozsahu 243,68 Eur. Ak by bola uplatnená pohľadávka riadne a včas, boli by uspokojení v plnom
rozsahu z oddelenej podstaty a teda táto pohľadávka mohla byť uspokojená v plnej výške. Z listinných
dôkazov, tak ako ich súdu predložili, možno vyvodiť jednoznačne daný záver vo vzťahu k zodpovednosti
samotného žalovaného. Samotného žalovaného vyzývali aj na úhradu opakovane dvoma výzvami,

avšak bezvýsledne, preto jedinou ich možnosťou bolo podať žalobu na súd. Vo vzťahu k dôkazným
návrhom navrhli vypočuť v konaní svedkov a to S.. F. Š., ktorý bol správcom konkurznej podstaty úpadcu
E. v konaní 3K/24/2016, rovnako tak Z.. O. H. k otázke, akým spôsobom dochádzalo k uplatňovaniu
pohľadávok, akým spôsobom nadobudla vlastnícke právo pri prevode nehnuteľnosti v rámci dobrovoľnej
dražby, rovnako tak aj v nadväznosti na stanovisko žalovaného k podkladom alebo k dôvodom pre

vydávanie neodkladného opatrenia, kedy správa odmietol vydať potvrdenie vo vzťahu k nedoplatku.
Zároveň navrhli vypočuť v konaní zástupcu žalobcu a to pána N..

9.Právnyzástupcažalovanéhovdanejvecipoukázalnato,žesožalobnýmnávrhomsavcelomrozsahu
nestotožňujú.Poukazujúnasvojezákladnéapodstatnévyjadreniezo17.6.2019.Žalobnýnávrhakotaký

je nedôvodný a absentuje tam základná škodová udalosť. Spochybňujú túto. Poukazuje na čl. 3 alebo
bod 3 daného podania, pričom z predmetnej žaloby ani nevyplýva, či samotný žalobca koná ako správca
bytov alebo ide o škodu, ktorá bola spôsobená priamo jemu. S prihliadnutím vlastne na danú škodu
poukazuje na to, že na danej nehnuteľnosti bolo vydané potvrdenie, že tam neviaznu ďalšie alebo žiadne
ďalšie ťarchy. Je právne irelevantné, či bola pohľadávka uplatnená včas voči žalovanému s poukazom

na zákonné záložné právo. Má zato, že nie je nevyhnutné vypočúvať ani daných svedkov. S poukazom
však na repliku, tak ako bola im predložená zo strany samotného žalobcu, má zato, že je vhodné, aby
bol vypočutý v konaní samotný žalovaný, ktorý v danej veci môže následne klásť aj svedkom otázky, aby
bola preukázaná jeho erudovanosť, aby boli zodpovedané vlastne tie skutočnosti, ktoré on považuje v
danej veci za potrebné v konaní preukázať.

10. Žalovaný v rámci pojednávania žiadal, aby zo spisu - vyšetrovacieho bolo oboznámené
rozhodnutie o odmietnutí podania, kde bolo uvedené, že on sa žiadnym spôsobom nedopustil žiadneho
protiprávneho konania. Zo spisového materiálu 9C/29/2018, v ktorom žiadala vydať Z.. H. neodkladné
opatrenie, žiadal, aby bolo oboznámené prvostupňové rozhodnutie a vo vzťahu k spisovému materiálu

4C/97/2016, v tomto konaní alebo z tohto spisu žiadal oboznámiť vyjadrenie správcu to, v ktorom sa
uvádza, že bola pohľadávka prihlásená riadne a včas.11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov postupom podľa § 204
CSP.

12. Zo spisu 4C/97/2016 súd oboznámil čl. 54 súdneho spisu, list S.. F. Š. doručený súdu 13.7.2017
ako vyjadrenie, v ktorom bol vyzvaný samotný správca konkurznej podstaty na podanie súhlasu, resp.
vyjadrenie, či súhlasí s pokračovaním v konaní. V tomto liste uvádza, že nesúhlasí s pokračovaním v
predmetnomkonaní,poslednýodsekjeuvedené:„ŽalobcasiuplatnilpohľadávkuvsúladesoZákonomo
konkurze a reštrukturalizácii, predmetná pohľadávka bola zapísaná do konečného zoznamu pohľadávok

a bude pomerne uspokojená pri konečnom rozvrhu pohľadávok.“

13. Zo spisu 9C/29/2018 súd oboznámil rozhodnutie vo veci a to čl. 15 až 17 súdneho spisu, ide o
uznesenie Okresného súdu Čadca vo veci žalobkyne Z.. O. H. a S. H. proti žalovanému Okresnému
stavebnému bytovému družstvu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

14. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ SR v Čadci č. ČVS: ORP-268/2-
VYS-CA-2018 bolo oboznámené rozhodnutie vo veci a to uznesenie zo dňa 23.6.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 19.7.2018, vykonateľnosť 23.6.2018 pod ČVS: ORP-268/2-VYS-CA-2018, v ktorom
konaní, ktorého konania sa mal dopustiť správca bytov Okresné stavebné bytové družstvo so sídlom

Gočárova, v jeho zastúpení F.. S. N., JUDr. Stanislav Záhumenský tak, že potom čo bola na návrh
správcu konkurznej podstaty F.. F. Š. vykonaná prostredníctvom aukčnej spoločnosti 29.11.2017 v Žiline
dražba bytu č. X s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v bytovom
dome č. XXX a pozemku na Q. W. I. Č. zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. Č. v zmysle ustanovenia § 17
Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 po bývalom majiteľovi I. E., nar. XX.X.XXXX, neplatičovi,

resp. úpadcovi, ktorý nehnuteľnosti v uvedenej dražbe nadobudol notárskou zápisnicou č. N 1050/2017,
Nz 48663/2017, 4931/2017 zo dňa 2.12.2017-108/2018 za sumu 62.000,- Eur, konateľka spoločnosti
Trio reality, s.r.o. Z.. O. H. za účelom jej následného predaja, ktorá jej bola fyzicky odovzdaná v presne
nezistené dni mesiaca december 2017, následne nato presne nezistený deň januára 2018 požiadala
správcu, t. j. OSBD Čadca o určenie predpisu výšky preddavku platieb na predmetný byt, kde súčasne

pristúpila k aktuálnej zmluve o výkone správy a zároveň na účet správcu poukázala celkovo štyri krát
preddavkovú platbu za byt. Dňa 28.2.2018 Z.. O. H. osobne požiadala správcu OSBD Čadca o vydanie
potvrdenia podľa § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zmluvy o výkone správy OSBD Čadca uvedená
v čl. 11, v bode č. 3, ktorý je povinný vydať ku kúpnej zmluve uvedené potvrdenie. Na miesto vydania

uvedeného potvrdenia je správca v jeho zastúpení JUDr. Stanislavom Záhumenským predložil jeho
sumárnu analýzu platieb zo dňa 28.2.2018, kde je konštatované, že v uvedenom byte je záväzok,
nedoplatky na úhradách zálohových platieb na byt I. E. vo výške 5.580,89 Eur, ktorý záväzok mal
správca neoprávnene požadovať od nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, t. j. od pani Z.. O. H.,
na osobnom stretnutí konanom dňa 28.2.2018 ako aj v písomnej korešpondencii listom zo dňa 9.4.2018,

ktorým OSBD Čadca trvá na svojom pôvodnom stanovisku zo dňa 28.2.2018, čím mal správca porušiť §
5ods.2zák.č.182/1993Zb.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov.
Správa OSBD Čadca však svoj záväzok, t. j. nedoplatok vo výške 5.580,89 Eur vzniknutý nezaplatením
úhrad, platieb na nehnuteľnosti, t. j. byt č. X s príslušným podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach v bytovom dome č. 103 a pozemku na W.. Q. Č., zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. Č.,

vzniknutý po úpadcovi, neplatičovi I. E., bývalom majiteľovi predmetnej nehnuteľnosti bytu, ktorý mal byť
plne uspokojený včasným prihlásením pohľadávky OSBD Čadca do konkurzného konania u správcu
konkurznej podstaty F. Š. v lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu v základnej prihlasovacej lehote,
teda v lehote od 31.12.2016 do 14.2.2017, ktorý konkurz bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Žilina pod č. konania 3K/24/2016 ešte dňa 23.12.2016, uverejnený v Obchodnom vestníku č. 6/2018 pod

č. K001650 zo dňa 9.1.2018, neprihlásil v základnej prihlasovacej lehote, nakoľko prihláška pohľadávky
do konkurzu po úpadcovi I. E. vo výške 5.580,89 Eur bola správcom zaregistrovaná až dňa 8.3.2017,
teda po základnej prihlasovacej lehote, čím mal správca porušiť § 167 l) zák. č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Správca OSBD Čadca nezaregistroval pred 22.5.20115,
teda pred zápisom zákonného záložného práva veriteľa, t. j. veriteľa v prospech Tatra banky, a. s. pod

č. I. XXXX/XXXX na príslušnom LV č. XXXX kat. úz. Č. u nehnuteľnosti, t. j. bytu č. X s príslušným
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v bytovom dome č. XXX a pozemku na
W.. Q. I. Č., svoje zákonné záložné právo v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 182/93 Zb. z. o vlastníctve
bytu a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v prospech ostatných vlastníkov bytov anebytových priestorov k nehnuteľnosti, tak aby v zmysle ustanovenia § 151ma ods. 3 zák. č. 40/1964
Zbierky Občianskeho zákonníka, bola predmetná pohľadávka úpadcu I. E. evidovaná ako pohľadávka
prednostná, nakoľko návrhu na jeho zápis na Správe katastra došlo dňa 19.5.2015, k samotnému zápisu

do LV č. XXXX v kat. úz. Č. došlo až dňa 13.7.2015 pod položkou Z 1889/2015-2618/2015, čím mal
správca porušiť ustanovenie § 28 ods. 2 zák. č. 7 z roku 2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov. Týmto svojim konaním mal správca opakovane porušiť všeobecne záväzným
právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, čím mal spôsobiť

vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti škodu najmenej vo výške 5.337,21 Eur, odmieta, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo ani postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

15. Svedok F. Š. v rámci výpovede uviedol, že bol správca konkurznej podstaty úpadcu I. E., pričom
tohto správcu vykonával v roku 2018. I. E. vlastnil byt na H.. Tatra banka ako záložný veriteľ dala pokyn
na speňažovanie jeho majetkov, v rámci dražby boli uspokojené pohľadávky a následne bol konkurz ako

taký ukončený. Pohľadávku si prihlásil aj žalobca. Bolo to však po základnej lehote. Táto pohľadávka
bola pomerne uspokojená ako nezabezpečená pohľadávka, nemohlo sa prihliadať ani na to, že by tam
bolozriadenézáložnéprávo,pretožetátopohľadávkabolaprihlásenápolehote.Napohľadávkuakotakú
sa prihliada, ale uspokojí sa zo všeobecnej podstaty. Ak by bola prihlásená včas, bola by uspokojená
v plnom rozsahu. Zároveň má zato, že tam neboli prihlásené pohľadávky, ktoré vznikli vlastne už po

vyhlásení konkurzu.

16. Svedkyňa O. H. uviedla, že byt nadobudla v rámci dražby. Tento byt následne predala. Správcu
bytového domu žiadala vystaviť potvrdenie, že na byt neviaznu žiadne nedoplatky. Nemala v danej veci
žiaden úspech. Samotný správca odo nej požadoval zaplatenie sumy 5.580,- Eur za predchádzajúceho

vlastníka, pričom ona som vec nadobudla na dražbe bez akýchkoľvek tiarch. Nikde sa v zákone
nedočítala, prečo by ona mala zaplatiť za predchádzajúceho vlastníka, pokiaľ nehnuteľnosť nadobudla
v dražbe bez akejkoľvek ťarchy. Správca ako taký v rámci bytov pochybil vo viacerých krokoch, nemal
zriadené záložné právo, neprihlásil si pohľadávku riadne a včas, bolo tam vlastne sumárne viacero
pochybní. Zároveň chcem poukázať na to, že škoda vznikla vlastníkom konkrétnych bytov a preto si

myslí, že by malo byť toto zohľadnené a finančné prostriedky by mali byť vrátené do fondu opráv.

17. Svedok F.. S. N. uviedol, že správca Okresného stavebného bytového družstva vykonáva správu
bytového domu súp. č. XXX, kedy vlastne vznikla táto pohľadávka v spojení s užívaní bytu s vodou,
teplom, elektrinou, v prípade, ak sú upratovacie služby, tak aj s nimi. Správca má informačný systém

ktorý jednoznačne ukazuje a eviduje, kto platí a kto nie a pôvodne bola dohoda, že ak táto suma
prevyšuje nedoplatok do 10.000,- Sk, odstupovali tieto pohľadávky na vymáhanie svojmu právnemu
zástupcovi. Pohľadávka k bytovému domu č. 103 samotným vlastníkom bytu pána E. bola v sume
5.602,- Eur, tie peniaze chýbajú na fonde opráv, čiže ďalším vlastníkom bytového domu na tomto fonde.
Pokiaľ na pána E. došlo k vyhláseniu konkurzu, pán právny zástupca JUDr. Záhumenský bol poverený

zabezpečiť vymoženie týchto nedoplatkov v zmysle nielen zák. č. 182 ale aj v zmysle danej zmluvy.
Legitimácia ako taká im bola daná a svedčí im, pretože oni mali vymáhať nedoplatky aj cestou nielen
v rámci súdneho konania, ale aj v rámci dražobných spoločností. V rámci konkurzu bolo povinnosťou
prihlásiť túto pohľadávku, táto suma 5.600,- Eur nie je uhradená a oni boli povinní preto túto sumu
vymáhať. Pochybenie jednoznačne bolo preukázané na ich strane a preto z toho dôvodu, že pohľadávku

neprihlásili riadne a včas. Nejde o fond opráv, ale ide o fond domu. JUDr. Záhumenský mal kanceláriu v
priestoroch Okresného stavebného bytového družstva, bol pripojený na systém, kde sa mu zobrazoval
stav kont, na základe čoho bolo možné lokalizovať, kto má dlh, či má alebo nemá, v akej výške.
Tieto osoby následne predvolával, spisoval s nimi či už splátkový kalendár. Ak nezaplatili, tak tento
nárok uplatňoval v súdnom konaní alebo cestou dobrovoľných dražieb. V minulosti mali zamestnanca

právnika, avšak tohto zamestnanca prepustili a realizovali to cestou poskytovania takýchto právnych
služieb externe. Chodil k nim vždy každú stredu, takže na základe toho vlastne toto vzniklo. Celé
prihlasovanie bolo v kompetencii samotného JUDr. Záhumenského a bolo to v jeho plnej kompetencii.
Myslel si, že všetky tieto veci sleduje a tieto pohľadávky riadne prihlasuje. Toto inak uviesť nevie. JUDr.
Záhumenský mal k dispozícii počítač v priestoroch Okresného stavebného bytového družstva, kde ako

právny zástupca mohol nahliadnuť do zoznamu nedoplatkov, či tieto nedoplatky sú tam aktualizované
denne, sám bez toho, aby musel zadať určité parametre, videl kto je platičom a kto neplatičom, toto mal
on k dispozícii, pracujú s takýmto programom. Prichádzal tam vždy teda každú stredu, mal možnosť si
to otvoriť a teda mal možnosť nahliadnuť. Vždy je tam ten zoznam tých neplatičov, teda kto platí, neplatía tieto údaje alebo tieto informácie sú naozaj aktualizované denne. Daný počítač mal prístup na internet,
čiže tieto informácie aj o konkurze ako také sa dali dohľadať na internete.

18. Súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu pripojením konkurzného spisu, nakoľko tvrdenia ohľadne
zmeškania lehoty a neprihlásenia pohľadávky sporné neboli, javili sa ako nadbytočné a kópia prihlášky
bola súčasťou spisového materiálu ako i vyjadrenie správcu konkurznej podstaty.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, preukázaných listinných dôkazov, najmä zmluvy o právnej

pomoci je zrejmé, že samotný žalovaný si neplnil riadne povinnosti vyplývajúce mu z danej zmluvy.
Neprihlásil riadne pohľadávku, ktorú vznikla samotnému žalobcovi tým, že ju neprihlásil do konkurzného
konania dlžníka I. E., túto prihlásil až oneskorene 8.3.2017, teda po uplynutí zákonnej 45-dňovej lehoty,
pričom samotným oneskoreným prihlásením samotný žalobca stratil možnosť, aby bol uspokojený v
plnom rozsahu, pretože mal v danej veci zriadené zákonné záložné právo. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne bola preukázaná konkrétna výška pohľadávky, to znamená do 31.12.2017, dlžná suma

bola 2.769,80 Eur, ale zároveň samotný žalovaný neprihlasoval ani ďalšie pohľadávky, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu riadne a včas, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj správca konkurznej podstaty. Ak by
konal samotný žalovaný tak ako mal, teda v zmysle zmluvy a riadne si plnil svoje povinnosti ako advokát,
bola by pohľadávka žalobcu uspokojená v plnej výške, teda v konkrétnej sume 5.846,60 Eur. Z tejto
pohľadávky však bola v konečnom rozvrhovom konaní uspokojená iba v sume 243,68 Eur a teda po

započítaní tejto čistky dlžná suma predstavuje nimi uplatnený nárok. Škoda ako taká vznikla v priamej
súvislosti s porušením povinností žalovaného ako advokáta v súvislosti s jeho pochybením, nakoľko je
preukázané, že si neplnil svoje povinnosti, resp. nepostupoval náležite s odbornou starostlivosťou. V
dane veci si uplatňujú celý nárok a zároveň žiadajú priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Právny zástupca za žalovaného v záverečnej reči uviedol a poukazoval na všetky písomné ale aj
ústne prednesy v danej veci nielen z jeho strany, ale aj zo strany samotného žalovaného. Poukazoval na
to, ako súd posúdil predmetnú právnu vec, pričom minimálne z hypotézy právnej normy ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na priznanie tohto nároku je potrebné splniť kumulatívne všetky
podmienky, to znamená nielen preukázanie škodovej udalosti zavinenej samotným žalovaným, ale aj

príčinnú súvislosť. Má zato, že tieto podmienky splnené neboli a preto má zato a žiada, aby súd podanú
žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania.

21. Súd v konaní o návrhu žalobcu voči žalovanému o náhradu škody spôsobenej v súvislosti s
výkonom advokácie aplikoval ustanovenia §§ 26 ods.1, ods.4 a súvisiace ustanovenia zákona č.

586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov o zodpovednosti advokáta za škodu, o jeho právach
a povinnostiach pri poskytovaní právnych služieb ako osobitného predpisu, v spojení s ust. § 420 a
so všeobecnými spoločnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov („Obč. zák.“) o náhrade škody ako predpisu všeobecného, na ktoré ďalej v

jednotlivostiach odkazuje.
22.Zodpovednosťzaškoduspôsobenúadvokátomvsúvislostisvýkonomadvokáciejezodpovednosťou
objektívnou (bez ohľadu na zavinenie) a je založená na kumulatívnom splnení troch predpokladov,
ktorými sú činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi činnosťou
advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Ich splnenie preukazuje v konaní o náhradu

škody žalobca ( II. ÚS 678/2015 z 22.10.2015)
23. Súd podanej žalobe vyhovel v časti nároku o zaplatenie sumy 5.602,92 Eur ako sumy, ktorá nebola
v dôsledku porušenia povinnosti žalovaným uhradená v prospech žalobcu ako subjektu vykonávajúceho
správu bytového domu č. XXX v Č., kde žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy
pre bytový dom č. súp XXX ( č.l. 104-110 spisu). Aktívna legitimácia znamená existenciu uplatneného

právneho nároku navrhovateľa, vyplývajúceho z noriem hmotného práva. Aktívna legitimácia žalobcu
v tomto spore vyplýva zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.2.2011, kedy predmetom tejto zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu, súpisné číslo
XXX postavenom na pozemku parcelné číslo KN XXXX je okrem iného i komplexné zabezpečenie
výkonu správy domu vrátane vymáhania škody, nedoplatkov vo fonde opráv, údržby a opráv a iných

nedoplatkov ( Čl. I. zmluvy, ČL. III písm. c) právo vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou, ČL.
IV. zmluvy Práva a povinnosti správcu - vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a
opráv a iných nedoplatkov, vrátane Čl. XI. Osobitné splnomocnenia bod. 1). Legitimácia žalobcu ďalej
vyplýva i zo zmluvy o právnej pomoci ( č.l. 16-19 spisu) v ktorej sa žalobca dohodol so žalovaným navykonávaní prác v rozsahu špecifikovanom v tejto zmluve, okrem iného i v Čl. V. zmluvy bod 1 žalovaný
ako advokát - je povinný v zákonnej lehote uplatňovať pohľadávky klienta v príslušných orgánoch.
24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonával pre žalobcu činnosť ako

advokát vo forme právnych úkonov na základe zmluvy o právnej pomoci zo dňa 25.3.2009. V konaní
vedenom pod spisovou značkou 4C/97/2016 bola uplatnená dňa 26.9.2016 žalobcom pohľadávka voči
I. E. v rozsahu sumy 1.478,76 Eur za obdobie od 1.3.2016 do 31.8.2016 ako neuhradených preddavkov
za dodávky služieb, za užívanie bytu a poplatok za výkon správy. Súčasťou tohto spisu je i zmluva
o výkone správy podpísaný dlžníkom v tomto spore I. E.. Súčasťou spisu je i uznesenie o vyhlásení

konkurzu na dlžníka I. E. doručené súdu 5.1.2017, o ktorom uznesení súd informoval i žalovaného
(doručenka prevzatá 28.2.2017). Konanie v tejto veci bolo zastavené pre späťvzatie žaloby uznesením
z 9.10.2018.
25. Súd mal preukázané, že Okresný súd v Žiline vyhlásil konkurz na dlžníka I. E. uznesením sp.
zn. 3K/24/2016 z 23.12.2016, ktoré uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku 30.12.2016
č. OV 250/2016 ( č.l. 8 spisu). Od zverejnenia uznesenia vo vestníku plynula 45-dňová lehota na

prihlásenie pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla z titulu nedoplatkov na byte v súvislosti s užívaním
bytu, poplatkov I. E. v prospech OSBD Čadca. Žalovaný pohľadávku prihlásil až na základe zmluvy
o výkone správny v sume 2795,95 Eur a pohľadávky naďalej 219,33 Eur. Táto prihláška však nebola
doručená v zákonom stanovenej lehote 5 dní, ale až po jej uplynutí dňa 8.3.2017. Na byte I. E. (ako
aj na ostatných v bytovom dome č.s. XXX) , ktorý vlastnil v tom čase I. E., bolo zriadené zákonné

záložné právo v prospech žalobcu (pre účely zabezpečenia vymožiteľnosti pohľadávok žalobcu a tým
i vyššiu vymožiteľnosť, avšak neprihlásením pohľadávky žalovaným v stanovenej lehote nedošlo k
prednostnému uspokojeniu pohľadávky zabezpečeného zákonným záložným právom (okrem iného
nie je daná ani možnosť hlasovať na schôdzi veriteľov a nemožno uplatňovať záložné právo) a tak
pohľadávka bola zaradená medzi nezabezpečené a bola uspokojená pomerne v rozsahu sumy 243,68

Eur z pôvodne uplatnenej sumy 2798,95 Eur (č.l. 12 ). V rámci tohto súdneho konania
nebolo ani preukázané, že by žalovaný následne uplatňoval všetky ďalšie pohľadávky, ktoré vznikali
žalobcovi voči dlžníkovi I. E.. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, odkaz v prihláške „a
naďalej 219,33 €“ je podľa názoru súdu nie riadnym spôsobom uplatnený nárok žalobcu. o tom svedčí i
vyjadrenie S.. Š. zo dňa 30.5.201 posledný odsek, ktorý uviedol, že v prípade ak vznikli pohľadávky po

vyhlásení konkurzu, tieto môžu byť v taxatívne stanovených prípadoch považované za pohľadávky proti
podstate, t.j. že sa uspokojujú počas konkurzu zväčša v plnej výške (pokiaľ to podstata dovolí). prihláška
takejto pohľadávky nebola do kancelárie správcu doručená. Podľa § 26 ods. 2 zákona o konkurze č.
7/2005 Z.z. pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva.

Teda i zabezpečená pohľadávka sa musí uplatniť riadne a včas, čo sa nestalo v stanovenej lehote 45 dní.
26. Zákonné záložné právo upravuje ust. § 15 ods. 1 bytového zákona. Vzniká v prospech ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome priamo zo zákona ku každému bytu, resp.
nebytovému priestoru v bytovom dome za účelom zabezpečenia splatných pohľadávok ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré vznikli z titulu neuhradených mesačných zálohových

platieb za služby spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv, na účely zabezpečenia
pohľadávok záložného veriteľa, resp. za účelom zabezpečenia pohľadávok, ktoré vznikli z právnych
úkonov týkajúcich sa bytového domu ako spoločnej nehnuteľnosti všetkých vlastníkov a z právnych
úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru ako konkrétnej individuálnej jednotky v bytovom
dome alebo pohľadávok, ktoré z takého právneho dôvodu vzniknú v budúcnosti. Toto záložné právo,

ako je vyššie uvedené, vzniká priamo zo zákona v momente nadobudnutia prvého vlastníckeho práva
k bytu alebo nebytovému priestoru, resp. odo dňa účinnosti príslušného ustanovenia bytového zákona,
podľa toho, ktorá skutočnosť nastala skôr. Akcesorickú povahu záložného práva zdôraznil aj Najvyšší
súd SR v rozsudku sp.zn. 1Obo 39/2008 zo dňa 16.12.2009 „ Záložné právo ako akcesorické právo
slúži na zabezpečenie pohľadávky veriteľa tým, že ak dlžník nesplní svoj záväzok včas a riadne,

záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku, vrátane jej príslušenstva z predmetu zálohu.
Vo vzťahu k zabezpečovanému záväzku má záložné právo povahu akcesorického záväzku, t.j. ak k
vzniku k hlavnému záväzku nedôjde, nemôže dôjsť ani k vzniku akcesorického záväzku“. V rámci tohto
súdneho sporu bolo preukázané, že záložné právo sa vzťahovalo na byt I.V. E., ktorý bol v rámci
konkurzného konania speňažený a z tohto výťažku bol pomerne uspokojený i žalobca avšak iba v

rozsahu minimálnom čo do sumy 243,68 €. Zákonné záložné právo na danom byte existuje aj naďalej
a prechádza podľa názoru súdu na nového vlastníka (viď záznam na LV z 17.6.2019 ( č.l. 35 spisu),
avšak nemožno podľa názoru súdu podporiť tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že by prešiel týmto
i dlh pôvodného vlastníka I. E., nakoľko po skončení konkurzného konania v rozsahu v akom nebolauspokojená pohľadávka žalobcu nemôže prejsť na nového vlastníka bytu ktorý za byt reálne uhradil
cenu za účelom uspokojenia veriteľov v rámci konkurzu.
27. Samotná skutočnosť, že v rámci vyšetrovania ORPZ Čadca ČVS: ORP-268/2-VYS-CA-2018, kde

podala podnet na trestné stíhanie Z.. H. pre nevydanie potvrdenia o neexistencii dlhu na byte (ktorý
odkúpila na dražbe a toto skončilo odmietnutím podania nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania žalovaného a inej osoby), nie je prekážkou toho, aby sa žalobca nemohol domáhať škody, ktorá
vznikla vlastníkom bytového domu a samotnému žalovanému (za poplatok za výkon správy), nakoľko
tietofinančnéprostriedky budúznášaťnedôvodnevlastnícibytovéhodomuzfondu.Tototrestnékonanie

v štádiu preverovania malo súvzťažnosť k nevydaniu potvrdenia, nie však vo vzťahu k dôvodnosti nároku
uplatneného touto žalobou. Pokiaľ by došlo k riadnemu uplatneniu všetkých pohľadávok voči I. E.
zo strany žalovaného prihlásením v zákonnej lehote do konkurzu, tieto prostriedky by boli pripísané
bytovému družstvu - žalobcovi, ktorý by realizoval následné rozúčtovanie, čo sa v tomto prípade nestalo.
Suma uplatnená v tomto spore je tak sumou škody o čo sa zmenšil majetok vlastníkov bytov a žalobcu
akosprávcuoprávnenéhovlastníkovbytovvbytovomdomeč.s.103zastupovať. Pokiaľnamietalprávny

zástupca žalovaného vo vzťahu k nepredkladaniu všetkých podkladov od žalobcu pre riadne uplatnenie
pohľadávky v tomto smere to bolo vyvrátené výpoveďou svedka N., ktorý potvrdil, že žalovaný mal
prístup k programu, ktorý evidoval všetky nedoplatky/neplatičov, rovnako rak i I.V. E., mal k dispozícii
v priestoroch žalobcu kanceláriu a s počítačom a prístup k internetu i na možnosť overenia konkurzu.
Súd na podklade toho musel konštatovať, že vykonaným dokazovaním nezistil, že žalovaný ako advokát

zastupujúci žalobcu ako klienta nemohol zabrániť tejto škode ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
od neho ako advokáta v predmetnej právnej veci bolo možné spravodlivo žiadať, ako predpokladu pre
jeho úplné alebo čiastočné zbavenie sa zodpovednosti za škodu za podmienok podľa ust. § 26 ods.4 v
spojení s § 420 ods. 3 Obč. zák. Týmto došlo k vzniku prvej podmienky pre priznanie nároku žalobcovi
a to porušeniu povinnosti advokáta, kedy pohľadávku neprihlásil riadne a včas do konkurzného konania

vyhláseného na majetok úpadcu I. E..
XX. Žalovaný nerozporoval výšku uplatneného nároku a preto výška uplatneného nároku je medzi
sporovými stranami nesporná podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pôvodný
dlžník I. E. predmetné zálohové platby za obdobie od 1/2016 do 12/2017 v celkovej sume 5.420,78 Eur
neuhradil, I. E. mal zároveň preplatok z ročného vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za

užívanie bytu za kalendárny rok 2015 vo výške 62,98 Eur splatný do 31.5.2016 a nedoplatok z ročného
vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2016 vo výške 258,82
Eur splatný do 30.6.2017. Predmetný nedoplatok I. E. dobrovoľne neuhradil. Nedoplatok z ročného
vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2017 vo výške 22,03
Eur splatný do 30.6.2018. I. E. mal za rok 2015 nedoplatky na zálohových platbách vo výške 436,03

Eur. Následne I. E. uhradil 28.1.2016 sumu 228,08 Eur, ktorá bola priradená na dlh I. E. za obdobie
do 31.12.2015. Na dlh I. E. za obdobie do 31.12.2015 bol priradený i preplatok z ročného vyúčtovania
zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za kalendárny rok 2015 vo výške 62,98 Eur splatný do
31.5.2016. V súlade so skutočnosťami uvedenými v žalobe správca konkurznej podstaty úpadcu I. E.
vyplatil žalobcovi iba pomernú časť pohľadávky, a to sumu 243,68 Eur, ktorá bola pripísaná na účet dňa

29.1.2018, z predmetnej sumy bola na dlh I. E. za obdobie do 31.12.2015 priradená suma 144,97 Eur a
suma 98,71 Eur bola priradená na dlh I. E. za obdobie od 1.1.2016. Dlh I. E. za obdobie do 31.12.2015
vo výške 436,03 Eur bol teda uhradený platbou z 28.1.2016 v sume 228,08 Eur , započítaním preplatku
z RV za rok 2015 vo výške 62,98 Eur, platbou od správcu konkurznej podstaty zo dňa 29.1.2018 -
suma 144,97 Eur , celkom 436,03 Eur. Dlh uplatňovaný v tomto konaní pozostáva z dlhu na mesačných

zálohových platbách za obdobie od 1/2016 do 12/2017 - suma 5420,78 Eur, nedoplatku z RV za rok
2016 - suma 258,82 Eur, nedoplatku z RV za rok 2017 - suma 22,03 Eur, celkom teda v sume 5701,63
Eur, od ktorej sumy bola odpočítaná suma 98,71 Eur (časť platby od správcu konkurznej podstaty
zo dňa 29.1.2018), v dôsledku čoho žalobca eviduje ako neuhradenú sumu 5602,92 €, ktorú si od
žalovaného na základe skutočností uvedených v žalobe uplatňoval. Z vykonaného dokazovania bola

preukázaná konkrétna výška pohľadávky (viď odôvodnenie vyššie). Samotný žalovaný neprihlasoval
ani ďalšie pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu riadne a včas, čo vo svojej výpovedi potvrdil
aj správca konkurznej podstaty. Ak by konal samotný žalovaný tak ako mal, teda v zmysle zmluvy
a riadne si plnil svoje povinnosti na základe uzatvorenej zmluvy so žalobcom ako advokát, bola by
pohľadávka žalobcu uspokojená v plnej výške, teda v konkrétnej sume 5.846,60 Eur. Z tejto pohľadávky

však bola v konečnom rozvrhovom konaní uspokojená iba v sume 243,68 Eur (ku škodlivému následku
bynedošlo,akbybolazabezpečenápohľadávkaprihláseníriadne)atedapozapočítanítejtočistkydlžná
suma predstavuje nimi uplatnený nárok. Škoda ako taká vznikla a je v priamej súvislosti s porušením
povinností žalovaného ako advokáta v súvislosti s jeho pochybením čo do neprihlásenia pohľadávky vzákonnej lehote, nakoľko neúspech žalobcu (pri realizácii zákonného záložného práva a následne aj
úhrade jeho pohľadávky) bol dôsledkom porušenia povinnosti žalovaným.

29. S prihliadnutím na to súd priznal žalobcovi nielen istinu v sume 5.602,92 Eur ale i zákonný úrok
podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s (žalobca a žalovaní ako subjekty podľa § 261
ods. 1 Obch. zákonníka) v zákonnej sadzbe 9% ročne počnúc od 30.5.2019 (deň po doručení žaloby
žalovanému) do zaplatenia, nakoľko súd nemal preukázané účinné doručenie výzvy na úhradu škody,
ktorá by bola adresovaná žalovanému a od ktorej by bolo možné odvodiť omeškanie žalovaného s

peňažným plnením a ktoré by odôvodňovalo priznanie úrokov z omeškania tak, ako si uplatnil žalobca
a preto v rozsahu úrokov z omeškania uplatnených žalobcom od 31.1.2019 do 29.5.2019 súd žalobu
žalobcu ako nie dôvodnú zamietol.
30. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 1 CSP, nakoľko úspešným v spore bol žalobca (100%). Minimálny neúspech čo do úroku z
omeškania nemal vplyv na posúdenie výšky trov konania, išlo o nepatrný neúspech v časti príslušenstva

pohľadávky, nie istiny ako takej. O konkrétnej výške rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.