Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Er/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5315203571.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokátka, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnej: J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 892,55
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II.SúdnejexekútorkeJUDr.BarboreBožíkovejÁghovejnáhradutrovexekúcie nepriznáva.

III. Povinnej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č. k. 7Er/346/2015-30 zo dňa 15.8.2016 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Kaducha so sídlom úradu v Žiline zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
súčasne i vykonateľnosť dňa 13.11.2017.

2. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je

prípustné odvolanie.

3.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. V takýchto prípadoch vzniká zákonná povinnosť zastaviť exekučné konanie po
právoplatnostiuzneseniaozamietnutížiadostioudeleniepoverenia.Uznesenieč.k.7Er/346/2015-30zo
dňa 15.8.2016, ktorým súd žiadosť povereného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol, nadobudlo právoplatnosť a súčasne i vykonateľnosť dňa 13.11.2017. Vzhľadom na
danú skutočnosť súd v zmysle vyššie citovaného znenia Exekučného poriadku predmetné exekučné
konanie zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

6. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.7. Nakoľko súd exekúciu zastavil, v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku bolo potrebné rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi

v prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie
analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade

má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Nakoľko v tomto prípade súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie nebolo udelené a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, pričom
návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora spísaný nebol, súd súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie nepriznal. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že o trovách exekúcie rozhodoval vo vzťahu
k súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, nakoľko sa s účinnosťou od 1.1.2016 stala

nástupcom v danej veci povereného súdneho exekútora, teda JUDr. Jozefa Kaducha.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade, keď exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol, úspech vo veci patril povinnej. Nakoľko povinnej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
jej ich náhradu nepriznal.

10. Exekučný súd mal za podstatné záverom uviesť, že nakoľko bolo exekučné konanie zastavené z

dôvodu právoplatnosti uznesenia, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietla,
súd z dôvodu hospodárnosti konania o podnete povinnej na odklad a zastavenie exekúcie, ktorý
exekučnému súdu podala dňa 16.11.2017, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 44 ods. 3 a § 47 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.