Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6422200428.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Miriam Kamenskej, v právnej
veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, zastúpeného Valko & Volný, s. r. o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192,
proti žalovanému LN Trade s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 2, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 632 155,

o zaplatenie 20.453,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Žiar nad Hronom, č.k. 28Cb/2/2022-105 zo dňa 04. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu odmieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd platobným rozkazom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.453,65 Eur, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 10,-Eur odo dňa 01.09.20201 do zaplatenia, zo sumy 960,40 Eur odo dňa
20.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 627,14 Eur odo dňa 22.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 647,03
Eur odo dňa 28.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 804,42 Eur odo dňa 22.06.2021 do zaplatenia, zo
sumy 1.515,52 Eur odo dňa 26.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 705,82 Eur odo dňa 28.04.2021 do

zaplatenia, zo sumy 1.174,82 Eur odo dňa 11.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 810,20 Eur odo dňa
25.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 2.829,05 Eur odo dňa 25.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 652,73
Eur odo dňa 20.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 801,36 Eur odo dňa 22.05.2020 do zaplatenia, zo sumy
753,35 Eur odo dňa 27.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 1.148,03 Eur odo dňa 24.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 1.117,57 Eur odo dňa 20.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 2.614,48 Eur odo dňa 21.02.2020
do zaplatenia, zo sumy 543,85 Eur odo dňa 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 838,01 Eur odo dňa

22.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 10,-Eur odo dňa 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 825,77 Eur
odo dňa 21.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 173,75 Eur odo dňa 11.08.2021 do zaplatenia, zo sumy
366,06 Eur odo dňa 22.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 524,29 Eur odo dňa 22.06.2021 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur. Výrokom II. uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.157,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 1.372,55 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

2. Žalobca podaním zo dňa 11.04.2022, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.04.2022
podal sťažnosť voči výroku o trovám konania.

3. Odvolací súd zistil, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný sudcom, a preto boli strany konania v

platobnom rozkaze poučené, že ak nesúhlasia len s výrokom o trovách konania majú právo v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania. Ztohto dôvodu odvolací súd posudzoval sťažnosť žalobcu ako odvolanie voči výroku o trovách konania
vydaného platobného rozkazu.

4. Odvolací súd zo spisového materiálu ďalej zistil, že predmetný platobný rozkaz bol doručený
právnemuzástupcovižalobcudňa23.03.2022,čovyplývazdoručenkypriloženejkčl.107spisu.Žalobca
však predmetnú sťažnosť, ktorú odvolací súd podľa obsahu posúdil ako odvolanie odoslal a doručil na
Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.04.2022.

5. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota podľa
tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.

6. Podľa § 212 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods.4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Odvolací súd zistil konštatuje, že žalobca platobný rozkaz prevzal dňa 23.03.2022, a preto 15-dňová
lehota na podanie odvolania voči výroku o trovách konania začala plynúť dňa 24.03.2022 a uplynula
dňa 07.04.2022. Nakoľko posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na pracovný deň, odvolací

súd konštatuje, že žalobca podaním nazvaným „sťažnosť“ odoslaným dňa 11.04.2022 podal odvolanie
oneskorene.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 386 písm. a)
CSP odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

12. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).