Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204083
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117204083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu J.. J. C.Č.,
N.. XX. XX. XXXX, V. XX, XXX XX A. A., zast. advokátom JUDr. Martinom Dolníkom, Nám. SNP
15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36859711 proti žalovanému: 1/ EKOWENGEL s. r. o., Dunajská 8,
811 08 Bratislava, IČO: 36364452 / predtým Kalymnos s.r.o /, 2/ JUDr. Peter Tonhauser, N.. XX. XX.
XXXX, J. Cikkera 8, 974 01 Banská Bystrica, ako likvidátor v dodatočnej likvidácii spoločnosti EFEKT

- PRIM, s.r.o., Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31623115, 3/ sDesign s.r.o., Rudohorská 33,
974 11 Banská Bystrica, IČO: 47066032, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o.,
Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47258039, o určenie neexistencie záložných práv, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že záložné právo zapísané na LV č. XXXX v časti C, evidované na Okresnom
úrade v Banskej Bystrici, pre katastrálne územie Banská Bystrica, ako záložné právo, ktoré viazne na
nehnuteľnostiach zapísaných v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálne
územie Banská Bystrica, na LV č. XXXX ako pozemky registra C, s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 311 m2, s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X,
stavba so súp. č. XXX, označená ako „Prevádzková budova“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/
XX a to pod por. číslom X ako záložné právo, ktoré je vedené pod M. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
- Č. XXXX/XXXX, neexistuje.

Súd u r č u j e , že záložné právo zapísané na LV č. XXXX v časti C, evidované na Okresnom úrade

Banská Bystrica, pre kat. územie Banská Bystrica, ako záložné právo, ktoré viazne na spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Banská Bystrica, kat. územie Banská Bystrica, na LV č. XXXX ako pozemky registra C, s parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, s parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, stavba so súp. č. XXXX, označená ako „Výrob. hala, dielňa“, postavená na
pozemku s parc. č. XXXX/X, a to pod por. číslom XX ako záložné právo, ktoré je vedené pod č. zmluvy
M. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - Č.. M. XXXX/XXXX, neexistuje.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od súdu určenia, že záložné právo zapísané na R. Č.. XXXX v časti C, evidované
na Okresnom úrade v Banskej Bystrici pre kat. úz. Banská Bystrica, ktoré viazne na nehnuteľnostiach
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, stavba súpisné číslo XXX - prevádzková budova postavená na pozemku
parc. č. XXXX/XX, pod poradovým číslom X a na LV č.XXXX ktoré viazne na nehnuteľnostiach parc. č.

XXXX/X, Č.. XXXX/X, stavbe súpisné číslo XXXX - výrobnej hale - dielni, postavenej na parc. č. XXXX/X
pod poradovým číslom XX, vedené pod číslom zmluvy M. XXXX/XXXX D. F. XX. XX. XXXX neexistuje.2.Žalovanív1/a3/radežiadaližalobuvplnomrozsahuzamietnuťprenedostatoknaliehavéhoprávneho
záujmu.

3. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že pokiaľ bude súdom preukázané, že došlo k zriadeniu záložného práva
na predmetných nehnuteľnostiach neoprávnenou osobou, t. j. nevlastníkom založených nehnuteľností,
bude treba zrejme tieto vyhlásiť za neexistujúce. Mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na
takejto žalobe, keďže si tým zabezpečí žalobca ako veriteľ vyššie uspokojenie svojej pohľadávky ako
v prípade existencie záložných práv.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom ich zástupcov, spisom
15C/1/2017, 7C/108/2008 tunajšieho súdu, rozsudkom 64Cb/210/1996, Krajského súdu v Banskej
Bystrici v konaní 24S/70/2017 zo dňa 04. 05. 2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní
15Co/242/2006 zo dňa 04. 04. 2007, Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 15Co/250/2010 zo dňa
06.07.2011,zmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostič.M.XXXX/XXXXzodňa17.05.2007,

vkladpovolenýdňa07.09:2007,kúpnymizmluvamiuzatvorenýmiohľadompredmetnýchnehnuteľností,
najmä zmluvou uzatvorenou medzi Harmony Real Ltd. a Kalymnos s.r.o. zo dňa 30. 04. 2007, výpisom
z LV č. XXXX P. Č.. XXXX kat. úz. Banská Bystrica, zápisnicami o pojednávaní v konaní 7C/181/2011 zo
dňa 19. 06. 2013 a 19. 03. 2014, kópiami zmlúv, na základe ktorých došlo ku zmene záložného veriteľa
vo vzťahu k predmetnému záložnému právu, rozsudkom 16Co/126/2015 Krajského súdu v Banskej

Bystrici,OkresnéhosúduBanskáBystricavkonaní5Cbr/10/2012,rozhodnutímOkresnéhosúduBanská
Bystrica v konaní 15C/1/2017, zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi postupcom PM
Invest V.I.PLTD a žalovaným v 3/ rade zo dňa 28. 08. 2014 spolu s postúpením záložného práva,
rozhodnutím v konaní 5U/1/2015 zo dňa 21. 06. 2017 vydaným Okresným súdom vo Zvolene a iným
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu tento je majiteľom pohľadávky voči zaniknutej spoločnosti Stavex s.r.o.
priznanejplatobnýmrozkazomtunajšiehosúduvkonaní1Rob/1810/94zodňa18.11.1994arozsudkom
tunajšieho súdu v konaní 20Cb/1762/94, spolu v celkovej výške 955 511,70 Sk ktorú nadobudol od
spoločnosti Incom s.r.o.

6. Spoločnosť Stavex s.r.o. previedla kúpnou zmluvou dňa 27.02.1995 na spoločnosť EFEKT - PRIM
s.r.o. nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, K.. Ú.. A. A., pričom tunajší súd v konaní 64Cb/210/96
rozhodol, že táto zmluva je voči spoločnosti Incom s.r.o. právne neúčinná.

7. Pohľadávku si uplatnil v konkurznom konaní vedenom voči spoločnosti Stavex s.r.o., ale nebola
uspokojená pre nedostatok majetku. Spoločnosť Stavex s.r.o bola dňa 28. 01. 2011 vymazaná z
obchodného registra bez právneho nástupcu.

8. Z týchto dôvodov sa chcel uspokojiť z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o. podľa ust. § 42b

ods.4 O. z. Táto však zanikla likvidáciou.

9. Žalovaní sa snažia 23 rokov rôznymi prevodmi majetku zabrániť uspokojeniu jeho pohľadávky. Z
týchto dôvodov prebiehali z jeho podnetu na tunajšom súde rôzne konania.

10. Spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. previedla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 25.
05. 1999 na V. M., ktorý úkon bol v konaní 16C/191/2004 tunajšieho súdu v súvislosti s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 15Co/242/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 05.
2007, určený za neplatný. Krajský súd považoval zmluvu za absolútne neplatnú, uzatvorenú v rozpore
s dobrými mravmi, pričom mal za preukázané personálne prepojenie obchodných spoločností a úmysel

svojím konaním ukrátiť žalobcu.

11. Po vyhlásení rozsudku krajským súdom dňa 30. 04. 2007 uzatvorila spoločnosť Harmony Real Ltd.
ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v rozsahu 19/20 vedených na LV č. XXXX a
výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kúpnu zmluvu s kupujúcim žalovaným v 1/ rade

za kúpnu cenu 31 000 000,-- Sk s tým, že časť kúpnej ceny mala byť zaplatená vo výške 21 000 000,--
Sk predávajúcim pri podpise zmluvy a zvyšok v lehote do jedného mesiaca.12. Dňa 17. 05. 2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
medzi záložným veriteľom Harmony Real Ltd. a záložcom spoločnosťou KALYMNOS s.r.o. zastúpenej
konateľom Z. S., na zabezpečenie práva vyplývajúceho z kúpnej zmluvy uhradiť zostatok kúpnej ceny

vo výške 10 000 000,-- Sk, ktoré je predmetom tohto sporu (č. l. 219 spisu).

13. Spoločnosť Harmony Real Ltd. mala nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti od
V.J. M. kúpnou zmluvou dňa 25. 01. 2007, t. j. v čase, kedy prebiehalo konanie 16C/191/2004 ohľadom
neplatnosti nadobudnutia predmetných nehnuteľností V. M. od spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.

14. Z odôvodnenia rozsudku 7C/108/2008 tunajšieho súdu, v ktorom bolo určené, že spoločnosť
EFEKT - PRIM s.r.o.je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č XXXX a podielovým
spoluvlastníkom v podiele 19/20 u nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, na strane 5 a 6 vyplýva,
že v konaní 15Co/242/2006 bolo podané dovolanie, ktoré bolo zamietnuté, okrem iného z dôvodu, že
naliehavýprávnyzáujemžalobcunaurčeníneplatnostikúpnejzmluvyjedaný.Podľanázorudovolacieho

súdu (sp. zn.NS SR 2Cbo/155/2007) V.. V. M. pri predaji predmetných nehnuteľnosti nepostupovala v
dobrej viere.

15. Žalobca považoval zmluvu o zriadení záložného práva za absolútne neplatnú z dôvodu, že záložca
spoločnosť KALYMNOS s.r.o. nebol v čase uzatvorenia zmluvy vlastníkom nehnuteľnosti v súvislosti

so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 15Co/242/2006 a 15Co/250/2010.
Vlastníkom predmetných nehnuteľností bola spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o.

16. Keďže spoločnosť EFEKT - PRIM s.r.o. zanikla likvidáciou, v konaní 7C/181/2011 sa domáhal
určenia, že predmetné založené nehnuteľnosti patria do majetku zaniknutej spoločnosti EFEKT - PRIM

s.r.o., ktorej žalobe bolo vyhovené.

17. Naliehavý právny záujem na žalobe zdôvodnil tým, že je veriteľom spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o.,
v dodatočnej likvidácii a má záujem, aby jeho pohľadávka bola uspokojená predajom nehnuteľností,
na ktorých v súčasnosti viazne ako ťarcha zapísané na príslušných listoch vlastníctva predmetné

záložné právo. Záložné právo bolo zriadené neplatne, keďže bolo zriadené neoprávnenou osobou -
nevlastníkom. Ak by bolo na listoch vlastníctva zapísané záložné právo, jeho právo na uspokojenie
jeho pohľadávky by bolo ohrozené, keďže hodnota zabezpečovanej pohľadávky je vyššia ako trhová
hodnota nehnuteľností. Na podanie tejto žaloby bol tiež odkázaný rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní
15C/1/2017 v konaní o vydanie neodkladného opatrenia

18. Žalovaný v 1/ rade poprel existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na danej žalobe.
Rozhodnutím o odporovacej žalobe nedochádza ku zmene subjektu povinného. Pasívne legitimovaným
v exekučnom konaní je povinný dlžník a nie osoba, ktorá na základe právneho úkonu, ktorý bol
rozhodnutím súdu v zmysle § 42b O. z. vyhlásený za neúčinný, nadobudla od dlžníka exekúciou

postihnutý majetok (rozhodnutia NS SR 3Ncdo/15/2010). Žalobca nemá priamy exekučný titulu voči
tretej osobe - žalovanému v 2/ rade. Mohol viesť exekučné konania iba voči dlžníkovi firme Stavex
s.r.o., ktorá bola 28. 01. 2011 vymazaná z obchodného registra a zanikla bez právneho nástupcu. Tým
zanikla možnosť žalobcu domáhať sa uspokojenia svojich pohľadávok. Zánik tejto možnosti zavinil sám
žalobca, keďže konkurz na majetok tejto firmy bol vyhlásený už v roku 1997 a o neúčinnosti kúpnej

zmluvy bolo rozhodnuté v roku 2001 počas trvania konkurzu. Majetok, ktorý odporovateľným úkonom
ušiel z majetku dlžníka, patrí do konkurznej podstaty. Individuálne uspokojenie je počas konkurzu na
základe odporovacieho rozsudku vylúčené. Výmazom spoločnosti z obchodného registra zanikajú jej
záväzky, ktorých ďalšia existencia bez osoby dlžníka je pojmovo vylúčená.

19. Vo vzťahu k samotnej platnosti záložného práva toto zabezpečovalo pohľadávku veriteľa Harmony
Real Ltd. Žalovaný v 1/ rade ako záložca a spoločnosť Harmony Real Ltd. ako záložný veriteľ konali
pri zriadení a vzniku záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v dobrej viere, keď vychádzali zo
stavu vedenom v katastri nehnuteľnosti, kde bol ako vlastník v čase vzniku záložného práva zapísaný
žalovaný v 1/ rade.

20. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že v čase zriadenia záložných práv bol záložca legitímnym a výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností. Záložný veriteľ ako aj záložca konali v dobrej viere, že
zabezpečujú splnenie veriteľovej pohľadávky. Záložný veriteľ nemal vedomosť o tom, že by ohľadomvlastníckeho práva záložcu, resp. jeho právneho predchodcu k predmetu zálohu bolo vedené súdne
konanieoneplatnosťprávnehoúkonu.Vychádzalzúdajovzapísanýchvevidenciikatastranehnuteľností.

21. Platnosť záložného práva je potrebné posudzovať oddelene od samostatnej platnosti kúpnej zmluvy.
Záložné právo predstavuje vecno-právny vzťah, ktorého účastníkom sú in právne subjekty ako tie, ktoré
uzatvárali scudzovaciu zmluvu k predmetu zálohu, a preto by nemali účastníci záložného práva niesť
právne následky vadnosti iného právneho vzťahu. Záložné právo bolo zriadené v súlade so zákonom
ustanovením § 151b ods. 1 a § 151e ods. 2 O. z.

22.Žalovanív1/av3/radežiadaliprerušiťkonaniekeďžerozhodnutieKrajskéhosúduvBanskejBystrici
vydané dňa 29. 09. 2016 pod sp. zn. 16Co/126/2015 o odvolaní voči rozsudku OS BB 7C/181/2011 ,
napadol dovolaním doručeným dňa 31. 03. 2017 na Najvyšší súd SR (č. l. 127 spisu).

23. Podľa žalovaných 1/ a 3/ mala byť žaloba v tomto konaní zamietnutá pre neexistenciu naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení, ako aj pre neprípustnosť požadovaného určenia. Za zásadnú
otázku považovali výklad znenia ustanovenia § 42 písm. b) ods. 4 O. z. Rozhodujúce je posúdenie,
či rozsudok o určení neúčinnosti právneho úkonu predstavuje exekučný titul voči osobe, ktorá mala z
odporovateľného úkonu prospech .

24. Žalovaní v 1/ a v 3/ rade namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie
záložných práv z rovnakých dôvodov aj v tomto konaní. Poukazovali na tú skutočnosť, že pokiaľ ide
o možnosť domáhať sa peňažnej náhrady v zmysle § 42 písm. b) ods. 4 O. z., rozsudok o určenie
neúčinnosti právneho úkonu v sebe bez ďalšieho neimplikuje nárok veriteľa na peňažnú náhradu za
ušlý majetok voči tretej osobe, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech. Tento nárok je

potrebné uplatniť žalobou v 3-ročnej prekluzívnej lehote od uskutočnenia právneho úkonu a jeho výška
musí byť ustálená. Právne postavenie žalobcu by sa ani po požadovanom určení neexistencie záložných
práv nezmenilo.

25. Podľa § 137 pís. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že s námietkami týkajúcimi sa nedostatku naliehavého
právneho záujmu na žalobe sa vysporiadal už Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku 16Co/126/2015

(7C/181/2011 konanie na Okresnom súde v Banskej Bystrici) na ktoré odkazuje, najmä na bod 49, 51,
63.

27. Existencia naliehavého právneho záujmu na žalobe je podľa názoru súdu daná už tým, že záložné
právo k nehnuteľnostiam je zapísané v katastri nehnuteľností a bez určenia jeho neexistencie súdom

nie je možné jeho výmaz.
Pokiaľ bolo právoplatným rozhodnutím súdu určené, že predmetné nehnuteľnosti patria do majetku
zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM s.r.o., tak ako to uviedol aj likvidátor vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe, je daný naliehavý právny záujem žalobcu na žalobe v danom znení, keďže
si prípadným úspechom v konaní žalobca ako veriteľ zabezpečí vyššie uspokojenie svojej pohľadávky

ako v prípade existencie záložných práv.

28. Rovnako ako KS BB v rozhodnutí 16Co/126/15 v bode 61 zastáva súd názor, že naliehavý právny
záujem na žalobe nezanikol u žalobcu ani odmietnutím prevzatia úschovy zloženej v konaní Okresného
súdu Zvolen 5U/1/2015 .

Súd poukazuje na dôvody, pre ktoré žalobca finančné prostriedky z úschovy neprevzal uvedené v
rozhodnutí tohto súdu (č. l. 276 p.v. spisu), keďže nebol výslovne označený ako určený príjemca
predmetu úschovy , nemá pohľadávku vo vzťahu k zložiteľovi a samotný zložiteľ nemá voči jeho osobe
záväzok.

29. Prejudiciálnou otázkou v spore bolo vyriešenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o
zriadení záložného práva. Absolútnu neplatnosť súd skúma z úradnej povinnosti. Jej zistenie má účinky
ex tunc a platí voči všetkým, t.j. nielen účastníkom zmluvy.30. Podľa § 151d ods. 3 O. z. záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo
vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

31. Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Medzi základné oprávnenie vlastníka veci patrí nakladať s vecou vrátane uzatvorenia zmluvy o
zriadení záložného práva (viď ustanovenie § 123 O. z.).

Osoba, ktorej nesvedčalo vlastnícke právo, nemohla takýmto spôsobom platne nakladať s
nehnuteľnosťou a teda konala v rozpore s ustanovením § 39 O. z.

33. K obrane žalovaného v 3/ rade, že neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy) nemôže mať vplyv
na tretie strany, ktoré pri vzniku záložného práva konali v dobrej viere a v dôvere v zápis evidovaný
v evidencii nehnuteľností a že je potrebné posudzovať oddelene platnosť záložného práva a jeho

existenciu od platnosti samotnej kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol záložca vlastnícke právo k predmetu
zálohu, súd poukazuje na stranu 7 rozsudku 15Co/250/2010 Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
06. 07. 2011, podľa ktorého účinky neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou EFEKT
- PRIM s.r.o. a V.. V. M. dňa 04. 04. 2007 nastali od počiatku, a preto aj následné zmluvy uzatvárané
medzi ďalšími osobami je potrebné vyhodnotiť ako absolútne neplatné.

34. Ochrana dobrej viery tretích osôb je v súdnej praxi riešená v prípadoch napríklad odstúpenia od
zmluvy, ktorého účinky nastávajú však ex nunc, nie ex tunc.
Navyše vo všetkých konaniach súvisiacich s predmetom sporu bolo preukázané, že spoločnosti, ktoré
uzatvárali kúpne zmluvy, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva a prevádzali toto právo na iné

subjekty, boli vzájomne personálne, osobne a inak prepojené
a nekonali v dobrej viere, naopak, konali s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalobcu a
pokračovali v tom aj po uzatvorení záložnej zmluvy v roku 2007. Ochrana takýchto práv by bola v rozpore
so znením ustanovenia § 3 O. z.
Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

35. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania, súd návrhu nevyhovel a to z dôvodu, že bez ohľadu
na to, akým spôsobom bude ukončené konanie na Najvyššom súde SR vo veci 7C/181/11 tunajšieho
súdu, žalobca si odvodzuje svoj nárok od právoplatne ukončeného konania tunajšieho súdu vo veci
7C/108/2008 v súvislosti s výsledkom konania 16C/191/04. Súd tiež zohľadnil právo žalobcu na rýchlosť

a hospodárnosť konania vo veci vzhľadom k dĺžke a priebehu predchádzajúcich súvisiacich súdnych
konaní a správaniu sa žalovaných.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).