Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1613207537.18

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu V. zastúpeného JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Panenská 24, IČO: 36 859 991, proti žalovaným 1/ I. 2/ X. 3/ IJ. zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 48, IČO: 50
743 601, za účasti intervenienta na strane žalovaných 1/ až 3/ Prima banky Slovensko, a.s., so sídlom v
Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej strane sporu, ani intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 (v znení jej zmeny pripustenej súdom dňa

21.2.2018) sa žalobca domáhal určenia: I. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodne
žalovaným 1/ Z. a žalovanou 1/ (pôvodne označená ako žalovaná 2/) ako predávajúcimi a žalovaným
2/ (pôvodne označeným ako žalovaný 3/) ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy
katastra S. sp. zn. V - XXXX/XX, právoplatným dňa 8.11.2006, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k a/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
880 m2, b/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 279

m2, c/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 901 m2,
d/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X/, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 64 m2, e/
pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 35 m2, f/ stavbe -
rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXX/X, g/ garáži, postavenej na parcele
č. XXX/X, bez uvedenia súp. č. na príslušnom LV, h/ garáži, postavenej na parcele č. XXX/X, bez
uvedenia súp. č. na príslušnom LV, nachádzajúcim sa v k. ú. N., obec N., okres S., zapísaným na LV č.

XXX vedeným Správou katastra S. (ďalej len „Nehnuteľnosti“), II. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a pôvodne žalovanou 4/ HOME Reality, s.r.o. ako kupujúcou,
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra S. sp. zn. V - XXXX/XX, právoplatným dňa
18.12.2007, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, III. neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi pôvodne žalovanou 4/ ako predávajúcou a žalovanou 3/ (pôvodne označená ako
žalovaná 5/) ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra S. sp. zn. V - XXXX/

XX., právoplatným dňa 13.12.2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam,
IV. že pôvodne žalovaný 1/ a žalovaná 1/ sú bezpodieloví spoluvlastníci Nehnuteľností, každý z nich v
podiele 1/1 k celku.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 3.3.2021 vzal
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil dohodou strán

sporu na ukončení súdneho sporu späťvzatím žaloby a neuplatnením nároku na náhradu trov konania
žiadnou stranou sporu. Zároveň pripojil aj súhlasy žalovaných 1/ a 2/ a žalovanej 3/ so späťvzatímžaloby, v ktorých títo potvrdzujú dôvod späťvzatia žaloby a vyhlasujú, že si neuplatňujú náhradu trov
tohto konania.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže v danom prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní vo veci a
žalovaní1/až3/vyjadrilisospäťvzatímžalobysúhlas,súdvzalzreteľnatentoprávneúčinnýdispozitívny
úkon žalobcu a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. V danom prípade žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k
mimosúdnej dohode o ukončení sporu, čo žalovaní aj potvrdili vo svojich súhlasoch so späťvzatím
žaloby.Sozreteľomnatútoskutočnosťsúddospelkzáveru,žezavinenienazastaveníkonanianemožno

pričítať len žalobcovi, ale v rovnakej miere aj žalovaným, a preto o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán sporu (teda žalobcovi ani žalovaným 1/ až 3/) nepriznal nárok na ich náhradu. Keďže
žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd nemohol priznať nárok na náhradu
trov konania ani intervenientovi vystupujúcemu na ich strane (tomuto navyše v konaní ani žiadne trovy
nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.