Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421010337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.februára 2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný D. U. J. E. C. Í. B. : nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom A. XXX
t.č. vo väzbe od 23.septembra 2021

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v bode 1/
obžalovaný dňa 23.júla 2021 v čase od 14:25 hod. do 14:27 hod. v Bratislave na ulici Staré Grunty č. 18
v priestoroch podzemnej garáže na pravej strane, pri automate na parkovacie lístky odcudzil elektrickú
kolobežku značky CityBoss 12, šedo čiernej farby, nezisteného čísla, tým spôsobom, že karbobrúskou

prepílil kovovú reťaz, ktorou bola elektrická kolobežka zabezpečená o stojan na bicykle, čím spôsobil
poškodenému Mgr. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX Q. škodu krádežou
vo výške 449 eur,

v bode 2/
obžalovaný dňa 27.júla 2021 v čase od 15:27 hod. do 15:28 hod. v Bratislave na ulici Staré Grunty č.

18 v priestoroch podzemnej garáže na pravej strane, pri automate na parkovacie lístky odcudzil bicykel
značky CUBE, model AIM SL, zeleno modrej farby, výrobného čísla WOW 16013BTBM, na ktorom
bol upevnený cyklopočítač značky Sigma, model BC 1200, čierno červenej farby, doposiaľ nezisteného
výrobného čísla, ďalej na ňom bol upevnený držiak na fľašu značky Triban, 500, bez výrobného čísla,
žltej farby, a fľaša s logom Tour de France, 700 ml, presne nezisteného typu, bez výrobného čísla,
tým spôsobom, že karbobrúskou prepílil kovovú reťaz značky ABUS Catena 685,75 cm, doposiaľ
nezisteného výrobného čísla, čiernej farby, ktorou bol upevnený bicykel o stoja na bicykle, čím spôsobil

poškodenému F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, Q. škodu krádežou vo výške 339,50 eur a
škodu poškodením vo výške 13 eur,

-2- 2T/74/2021

v bode 3/

obžalovaný dňa 04.septembra 2021 v čase od 00:12 hod. do 04:30 hod. v Bratislave, na ulici Tománkova
oproti vjazdu do ulice Kolískova nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň na zadom
kufrovomoknemotorovéhovozidlaznačkyCitroenC4Picasso,EČV:ZC-XXXBB,čiernejfarby,zktorého
z kufrovej časti následne odcudzil elektrický bicykel bez batérie značky Kalkhoff Agattu, tmavošedej
farby, výrobného čísla HS 796164 čím spôsobil poškodenému L. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XX,
Q. škodu krádežou vo výške 500 eur a poškodenej spoločnosti Advokátska kancelária L. B. P..D..G..,
IČO:XXXXXXXXsosídlomP.XXX,W.Q.škodupoškodenímzadnéhooknamotorovéhovozidlaznačky

Citroen C4 Picasso, evidenčné číslo vozidla: S. XXX Q., čiernej farby vo výške 1000 eur,v bode 4/
obžalovaný dňa 05.septembra 2021 v čase od 03:18 hod. do 05:35 hod. v Bratislave na ulici Rudolfa

Mocka 2B, v podzemnej garáži, vľavo od vstupnej brány, na parkovacom mieste č. 10, na motorovom
vozidle značky Peugeot Expert Traveller, EČV: LM-XXXDA, šedej tmavej metalízy, doposiaľ nezisteným
spôsobom a predmetom rozbil okno na posuvných dverách, umiestnených na strane vodiča, pričom z
vodičovho sedadla odcudzil prevesenú hnedú koženú tašku o rozmeroch 30 x 20 cm neznámej značky
s obsahom hnedej koženej peňaženky neznámej značky, občianskeho preukazu, vodičského preukazu

a preukazu poistenca Dôvera vystavených na poškodeného I. G., platobnej karty Všeobecnej úverovej
banky, a. s. doposiaľ nezisteného čísla, ktorého majiteľom je spoločnosť V. P..D..G.. so sídlom Q. XXX/
XX, C. W., IČO: XXX XXX XX, následne sa presunul na stranu spolujazdca, kde doposiaľ nezisteným
spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň okna v zadnej častí motorového vozidla a z batožinového
priestoru odcudzil červenú plátennú tašku značky HILTI so sadou akumulátorového náradia značky
HILTI, a to príklepovú vŕtačku neznámeho typu a výrobného čísla, zakúpenú v roku 2018, vŕtačku

neznámeho typu a výrobného čísla, zakúpenú v roku 2018, karbobrúsku neznámeho typu a výrobného
čísla, zakúpenú v roku 2018, štyri kusy akumulátorov, neznámej značky a výrobného čísla, zakúpenú
v roku 2018, nastreľovaciu pištoľ značky HILTI, neznámeho typu a výrobného čísla, zakúpenú v roku
2017 a plastový kufor značky WEITMULLER s hliníkovou výsuvnou rukoväťou a kolieskami, s obsahom
rôzneho náradia v množstve 100 kusov a rôznych meracích prístrojov nezisteného typu a výrobného

čísla, zakúpené v roku 2019, čím spôsobil poškodenej spoločností V. P..D..G.. so sídlom Q. XXX/XX, C.
W., IČO: XXX XXX XX, škodu krádežou v doposiaľ presne nezistenej výške zjavne presahujúcej malú
škodu v zmysle Trestného zákona a škodu na motorovom vozidle značky Peugeot Expert Traveller s
evidenčným číslom vozidla: C. XXX R. vo výške 2900,48 eur,

v bode 5/
obžalovaný dňa 06.septembra 2021 približne v čase o 04:00 hod. v Bratislave na ulici Líščie údolie č. 123
bez použitia násilia nezisteným spôsobom vnikol do priestorov spoločných garáži obytného domu odkiaľ
odcudzil elektrický bicykel značky Specialized Turbo Levo HT Men 29, rok výroby 2019 (M), čiernej farby,
nezisteného výrobného čísla, bicykel značky GHOST Kato 1, rok výroby 2017, modrej farby, výrobného

čísla WCR 101 79 23L a bicykel značky Cube Reaction GTC SLT 29, carbon n flashred, čierno červenej
farby, nezisteného výrobného čísla tým spôsobom, že zámok na bicykle, ktorý bol upevnený na potrubie
nezisteným spôsobom prekonal, čím spôsobil poškodenému L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
Ú. č. XX v Q. škodu krádežou vo výške 2 000 eur

-3- 2T/74/2021

v bode 6/
obžalovaný spoločne po predchádzajúcej dohode s trestne zodpovednou osobou A.W., nar.
29.04.1988, dňa 13.septembra 2021 v čase od 18:00 hod. do 18:25 hod. v Bratislave na ulici Blagoevova

28 v priestoroch garáže budovy s názvom Blagoehouse neznámym predmetom poškodili vstupné dvere
vedúce do priestoru garáže a odcudzili voľne položený lodný motor značky Mercury 25 čiernej farby,
výrobného čísla 9419955 spolu s diaľkovým ovládačom čiernej farby, čím spôsobili poškodenému L. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. C. XXXX/XX, Q. škodu vo výške 1 000 eur.

T e d a

v bodoch 1/, 2/ a 5/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil väčšiu škodu, pričom čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bode 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a spôsobil ním väčšiu škodu, pričom
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a zároveň poškodil cudziu vec a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 4prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil väčšiu škodu, pričom
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a zároveň si neoprávnene obstaral
platobný prostriedok

v bode 6
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil
väčšiu škodu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á ch a l

v bodoch 1/, 2/ a 5/
čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,

v bode 3/
čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4/
čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v jednočin-

-4- 2T/74/2021

nom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 1 Trestného zákona

v bode 6/

čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37
písm. h/, m/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodeným:

-Mgr. L. Q., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Q., L. č. XX škodu vo výške 400 eur (štyristo eur),

-F. U., nar. XX.XX.XXXX v P., E., trvale bytom Q., T. č. X škodu vo výške 352,50 eur (tristopäťdesiatdva
eur päťdesiat centov),

-L. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., adresa na doručovanie písomností: Q., T. P. č. X škodu vo výške 500
eur (päťsto eur)

-Advokátska kancelária L. B. P..D..G.., P. XXX, W. Q., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1 000 eur
(tisíc eur),

-V. P..D..G.., Q. XXX/XX, C. L., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 2 900,48 eur (dvetisícdeväťsto eur
štyridsaťosem centov),

-L. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., T. J. č. XXXX/X škodu vo výške 2 000 eur (dvetisíc eur),-L. L., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., M. C. č. XX škodu vo výške 1 000 eur (tisíc eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení

- L. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., adresa na doručovanie písomností: Q., T. P. č. X

-5- 2T/74/2021

-Advokátska kancelária L. B. P..D..G.., P. XXX, W. Q., IČO: XX XXX XXX

-V. P..D..G.., Q. XXX/XX, C. L., IČO: XXXXXXXX

so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho

uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku všetkých

žalovaným skutkom - uvedených v bode/, v bode 2/, v bode 3/, v bode 4/, v bode 5/ a v bode 6/ obžaloby.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 ods. 7 a 8 Tr.
por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a to s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. v bode 3/ i v súbehu
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. a v bode 4/ aj v súbehu s prečinom

neoprávnené vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. a v bode 6/ bol
čiastkový útok pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.zák. spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr.zák. - obžalovaný si prisvojil cudzie veci a to spôsobom, že sa tých vecí zmocnil (v danom prípade išlo
o prisvojenie si - a teda odcudzenie obžalovaným - elektrická kolobežka, bicykle, hnedú koženú tašku -

v ktorej bola peňaženka, občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca, platobná karta, sada
akumulátorového náradia značky HILTI - a to príklepová vŕtačka, vŕtačka, karbobrúska, akumulátory,
nastreľovacia pištoľ, plastový kufor s hliníkovou výsuvnou rukoväťou a kolieskami - s obsahom rôzneho
náradia a rôzne meracie prístroje, lodný motor. Pre obžalovaného išlo o veci, ktoré odcudzil cudzie,
nebol tak ich vlastníkom

-6- 2T/74/2021

a i napriek tomu si ich prisvojil (§ 130 ods. 4 Tr.zák.) - t.j. odňal veci z dispozície vlastníka, ktorý bol
ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom s ňou nakladať ako s vecou vlastnou. Naviac v
bode 6/ - toto protiprávne konanie vykonal s inou osobou - teda spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

vo vzťahu ku odcudzeným veciam bola poškodeným celkove spôsobená väčšia škoda (§ 124 ods. 1Tr.zák.). pokiaľ išlo poškodených bolo ich viac ako tri osoby (§ 138 písm. j/ Tr.zák.) Pokiaľ ide o viac ako
tri osoby - súd v danom prípade musel aplikovať predmetné ustanovenie vzhľadom na zjednocujúce
stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 13 uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí

Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 2/2015 - ktorý okrem iného konštatuje - objektom
trestných činov proti majetku je ochrana majetku a majetkových práv ustanoveniami uvedenými v štvrtej
hlave osobitnej časti Trestného zákona (§ 212 až 249 Tr.zák.). Individuálnym objektom trestného činu
krádeže podľa § 212 Tr.zák. je ochrana vlastníckeho vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci
a faktickej dispozície s vedou. Predmetom útoku je vec patriaca nositeľovi týchto vzťahov dotknutých

protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné predmety útoku cudzou vecou. Ak
je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovacia v trestnej činnosti, je naplnený
znak spáchania činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr.zák. - teda spáchanie činu
na viacerých osobách.
Pokiaľ išlo o skutok pod bodom 3/, bodom 4/ a bodom 6 /- tento bol naviac dokonaný i vlámaním -
rozbitie sklenenej výplne na okne motorového vozidla a týmto spôsobom vniknutie do vnútra motorového

vozidla, obdobne tomu tak bolo i pod bodom 4/ a v bode 6/- boli vstupné dvere vedúce do priestoru
garáže poškodené a takýmto spôsobom bolo vniknuté do vnútra.
Tým, že obžalovaný v bode 3/ poškodil predmetné zadné okno motorového vozidla - kde bola škoda
vyčíslená na základe odborného vyjadrenia vo výške 1 000 eur bolo zo strany obžalovaného poškodená
predmetná cudzia vec s tým, že škoda bola spôsobená mala (§ 124 ods. 1 Tr.zák.).

Ako bolo konštatované pokiaľ išlo o skutok pod bodom 4/ - obžalovaný z predmetného motorového
vozidla odcudzil i platobnú kartu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. - takýmto spôsobom si
neoprávnene obstaral platobný prostriedok.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák.).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

-7- 2T/74/2021

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda len následnou
represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie
účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej

je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov

na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest

samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

V osobe obžalovaného možno vzhliadnuť takého páchateľa, ktorý sa dopúšťa i majetkovej
trestnej činnosti a jeho predchádzajúce odsúdenia nemali na jeho osobu žiadny preventívny účinok.
Pri takomto konštatovaní súd vychádza z predmetného odpisu registra trestov - z ktorého vyplynulo
celkovo pätnásť odsúdení - z toho mal právoplatné odsúdenia i na území cudzieho štátu.

Poľahčujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bolo - že k žalovaným skutkom sa priznal a tieto
oľutoval a to počas celého dokazovania - t.j. ako prípravného konania, tak i konania pred súdom. Na
hlavnom pojednávaní vo veci urobil vyhlásenie, že je vinný a prítomnému poškodenému sa verejne
ospravedlnil (§ 36 písm. l/ Tr.zák.).

Súd vo vzťahu k obžalovanému priznal i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr.zák. a to z dôvodu - že obžalovaný skutočne svojím aktívnym prístupom - aktívnou jeho účasťou pri
vyšetrovaní trestnej činnosti - a to i uvádzaním dôkazov, ktoré slúžili na objasnenie skutkových okolností
daného trestného činu, priznaním bola jeho trestná činnosť odhalená a s urýchlením objasnená. Zo
strany obžalovaného išlo o jeho aktívnu účasť na dôkazných úkonoch vo vzťahu ku všetkých žalovaným

dielčím skutkom. Táto súčinnosť zo strany obžalovaného bola poskytnutá od samotného začiatku to
znamená, že už orgánom činným v trestnom konaní. Jeho priznanie, opísanie predmetných skutočností
ním, spolupráca s orgánom činným v trestnom konaní v rámci obhliadok miesta činov, popísanie
spôsobu spá-
-8- 2T/74/2021

chania jeho trestnej činnosti zodpovedali samotnému následnému dokazovaniu. Z jeho strany išlo tak
o napomáhanie pri objasňovaní jeho vlastnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní.

Iné poľahčujúce okolnosti súd nezistil (§ 36 Tr.zák.).

Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému - bolo, že bol už za trestný odsúdený (§ 37 písm.
m/ Tr.zák.). Súd v tejto veci poukazuje ako už vyššie uviedol na jeho predchádzajúce odsúdenia (v
celkovom počte pätnásť). V jeho osobe v podstate ide o osobu páchateľa, ktorý sa dopúšťa temer
rovnakej trestnej činnosti a majetkového charakteru. Obžalovaný bol viackrát vo výkone trestu odňatia

slobody. Posledný výkon trestu odňatia slobody vykonal dňa 08.augusta 2019. Teraz žalované skutky
boli páchané v časovom období od 23.júla 2021 do 13.septembra 2021.

Protiprávnym konaním obžalovaný naplnil dokonanie viac trestných činov ( krádež, poškodzovanie
cudzej veci, neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku) - § 37 písm.

h/ Tr.zák.

Iné priťažujúce okolnosti súd nezistil (§ 37 Tr.zák.).

Základná trestná sadzba je tri roky - desať rokov - s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr.zák. - pomer 1:1.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného
konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej prevencie do úvahy prichádzal
trest nepodmienečný - práve i vzhľadom na skutočnosť, že posledný výkon trestu odňatia slobody vo
vzťahu k obžalovanému nesplnil predmetný účel. Obžalovaný k tejto okolnosti neprihliadol dostatočnú

pozornosť a trestnej činnosti sa nevyvaroval.V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Obžalovaného tak napriek viacerým odsúdeniam a vykonaným trestom v nápravnovýchovnom zariadení
neodradila ani táto skutočnosť a v rovnakej trestnej činnosti pokračoval. Predmetné právoplatné
odsúdenia - v minulosti i podmienečného odsúdenia nemali pre neho žiadny „odstrašujúci“ vplyv a teda
nemali na jeho osobu žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o jednorázové zlyhanie -

vyvolanénejakounáhodnoupríležitosťou,aleopakujúcusarecidívu.Naviacvtomtoprípadeidecelkovej
o šesť dielčích skutkov. to v priebehu necelých dvoch mesiacoch - 23.júl 2021, 27.júl 2021, 04.sepember
2021, 05.september 2021, 06.september 2021 a 13.september 2021. Tu je potrebné poznamenať, že
obžalovaný - ako vyplynulo nielen z výpovede obžalovaného, ale i z odpisu registra trestov vyplynulo, že
jeho posledný výkon trestu v nápravnovýchovnom zariadení vykonal dňa 08.augusta 2019 - o necelé dva
roky sa dostal opätovne do rozporu so zákonom. V jeho osobe išlo o trestnú činnosť majetkovej povahy.

-9- 2T/74/2021

Uvedený trest odňatia slobody, ktorý bol preto tak opätovne uložený by mal obžalovanému zabrániť v

páchaní trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si nesiahania na cudzí majetok.
Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu.

Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do

nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Generálna prevencia v danom prípade je i v tom, že obdobná trestná činnosť je mimoriadne rozšírená a
práve najmä na potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo sa rozširujúci tento druh trestnej činnosti za účelom
bezprácneho zisku všeobecne páchateľov (ako i samotného obžalovaného) preto súd dospel k záveru
že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia)
tresty v prípade uznania viny.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

V súvislosti s poškodenými a ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody - v predmetnej veci boli
vypracované odborné vyjadrenia. Obžalovaný vo vzťahu ku jednotlivým dielčím skutkom potvrdil - že
predmetné ním odcudzené veci - boli tak ako ich uvádzali poškodení a ani jedna z predmetných ním
odcudzených vecí nebola vrátené poškodeným.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ - bola preukázané odborným vyjadrením, že hodnota predmetnej
elektrickej kolobežky ku dňu odcudzenia bola ohodnotená na sumu 449,-- eur. Poškodený
Mgr. L. Q. v prípravnom konaní si uplatnil škodu vo výške 400,-- eur. Súd preto podľa § 287 ods. 1
Tr.por. uložil obžalovanému nahradiť tomuto poškodenému škodu vo výške ním uplatňovanú - teda vo

výške 400,-- eur.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ si poškodený - F. U. si uplatnil škodu v celkovej výške 352,50 eur (tak
ako to bolo konštatované i na základe odborného vyjadrenia - t.j. 339,50 eur za odcudzené veci a vo
výške 13,-- eur poškodením reťaze zámku). Podľa § § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému nahradiť

tomuto poškodenému škodu vo výške ním uplatňovanú - teda vo výške 352,50 eur.Vo vzťahu ku skutku pod bodom 3/ - boli poškodenými - jednak osoba poškodeného - ako fyzická osoba
- L. B. ako i poškodená bola spoločnosť pod názvom Advokátska kancelária L. B., P..D..G.., IČO: XX
XXX XXX.

Ako fyzická osoba - si poškodený L. B. uplatnil škodu vo výške 1 000,- eur ako v mene poškodenej
spoločnosti Advokátska kancelária L. B. škodu vo výške 2 200,--eur. Súd vo veci vychádzal z odborných
vyjadrení, ktoré boli vypracované a mal tak
-10- 2T/74/2021

za preukázané - že škoda vo výške k poškodenému L. B. ako fyzickej osobe bola vyčíslená na škodu
vo výške 500,-- eur a vo vzťahu ku poškodenej spoločnosti vo výške 1 000,-- eur. Obžalovanému tak
uložil nahradiť škodu vo výške 500,-- eur poškodenému L. B. a so zvyškom jeho nároku bol poškodený
odkázaný na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr.por. a vo vzťahu ku poškodenej spoločnosti uložil
obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr.por. nahradiť škodu vo výške 1 000,-- eur a tiež so zvyškom svojho
nároku na náhradu škody bola spoločnosť odkázaná na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr.por.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 4/ - poškodený v mene spoločnosti V. si uplatnil celkovú škodu vo výške
4900,48eur.Zvypracovanéhoodbornéhovyjadreniabolaškodapreukázanávovýškecelkovej2900,48
eur a to v súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle značky Peugeot Expert
Traveller. Bolo dokazovaním preukázané, že poškodenému vznikla škoda i krádežou a to konkrétne - v

odcudzených veciach, ktoré sa nachádzali v motorovom vozidle - ale v danom prípade výška tejto škody
nebola zistená. Súd preto vychádzajúc z predmetného odborného vyjadrenia uložil obžalovanému podľa
§ 287ods. 1 Tr.por. nahradiť škodu vo výške 2 900,48 eur a so zvyškom jeho nároku, ktorý si uplatnil
súd rozhodol, že ho odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr.por.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 5/ si poškodený L. B. si uplatnil škodu v celkovej výške 2 000,-- eur
(za odcudzenie bicyklov). I na základe odborného vyjadrenia bola výška škody stanovená na predmetnú
čiastku. Súd preto § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému nahradiť tomuto poškodenému škodu vo
výške ním uplatňovanú - teda vo výške 2 000,-- eur.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 6/ si poškodený L. L. uplatnil škodu v celkovej výške 1 000,-- eur
(za odcudzenie lodného motora). I na základe odborného vyjadrenia bola výška škody stanovená na
predmetnú čiastku. Súd preto § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému nahradiť tomuto poškodenému
škodu vo výške ním uplatňovanú - teda vo výške 1 000,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-
šieho súdu.