Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2921/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101887632
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7101887632.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 proti povinnému:
N. L., V.. XX.X.XXXX, V. P. B. XX, Q., O. E. XX.X.XXXX, o vymoženie 66,39 Eur s prísl. a trov
exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: Mgr. Štefan Marček, zastúpený náhradníkom
JUDr. Miroslavom Frigom, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, pod č. EX 1025/2001, o námietkach

oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Mazúrom dňa 13.5.2020 pod č. EX 1025/2001.
II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 10.
07. 2001 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 022426* vydaného Okresným súdom Košice I dňa
25. 9. 20001 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr. Súdny exekútor
poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 2.10.20001

2. Dňa 23.9.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, ktoré boli podané v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74,
IČO: 00 151 700 podala námietky, ktoré odôvodnila tým, že medzi ňou ako postupcom a spoločnosťou
INKASO Pohľadávok, s.r.o. ako postupníkom došlo dňa 22.12.2006 k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy sa novým veriteľom pohľadávky stal postupník. Uvedenú

zmluvu doručil oprávnený súdnemu exekútorovi dňa 8.1.2007. Na základe uvedeného žiadal, aby v
prípade, ak bol podaný návrh na vstup postupníka do exekučného konania na miesto pôvodného
oprávneného súd rozhodol o tomto návrhu, tak, aby namiesto pôvodného oprávneného v exekučnom
konaní (postupcu) vstúpila osoba, na ktorú bola pohľadávka prevedená (postupník) a upovedomenie o
zastavení starej exekúcie doručené pôvodnému oprávnenému zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 13.5.2020 súdny
exekútor JUDr. Michal Mazúr vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov č. EX 1025/2000, na základe ktorého upovedomil oprávneného a to spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, že
došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože oprávnený

alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom
bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,00 Eur a dane z pridanej hodnoty
vo výške 7,00 Eur na účet exekútora.

5. Okresný súd Košice I z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. 0Er/2921/2001-26 zo
dňa 23.4.2010 súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril Mgr. Štefana Marčeka, zastúpeného náhradníkom JUDr. Miroslavom Frigom, Námestie SNP
538/16, 091 01 Stropkov. Zároveň rozhodol o trovách pôvodného súdneho exekútora JUDr. Michala

Mazúra, Štúrova 17, Košice. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, oprávnený alebo
povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo
zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty.

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,

ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

12. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa konania začatépred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

17. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa ustanovenia §
34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §
145 ods. 1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

18. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 25.7.2001, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

19. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 25.7.2001, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo

z exekučného titulu podľa § 41.

20. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 25.7.2001, prechod povinnosti alebo
právamožnopreukázaťlenlistinouvydanoualebooverenouoprávnenýmorgánom,aknevyplývapriamo
z právneho predpisu.

21. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci pôvodný
oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko mu

v priebehu exekúcie nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania. V predmetnej
exekučnej veci tak ako to vyplýva z obsahu spisu, súd rozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného zo dňa 1.7.2008, a to uznesením č.k. 0Er/2921/2001-10 dňa 29.10.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2008. Predmetným uznesením súd pripustil zmenu účastníka na
strane oprávneného tak, že z konania vystúpil pôvodný oprávnený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,

so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700 a na jeho miesto do konania
vstúpil oprávnený t.j. INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 36 039 039. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je
ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Súd teda zistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení

starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý nebol v čase jeho vydania v procesnom
postavení oprávneného, teda pôvodnému oprávnenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700 a zároveň súd zistil, že súdny exekútor
JUDr. Michal Mazúr, so sídlom Štúrova 17, Košice nebol oprávnený vydať predmetné Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie č. EX 1025/2001, nakoľko vykonaním exekúcie nebol poverený, preto

súd považuje Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 13.5.2020 pod č. EX 1025/2001 za
nedôvodne vydané súdnym exekútorom, vzhľadom k uvedenému súd námietkam v celom rozsahu
vyhovel a predmetné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie pod č. EX 1025/2001 zrušil.

22. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej

exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

23. Na základe uvedeného súdny exekútor, ktorý nebol poverený vykonaním exekúcie vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z., ktoré zároveň
nesprávne doručoval tretej osobe (a nie účastníkovi konania na strane oprávneného). Z uvedeného
dôvodu súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 13. 05. 2020 v celom rozsahu zrušil
(I. výrok rozhodnutia). ). Druhým výrokom súd zároveň určil, že daná exekúcia bola podľa § 2 ods. 1,

písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. dňom 01. 01. 2020 ex lege zastavená, nakoľko z obsahu exekučného
spisu ako aj vydaného upovedomenia vyplýva, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 2. 10. 2001 a teda uplynula rozhodná doba piatich rokov a k predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdny exekútor nemá nárok nanáhradu paušálnych trov, nakoľko podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. lehota 180 dní
na zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie s nárokom na paušálne trovy starej exekúcie v
predmetnom exekučnom konaní uplynula dňom 29.6.2020. Keďže súd zrušil Upovedomenie o zastavení

starej exekúcie a exekúciu zastavil, rozhodol aj o nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych
trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý

oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade
sčl.3ods.1Civilnéhosporového poriadku,pretoželogickýmvýkladomustanovenia§7ods.1ZoUNEK,
ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu
pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť
obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s
oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych

trov exekúcie).V opačnom prípade by mohli vzniknúť situácie, kedy by bolo vydané upovedomenie, v
ktorom by nebol označený oprávnený, resp. keď by bolo vydaných v jednej veci viac upovedomení (s
označením rôznych oprávnených).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).