Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200935.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, o neúplnom návrhu navrhovateľky v návrhu označenej ako Z., podľa evidencie
v registri obyvateľov ako N. o neúplnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky, doručené súdu dňa 14.03.2022 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 14.03.2022 doručené podanie navrhovateľky, ktoré bolo neúplné,

nakoľko neobsahuje označenie účastníkov konania, t.j. pri fyzických osobách meno, priezvisko, adresa
trvaléhopobytualebopobytu,dátumnarodeniaaleboinýidentifikačnýúdaj,ktorýbyslúžilkjednoznačnej
identifikácii; neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých bude zrejmé, čo podaním,
sleduje, čoho sa týka; neobsahuje uvedenie čoho sa navrhovateľka konkrétne domáha, tak, aby bol petit
určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti.

2. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. k. 16P/7/2022-23 zo dňa 18.03.2022, právoplatným dňa
24.03.2022 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila a opravila svoje
podanie tak, že:
- u v e d i e označenie účastníkov podľa § 133 CSP tak, aby zodpovedalo ich označeniu vedenému v
Registri obyvateľov SR, keďže súd neeviduje ako fyzickú osobu : Beneficiary, slávka z Rodu Murček,
živonarodené dieťa Beneficiary, Ja, katarína z Rodu Morvay;

- u v e d i e rozhodujúce skutočnosti z ktorých bude zrejmé, čo podaním sleduje, t. j. či sa domáha
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré označí tak, aby zodpovedali
evidencii obyvateľov, označí rovnako zodpovedajúcim spôsobom ich zákonných zástupcov (rodičov),
stručne uvedie rozhodujúce skutočnosti, prečo podaný návrh podáva, stručne a zrozumiteľne vysvetlí
čo znamená prehlásenie z Cestui que vie trust, prehlásenie za živé aj svoje živonarodené deti nájdené
na mori aj na pevnine a prečo sa naň odvoláva;

- u v e d i e čoho sa konkrétne domáha - pokiaľ sa domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti uvedie, akým spôsobom dieťa označené v súlade s § 133 CSP má byť zverené akej osobe
v súlade s § 133 CSP, kto bude zaviazaný platiť výživu na maloleté dieťa, akým spôsobom má súd
rozhodnúť o styku, aké nároky uvedené v prehlásení z Cestui que vie trust majú byť akceptované,
nakoľko jej podanie je podľa názoru súdu neprejednateľné a neurčité.
Uznesenie č. k. 16P/7/2022-23 zo dňa 18.03.2022 bolo navrhovateľke doručené dňa 24.03.2022.

3. Navrhovateľka doručila súdu 04.04.2022 podanie označené ako „Odmietnutie UZNESENIA“, v
ktorom sa navrhovateľka opätovne označila ako Ja, slávka z Rodu Murček, pričom toto podanie v
rozsahu šiestich strán je aj podpísané čitateľným podpisom „Ja, slávka z Rodu Murček“. Úvodom
svojho podania navrhovateľka zásadným spôsobom odmietla uznesenie (pravdepodobne uznesenie č.
k. 16P/7/2022-23 zo dňa 18.03.2022). Navrhovateľka koncipovala samotný obsah podania a podľa jej

slov išlo o rozhodnutie.4. Súčasťou podania navrhovateľky je ďalšie podanie označené ako „Nariadenie“ adresované
predsedovi Ústavného súdu Slovenskej republiky a predsedovi Vlády Slovenskej republiky, súhlas so
zverením a rôzne prehlásenia. K podaniu bolo tiež priložené doručené uznesenie č. k. 16P/7/2022-23

zo dňa 18.03.2022 s prílohami, ktoré je viditeľne preškrtnuté a červenou farbou označené slovom
„ODMIETAM“. Navrhovateľka do dnešného dňa svoje podanie iným spôsobom nedoplnila.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8.Podaniejeúkonurčenýsúdu.Ustanovenie§127CSPstanovujetzv.všeobecnénáležitosti,ktorémusí
spĺňať podanie adresované súdu, a to označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby
z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností
z textu podania vyvodiť. V prípade, ak podanie vo veci samej, ktoré neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Z uvedeného
ustanovenia možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť

a neurčité podanie opraviť.

9. Súd po preskúmaní obsahu podania navrhovateľky, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
04.04.2022, dospel k záveru, že ani doplnené podanie navrhovateľky neodstránilo základné vady tak,
aby súd mohol vo veci konať. Z obsahu podania, ktoré je do značnej miery nelogické, a to aj s primeranou

dávkou obozretnosti, je len veľmi ťažké určiť čoho sa navrhovateľka domáha, resp. či takéto podanie
spĺňa základné náležitosti podania v súlade s čl. 7 Civilného mimosporového poriadku, kde nie je
povinnosťou s poukazom na laický prvok očakávať presnú procesnú (právnickú) terminológiu, ibaže je
potrebné, aby obsah akéhokoľvek podania bol pre súd aspoň dostatočne zrozumiteľný.

10. Súd vyzval navrhovateľku na presné označenie účastníkov konania podľa § 133 CSP tak, aby
zodpovedalo ich označeniu vedenému v Registri obyvateľov SR. Z doručeného podania vyplýva, že
navrhovateľka naďalej v podaniach uvádza (označuje) rôzne osoby ako slobodných živých ľudí s
vlastným pomenovaním napr. „Z.k“. Takýto okruh účastníkov konania nie je vzhľadom na imaginárne
pomenovania osôb možné určiť z Registra obyvateľov SR, teda v súlade s právnym poriadkom

Slovenskej republiky, pričom ak má prebiehať konanie vo veci starostlivosti o maloletých podľa § 111
CMP musí mať súd jednoznačné určené ohľadne ktorého dieťaťa bude konanie vedené, nestačí len
všeobecné určenie všetkých účastníkov.
Navrhovateľkanepreukázalasúdučosvojímpodanímsleduje,t.j.čohosadomáha.Zobsahusamotného
podania je možné vyvodiť záver o tom, že navrhovateľka sama pripravila pre súd rozhodnutie, ktoré

žiada akceptovať. Aj tento spôsob vyjadrenia a komunikácie vo vzťahu k súdu osvedčuje skutočnosť, že
navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala a nemá ani záujem preukázať, čo má byť predmetom
prípadného súdneho konania. Súd aj vo veciach maloletých detí, postupom podľa CMP nie je oprávnený
modifikovať predmet konania „bezbreho“ do tej miery, aby z podania navrhovateľky nebolo možné, čo i
len v základných obsahových črtách určiť čoho sa navrhovateľka domáha. V tomto prípade nie je možné

vychádzať a dedukovať predmet konania z pripojených listín bez bližšieho datovania a s rozporným
obsahom vo vzťahu k obsahu samotného podania, kde je potrebné poukázať na súhlas so zverením
maloletej Kataríny Morvay, nar. 12.05.2006 do starostlivosti matky Slávky Králikovej, ktorý udelil Tomáš
Morvay, nar. 06.03.1976. Navyše navrhovateľka v podaniach naďalej používa bližšie nešpecifikované
výrazy ako „prehlásenie z Cestui que vie trust, prehlásenie za živé aj svoje živonarodené deti nájdené

na mori aj na pevnine“, ktoré sú pre súd nelogické a nedajú sa pochopiť ani z kontextu samotného
podania. Ani tuto skutočnosť navrhovateľka vo svojom doplnenom podaní neodstránila. Naplnením
základných princípov CMP súd na základe dostupných zdroj zistil, že uvádzané podania sa doznačnej miery prelínajú s hromadnými vyjadreniami a podaniami zverejnenými na internetovej stránke
(www.zivyclovek.sk ).
V neposlednom rade súd uvádza, že navrhovateľka napriek výzve neuviedla či sa domáha zverenia

maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, maloleté deti neoznačila v súlade s § 133 CSP,
nenavrhla súdu akým spôsobom má súd rozhodnúť o styku a aké nároky majú byť akceptované. Súd
naďalej považuje podanie navrhovateľky bez opravy a doplnenia vyššie uvádzaných skutočností za
neprejednateľné a neurčité.

11. Navrhovateľka ani po výzve súdu zo dňa 18.03.2022 svoje podanie nedoplnila, hoci ju súd poučil, v
čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako má svoje podanie doplniť a opraviť, a zároveň ju poučil
o možnosti podanie odmietnuť.

12. Nakoľko podanie navrhovateľky neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, pričom pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie navrhovateľky v zmysle § 129 ods. 3 CSP

odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v
Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s

výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.