Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120208279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: REAL ESTATE

ZC s.r.o., IČO: 51 168 081, so sídlom Muškátova 7, 040 11 Košice, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, proti žalovanému: E. J., F..
X.X.XXXX, T. P. - P. F. R., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu obchodnej spoločnosti REAL ESTATE ZC s.r.o.,
IČO: 51 168 081 a žalovaného E. J., S. J., F.. X.X.XXXX, Q. T. P. - P. F. R. k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. F. R. P. - P. F. R., Z. P. O., W. Okresným Ú. P.
katastrálnym odborom ako parcela registra KN „C“, parcela č. XXXX/XX - zastavané plocha a nádvorie

o celkovej výmere 97 m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že predmetný pozemok
rozdeľuje v súlade s geometrickým plánom č. 31/2020 vyhotoveného dňa 6.7.2020 O.. O. U.Á. - ROGI
R, úradne overeného dňa 13.7.2020 O.. S. Q. a autorizačne overeného dňa 6.7.2020 O.. Š. U., ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku a to podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov vyplývajúcich
zo zrušeného spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného na dva samostatné pozemky. Novovzniknutý

pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 24 m2 súd priznáva do výlučného
vlastníctva žalobcu a novovzniknutý pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 73
m2 súd priznáva do výlučného vlastníctva žalovaného.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2020 žalobca (pôvodne spoločnosť NICI, s.r.o)

žiadal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcu,obchodnejspoločnostiNICIs.r.o.ažalovaného
Mariána Sýkoru k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. F.
R. P. - P. F. R., Z. P. O., zapísaných Okresným úradom Košice katastrálnym odborom ako parcela registra
KN „C“, parcela č. XXXX/XX - zastavané plocha a nádvorie o celkovej výmere 97 m2. Zároveň žiadal,
aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že predmetný pozemok rozdelí
v súlade s geometrickým plánom č. 31/2020 podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov vyplývajúcich
zo zrušeného spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného na dva samostatné pozemky. Novovzniknutý

pozemok na parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 24 m2 žiadal priznávať do výlučného
vlastníctva žalobcu a novovzniknutý pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 73
m2 do výlučného vlastníctva žalovaného a nahradiť trovy konania.2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na A. Č.. XXXX, P..Ú.. P. F. R. ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 97 m2 vo výške spoluvlastníckych podielov: žalobca 1 a žalovaný 3 k celku.

Žalovaný vlastní svoj podiel od roku 2001, a to na základe Osvedčenia o dedičstve Dnot 140/2001, sp.
zn. 23D/70/2000 a žalobca nadobudol 1 pozemku v roku 2015 na základe kúpnej zmluvy. Žalobca je
taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXXX, P..Ú. P. F. R. ako parcela registra
„C“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 214 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 447 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 380

m2, ktoré susedia s predmetným pozemkom v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného. Žalobca má v
úmysle nakladať s pozemkami, avšak za súčasného právneho stavu je výkon jeho vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam obmedzený, nakoľko k ním nemá prístup. Jediný spôsob ako sa dostať k pozemkom
žalobcu je cez pozemok v spoluvlastníctve strán sporu, po hranici ktorého vedie prístupová cesta (ulica
M. B.). Žalobca sa nevie skontaktovať so žalovaným, pretože sa na mieste trvalého pobytu nezdržiava
a iným konktaktom na neho nedisponuje, preto sa nemôže dohodnúť na spôsobe nakladania so

spoločnýmpozemkom,resp.ohľadomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Žalobcanemáprístup
k nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, nemá možnosť mimosúdnej dohody so žalovaným, z
tohto dôvodu žiada o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca sa súčasne nevie
dohodnúť so žalovaným na spoločnom hospodárení s predmetným pozemkom, pričom všetky náklady
súvisiace s údržbou predmetného pozemku znáša výlučne žalovaný ako menšinový spoluvlastník.

Žalobca navrhol reálne rozdelenie pozemku na dve samostatné časti podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov a geometrického plánu. Pri rozdelení pozemku je podľa jeho názoru zachovaná účelnosť
rozdelenia pozemku, nakoľko cez novovzniknutý pozemok si žalobca zabezpečí prístup k susedným
nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve.
3. Žalovaný využil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril. Súd žalobu žalovanému doručoval vyhlásením

na úradnej tabuli a webovom sídle súdu ako aj prostredníctvom mestskej časti, na ktorej má hlásený
pobyt,keďžesúdusanepodarilozistiťinýpobytžalovaného.NaI.I.XX,P.bolžalovanýipodľavýsledkov
prešetrenia OOPZ neznámy. Uznesením č.k. 42C/24/2020-56 z 16.3.2021 súd prispustil, aby z konania
vystúpil žalobca NICATI s.r.o., Ortvaňová 71, Košice, IČO: 46 601 520 a na jeho miesto do konania
vstúpil ako žalobca REAL ESTATE ZC s.r.o., Muškátová 7, Košice, IČO: 51 168 081.

4. Na pojednávanie dňa 21.1.2022 sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, súd žalovaného
predvolal prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu ako aj vyvesením predvolania na
úradnej tabuli mestskej časti. Právny zástupca žalobcu sa pridržiaval tvrdení, ktoré uviedol v žalobe.
Navrhol spresnenie petitu tak, aby bolo presne dané na základe akého geometrického plánu, z akého
dňa, vyhotoveného kým, úradne overené kým a tento má byť súčasťou rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
6. Z LV č. XXXX P..Ú. P. F. R. vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnsoti
vedenej na parc. registra „C“ parc.č. XXXX/XX vo výmere 97 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1 k celku a žalovaný v rozsahu 3
k celku.

7. Z A. Č.. XXXX P..Ú. P. F. R. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na parc. registra
„C“ parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie.
8. Z Geometrického plánu č. 31/2020 vyhotoveného dňa 6.7.2020 O.. O. U. - ROGI R, úradne overeného
dňa 13.7.2020 O.. S. Q. a autorizačne overeného dňa 6.7.2020 O.. Š. U. súd zistil, že doterajšia parcela

č. XXXX/XX vo výmere 97 m2 sa v novom stave po reálnom rozdelení premietne do parcely č. XXXX/
XX o výmere 73 m2, vo vlastníctve žalovaného a parcely č. XXXX/XX vo výmere 24 m2 vo vlastníctve
pôvodného žalobcu. Z Geometrického plánu vyplýva, že parcela XXXX/XX I. XXXX/XX sú parcely, ku
ktorým si žalobca chce zabezpečiť prístup cez spornú parcelu XXXX/XX.
9. Súd lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že vlastníkom parcela č. XXXX/XX I. XXXX/X, P..Ú.. P.

F. R. nie je žalovaný.
10. Podľa ust. § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
11. Podľa § 142 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, (1) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.(2) Z dôvodov hodnýchosobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej

nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.
12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
13. Pokiaľ ide o reálne rozdelenie nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné

veci v právnom zmysle a aby takéto rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra
nehnuteľností. Keďže bol predmetom reálneho rozdelenia pozemok, došlo k vytvoreniu nových parciel, a
tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, tak ako to vyplýva z vyhotoveného geometrického plánu.
14. Keďže skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom žalovaný nepoprel, mal ich súd za nesporné. Súd
zistil, že žalovaný nie je vlastníkom susediacej parcely č. 1152/10 (podľa geometrického plánu čl.
5), preto nevidel prekážku reálneho rozdelenia. Účelnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva

reálnym rozdelením vyplývala z nemožnosti žalobcu skontaktovať sa so žalovaným ohľadom dohody
o hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a potrebe
zabezpečenia prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu.
15. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol žalobca v
konaní v celom rozsahu úspešný.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym úradným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli doposiaľ uplatnené,a lebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).