Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019010088.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.7.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F.u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,
p r e t o, že

v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca august 2017 do dňa 16.8.2017 nad rámec náležitého
povolenia, teda nedodržaním bližšej podmienky vykonania výrubu, ktorá určovala jeho realizáciu v
mimovegetačnom období ( od 31.10. do 31.3.), na parcelách C., listy vlastníctva nezaložené, k.ú. Nižné
Nemecké, okr. Sobrance, ktorú sú v čiastočnej správe Matúša Mandelu - SHR, 072 52 Nižné Nemecké
54, doposiaľ nezisteným spôsobom na ploche o celkovej výmere 51.000 m2, dal spíliť celkovo 83 ks
drevín v zložení jelša lepkavá (lat. Alnus glutinosa), vŕba biela (lat. Salix alba), topoľ osikový (lat. Populus

tremula), topoľ biely (lat. Populus alba), slivka (lat. Prunus), čerešna vtáčia (lat. Cerasus avium), slivka
trnková (lat. Prunus spinosa), ruža šípová (lat. Rosa canina), vŕba rakytová (lat. Salix caprea), ostružina
černicová (lat. Rubus fruticosus), baza čierna (lat. Sambucus nigra), ostružina malinová (lat. Rubus
idaeus), hloh obyčajný (lat. Crataegus leavigata) a na parcelách C-KN č. 484, č. 458/1, č. 293/1, č. 415/1,
č. 428/1, č. 512 a č. 20 k.ú. Nižné Nemecké, doposiaľ nezisteným spôsobom dal spíliť celkovo 254 ks
drevín v zložení jelša lepkavá (lat. Alnus glutinosa), vŕba biela (lat. Salix alba), topoľ osikový (lat. Populus
tremula), topoľ biely ( lat. Populus alba), slivka (lat. Prunus), čerešňa vtáčia (lat. Cerasus avium), lipa
malolitá(lat.TiliacordataMill.),orechkráľovský(lat.Juglansregia),agátbiely(lat.Robiniapseudocacia),

jabloň planá (lat. Malus sylvestris), čremcha obyčajná (lat. Padus avium Mill.), slivka trnková (lat. Prunus
spinosa), ruža šípová (lat. Rosa canina), vŕba rakytová (lat. Salix caprea) a ostružina černicová (lat.
Rubus fruticosus), baza čierna (lat. Sambucus nigra), ostružina malinová (lat. Rubus Idaeus), hloh
obyčajný (lat. Crataegus leavigata), čo je v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust. § 17 vyhlášky č. 24/2003
Ministerstva životného prostredia SR, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov, kde spoločenská hodnota na základe odborného vyčíslenia

Správy Chránenej krajinnej oblasti Vihorlat, Michalovce, Fr. Kráľa 1, predstavuje sumu najmenej vo
výške 568.883,32 €,

t e d a

- v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny zničil strom a
uvedený čin spáchal vo veľkom rozsahu,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 306 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v 3 trvaní (troch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa
obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť
spôsobenú škodu alebo vykonať iné opatrenia na náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.2.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na F. pre zločin
porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný F. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
o tom, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň v rámci svojej výpovede ku
skutku uviedol, že pracuje ako samostatne hospodáriaci roľník, kde svoju činnosť vykonáva aj v katastri
obce Nižné Nemecké, kde má prenajaté pozemky, okrem iných aj od Slovenského pozemkového fondu.

Pri obhospodarovaní pozemkov si plní aj svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť odstraňovať náletové
dreviny. Z tohto dôvodu prostredníctvom p. I. kontaktoval spoločnosť p. X., ktorá sa touto činnosťou
zaoberá, kde po vzájomnom rozhovore mu X. prisľúbil vyčistenie pozemkov, ak k tomu bude potrebné
povolenie. Cestou svojho otca obžalovaný požiadal Okresný úrad Sobrance o vydanie povolenia s
výrubom náletových drevín, kde dňa 24.3.2017 na Obecnom úrade Nižné Nemecké bolo stretnutie

dotknutých osôb a na ktorom ho zastupoval otec, kde okrem iných bol prítomný zástupca okresného
úradu, starosta obce a zástupca štátnej ochrany prírody SR, ŠOP SR CHKO Vihorlat. Za účasti týchto
osôb boli obhliadnuté parcely na ktorých bol požadovaný výrub náletových drevín a na základe tejto
obhliadkynásledneOkresnýúradSobrancevydalpožadovanépovolenie.Vrámcipovoleniabolopresne
uvedené na akých parcelách a čo presne je možné odstrániť. S týmto rozhodnutím opätovne kontaktoval

X.torému rozhodnutie ukázal, kde tento si ho prečítal s tým, že mu porozumel. Rovnako mu boli
odovzdané fotomapy s vyznačením parciel, na ktorých bolo požadované odstránenie náletových drevín
v zmysle vydaného rozhodnutia. S X. tak bola uzavretá ústna zmluva o dielo, kde na jej základe bol X.
povinný riadiť sa vydaným rozhodnutím okresného úradu a vykonať výrub náletových drevín v súlade
s týmto rozhodnutím. Bolo dohodnuté, že X. so svojou firmou vykoná požadované práce a odstráni

náletové dreviny s tým, že si drevo zoštiepkuje, štiepku si ponechá a zo zisku, ktorý takto za štiepku
získa, vyplatí pilčíkov. Keďže obžalovaný sám nič nerúbal a neodstraňoval dreviny, ale na tento výrub
poveril firmu X., má za to, že za nelegálny výrub drevín nie je zodpovedný. Obžalovaný pripustil, že
počas výrubu drevín bol na parcelách, kde prebiehal výrub, ale kontroloval iba plodiny z agronomického
hľadiska a vôbec nekontroloval pracovníkov vykonávajúcich výrub, ktorých ani nepoznal a nedával im

žiadne pokyny, ani im nevyplácal žiadnu odmenu. Dodal, že bol k kontakte s X., ktorého aj upozornil
na to, že výrub prebieha v inom čase, ako bol určený zo strany okresného úradu, kde X. uviedol, aby
„sa o to nestaral, že to on nejako porieši“. V závere obžalovaný dodal, že X. nevykonal práce v zmysle
dohody, keďže tento účelovo a v rozpore s rozhodnutím vyrúbal iba veľké stromy, pričom po ukončení
prác dielo riadne neodovzdal.

Svedkyňa IZ.á - zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu vo svojej výpovedi uviedla, že v čase
spáchania skutku nepracovala na Slovenskom pozemkovom fonde a preto o ňom nemá bližšie
informácie. Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania v ktorej
svedkyňa uviedla, že dňa 27.8.2015 došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy č. 01691/2015-PNZ-

P40717/15.00 medzi prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a F. - SHR kde
predmetom nájomnej zmluvy boli pozemky v okrese Sobrance v kat. území obce Jenkovce a Nižné
Nemecké o celkovej výmere 34,326 ha. Medzi týmito parcelami sa nachádzajú aj parcely č. 450/1, 451,
458/2a465vkat.územíNižnéNemecké.Zmluvabolauzavretánaurčitýčasdo31.10.2020.Vzmyslečl.
VI bod 18 je nájomca oprávnený vykonať výrub náletových drevín s obvodom kmeňa do 40 cm meraných

vo výške 130 cm nad zemou a súvisle krovinaté porasty pri údržbe poľnohospodárskych pozemkov vsúladesozákonomč.543/2002Z.z.oochraneprírodyakrajiny,kdenauvedenývýrubjepotrebnýsúhlas
prenajímateľaanaobjemvyťaženejdrevnejhmotybudeuzatvorenásamostatnákúpnopredajnázmluva.
Svedkyňa dodala, že o realizácii daného výrubu obžalovaným nemala vedomosť. Rovnako dodala, že

obžalovaný nežiadal SPF o súhlas s výrubom.

Bol vypočutý svedok D., ktorý uviedol, že pracuje na Správe chránenej krajinnej oblasti Vihorlat, Štátna
ochrana prírody v Banskej Bystrici, kde na požiadanie polície vykonal merania pri nelegálnom výrube
drevínakrovočomvdňoch16.-17.8.2017.MeraniabolivykonávanénaparceláchvblízkostiObecného

úradu Nižné Nemecké a ako aj na ďalších parcelách pri bývalých Štátnych majetkoch Nižné Nemecké.
V rámci meraní bolo zistené, že boli vyrúbané stromy aj o priemere väčšom ako 40 cm a pri výrube krov
boli výrubom vytvorené holiny, preto bol aj tento výrub monitorovaný a zohľadnený v rámci ich merania,
kde pred jeho vykonaním boli oboznámený s rozhodnutím Okresného úradu Sobrance vzťahujúcich sa
na povolenie výrubu udelené obžalovanému. Identifikácia vyrúbaných kríkov a stromov bola realizovaná
aj za pomoci skúsenejších kolegov na základe pňa stromu a podľa listov. Pri meraní boli zosnímané GSP

súradnice a to pri začiatku merania a pri jeho konci. Následne po vykonaní merania prostredníctvom
aplikácie Google Earth boli priradené k GPS súradniciam jednotlivé parcely.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok X. ktorý uviedol, že zo strany F.a bol oslovený k

realizácii výrubu stromov a krov v Nižnom Nemeckom s čím súhlasil. Pri výrube ako živnostník vykonával
prácu pilčíka spoločne s ďalšími dvoma pilčíkmi. Po príchode do Nižného Nemeckého sa X.tretol s
obžalovaným F. ktorý mu odovzdal nejaké doklady a následne im všetkým ukázal, čo potrebuje vyrúbať.
Uviedol pri tom, aké stromy majú ostať, ale v podstate skoro všetko malo byť vyrúbané. Obžalovaný F.m
takto ukázal, čo a kde majú rezať. Na pozemkoch družstva im to neukazoval, kde iba uviedol, že všetko

čo je oplotené je potrebné vyrúbať. Následne im ukázal aj nejaké parcely v blízkosti obecného úradu,
ako aj za družstvom, pričom im dal k dispozícii mapy, kde bola znázornená parcela oproti jeho trvalému
bydlisku a bolo tam tiež znázornené, čo sa má vyrúbať. Na parcelách pri družstve a obecnom úrade im
to obžalovaný ukázal osobne priamo na mieste. Následne im obžalovaný oznámil, že s výrubom môžu
začať ihneď, kde uviedol, že „čím skôr skončia, tým lepšie“. Svedok dodal, že osobne povolenie k výrubu

nevidel a ani sa o to nezaujímal. Obžalovaný im vôbec nepovedal, že výrub je potrebné realizovať mimo
vegetačného obdobia. Obžalovaný počas vykonávania výrubu v podstate každý deň kontroloval postup
prác, kde počas rozhovoru s pilčíkmi hovoril, čo ešte treba vyrezať. Ak obžalovaný nemohol v daný deň
prísť na miesto výrubu, došiel tam jeho otec. V závere výpovede svedok dodal, že obžalovaný ako aj
Popovič mu pred výrubom potvrdili, že potrebné „papiere“ sú k dispozícii a výrub je možné vykonávať.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi svedkom X. a obžalovaným F.m obe konfrontované osoby zotrvali
na svojich výpovediach.

Svedok F. vo svojej výpovedi uviedol, že v súvislosti s týmto skutkom, bol požiadaný svojím synom -
obžalovaným, aby zaniesol žiadosť o výrub stromov a krov na Okresný úrad v Sobranciach. Zároveň

zastupoval syna aj pri miestnom zisťovaní, kde bol požiadaný, aby priamo na mieste samom ukázal
parcely na ktorých má byť vykonávaný výrub krov a drevín, ktoré mu predtým ukázal jeho syn. Svedok
poprel, aby v priebehu výrubu zadával pokyny k výrubu pilčíkom a týchto kontroloval.

Bol vypočutý svedok F.č ktorý uviedol, že bol oslovený zo strany obžalovaného F. k vykonaniu výrubu,

kde na základe tejto požiadavky sa spoločne stretli. Na miesto samom si svedok prehliadol, čo je
potrebné vyrúbať, kde k stretnutiu došlo zhruba v mesiacoch január - február 2017. Na uvedenom
stretnutí po obhliadke terénu svedok oznámil obžalovanému, aby vybavil všetky potrebné povolenia s
tým, že výrub bude možné realizovať zrejme až na jeseň, nakoľko do marca, kedy bol výrub možný sa
to zrejme vybaviť nestihne. Na základe tohto stretnutia obžalovaný vybavil potrebné povolenia niekedy

v júli, kedy sa znova spoločne stretli, avšak nemal vybavenú výnimku, aby bolo možné začať s výrubom
ihneď, kde povolenie bolo vydané až od mesiaca november. Po upozornení mu obžalovaný uviedol, že
výnimku na okamžitý výrub dodatočne vybaví a zadal priamy pokyn, aby sa začal vykonávať výrub v
priestoroch družstva, kde potreboval vykonať rekonštrukciu tohto družstva. Na jeho priamy pokyn sa
začalo s výrubom v priestoroch družstva, kde na výrube okrem svedka pracovali pre neho aj GH. ako

aj ďalšia osoba menom X.. Tieto osoby pracovali pre svedka, kde bol s nimi dohodnutý na odmene za
vykonanú prácu, pričom svedok práce realizoval v prospech spoločnosti J. Upresnil, že všetci traja -
on, svedok F. a obžalovaný sa spoločne stretli a rozprávali sa o zákazke, kde obžalovaný F. v podstate
potreboval vyčistiť svoje pozemky a vykonať výrub a vyfrézovať tieto pozemky. Za vykonanú prácuod obžalovaného F. nebola požadovaná žiadna odmena s tým, že si mohli ponechať drevnú hmotu,
ktorá bola takto vyťažená. Na základe dohody s Z. svedok drevnú hmotu dodal spoločnosti J.l, ktorá ju
následne ďalej predala. Počas výrubu ich obžalovaný alebo jeho otec zhruba každý deň kontrolovali,

pričom obžalovaný im zadával priame pokyny týkajúce sa rozsahu výrubu a miesta výrubu. Svedok
dodal, že na začiatku výrubu dostali od obžalovaného mapu s presným vyznačením parciel, kde mal
byť výrub realizovaný, pričom obžalovaný im ukázal hranice pozemkov, kde výrub bol realizovaný
iba na miestach, kde bol požadovaný. Orientácia v teréne bola realizovaná priamo obžalovaným,
kde tento im osobne ukazoval, kde majú výrub vykonávať. Zrealizované bolo iba to, čo bolo od nich

obžalovaným požadované. Svedok v závere dodal, že počas výrubu ich obžalovaný upozornil aj na
parcelu za družstvom, kde si potreboval vysporiadať vlastnícke vzťahy, keďže zrejme nebol vlastníkom
celej parcely.
V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným MT., ako aj medzi svedkom F.Svedok F.r vo svojej
výpovedi uviedol, že o výrube, ktorý bol realizovaný v extraviláne obce sa dozvedel z povolenia,
ktoré bolo zaslané obci, ktorej je starostom zo strany Okresného úradu Sobrance. O výrub sa bližšie

nezaujímal, keďže sa nejednalo o obecné pozemky. Samotný výrub prebiehal v čase, kedy nebol
vegetačný kľud a zrejme by sa v tomto čase výrub realizovať nemal.

Súd vypočul aj svedka F., ktorý uviedol, že na základe dohody uzavretej medzi X. a obžalovaným F.
bol oslovený p. X. na realizáciu výrubu pre obžalovaného. Keďže v tom čase pracoval pre X.a inej

zákazke, po ukončení zákazky sa spoločne presunuli k F. a začali vykonávať práce pre obžalovaného
F.u. Svedok mal vedomosť, že obžalovaný sa s X. dohodol na tom, čo a kde sa má vyrúbať, kde si
uvedené parcely spoločne prešli. Následne im X. uviedol, čo sa má vyrúbavať a na ktorom mieste.
Obžalovaný F. osobne svedkovi nedával žiadne konkrétne pokyny pre realizáciu výrubu. Svedok dodal,
že bol tiež osobne prítomný, keď obžalovaný F. presne ukazoval miesto, kde a čo je potrebné vyrúbať,

pričompráveobžalovanýpresnevytyčoval,čosamávyrúbať.Napostupprácdohliadalsámobžalovaný,
ktorý podľa potreby došiel na miesto výrubu a občas tam došiel aj jeho otec. Výrub sa realizoval iba na
základe pokynov F. a vyrúbalo sa iba to, čo tento požadoval. Práce svedok vykonával pre spoločnosť
J. ktorý ho aj vyplácal.

Svedok D. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase spáchania skutku nepracoval na Slovenskom
pozemkovom fonde, kde ako zástupca Slovenského pozemkového fondu bol viackrát, zhruba v troch
veciach vypočúvaný v súvislosti s nelegálnym výrubom. K výrubu vykonanom v katastri obce Nižné
Nemecké na parcelách v správe Slovenského pozemkového fondu sa svedok vyjadriť nevedel, kde
sa vo všeobecnosti vyjadril k vydávaniu súhlasu na výrub stromov a krov v správe SPF. Dodal, že pri

drevinách s obvodom väčším ako 40 cm meranom vo výške 130 cm sa tieto dreviny majú uskladniť,
premerať, odpredať a následne výťažok odviesť v prospech Slovenského pozemkového fondu, pričom
k ich výrubu je potrebný aj súhlas SPF.

Bola vypočutá aj svedkyňa D., ktorá uviedla, že obžalovaného spoznala v súvislosti s jeho žiadosťou

o povolenie výrubu krov a drevín, ktorú tento podal na Okresnom úrade Sobrance, odbor starostlivosti
o životné prostredie, kde svedkyňa pracuje. Žiadosť sa týkala parcely č. 602, kat. územie Jenkovce,
kde sa požadoval výrub stromov a krov, pričom bol vydaný súhlas s týmto výrubom a tento sa mohol
vykonávať do obvodu 40 cm meraného vo výške 130 cm. Výrub mal byť realizovaný mimo vegetačného
obdobia od 1.10. do 31.3. a to do 31.12.2016. Svedkyňa pripustila, že obžalovaný mohol na ich úrad

podať viacero takýchto žiadostí, keďže výruby sa vykonávajú bežne.
Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z ktorej
je zrejmé, že obžalovaný podal na Okresný úrad Sobrance dňa 2.3.2017 písomnú žiadosť na udelenie
súhlasu na výrobu 51.000 m2 krovinatého porastu v kat. území Nižné Nemecké na parcelách C-KN 450,
451, 458/2 a 465. Na základe tejto žiadosti bolo nariadené miestne šetrenie na ktorom bola svedkyňa

osobne prítomná, kde boli konštatované a prijaté jasné podmienky za akých je možné výrub realizovať,
ktorébolinásledneuvedenévsúhlasnomrozhodnutíokresnéhoúraduč.OÚ-SO-OSZP-2017/000266zo
dňa10.7.2017.Výrubbolotakmožnérealizovaťvmimovegetačnomobdobíod31.10.2017do31.3.2018
v štyroch etapách po dobu štyroch rokov. V rámci vykonávaného výrubu na ktoré bolo vydané súhlasné
stanovisko neboli dodržané odsúhlasené podmienky, kde výrub bol realizovaný v mesiaci august 2017

do 16.8.2017 a je možné ho považovať za protiprávny, preto bola prostredníctvom správy CHKO Vihorlat
vyčíslená spoločenská hodnota neoprávnene vyrúbaných drevín a krov na parcelách C-KN 458/2, 465 v
kat. území Nižné Nemecké a na parcelách C-KN 481, 458/1, 293/1, 415/1, 428/1, 512 a 20 v kat. území
Nižné Nemecké, ktorá predstavuje celkovú výšku 568.883,32 €.Svedok F. uviedol, že v uvedenej trestnej veci bol oslovený X., ktorý mal zákazku na výrub a spracovanie
biomasy, pričom celú zákazku riešil výlučne s ním. Obžalovaného F. dovtedy vôbec nepoznal a nikdy sa

snímpredtýmnestretolapočasvykonávaniaprácsastýmtostretoldvaažtrikrát.Kvýrubusvedokdodal
ťažké stroje a prostredníctvo X. sa uistil, že práce sú vykonávané v súlade so zákonom. Sám žiadne
povolenia k výrubu nevidel a ani si ich nežiadal. Rovnako sám osobne výrub nevykonávala a nebol
ani prítomný pri tomto výrube. V závere dodal, že spracovaná drevná hmota ktorá bola zoštiepkovaná
skončila v Slovenských elektrárňach Vojany, kde ju dodala spoločnosť BIOMAS BN s.r.o., ktorej je

svedok konateľom, teda odmenou za poskytnuté stroje bola práve uvedená biomasa. Prácu pilčíkov
svedkovi fakturoval X., ktorý ich následne vyplatil.

Bol vypočutý tiež svedok SE., ktorý uviedol, že k uvedenej zákazke bol vyslaný svedkom F., keďže bol
v tom čase jeho zamestnancom. Jeho úlohou bol zber a vývoz drevnej hmoty, ktorú vyvážal na sklad
neďaleko výrubu. Samotný výrub realizoval X.al F. k vývozu drevnej hmoty, ktoré ukázal aj polícii a to

niekedy v období september - október. Za vykonanú prácu bol odmeňovaný p. Nebesníkom, pre ktorého
vtedy pracoval.

Svedok O. vo výpovedi uviedol, že na základe žiadosti X. bol na uvedenom mieste zhruba dva dni a
to niekedy v mesiaci október, kde na jeho pokyn vyruboval kríky. V letnom období na danej zákazke

nepracoval. Za prácu vyplácaný nebol, keďže ju vykonal ako pomoc svedkovi PH.i.

Napokon bol vypočutý svedok PM., ktorý uviedol, že osobne pozná obžalovaného F. pre ktorého
vykonával v lete výrub, avšak nepracoval priamo pre neho, ale F.a. Pri výrube obžalovaný F.a a jeho
otec ukazovali, čo sa má rúbať a to sa aj vyrúbalo. Postupovalo sa podľa ich pokynov, ktoré im dávali

priebežne, kde nikto iný im žiadne iné pokyny nedával. Obžalovaný F. chodil na miesto výrubu v podstate
každý deň a kontroloval, čo sa urobilo a zároveň zadal nový pokyn, čo je potrebné ďalej urobiť. Určoval
úseky, kde majú rúbať a čo majú rúbať, kde sa rúbali kríky a stromy.
V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným F. obe konfrontované osoby zotrvali na svojich
výpovediach.

Bola vypočutá znalkyňa IZ. ktorá zotrvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku a k veci
ďalej uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe požiadavky advokátskej kancelárie, kde dňa
20.11.2018 bola spoločne s obžalovaným na mieste samom a zistila, že výrub bol realizovaný iba na
dvoch parcelách a to C-KN č. 458/2 a 465 v kat. území Nižné Nemecké. Pri meraní vzala do úvahy aj

vyčíslenie štátnej ochrany prírody a krajiny zo dňa 22.8.2017 a 31.8.2017. Rozdiely vo výpočtoch nastali
z dôvodu, že pri svojom znaleckom posudku vychádzala z požiadaviek obžalovaného a zohľadnila
iba výrub vykonávaný iba na dvoch parcelách, kde vo výpočtoch štátnej ochrany prírody a krajiny sa
zohľadňoval výrub na viacerých parcelách. Dodala, že pri výpočte zmerala obvod pňa a výšku pňa -
pozostatok, kde výpočet vykonávala v súlade s vyhláškou č. 24/2003 Z.z. Takto zistila, že v podstate

všetky stromy boli vyrúbané v rozpore s vydaným povolením, kde celkovo išlo na parcele č. 458/2 o 21
stromov a na druhej parcele o 62 stromov u ktorých bola vypočítaná ich spoločenská hodnota. Znalkyňa
tiež uviedla, že pri výpočte nezohľadňovala vyrúbané kry, pretože tieto boli odsúhlasené a mohli sa
vyrúbať. Zároveň medzičasom došlo k prirodzenej obnove porastu a nebolo možné jednoznačne určiť
čo a v akom rozsahu bolo vyrúbané. V závere dodala, že výrub nebol realizovaný správne a nebol

realizovaný ani mimo vegetačného obdobia.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok IZ. z odboru ochrana životného prostredia,
ktorého závery sú v podstate zhodné s výpoveďou znalkyne na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie a to oboznámením listinných dôkazov a to nájomnou
zmluvou č. 01691/2015-PNZ-P40717/15.00, rozhodnutím Okresného úradu Sobrance č. OÚ-SO-
OSZP-2017/000266, vyčíslením škody CHKO Vihorlat, ortofotomapami, zápisnicou o obhliadke miesta
činu, fotodokumentáciou, výpismi z katastra nehnuteľnosí, listinnými podkladmi predloženými F.,
správou o povesti, odpisom RT.

Z nájomnej zmluvy č. 01691/2015-PNZ-P-40717/15.00 je zrejmé, že Slovenský pozemkový fond ako
prenajímateľ a F.-SHR ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol prenájom pozemkov
v okrese Sobrance v kat. území Jenkovce a Nižné Nemecké o celkovej výmere 34,8326 ha vo vlastníctveSlovenskej republiky v správe prenajímateľa vo výmere 16,4294 ha a neznámych vlastníkov o výmere
18,4032 ha. Zmluva bola uzavretá do 31.10.2020. V zmysle čl. VI bod 18 je okrem iného nájomca
oprávnený vykonať výrub náletových drevín s obvodom kmeňa do 40 cm meraného vo výške 130 cm

nad zemou a súvislých krovinatých porastov pri údržbe poľnohospodárskych pozemkov, kde nájomná
zmluva nahradzuje súhlas vlastníka, resp. správcu na pozemkoch tvoriacich predmet nájmu. Pri výrube
drevín s obvodom kmeňa nad 40 cm je potrebný súhlas prenajímateľa. V rámci prílohy č. 1 k uvedenej
nájomnej zmluve sú presne špecifikované prenajaté pozemky uvedením ich parcelného čísla, celkovej
výmery a čísla listu vlastníctva.

Z rozhodnutia Okresného úradu Sobrance, odbor životné prostredie č. OÚ-SO-OSZP-2017/000266 zo
dňa 10.7.2017 je zrejmé, že obžalovanému F. bol týmto udelený súhlas na výrub krovín a náletových
drevín s obvodom do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a to na parcele č. 458/2 - 35.000
m2, na parcele č. 450 - 5.000 m2, na parcele č. 451 - 5.0002, na parcele č. 465 - 6.000 m2, ktoré
sú v správe Slovenského pozemkového fondu, pričom výrub je potrebné uskutočniť mimo hniezdneho

obdobia od 1.10. do 31.3., kde je potrebné ponechať solitérne dreviny s obvodom kmeňa nad 40 cm
vo výške 130 cm nad zemou a mozaikové skupiny kriačin s výmerou 20 až 50 m2, ktoré predstavujú
biotop pre drobné vtáctvo a zver.

Zo správy štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, správa CHKO Vihorlat zo dňa 22.8.2017 k

vyčísleniu spoločenskej hodnoty drevín v kat. území Nižné Nemecké súd zistil, že spoločenská hodnota
vyrúbaných drevín v kat. území Nižné Nemecké vypočítaná v súlade s vyhláškou 24/2003 Z.z.
predstavuje sumu 236.092,52 €, kde výrub uvedených drevín bol realizovaný na parcelách C-KN č.
458/2 a 465 v kat. území Nižné Nemecké. Vyčíslenie spoločenskej hodnoty bolo vykonané na základe
plošných meraní priemeru krov a krovitých porastov v m2 ako aj meraním pňov a výpočtu ich obvodov

vo výške 130 cm nad zemou.

Zo správy Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, správa CHKO Vihorlat zo dňa 31.8.2017
k vyčísleniu spoločenskej hodnoty drevín v kat. území Nižné Nemecké súd zistil, že spoločenská
hodnota vyrúbaných drevín v kat. území Nižné Nemecké vypočítaná v súlade s vyhláškou 24/2003 Z.z.

predstavuje 332.790,8 €, kde výrub uvedených drevín bol realizovaný na parcelách C-KN č. 481, 458/1,
293/1, 415/1, 428/1 a 512 v kat. území Nižné Nemecké. Vyčíslenie spoločenskej hodnoty bolo vykonané
na základe plošných meraní priemeru krov a krovitých porastov v m2 ako aj meraním pňov a výpočtu
ich obvodov vo výške 130 cm nad zemou, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 16.8.2017 a 17.8.2017.

Z predložených ortofotomáp je zrejmá lokalizácia jednotlivých parciel, kde došlo k výrubu krov a drevín.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou je taktiež zrejmé, kde došlo k spáchaniu
skutku, teda realizácii výrubu krov a drevín, ktorý bol realizovaný na parcelách č. 293/1, 458/1,
415/1, 428/1, 465 kat. územie Nižné Nemecké, kde pri ohliadke uvedených parciel je zaznamenaný

neoprávnený výrub drevnej hmoty a neupravený terén.

Z výpisov z katastra nehnuteľností sú zrejmé identifikačné údaje k jednotlivým parcelám na ktorých došlo
k výrubu krov a drevín nachádzajúcich sa v okrese Sobrance, kat. územie Nižné Nemecké.

Z predložených účtovných dokladov spoločnosti B. je zrejmé, že dodávateľ F. dodával uvedenej
spoločnostištiepku,akoajfakturovalprípravuazvážaniedrevnejhmotyaúdržbustrojov.Zpredložených
kníh jázd je zrejmý pohyb vozidiel prevážajúcich štiepku, resp. pracujúcich na uvedenom výrube v kat.
území Nižné Nemecké.

Zo správy o povesti obžalovaného je zrejmé, že tento je v obci Nižné Nemecké prihlásený k trvalému
pobytu, kde jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku pričom v obci platí riadne
dane a poplatky.

Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Na základe takto vykonaných dôkazov po ich vyhodnotení jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel
k jednoznačnému záveru, že obžalovaný F. svojím konaním naplnil všetky znaky zločinu porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nakoľko v rozpore so všeobecnezáväznými právnymi predpismi na ochranu krajiny a to s ust. § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny v nadväznosti na ust. § 17 vyhlášky č. 24/2003 Z.z. Ministerstva životného prostredia
SR, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. a zničil strom a uvedený čin spáchal vo veľkom rozsahu,

kde škoda spôsobená takýmto konaním prevyšuje sumu 133.000,-€, ktorá predstavuje v zmysle § 125
ods. 1 Tr. zák. dolnú hranicu škody veľkého rozsahu.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti, avšak z jej spáchania je usvedčovaný najmä
výpoveďou svedkov a to F.ša, ktorí v rámci svojich výpovedí sa podrobne vyjadrili k okolnostiam

za ktorých prebiehal výrub stromov a krov v kat. území Nižné Nemecké na základe požiadavky
obžalovaného F.u. Svedok F. jednoznačne uviedol, že na základe vzájomnej dohody s obžalovaným F.m
pristúpil k vykonaniu výrubu stromov a krov na pozemkoch, ktoré označil F.. Dodal, že po nahliadnutí do
súhlasu s výrubom drevín a krov vydaného Okresným úradom Sobrance, upozornil obžalovaného, že
výrub je možné realizovať iba mimo vegetačného obdobia, kde obžalovaný zotrval na potrebe vykonania
prác a nariadil ich vykonávanie s tým, že dodatočne vybaví príslušnú výnimku s vykonaním výrubu aj

vo vegetačnom období. Na základe týchto skutočností, preto svedok F., ako aj ďalší vyššie uvedení
svedkovia začali s vykonávaním výrubu, kde v podstate všetci zhodne potvrdili, že postup prác riadil a
kontroloval v podstate denne samotný obžalovaný, prípadne jeho otec, kde obžalovaný vždy zadával
ďalšie pokyny k výrubu a určoval čo a kde je potrebné vyrúbať. Svedkovia rovnako potvrdili, že výrub bol
realizovaný výlučne na základe týchto pokynov a vyrúbané bolo iba to, čo bolo obžalovaným k výrubu

určené a na mieste, kde to obžalovaný určil.

Obžalovaného ďalej nepriamo usvedčujú aj výpovede ďalších svedkov a to D. ako pracovník správy
CHKO Vihorlat, Štátnej ochrany prírody v Banskej Bystrici vykonal osobne merania na mieste, kde
sa daný výrub realizoval, pričom popísal okolnosti za ktorých bol zistený rozsah vykonaného výrubu

a spôsob identifikácie jednotlivých krov a drevín, ktoré boli pri výrubu odstránené a následne bola
vypočítaná ich spoločenská hodnota, pričom pri zisťovaní rozsahu realizovaného výrubu sa vychádzalo
zGPSsúradníczameranýchpriamonamiestezistenéhovýrubu.SvedokF.akostarostaobceZ.rovnako
potvrdil, že v danom čase bol realizovaný výrub v kat. území Nižné Nemecké na základe žiadosti
obžalovaného F., ktorý nebol vykonávaný mimo vegetačného kľudu. Svedkyňa D., ako pracovníčka

Okresného úradu Sobrance, odbor starostlivosti o životné prostredie, rovnako potvrdila, že Okresný
úrad Sobrance dňa 10.7.2017 vydal rozhodnutie OÚ-SO-OSZP-2017/000266 na základe žiadosti
obžalovaného F., ktorým bol udelený súhlas k výrubu krov a drevín vo výmere 51.000 m2 v kat.
území Nižné Nemecké na parcelách č. C-KN 450, 451, 458/2 a 465 ktorý mal byť realizovaný
mimo vegetačného obdobia od 31.10. do 31.3., pričom výrub nebol realizovaný v súlade s vydaným

rozhodnutím, keďže bol realizovaný v mesiaci august 2017, teda celý výrub je možné hodnotiť ako
protiprávny. Svedok F. vo svojej výpovedi potvrdil vykonávanie výrubu a spracovania biomasy z
uvedeného výrubu, ktorý sa realizoval na základe objednávky obžalovaného F.. Napokon svedkyňa
D., ako zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu potvrdila, že obžalovaný na základe uzavretej
nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom bol oprávnený vykonať výrub náletových drevín

s obvodom kmeňa do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a súvislé krovinaté porasty, kde na
uvedený výrub bol potrebný súhlas prenajímateľa pričom na objem vyťaženej drevnej hmoty mala byť
uzatvorená samostatná kúpnopredajná zmluva. Svedkyňa dodala, že obžalovaný o súhlas Slovenský
pozemkový fond nežiadal.

Obžalovaného ďalej usvedčujú listinné dôkazy a to najmä zápisnica o obhliadke miesta činu s
fotodokumentáciou z ktorej je zrejmé, kde, v akom rozsahu a na akých parcelách došlo k vykonaniu
výrubu drevín a krov, čo je zrejmé aj z predložených ortofotomáp. Zároveň obžalovaného usvedčujú
aj správy Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, správa CHKO Vihorlat zo dňa 22.8.2017 a
31.8.2017 z ktorých je zrejmé na ktorých parcelách došlo k vykonaniu neoprávneného výrubu stromov

a krov a aká je spoločenská hodnota vyrúbaných stromov a krov, pričom uvedené závery boli podané
na základe miestneho šetrenia pracovníkov štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, kde títo na
mieste samom lokalizovali výrub krov a drevín na základe zameraných GPS súradníc a rovnako na
mieste samom reálnym meraním zistili rozsah vykonaného výrubu v m2 týkajúce sa vyrúbaných krovín a
identifikovali aj vyrúbané dreviny na základe obhliadky pňov a výpočtu obvodu kmeňa takto vyrúbaného

stromu vo výške 130 cm, pričom následne v súlade s vyhláškou č. 24/2003 Z.z. bola určená spoločenská
hodnota takto vyrúbaných drevín a krov, ktorá vo svojom súhrne predstavuje sumu 568.883,32 €.Na základe takto vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že obžalovaný MT. ako samostatne
hospodáriaci roľník dal pokyn k neoprávnenému výrubu stromov a krov, ktorý sa realizoval od presne
nezistenej dňa od začiatku augusta 2017 do 16.8.2017 na parcelách C-KN č. 484, č. 458/1, č. 293/1,

č. 415/1, č. 428/1, č. 512 a č. 20 v kat. území Nižné Nemecké, kde dal spíliť celkovo 254 ks drevín, čo
je v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov v nadväznosti na ust. § 17 vyhlášky č. 24/2003 Ministerstva životného prostredia SR, ktorou
sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, pričom
spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, predstavuje sumu najmenej 568.883,32 €. Zároveň uvedený

výrub bol vykonaný v rozpore s rozhodnutím Okresného úradu Sobrance, odbor starostlivosti o životné
prostredie č. OÚ-SO-OSZP-2017/000266 zo dňa 10.7.2017, keďže bol realizovaný v inom ako mimo
vegetačnom období teda mimo povoleného obdobia os 1.10. - 31. 3. a na väčšom území, ako bol týmto
rozhodnutím povolený, teda vzhľadom na dobu realizácie daného výrubu je potrebné považovať celý
výrub, t. j všetky dreviny a kry vyrúbané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý poprel spáchanie
žalovanej trestnej činnosti, pričom uviedol, že on sám žiaden výrub nerealizoval, teda nerúbal žiadne kry
ani stromy. Upresnil, že na základe uzavretej zmluvy o dielo výrub realizoval F. a jednotliví pilčíci, ktorí
pracovali priamo pre F.ča, resp. pre spoločnosť F.a. Obžalovaný pri uzavretí zmluvy o dielo predložil F.
udelené povolenie k výrubu zo strany Okresného úradu Sobrance, ktorým sa bol tento povinný riadiť a

výrub vykonávať v súlade s tam určenými podmienkami. V prípade, ak tieto nerešpektoval, zodpovedá
za ich porušenie. Obhajoba rovnako namietala, že obžalovaný nemal žiaden úmysel porušiť predpisy na
ochranu prírody a krajiny, ale práve naopak mal záujem na ich dodržiavaní, keďže bol povinný vykonať
všetky opatrenia na ochranu poľnohospodárskej pôdy, jej kvalitatívnych vlastností a funkcií, pričom
bol povinný na parcelách 458/2, 450, 451 a 465 odstraňovať náletové dreviny, ktoré znefunkčňujú,

znehodnocujú poľnohospodársku pôdu. Zároveň z vykonaného výrub nemal žiaden prospech, keďže
drevná hmota pripadla zhotoviteľovi diela, teda nemal žiaden motív, aby takýto výrub bol realizovaný aj
na iných parcelách uvedených v obžalobe, ktoré nemal v užívaní ani v nájme.

Uvedenú obranu súd považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za uvedené

konanie, resp. snahu vyhnúť sa hroziacemu trestu, kde uvedená obrana obžalovaného bola vyššie
uvedeným dôkazmi plne vyvrátená.

V tejto súvislosti súd podotýka, že obžalovaný na základe podanej žiadosti na Okresný úrad Sobrance,
odbor starostlivosti o životné prostredie bol oprávnený vykonať výrub krovín a náletových drevín s

obvodom do 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou a to na základe vydaného rozhodnutia č. OÚ-
SO- OSZP-2017/000266 zo dňa 10.7.2017 na parcelách 458/2, 450, 451, 465, kde výrub bolo potrebné
realizovať výlučne v mimo vegetačnom období od 31.10. do 31.3. a to od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia do 31.12.2021 v štyroch etapách po dobu štyroch rokov s tým, že pri výrube bolo potrebné
ponechať skupiny kriačin s výmerou 20 až 50 m2, ako aj stromy s obvodom nad 40 cm meraných vo

výške 130 cm nad zemou. Je teda zrejmé, že uvedené rozhodnutie bolo vydané pre obžalovaného F.
a týmto sa bol obžalovaný povinný aj riadiť. Neobstojí tvrdenie obžalovaného, že tento o podmienkach
vykonania výrubu informoval F., ktorý mal daný výrub so svojimi pracovníkmi vykonať, čím došlo k
preneseniu zodpovednosti za správne vykonanie tohto výrubu, keďže obžalovaný daný výrub po celý
čas riadil, kontroloval, usmerňoval a dával ďalšie pokyny k výrubu. Bolo tiež preukázané, že výrub sa

realizoval výlučne na základe jeho pokynov a vyrúbané bolo iba to, čo určil samotný obžalovaný. Naviac
obžalovaný si bol plne vedomý, že výrub nie je realizovaný v súlade s vydaným povolením OÚ Sobrance,
kde napriek tomu neprijal žiaden opatrenia na zabránenie v ďalšom protiprávnom výrube.

Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného, že z vykonaného výrubu nemal žiaden prospech, teda, že v

danom prípade nie je naplnená subjektívna stránka žalovaného trestného činu, keďže zo strany
obžalovaného nebol preukázaný jeho úmysel. Podľa názoru súdu obžalovaný, ako osoba podnikajúca
v poľnohospodárstve mala eminentný záujem na odstránení náletových drevín a krov z uvedených
pozemkov, ktoré mala v nájme, resp. v užívaní, keďže na uvedené pozemky je a bolo možné čerpať
dotácie, ktoré sú poskytované zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry, kde pri uplatnení si

nároku na uvedené dotácie musia byť poľnohospodárske pozemky riadne užívané, obhospodarované,
teda na uvedených pozemkoch musia byť odstránené náletové kry a dreviny, kde v opačnom prípade pri
následnej kontrole, resp. pri kontrole na základe zhotovených ortofotomáp môže dôjsť k rozhodnutiu o
povinnosti vrátiť poskytnuté dotácie a to aj za predchádzajúce obdobia a zastaveniu takýchto platieb dobudúcnosti. Rovnako takýmto spôsobom bola splnená aj zákonná a zmluvná povinnosť obžalovaného,
ako osoby podnikajúcej v poľnohospodárstve, odstrániť náletové kry a dreviny, teda bolo v záujme
obžalovaného takéto práce, t.j. výrub vykonať. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný mal motív

a osobný prospech z vykonaného výrubu, avšak tento nebol vykonaný v súlade s vydaným povolením
Okresného úradu Sobrance, keďže bol realizovaný mimo určeného obdobia, ako aj vo väčšom rozsahu
a na väčšom území.

Z vykonaného dokazovania je rovnako zrejmé, že na danom mieste a v danom čase okrem výrubu,

ktorý bol realizovaný na základe žiadosti obžalovaného F. a na základe jeho pokynov, neprebiehal
žiaden iný výrub drevín a krov, teda takto zistený rozsah vykonaného výrubu na základe miestneho
zisťovania pracovníkmi Štátnej ochrany prírody a krajiny je výrubom realizovaným na základe pokynov
obžalovanéhoF.u,zaktorýtentovcelomrozsahuzodpovedáatoajnaparceláchkuktorýmtentonemalv
čase výrubu nájomný vzťah, resp. ktoré neužíval, keďže je zrejmé, že výrub bol vykonaný na uvedených
parceláchvrovnakomčasevktorombolvykonávanývýrubnazákladepokynovobžalovanéhoF..Naviac

ani samotný F. vo svojej výpovedi neuviedol, aby pracovníci pracujúci pre p. X. vykonali výrub vo väčšom
rozsahu a aby ich na to výslovne upozorňoval a žiadal nápravu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
tvrdenie svedka F., ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že výrub sa vykonával aj na parcele
na ktorej si potreboval obžalovaný vysporiadať vlastnícke vzťahy, keďže zrejme nebol vlastníkom celej
parcely, teda aj na základe tohto tvrdenia je možné konštatovať, že obžalovaný nariadil výrub aj na

parcelách ku ktorým nemal podpísanú nájomnú zmluvu, resp. nebol ich vlastníkom, pričom tieto právne
vzťahy mienil riešiť do budúcna.

Súd sa rovnako zaoberal aj znaleckým posudkom D., z ktorého závery sú značne skresľujúce a
nepresvedčivé, keďže táto vypočítala spoločenskú hodnotu vyrúbaných drevín iba na označených

parcelách zo strany objednávateľa posudku - obžalovaného a nezohľadnila tak skutočný rozsah výrubu,
ktorý bol ustálený miestnym šetrením pracovníkov Štátnej ochrany prírody SR. Zároveň nezohľadnila
zistený rozsah vyrúbaných kríkov, ktoré do svojich výpočtov vôbec nezahrnula. Z tohto dôvodu súd na
daný posudok ako nepresný a účelový neprihliadal.

Keďže obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, súd o jeho vine
nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením

trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom v trvaní 3 rokov za súčasného
uloženiaprobačnéhodohľadunadsprávanímsaobžalovanéhopočasskúšobnejdoby.Priukladanítohto
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil doterajší bezúhonný život obžalovaného, pričom žiadnu priťažujúcu
na strane obžalovaného súd nezistil. Zároveň súd obžalovanému uložil v rámci probačného dohľadu

primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť spôsobenú škodu alebo vykonať iné opatrenia
na náhradu škody, čím súd rozumel náhradu spoločenskej hodnoty neoprávnene odstránených krov a
drevín, resp. vykonanie náhradnej výsadby v zmysle rozhodnutia príslušného štátneho orgánu.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak

individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si uplatnili nárok na náhradu škody obec Nižné Nemecké, Slovenský pozemkový

fond a Okresný úrad Sobrance, odbor životného prostredia, ktorých súd s nárokom na náhradu škody
ako poškodených do konania nepripustil, kde poukázal na skutočnosť, že rozhodovanie o nároku na
majetkovú reparáciu ujmy vzniknutej nepovoleným výrubom dreviny (až do výšky spoločenskej hodnoty
dreviny) patrí do pôsobnosti orgánu ochrany prírody, ktorým je v tomto prípade okresný úrad alebo
samotná obec v zmysle § 64 ods. 1, 68 písm. h a § 69 ods. 1 písm. f/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane

prírody a krajiny, teda ide o administratívnoprávny nárok, ktorý nepatrí do pôsobnosti súdov a nie je
možné uplatniť v adhéznom konaní postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.