Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122201362.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu: L.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, A., proti
žalovanému: 1/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, 2/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o
neplatnosť odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2022 podala žalobkyňa na súd žalobu, ktorú žalobkyňa nazvala "o neplatnosť odstúpenia
od zmluvy". V predmetnej žalobe chýbal žalobný návrh (petit), ktorý by korešpondoval s označením
žaloby, naopak v žalobe je uvedené, že spolu so žalobou o neplatnosť odstúpenia od zmluvy podáva
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd mal žalovaným uložiť do právoplatného

skončenia konania o veci samej zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými na
LVč.XXXXprek.ú.U..Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasrovnakýmpetitomvšakžalobkyňa
podala na tunajší súd v rámci osobitného podania, ktoré je evidované pod sp.zn. 18C/10/2022.

2. Dňa 29.04.2022 na tunajšom súde uskutočnil vyšší súdny úradník výsluch žalobkyne za účelom
odstránenia vád jej podania zo dňa 24.02.2022. Žalobkyňa na výsluchu uviedla do zápisnice (ktorú

vlastnoručne podpísala), že chce zobrať svoj návrh v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne, ktoré späťvzatie
žalobkyňa nijakým spôsobom neodôvodnila, a preto žalobkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení
konania a z tohto dôvodu je žalobkyňa povinná žalovaným 1/ a 2/ nahradiť trovy konania. Súd skúmal,
či žalovaným 1/ a 2/ zo spisu vyplývajú nejaké trovy konania a zistil, že podľa obsahu spisu žiadne
trovy v konaní nevznikli. Vzhľadom na to súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania proti žalobkyni,

nakoľko im žiadne trovy konania preukázane nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.