Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119387793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: R Collectors
s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47 232 471, so sídlom, Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Na H. XX/XX, XXX XX U., 2/ T. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom
Na H. XX/XX, XXX XX U., 3/ O. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom Na H. XX/XX, XXX XX U., o zaplatenie

15.460,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.952,05 eur spolu s úrokom
z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.667,29 eur od 18.9.2019 do 25.10.2019,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.417,29 eur od 26.10.2019 do 19.11.2019,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.167,29 eur od 20.11.2019 do 13.12.2019,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.917,29 eur od 14.12.2019 do 17.1.2020,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.667,29 eur od 18.1.2020 do 19.2.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.417,29 eur od 20.2.2020 do 18.3.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.167,29 eur od 19.3.2020 do 16.4.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.917,29 eur od 17.4.2020 do 18.5.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.667,29 eur od 19.5.2020 do 19.6.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.417,29 eur od 20.6.2020 do 20.7.2020,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10.167,29 eur od 21.7.2020 do 19.8.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.917,29 eur od 20.8.2020 do 18.9.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.667,29 eur od 19.9.2020 do 20.10.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.417,29 eur od 21.10.2020 do 19.11.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.167,29 eur od 20.11.2020 do 18.12.2020,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.917,29 eur od 19.12.2020 do 20.1.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.667,29 eur od 21.1.2021 do 17.2.2021,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.417,29 eur od 18.2.2021 do 18.3.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.167,29 eur od 19.3.2021 do 20.4.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.917,29 eur od 21.4.2021 do 19.5.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.667,29 eur od 20.5.2021 do 21.6.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.417,29 eur od 22.6.2021 do 19.7.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.167,29 eur od 20.7.2021 do 18.8.2021,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.917,29 eur od 19.8.2021 do 20.9.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.667,29 eur od 21.9.2021 do 19.10.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.417,29 eur od 20.10.2021 do 18.11.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.167,29 eur od 19.11.2021 do 15.12.2021,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.917,29 eur od 16.12.2021 do 17.1.2022,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.667,29 eur od 18.1.2022 do 17.2.2022,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.417,29 eur od 18.2.2022 do 11.3.2022,- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.159,29 eur od 12.3.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. .

II. Súd v časti istiny v sume 7.508 eur konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť 365.bank, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.09.2019

a postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.10.2020 domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 15.460,05 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2015 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaní
v právnom postavení spoludlžníkov zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1555201638, na základe ktorej

poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 15800 eur. Žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaní prestali plniť svoje zmluvne dohodnuté podmienky a prestali splácať úver. Z uvedeného dôvodu
potom žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pred pojednávaním žalobca písomne vyhlásil, že
berie svoju žalobu čiastočne späť a to ohľadom sumy 7.508 eur. Domáhal sa zaplatenia istiny vo výške

7.952,05 eur s príslušným úrokom z omeškania.

3. Žalovaní 1/ - 3/ sa písomne k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalovaných 1/-3/, žalobca sa z pojednávania

písomne ospravedlnil, požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, oboznámil sa s písomnou
žalobou, s aktuálnym stavom úveru, s výzvou na úhradu dlžnej sumy, so zmluvou o úvere, so súhlasom
z odstúpenia sporu, so zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné.

5. Právny predchodca terajšieho žalobcu uzatvorila so žalovanými 1/-3/ úverovú zmluvu dňa 22.9.2015.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 15.800 eur. Žalovaní sa
zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 258 eur, počet splátok 108. Žalovaní si
prestali plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru, a preto sa žalobca obrátil na
súd so žalobou o zaplatenie istiny.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, žalovaní priznali, že si zobrali od právneho predchodcu, z
Poštovej banky úver. Takisto priznali, že tento úver riadne a včas nesplácali, preto požiadali banku aj o
zníženie splátok, čo im nebolo umožnené. Dostali sa do omeškania.

7. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že samotný žalobca, resp. právny predchodca žalobcu

postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť R Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. II/2020. Táto spoločnosť pred pojednávaním požiadala tunajší súd, aby súd
konal v jej neprítomnosti, pričom v časti istiny zobrali žalobu späť.

8.Podľaust.§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.11. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom k spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať presné špecifiká, pretože v opačnom prípade ju môže súd považovať za bezúročnú a bez
poplatkov, resp. ju považovať za absolútne neplatnú.

15. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bol založený

záväzkový vzťah, a to na základe úverovej zmluvy č. 1555201638 zo dňa 22.9.2015. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatvorení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorí sú fyzickými osobami, nepodnikateľmi. Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať

i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň
ide o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o
ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskoprávnej úprave v spotrebiteľských vzťahoch.

16. Žalobca si plnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy a poskytol žalovaným úver v
celkovej výške 15.800 eur. Žalovaní sa zaviazali tento úver splácať mesačne v sume 258 eur, v 108
mesačných splátkach. Priemerná RPMN na trhu v čase uzatvorenia tejto zmluvy bola 14,90 %, odplata
za poskytnutie úveru činila 11,01 %.

17. Ako to už bolo aj vyššie uvedené, pred pojednávaním právny nástupca žalobcu podal návrh na
čiastočné späťvzatie žaloby z titulu, že žalovaní do pojednávania uhradili časť pohľadávky, a to vo výške
7508 eur. Súd ohľadom tohto návrhu rozhodol tak, že pripustil späťvzatie návrhu v časti istiny a konanie
zastavil.

18. Žalovaní 1/-3/ uznali pohľadávku voči žalobcovi. Uznali, že s ním podpísali zmluvu o poskytnutí
úveru a tiež uznali, že si prestali riadne a včas plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývali z úverovej zmluvy.
Následne potom súd priznal v plnom rozsahu pohľadávku žalobcovi.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 % vyššia ako základná úroková
sadzba EÚ ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaní tým, že nesplácali žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas sa dostali do omeškania so

zaplatením svojho záväzku, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.22. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V tomto konaní mal úspech žalobca, preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobca, ktorý mal plný úspech v tomto konaní má právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu vo výške 100 %.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.