Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621200957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletého:

J. P., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, C., zast. JUDr. Ester Bujnovská, advokátka so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky a otca J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Y. L. G., K. B. X, Y. nad G., o návrhu matky na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý J. P., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 50,- Eur mesačne, a to vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.07.2020.

Zročné výživného za obdobie od 01.07.2020 do 31.03.2022 vo výške 950,- Eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky spolu s bežným výživným počnúc vykonateľnosťou rozsudku v pravidelných mesačných

splátkach vo výške splátky 30,- Eur.

Styk otca s maloletým sa ponecháva neupravený.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 8P/414/2015-20 zo dňa 15.03.2016
v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2020 matka v rámci konania vedeného pod sp.zn.
9P/64/2020 o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky navrhla, aby súd
zmenil úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletého zverí do
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur mesačne
počnúc vykonateľnosťou rozsudku vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Konanie o návrhu
matky bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/64/2020-96 zo dňa 16.03.2021 vylúčené na samostatné
konanie, keďže stará matka zo strany otca zobrala svoj návrh na zverenie maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti späť a konanie vedené pod sp.zn. 9P/64/2020 bolo následne zastavené.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/414/2015 bola schválená
dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti otca a matka bola zaviazanáprispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne. Matka súhlasila s predmetnou dohodu, keďže
v tom čase nemala bytové podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Tento stav sa
však zmenil a od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene okolností na starne oboch rodičov. Matka

má zabezpečené bývanie v podnájme, kde sú vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Otec
maloletého je vo väzbe. Maloletý býva v byte starej matky zo strany otca, situácia sa však zmenila,
matka je každodenne s maloletým, matka zabezpečuje jeho potreby, vodí a vyzdvihuje ho zo školy,
pripravuje večeru, učí sa s ním. Synovi sa v celom rozsahu venuje, okrem toho že prespáva u starej
matky. V blízkej budúcnosti bude navrhovateľka bývať v rodinnom dome so svojimi rodičmi, ktorí pre

matku rekonštruujú podkrovie. Matka je zamestnaná. Náklady na maloletého, ktoré hradí matka sú - 15
Eur školský klub detí, 5 Eur obedy, 50 Eur záloha na obedy na celý rok, 11 Eur učebnica Aj, 20 Eur ZRPŠ,
6 Eur do fondu v škole, 150 Eur škola v prírode, 60 Eur školská taška + 40 Eur zošity a pomôcky ročne,
20 Eur mesačne oblečenie, 5 Eur mesačne mobil. Maloletý je zdravý. Náklady matky sú bývanie 230
Eur mesačne, exekúcia 170 Eur mesačne, strava 150 Eur mesačne, mobil 50 Eur mesačne, hygiena
20 Eur mesačne (spolu 620 Eur mesačne).

3. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril tak, že súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti
matky a vzhľadom na to, že sa nachádza vo výkone trestu súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti
otca maloletého.

4. Matka doručila súdu počas konania rodičovskú dohodu zo dňa 09.03.2022, v zmysle ktorej sa maloletý
zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú
oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnú mesiacom, v ktorom dôjde k schváleniu

rodičovskej dohody a zročné výživné vo výške 950 Eur sa otcovi povoľuje splácať v splátkach po 30
Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky. Styk otca s maloletým sa dohodli ponechať
neupravený.

5. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie výsluchom prítomných

účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: potvrdením o príjme matky, potvrdením
o poberaní prídavku na dieťa, lustráciami účastníkov v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni,
lustráciouotcavZVJS,odpisomregistratrestovotca,potvrdenímonávšteveškolymaloletého,obsahom
pripojeného spisu 9P/64/2020 a 8P/414/2015 a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 19.02.201 nachádzajúcej sa v spise sp.zn. 9P/64/2020 oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR vykonalo sociálne šetrenie v domácnosti
matky, kde zastihli matku aj s maloletým Branislavom. Jedná sa o rodinný dom, ktorý je v osobnom
vlastníctve otca matky - starého otca. Ide o 3-izbový rodinný dom, kde žije starý otec, občas ho

navštevuje jeho priateľka a počas dňa sa v domácnosti nachádza pani P. s maloletým J.. Ide o starší
dom, ktorý aktuálne prechádza rekonštrukciou. Dom pozostáva zo vstupnej chodby, odkiaľ sa ide do
jednej izby, ktorú si matka prerába a zariaďuje pre seba a maloletého. V čase šetrenia bola miestnosť
vymaľovaná a bola položená nová podlaha. Ďalšou izbou je kuchyňa so staršou kuchynskou linkou,
jedálenským stolom a ostatnými spotrebičmi. Ďalšia iba je priechodná, ktorú užíva starý otec a následnú

izbuaktuálnevyužívamal.J.naučenieajzábavu.Matkauviedla,žeotcoviprispievanachoddomácnosti
sumou 100 Eur/mes. Matka s maloletým v tejto domácnosti zatiaľ trávia iba čas počas dňa, noc trávia
u jej matky na adrese D. X, C.. Malo by sa jednať o 3-izbový byt na 1. poschodí bytového domu, ktorý
má jej matka - stará matka v podnájme. So starou matkou v byte žije jej dlhoročný partner. Matka na
chod tejto domácnosti taktiež prispieva sumou 100 Eur/mes. Stará matka platí nájom 500 Eur. Matka

uviedla, že v termíne do 3 mesiacov by sa chcela úplne presťahovať do domácnosti starého otca. Matka
maloletého je aktuálne kvôli pandemickej situácii na OČR, ale pracuje v spoločnosti E. D. ako výrobný
pracovník s príjmom 850 Eur. Počas sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý J., ktorý
uviedol, že s mamou je veľmi rád, stretáva sa aj so starou matkou P., chodieva k nej na víkendy. Maloletý
uviedol, že mu aktuálny stav vyhovuje, že by chcel ostať so svojou matkou. Záverom ÚPSVaR uviedol,

že vzhľadom na to, že matka zabezpečuje komplexnú starostlivosť o maloletého, je v najlepšom záujme
maloletého jeho zverenie do starostlivosti matky.7. Matka pri výsluchu uviedla, že o maloletého sa starala už v čase, kedy bol v domácnosti u starej matky
zo strany otca, kedy trávili spolu čas v jej domácnosti, asi od júna 2020 sa o maloletého stará výlučne ona
stým,žesmaloletýmbývavrodičovskomdomeusvojhootcaaniekedyajvbyteusvojejmatky.Partnera

má, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je v súčasnosti v 4. ročníku ZŠ. Je zdravý, má s ním
bežné náklady zodpovedajúce veku. Náklady na školu sú okolo 60 Eur mesačne. Maloletý navštevoval
minihádzanú, to je však kvôli covidu pozastavené. Ďalej sú už len náklady na stravu, oblečenie a iné.
Poberá prídavky na maloletého a jej príjem je mesačne okolo 1.100,- Eur v čistom. Otec je s maloletým
v kontakte sporadicky telefonicky alebo cez videohovor. Výživné zatiaľ otec neposiela, zrejme nie je ani

zariadený do práce. Rodičom matka nájomné neplatí, podieľa sa však na nákupoch do domácnosti,
stravy, drogérie. Spláca spolu úvery vo výške 195,- Eur. Ďalej hradí paušál za telefón, internet a TV 60,-
Eur a paušál maloletému 18,- Eur mesačne.

8. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadril, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v zmysle predloženej
rodičovskej dohody, keďže je to v záujme maloletého.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

26. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

27. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy

prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine).

28. Podľa vyššie citovaného ustanovenia ust. § 121 Civilného mimosporového poriadku dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozhodnutia súdu na

základe zmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych
rozhodnutí, a preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru. Reparácia právoplatných
rozhodnutí pre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná. Zmenu pomerov možno vymedziť ako
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho
rozhodnutia súdu. Súd preto pri posudzovaní návrhu v prvom rade skúmal, či nastala zásadná zmena

pomerov od posledného súdneho rozhodnutia.

29. Naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom Okresného súdu
Malacky č.k. 8P/414/2015-20 zo dňa 15.03.2016, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle
ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého

sumou 50 Eur mesačne. V tom čase žil maloletý spolu s otcom, matka bola zamestnaná s príjmom
okolo 380 Eur brutto, žila u svojho otca a uvádzala, že je nemajetná. Otec žil spolu s maloletým a jeho
priateľkou bol nezametaný a evidovaný na úrade práce. V súčasnosti maloletý žije domácnosti spolu
s matkou, ktorá zabezpečuje komplexnú starostlivosť o maloletého. Matka je zamestnaná s príjmomokolo 1100 Eur mesačne v čistom. Otec maloletého sa nachádza vo väzbe. Súd vzhľadom na uvedené
porovnaním terajších pomerov na strane účastníkov s pôvodnými pomermi účastníkov existujúcimi v
čase predchádzajúceho rozhodnutiu zistil zmenu pomerov takého charakteru, ktorá odôvodňuje zmenu

predchádzajúce súdneho rozhodnutia.

30. Faktickú starostlivosť o maloletého zabezpečuje v súčasnosti, a to už dlhodobejšie matka
maloletého. Otec je obmedzený na osobnej slobode, pričom táto zmena pomerov vyžaduje zmenu
doterajšieho súdneho rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

31. Súd i keď rozhodol autoritatívne rešpektoval rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu. Prihliadajúc
na záujem maloletého bolo jednoznačne namieste zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá starostlivosť o maloletého podľa všetkého riadne zabezpečuje s tým, že zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Napriek zvereniu maloletého do starostlivosti
matky, rodičovské práva a povinnosti zostávajú otcovi v plnom rozsahu zachované. Oprávnenie rodičov

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok zo zákona náleží rovnako obom rodičom, pričom
zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú
uvedené v § 38 Zákona o rodine.

32. K schváleniu rodičovskej dohody nepristúpil súd len z dôvodu nezrovnalosti vo vzťahu k dohode

odkedy sa otec zaviazal hradiť výživné a na to nadväzujúcej dohode o výške zročného výživného.
Ak sa totiž rodičia dohodli na výživnom vo výške 50 Eur mesačne až počnúc schválením rodičovskej
dohody, zročné výživné vo výške 950 Eur by nemalo opodstatnenie. Súd dohodnutú výšku výživného
medzi rodičmi rešpektoval a v zmysle prednesu matky na pojednávaní priznal výživné počnúc dňom
01.07.2020, čomu zodpovedá aj výška dohodnutého zročného výživného vo výške 950 Eur za obdobie

od 01.07.2020 do 31.03.2022 (50 Eur x 21 mesiacov) so zohľadnením matkou uvádzanej úhrady
výživného zo strany otca vo výške 100 Eur (1050 Eur - 100 Eur = 950 Eur).

33. Podľa ust. § 232 ods 1. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34.Súdumožnilotcovizaplatiťzročnévýživnévsplátkachvovýškesplátky30Eurmesačne,atonajmäs
ohľadom na aktuálnu situáciu otca, ktorý je obmedzený na osobnej slobode rešpektujúc dohodu rodičov.

35. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, výkon

osobnej starostlivosti matky o maloletého a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, teda
povinného ako aj matky maloletého. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné
patrí najmä bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, náklady
súvisiace s plnením školskej dochádzky. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia

povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne
obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.

36. Maloletý je v 4. ročníku základnej školy, je zdravý, matka má s maloletým bežné náklady
zodpovedajúcejehopotrebámaveku.Matkajezamestnanáspríjmomokolo1100Eurmesačne.Otecsa

nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, aktuálne je opätovne obmedzený na osobnej slobode a je
vo väzbe. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni aktuálne nie je zaradený do práce, naposledy dosiahol vo
výkone trestu vymeriavací základ vo výške 118,43 Eur v mesiaci máj 2021. Obaja rodičia majú len jednu
vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému. Súd rešpektoval dohodu rodičov o výške výživného, ktorá
zohľadňuje skutočnosť, že otec je obmedzený na osobnej slobode ako aj celkové majetkové pomery

otca. Výživné vo výške 50 Eur mesačne spolu s prídavkom na dieťa od štátu pokryje len menšiu časť
odôvodnených nákladov na maloletého. Matkin príjem pri jednej vyživovacej povinnosti však matke
umožňuje, aby všetky odôvodené potreby maloletého boli primerane zabezpečené.

37. Styk otca s maloletým súd ponechal bez úpravy, keďže obaja rodičia žiadali styk ponechať

neupravený.

38. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).