Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120011485.7

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
januára 2022 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. vec obžalovanej T.. P. V., nar. XX. júla XXXX v W., trvale bytom W., W. 5,
pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že

v Košiciach na ulici Zbrojničná č. 8 v priestoroch gynekologicko-pôrodníckej ambulancie V.H.
gynekologická ambulancia, s.r.o. dňa 7.10.2020 v čase ordinačných hodín okolo 11.30 h po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vykonávala ako lekárka odbornú ambulantnú činnosť,
pričom na základe telefonického oznámenia pre podozrenie z požitia alkoholických nápojov bola u
nej hliadkou OO PZ Košice - Staré mesto vykonaná dychová skúška, a to elektronickým prístrojom
AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409650, pričom v čase o 11.50 h jej bola nameraná hladina 0,62

mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 12.10 h jej bola nameraná hladina
0,62 mg/l alkoholu v dychu,

p o s t u p u j e Slovenskej lekárskej komore, pretože zistil, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok
by mal tento orgán prejednať ako disciplinárne previnenie, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I dňa 9. Októbra 2020 podal na Okresný súd Košice I obžalobu
proti obvinenej T.. P. V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po prejednaní veci na hlavnom pojednávaní a vykonaní dokazovania, ako aj po zrušení prvotného
rozhodnutia a vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, riadiac sa týmto rozhodnutím, súd

zistil, že v predmetnej veci nejde o trestný čin, ale, že žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako
disciplinárne previnenie.

Podľa názoru súdu v predmetnom trestnom konaní nebola preukázaná objektívna stránka trestného
činu, ktorá vyžaduje ohrozenie života alebo zdravia ľudí pri výkone zamestnania v stave vylučujúcom
spôsobilosť. Na naplnenie znakov tohto trestného činu bude stačiť ovplyvnenie fyzických a psychických

schopností návykovou látkou, ktorá vylučuje spôsobilosť vykonávať zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorých by mohlo dôjsť k zákonom predpokladanému ohrozeniu života alebo zdravia, prípadne
k spôsobeniu značnej škody na majetku. Uvedený stav však treba v každom konkrétnom prípade
preukázať,pritomtrebaprihliadaťnato,akézamestnaniealebočinnosťpáchateľpodvplyvomnávykovej
látkyvykonával.Zpredmetného znaleckéhoposudkujezrejmé,žeobžalovanábola„len“vstavemiernej
opitosti, pričom vykonávala základné, rutinné, neinvazívne gynekologické úkony, bežné v každodennej

ambulantnej praxi, pri vykonávaní ktorých nemohlo dôjsť, ani nedošlo k žiadnemu ohrozeniu života alebo
zdravia konkrétnych pacientok. Z uvedeného je zrejmé, že nebola naplnená objektívna stránka trestnéhočinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a to jednak, že obžalovaná
nebola v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkon jej povolania na konkrétne úkony v ten deň a jednak
nemohla ohroziť život alebo zdravie ľudí. Súd napokon poukazuje, že vzhľadom na spôsob vykonania

činu, kedy teda obžalovaná požívala alkoholické nápoje neskoro večer, pred nástupom do zamestnania,
teda nie priamo v ambulancii alebo tesne pred výkonom zamestnania, absenciu akéhokoľvek následku
ako aj okolnosti, za ktorých bol tento čin spáchaný, v súvislosti s úmrtím jej manžela, objasňujúce
aj pohnútku, súd v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zákona konštatuje, že závažnosť konania
obžalovanej je „len“ nepatrná a teda nedosahuje závažnosti konania potrebnej pre prečin.

Po vrátení veci odvolacím súdom súd v rámci doplňujúceho dokazovania a to vyžiadaním správy
Slovenskej lekárskej komory (čl. 187) zistil, že v predmetnej veci by sa mohlo jednať o disciplinárne
previnenie člena komory a to porušením povinností uvedených v § 52 ods. 2 Zákona č. 578/2004 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o postúpení veci inému orgánu, ktorý je príslušný vo veci

rozhodovať, teda Slovenskej lekárskej komore bez ohľadu na otázku plynutia času, pretože aj v tomto
je Slovenská lekárska komora jediným oprávneným orgánom rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať do 3 pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I sťažnosť,

ktorá má odkladný účinok.