Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121429520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o.,

Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., G. A.
XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.262,76 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým,
že povinnosť žalovaného plniť zaniká v rozsahu plnenia pôvodne žalovanej v 2. rade Ivety Dudásovej,
nar. 12.08.1965, bytom Nové Zámky, G. Bethlena 57, ktorá jej vyplýva z právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica 27Up/1169/2021 zo dňa 03.08.2021.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy a to ako
neuhradených preddavkov za služby spojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv v sume 1262,76 € podľa zmluvy o výkone správy č. VS XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v súvislosti
s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného a pôvodne žalovanej v II. rade, ktorý sa nachádza v N. D. na
ul. G. A. XX a to za obdobie od 1.8.2020 do 30.6.2021 a tiež zaplatenia zmluvnej pokuty pre porušenie
podmienok uvedenej zmluvy v sume 229,83 €.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 27Up/1169/2021 zo dňa 03.08.2021 bola
pôvodne žalovaná v II. rade právoplatne zaviazaná k zaplateniu rovnakej sumy s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia vykázané
dňom 2.3.2022, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o výkone správy č. VS XXXXXXX zo dňa 23.6.2020 súd zistil, že žalovanému vznikla
povinnosť platiť mesačne preddavky do fondu opráv ( čl. 3 bod 1d zmluvy ) a sumu 4,73 € mesačne ako
poplatok za správu ( čl. 3 bod 1a zmluvy ) a pre prípad riadneho neplatenia týchto poplatkov je žalovaný
povinný platiť zmluvnú pokutu 0,03 % denne z dlžnej sumy ( čl. 3 bod 4 zmluvy ).

6. Z predpisu mesačnej zálohovej platby zo dňa 1.7.2021 a z evidenčného listu súd zistil, že žalovaný
mal povinnosť mesačne na zálohové platby hradiť sumu 141,47 €.7. Žalobca uviedol, že podľa jeho výpočtov je žalovaný za žalované obdobie dlžný žalovanú sumu
pozostávajúcu z nedoplatku na preddavkoch v sume 1032,93 € a zo zmluvnej pokuty v sume 229,83 €.

8. Z predžalobnej výzvy z 18.6.2021 súd zistil, že žalobca ňou žalovaného vyzval k zaplateniu sumy
3281,82 v lehote 10 dní. Výzvu žalovaný v mieste bydliska neprevzal.

9. Podľa § 696 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s
nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože z predložených
listinných dokladov je preukázané, že žalovaný za obdobie od 1.8.2020 do 30.6.2021 riadne neplatil
vyššie uvedené preddavky a vznikol mu tak ( spolu s pôvodne žalovanou v II. rade ) nedoplatok vo
výške 1032,93 € a tiež povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu 229,83 €. Žalovaný voči žalovanej sume

a tvrdeniam žalobcu nenamietal, súd preto tvrdenia žalobcu považuje za nesporné a preukázané.
Žalovaný nepreukázal a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno v smere, že by uvedený dlh bol čo i len
čiastočne zaplatil. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

12. Ďalej je potrebné dodať, že súd sa nezaoberal nárokom žalobcu voči pôvodnej žalovanej v II. rade

( J. F. ), pretože voči nej vydaný platobný rozkaz upomínacieho súdu, ktorý je podrobne vymedzený
v bode 2 tohto rozsudku, podľa pripojenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti voči nej nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, čo súd rešpektuje. Uvedené malo za následok, že jediným žalovaným
tak zostal pôvodný žalovaný v I. rade. Pri rozhodovaní o spôsobe plnenia museli byť tieto skutočnosti
zohľadnené, čo sa premietlo do výrokovej časti rozsudku tak, že povinnosť žalovaného plniť zaniká

v rozsahu plnenia pôvodnej žalovanej v II. rade, ktorá jej vyplýva z právoplatného a vykonateľného
citovaného platobného rozkazu upomínacieho súdu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2

CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.