Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208922
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1615208922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému C., o zaplatenie zmluvných úrokov,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvné úroky vo výške 9,9 % ročne zo sumy 9 779,53 €
od 6.4.2015 do zaplatenia, najdlhšie však do 28.10.2024, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 9 779,53 € ako nezaplatenej istiny úveru, ďalej nezaplatených poplatkov 6,44 €,
nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 344,25 € (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 5,06 € (nárok vznikol z

neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), zmluvných úrokov 9,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 9 779,53 € od 6.4.2015 až do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatenej istiny 9 779,53 € a nezaplatených zmluvných úrokov 344,25 € od 6.4.2015 až
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 24.11.2014 strany sporu uzavreli
úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 10 000 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 28.10.2024. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 6.3.2015
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 13.6.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
uhradená.

2. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 10.10.2018 č.k. 4C/631/2015-43 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 19.12.2018 č.k. 4C/631/2015-78 a/ žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 10 135,28 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 344,25 € od 6.4.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, b/ vo zvyšnej časti žalobu zamietol, c/ žalobkyni priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Priznanásuma 10 135,28 € pritom pozostávala z neuhradenej istiny 9 779,53 €, poplatkov 6,44 €, zmluvných
úrokov do zosplatnenia úveru 344,25 € a úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru 5,06 €. Žaloba
bola zamietnutá v časti zmluvných úrokov vo výške 9,9 % ročne z neuhradenej istiny 9 779,53 € od

6.4.2015 do zaplatenia.

3. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobkyne uznesením zo dňa 29.6.2021 č.k. 6Co/88/2019-97
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v
súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací

súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo
42/2020, v ktorom dovolací súd konštatoval, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil
povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp.
protihodnotou za ne získanou dlžník už disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností

profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie
je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná,
veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia
dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako
doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom,

že pre omeškanie mu k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania.
Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi
patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením
úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny.
Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny, jeho postavenie

zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok
úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté
úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako
náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred
dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník

teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však
dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného
ohraničenia.Keďžespotrebiteľneviepredpokladaťčasovýúseksvojhoomeškania,niejemožnéaniurčiť
celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto
stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie,

ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Dovolacísúdvrámcitohtorozhodnutiavyslovilprávnuvetu,ktoráznie:„Vprípadevyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností

dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ S poukazom na tento právny názor dovolacieho súdu mal odvolací súd
za to, že zmluvné úroky vo výške 9,9 % ročne z uplatnenej istiny, t.j zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015 do
zaplatenia žalobkyni síce patria, avšak najdlhšie do času, do kedy by žalobkyni reálne tento úrok z istiny
pri riadnom plnení zo strany žalovaného vznikol. Inak povedané, žalobkyňa má nárok na úrok z úveru vo
výške 9,9 % ročne z uplatnenej istiny, t.j. sumy vo výške 9 779,53 € od 6.4.2015 do zaplatenia, najdlhšie

však do 28.10.2024 (konečná, zmluvne dojednaná splatnosť úveru). Vychádzajúc z uvedeného odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o
trovách konania a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie žalobkyňa na výzvu súdu uviedla, že žalovaný

po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10.10.2018 č.k. 4C/631/2015-43 neuskutočnil
žiadne úhrady na úver.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 25.3.2022, na ktorý predvolal strany sporu. Žalobkyňa
sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 28.1.2022,

v ktorom s poukazom na hospodárnosť konania súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené dňa
22.2.2022 s použitím fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného,súdpodľa§180druhejvetyC.s.p.uznesenímrozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostistránsporu,
pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

6. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa
24.11.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10 000 €, je zrejmé,
že strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru vo výške 9,9 % ročne. Termín konečnej splatnosti úveru sa
dohodol k 28.10.2024.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie zostal predmetom konania už len nárok
žalobkyne na zmluvné úroky vo výške 9,9 % ročne zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015 až do zaplatenia.
Pri posudzovaní nároku žalobkyne na tieto zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Odvolací súd s poukazom na závery vyššie uvedeného rozhodnutia
vyslovil, že žalobkyni síce patria zmluvné úroky vo výške 9,9 % ročne zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015
až do zaplatenia, najdlhšie však do času, do kedy by žalobkyni reálne tento úrok z istiny pri riadnom

plnení zo strany žalovaného vznikol. Inak povedané, žalobkyňa má nárok na úrok z úveru vo výške 9,9
% ročne zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015 do zaplatenia, najdlhšie však do 28.10.2024, teda do konečnej,
zmluvne dojednanej splatnosti úveru. Súd viazaný uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, po
predchádzajúcom zistení, že žalovaný v období od vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie až doposiaľ
nevykonal žiadne ďalšie úhrady na úver, potom priznal žalobkyni zmluvné úroky vo výške 9,9 % ročne

zo sumy 9 779,53 € od 6.4.2015 do zaplatenia, najdlhšie však do 28.10.2024. Vo zvyšnej časti, pokiaľ
žalobkyňa žiadala zmluvné úroky z dlžnej istiny aj za obdobie od 29.10.2024 do zaplatenia, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech len v časti príslušenstva (časti zmluvných úrokov po
zosplatení úveru), súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).