Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25CoPv/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117241872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr.

Milana Ďuricu, PhD., členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
právnej veci žalobcu: Syntachem, s.r.o., „v likvidácii", 926 01 Sereď, Niklova ulica, IČO: 43 850 961,
zast. advokátskou kanceláriou AK LITVÁKOVÁ A SPOL, s.r.o., 831 02 Bratislava, Sliačska 1/A, IČO:
50 157 115, proti žalovanému 1/: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, 975 66 Banská Bystrica,
Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351 a žalovanému 2/: FILAGRO plus, s.r.o., 984 01 Lučenec, Skladištná
4676, IČO: 36 620 327, zast. Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o., 960 01 Zvolen, Štefana Moyzesa
9877/43, o ochranu práv z úžitkového vzoru, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/15/2017 - 447 zo dňa 4. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/15/2017 - 447 zo dňa 4. júna 2019 v bode
II, III a IV. mení tak, že žalobu voči žalovanému 2/ zamieta.

II. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/15/2017 - 447 zo dňa 4. júna 2019 v bode
V. mení tak, že žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

IV. Odvolanie žalovaného 1/ odmieta.

V. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 10CbPv/15/2017
- 447 zo dňa 4. júna 2019 (ďalej len „ napadnuté rozhodnutie“) zastavil konanie ohľadne uloženia
povinnosti žalovanému 1/ a 2/ zdržať sa výroby, používania, ponúkania, uvádzania na trh, skladovania

alebo dovážania vodnej emulzie určenej na aplikáciu zahmlievaním alebo rosením obsahujúcej v 1 litri
0,85 gramu až 34 gramov aspoň jedného z derivátov cypermetrínu a 966 gramov až 999,15 gramov
vody a aditívnych látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a adhezivitu postreku, ako aj
ohľadne zdržania sa používania prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie (ďalej
aj „bod I. výroku“).

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím určil, že

a) vodná emulzia obsahujúca 0,085% až 3,4% alfa-cypermetrínu a 96,6% až 99,915% vody a aditívnych
látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a adhezivitu postreku určená na aplikovanie
rosením, patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480 (ďalej aj „bod II. výroku“),b) používanie prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie aplikovanej rosením patrí
do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480 (ďalej aj „bod III. výroku“);
uložil

c) žalovanému 1/ a 2/ povinnosť poskytnúť žalobcovi informácie o celkovom množstve použitej 1,7% až
68% vodnej emulzie prípravku Vaztak Active (ďalej aj „bod IV. výroku“),
d) priznal žalobcovi náhradu trov konania, vrátane trov konania o nariadení neodkladného opatrenia v
rozsahu 100% voči žalovanému 1/ a 2/ (ďalej aj „bod V. výroku“).

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že úžitkový vzor zanikol 4.
mája 2019 uplynutím doby platnosti. Z uvedených dôvodov vzali žalobcovia žalobu späť v časti zdržania
sa konania žalovanými, na základe čoho súd konanie zastavil v bode I. výroku.

4. V časti o určenie právneho vzťahu súd prvej inštancie uviedol, že z predložených dôkazov zistil,
že žalovaný používal na ošetrovanie lesov roztok Vaztak Active, pričom používanie prípravku Vaztak

Active rosením v 2% až 4% koncentrácii zasahuje do práv žalobcu. Z oficiálneho popisu prípravku
Vaztak Active vyplýva, že ide o postrekový insekcitídny prípravok vo forme mikroemulzie na ničenie
škodlivého hmyzu. Koncentrát obsahuje 50 gramov alfa-cypermetrínu na liter, vrátane aditívnych látok.
Podľa schválenej etikety sa na asanáciu ihličnanov proti lykožrútovi smrekovému a podkôrny hmyz
odporúča aplikovať 2% roztok a na asanáciu proti drevokazu čiarkovanému 4% roztok. Z toho možno

vyvodiť, že 2% roztok obsahuje v 1 litri 0,98 gramu alfa-cypermetrínu a 999,02 gramu vody a aditívnych
látok a 4% roztok obsahuje v 1 litri 1,92 gramu alfa-cypermetrínu a 998,08 gramu vody
a aditívnych látok. Takáto koncentrácia zodpovedá predmetu určenia, o ktorom Úrad priemyselného
vlastníctva SR rozhodol, že patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru. Ďalej súd prvej inštancie uviedol,
že spôsob aplikácie chemickej látky - rosenie ako forma aplikácie podľa popisu prípravku Vaztak Active

a zahmlievanie ako forma aplikácie podľa úžitkového vzoru, sú technickými ekvivalentmi. Zásah do práv
súd prvej inštancie videl len v spôsobe použitia prípravku Vaztak Active, a to v použití 2% až 4% roztoku
v podobe vodnej emulzie aplikovanej rosením (zahmlievaním) na ošetrenie lesných drevín proti účinkom
drevokazného hmyzu.

5. Pokiaľ ide o žalobu v časti poskytnutia informácií o celkovom množstve použitého sporného prípravku
súd vyhovel žalobe s odvolaním sa na § 29 ods. 1 zákona č. 517/2007 Z.z. o úžitkových vzoroch a
o zmene a doplnení a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZÚV“), napriek
tomu, že faktúry za práce vykonávané žalovaným 2. boli zverejňované. Ako sa konštatuje v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie presvedčila argumentácia žalobcu, podľa ktorej v konaní

o náhradu škody vedenej pod. sp. zn. 10 CbPv/11/15/2017, žalobca síce vychádzal zo zverejnených
faktúr, avšak tieto údaje nemusia byť presné.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že priznal právo na ich náhradu žalobcovi
v rozsahu 100%, ktorý bol v konaní úspešný. Súd prvej inštancie považoval žalobcu za úspešného aj v

tej časti konania, v ktorej žalobu vzal späť vzhľadom na to, že žaloba v čase jej podania bola dôvodná.

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ a žalovaný 1/ v zákonom stanovenej lehote.

8. Žalovaný 2/ v odvolaní napadol rozhodnutie v celom rozsahu, teda aj v tej časti, v ktorej bolo

konanie zastavené i keď so späťvzatím žaloby súhlasil. Z obsahu odvolania ako aj z jeho ďalších podaní
počas odvolacieho konania vyplýva, že v tejto časti rozhodnutie v skutočnosti nenapáda. V odvolaní
navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o určovací
výrok napadnutého rozhodnutia, považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné. V odôvodnení rozsudku sa
nenachádza zdôvodnenie druhej časti výroku súdu. Rozhodnutie neobsahuje ani odôvodnenie, z akých

dôkazov súd vychádzal, resp. z ktorých skutkových tvrdení vychádzal, keď určil, že špecifikovaná vodná
emulzia patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480. Záver súdu o tom, že používanie prípravku
Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie aplikovanej rosením patrí do rozsahu ochrany
úžitkového vzoru č. 5480 v tretej vete výrokovej časti rozsudku nevyplýva z vykonaného dokazovania.
Žalovaný 2/ preukázal, že spoločnosť „BASF Slovensko, spol. s.r.o.“, má registrovanú ochrannú známku

k prípravku Vaztak Active, ktorá uvedený prípravok aj vyrába. Žalovaný 2/ poukázal už v konaní na
súde prvej inštancie na to, že účinnou látkou prípravku Vaztak Active je cypermetrín, ktorý sa používa
od roku 1974. Žalovaný 2/ sa odvolal na § 4 ZÚV, podľa ktorého technické riešenie je spôsobilé na
ochranu úžitkovým vzorom ak je nové, je výsledkom vynálezcovskej činnosti a je priemyselne využiteľné.Vzhľadom na uvádzané skutočnosti nie je možné, aby mal žalobca registrovaný úžitkový vzor k účinnej
látke, ktorá je používaná už takmer 45 rokov. Rovnako tak nie je žiadne nóvum aplikácia účinnej látky
rosením, nakoľko táto sa v poľnohospodárstve využívala už skôr ako žalobca registroval úžitkový vzor. O

týchto tvrdeniach predložil žalovaný 2/ dôkazy, ktoré však súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
neuvádza a nie je zrejmé z odôvodnenia prečo na tieto dôkazy neprihliadol. Súd sa nevysporiadal s
argumentáciou žalovaného 2/ ani s dôkazmi o tom, že podľa schválenej etikety Vaztak Active zo dňa
15. októbra 2013 tento prípravok obsahuje 50 gramov účinnej látky alfa-cypermetrínu,
avšak žalobca má registrovaný úžitkový vzor na ošetrenie zahmlievaním, pri ktorom sa používajú

nízkoobjemovémikroemulziepyretroidov,ktoréobsahujúminimálne0,85gramuamaximálne34gramov
účinnej zložky cypermetrínu, a teda nie 50 gramov ako obsahuje Vaztak Active. Ďalej poukazuje na to,
že dodatkom č. 1 k rámcovej zmluve, ktorý bol uzatvorený 1. júna 2015 bolo označenie účinnej látky
ako Vaztak Active vypustené, pretože tento nebol žalovaným 2/ aplikovaný. Toto tvrdenie žalovaného 2/
nebolo v konaní zo strany žalobcu spochybnené a namietané.

9.Žalovaný2/považujenapadnutérozhodnutieza nesprávneajvtejčasti,ktorýmsúduložilžalovanému
2/ povinnosť poskytnúť informácie o množstve použitého prípravku Vaztak Active. Takéto právo patrí
podľa§29ods.1ZÚVlenmajiteľoviúžitkovéhovzoru,alenienadobúdateľovilicencie,ktorúmážalobca.
Zároveň poukazuje na to, že právo na informácie možno priznať jedine k platnému úžitkovému vzoru,
pričom v konaní bolo preukázané a je nesporné, že platnosť úžitkového vzoru zanikla ku dňu 4. mája

2019. Z § 29 ods. 1 ZÚV vyplýva, že majiteľ môže uplatniť právo na informácie vtedy,
pokiaľ zásah do jeho práv k úžitkovému vzoru stále trvá, teda dochádza k porušeniu a ohrozeniu jeho
práv. Žalovaný 2/ nesúhlasí ani s rozhodnutím o náhrade trov konania, pokiaľ ide o zastavenie konania,
pretože zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť.

10. Žalovaný 1/ v odvolaní navrhuje zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu, ktorá sa týka výroku
v bode II., III., IV. a V. zamietne a prizná žalovanému 1/ náhradu trov konania. V odvolaní žalovaný
1/ poukazuje predovšetkým na § 217 ods. 1 CSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie čo do času a rozsahu rozhodol
v rozpore s týmto ustanovením a ZÚV, pretože platnosť úžitkového vzoru č. 5480 zanikla k 4. máju

2019. Súd prvej inštancie rozsudkom vo výroku II. a III. predĺžil zákonnú dobu platnosti úžitkového
vzoru. V odvolaní popisuje rozsah nárokov z úžitkového vzoru č. 5480 a prichádza k záveru, že znenie
výrokov II. a III. napadnutého rozhodnutia je čo do rozsahu širšie ako samotný úžitkový vzor č. 5480, v
ktorom je uvedené „...emulzia pyretroidného insekcitídu na preventívne a asanačné ošetrenie lesných
drevín voči drevokaznému hmyzu formou zahmlievania“. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatuje,

že zásah do práv vidí len v spôsobe použitia prípravku Vaztak Active. Ani výrok II., ani III. však
neuvádzajú ošetrenie lesných drevín voči drevokaznému hmyzu ani obdobnú alternatívu, a teda súd v
týchto výrokoch v rozpore so ZUV, ako aj samotným úžitkovým vzorom č. 5480, neprimerane rozšíril
rozsah ochrany zaniknutého úžitkového vzoru. Žalovaný 1/ je toho názoru, že súd vo výrokovej časti
III., kde uvádza používanie prípravku Vaztak Active, zasahuje do práv tretej osoby a do zákonných

povinností osôb a štátnych orgánov v rámci rastlinolekárskej starostlivosti. Odvoláva sa pri- tom aj na
rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 10. októbra 2016, PÚV36-2009/
ÚV5480/I-89-2016, kde na strane 3 sa uvádza, že listami z úradu z 3. novembra 2015,
16. decembra 2015 a 3. mája 2016 bol vyzvaný žiadateľ (v tomto konaní žalobca), aby opravil opis
určenia tak, aby sa netýkal konkrétneho výrobku, keďže úrad nemá právomoc preverovať skutočnosť, či

predmet určenia zodpovedá nejakému konkrétnemu výrobku. Vaztak je ochranná známka spoločnosti
„BASF SE“. Tento prípravok bol uvedený v zozname autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín
v súlade s § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 405/2011 Z.z. o rastlinolekárskej starostlivosti Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v jeho Vestníku. Súd prvej inštancie napriek
námietkam žalovaných neskúmal splnenie podmienok ochrany podľa § 30 ods. 2 ZUV, ako aj podmienok

obmedzenia úžitkového vzoru podľa § 17 ZUV. Rovnako ako žalovaný 2/ je toho názoru, že v dôsledku
zániku platnosti úžitkového vzoru nemohol súd prvej inštancie uložiť povinnosť poskytovať informácie
o rozsahu použitého prípravku. Pokiaľ ide o trovy konania nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej
inštancie, že späťvzatie žaloby procesne žalobca nezavinil. Zároveň poukázal na to, že v tomto konaní
žalobca nepodal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, a preto nie je zrejmé, na základe čoho mu

súd priznal náhradu trov konania za neodkladné opatrenie. O neodkladnom opatrení sa rozhodovalo
v konaní vedenom pod sp. zn. 16CbPv/5/2018, kde o trovách konania bolo rozhodnuté a trovy konania
boli aj uhradené. Žalovaný 1/ sa domnieva, že bola porušená zásada koncentrácie konania, keď súd
prvej inštancie konštatoval v odôvodení, že žalobca k žalobe okrem iného priložil obchodné dokumenty,kópie článku z internetu, čo nie je pravdou, pretože tieto žalobca napriek vyše roka prebiehajúcemu
vyjadrovaniu k žalobe a vzájomným vyjadreniam predložil až na pojednávaní 2. októbra 2018.

11. Podaním z 9. augusta 2019 žalovaný 1/ vyjadril súhlas s obsahom odvolania žalovaného 2/, a
poukazuje zároveň na svoje odvolanie z 11. júla 2019.

12. Žalobca vo vyjadrení z 13. augusta 2019 k odvolaniu žalovaného 1/ namieta, že v doterajšom konaní
zastupovala žalovaného 1/ JUDr. Katarína Blšáková, PhD., avšak odvolanie žalovaného 1/ je podpísané

generálnym riaditeľom. Podľa stanoviska žalobcu nebola splnená podmienka povinného zastúpenia
advokátom, prípadne zamestnancom alebo členom, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie II.
stupňa. Ohľadne zániku práv žalobcu argumentuje tým, že následkom skončenia platnosti predmetného
úžitkového vzoru je iba skutočnosť, že jeho majiteľ, resp. nadobúdateľ licencie sa už nemôže úspešne
domáhať ochrany svojich práv vyplývajúcich z predmetného úžitkového vzoru na príslušnom orgáne,
t.j. akýchkoľvek nárokov vzniknutých po 4. máji 2019. Nároky vzniknuté pred skončením platnosti

úžitkovéhovzorumôžemajiteľúžitkovéhovzoru,resp.nadobúdateľlicencieuplatniťnapríslušnomsúde.
Žalobca nesúhlasí s tvrdením o rozšírení ochrany práv, pretože súd vo výroku II. určil, že opísaná vodná
emulzia patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru a vo výroku III. určil, že prostriedok Vaztak Active v
podobe opísanej vodnej emulzie patrí rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480. Na základe nárokov
na ochranu, z ktorých úžitkový vzor pozostáva je aj absolútne zrejmé, na aký účel sa tieto vodné emulzie

využívať majú, a teda na ošetrenie lesných drevín proti účinkom drevokazného hmyzu. Žalovaný 1/
nesprávne tvrdil, že rozsudkom v časti III. zasiahol do práv tretej osoby a do zákonných povinností
osôb a štátnych orgánov v rámci rastlinolekárskej starostlivosti, pretože súd len určil, že používanie
prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie aplikovanej rosením patrí do rozsahu
ochrany úžitkového vzoru č. 5480. K tvrdeniu žalovaného o tom, kto je majiteľom ochrannej známky

Vaztak a držiteľom autorizácie prípravku Vaztak uvádza, že ochranná známka a úžitkový vzor sú dva
odlišné inštitúty, ktoré spolu nesúvisia. V prípade ochrannej známky sa vzťahuje ochrana na označenie,
najmä slovné, vrátane osobných mien, kresieb, písmen, číslic, farieb, tvarov tovaru a tvarov obalu tovaru
alebo zvukov, ak je toto označenie spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo
služieb inej osoby. Na strane druhej, inštitút úžitkového vzoru sa vzťahuje na technické riešenia, ktoré

sú nové, sú výsledkom vynálezcovskej činnosti a sú priemyselne využiteľné. Z uvedeného vyplýva, že
ochrana vyplývajúca z úžitkového vzoru sa nevzťahuje či už na ochrannú známku, ktorej majiteľom je
spoločnosťBASFSlovensko,aninalátkucypermetrín,alebonazahmlievaniesamostatne.Úžitkovývzor
žalobcu chráni aplikáciu presne vymedzenej koncentrácie cypermetrínu formou zahmlievania, pričom
zdrojom cypermetrínu nemusí byť len prípravok Vaztak Active. Žalobca podrobne vo vyjadrení popisuje

zloženie prípravku Vaztak Active. Na základe údajov uvedených v tejto časti vyjadrenia prichádza
k záveru, že predmet určenia je zhodný z prípravkom Vaztak Active v podobe 2% až 4% roztoku
podľa schválenej registrácie a karty bezpečnostných údajov. Poukazuje tiež na rozhodnutie Úradu
priemyselného vlastníctva SR z 10. októbra 2016, v ktorom konštatuje, že pozemné ošetrenie lesných
porastov proti šíreniu škodlivých činiteľov na ihličnatých drevinách, ktoré sa vykonáva intersekcitídnou

mikroemulziou patrí do rozsahu ochrany 1, 2 a 3 nároku na ochranu úžitkového vzoru č. 5480.

13. Pokiaľ ide o postup súdu, ktorý nerešpektoval § 30 ods. 2 ZÚV, ako to uvádzal žalovaný 1/
vo svojom odvolaní, žalobca poukazuje na iné znenie ZÚV účinného v čase podania žaloby, ktorý
tieto ustanovenia neobsahoval. Žalobca zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nie je posudzovanie

splnenia podmienok ochrany podľa ZUV, ale poskytnutie ochrany žalobcovi pred sústavným a
dlhodobým porušovaním jeho práv, ktoré mu vyplývajú ako nadobúdateľovi licencie z úžitkového vzoru
č. 5480. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného 1/, že nijakým spôsobom nebolo preukázané, že žalovaný
1/ neoprávnene zasahoval do práv žalobcu a poukazuje na podanie z 29. októbra 2018, kde bolo
predložené dostatočné množstvo dôkazného materiálu. K námietkam žalobcu 1/ ohľadne rozhodnutia

trov konania poukazuje na to, že späťvzatím žaloby nevznikli žalovaným žiadne trovy. Zároveň vyjadruje
názor, podľa ktorého uplynutie doby platnosti predmetného úžitkového vzoru, ktorá je hmotnoprávnou
skutočnosťou, nie je možné považovať za procesné zavinenie zastavenia konania tak, ako to vykladá
žalovaný 1/. Pokiaľ ide o porušenie koncentrácie konania, žalobca sa odvoláva na § 181 ods. 4 CSP,
podľa ktorého, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné
splnenie tejto povinnosti. Súd prvej inštancie uznesením z 2. októbra 2018 uložil žalobcovi povinnosť v
lehote 30 dní predložiť písomné vyjadrenie s návrhom na dokazovanie. Pretože túto povinnosť žalobca
splnil v zákonom stanovenej lehote, je potrebné považovať prostriedky procesného útoku a obrany zapredložené včas. Na základe týchto tvrdení žalobca navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa a priznal mu právo na náhradu trov konania.

14. Podaním z 13. augusta 2019 sa žalobca vyjadril k odvolaniu žalovaného 2/ a uvádza rovnakú
argumentáciu ohľadne náhrady trov konania ako vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1 a je toho
názoru, že procesne nezavinil späťvzatie žaloby, pretože uplynutie doby platnosti úžitkového vzoru
je hmotnoprávnou skutočnosťou. Čo sa týka bodu III. napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie
na strane 6 komplexne posudzuje na základe akých dôkazov a výpočtov je možné jednoznačne

konštatovať, že vodná emulzia obsahujúca 0,085% až 3,4% alfa-cypermetrínu a 96,6% až 99,915%
vodyaaditívnychlátokpatrídorozsahuochranyúžitkovéhovzoruč.5480.Tátokoncentráciazodpovedá
presne predmetu určenia, o ktorom Úrad priemyselného vlastníctva SR rozhodol, že patrí do rozsahu
ochrany predmetného úžitkového vzoru. Rovnako ako v stanovisku k odvolaniu žalovaného 1/ vysvetľuje
rozdiel medzi ochrannou známkou a úžitkovým vzorom. Ochrana, ktorá vyplýva z úžitkového vzoru
sa nevzťahuje na ochrannú známku, ktorej majiteľom je spoločnosť „BASF Slovensko, spol.s.r.o.“, ani

na látku cypermetrín alebo zahmlievanie samostatne. Úžitkový vzor žalobcu chráni aplikáciu presne
vymedzenej koncentrácie cypermetrínu formou zahmlievania, pričom zdrojom cypermetrínu nemusí byť
len prípravok Vaztak Active. Dôkazy o používaní prípravku Vaztak Active žalovaným 2/ boli žalobcom
dostatočne v konaní produkované, čo konštatoval aj súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o výrok napadnutého
rozsudku v časti IV. zhodne so svojím vyjadrením k odvolaniu žalovaného 1/ poukazuje na iné znenie

ZÚV účinného pre toto konanie.

15. Žalovaný 2/ v podaní zo 14. augusta 2019 zaujal stanovisko k odvolaniu žalovaného 1/, s ktorým
sa stotožnil v celom jeho rozsahu. V tomto stanovisku zdôraznil, že zo strany žalobcu nebolo v konaní
preukázané, že žalovaný 2/ použil prípravok Vaztak Active. Zdôrazňuje, že cypermetrín nie je a ani

nemohol byť predmetom ochrany podľa úžitkového vzoru č. 5480. To znamená, že kľúčová účinná látka,
ktorej vlastnosti sú určujúcimi, nie je predmetom ochrany. Predmetom ochrany je len vodná emulzia a
ochrana nie je poskytnutá žiadnej konkrétnej chemickej látke. Jediný, aj to len čisto teoretický predmet,
ktorýbyvroku2009eštemoholbyťpovažovanýzanový,jeemulziasošpecifickoukoncentráciou0,85až
34 gramov cypermetrínu na liter emulzie. Žalobcovo riešenie nie je výsledkom vynálezcovskej činnosti,

pričom takýto záver vyplýva z jednoduchého posúdenia toho, čo vlastne je úžitkovým vzorom. Žalovaný
2/ je toho názoru, že zriedenie alebo naliatie vody do koncentrátu bez ďalšieho vyplýva pre odborníka
zo stavu techniky. Riedenie koncentrátu nepredstavuje akúkoľvek vynálezcovskú alebo intelektuálnu
činnosť, ale je jasné aj bežnému človeku. Žalovaný 2/ konštatuje, že žalobca nevynašiel žiadnu novú
chemickú látku, ani žiadny nový výrobný postup. Emulzie cypermetrínu, resp. výrobkov a koncentrátov

cypermetrín obsahujúcich, sa dlhodobo a celosvetovo používajú ako insekticídy vo všetkých formách
aplikácie.

16. Žalovaný 2 v podaní zo 11. septembra 2019 zaujal stanovisko k vyjadreniu žalobcu a žalovaného 1/,
vktoromkonštatuje,žeuvedené stranysporuneuvádzajúvosvojichpodaniachžiadnenovéskutočnosti,

a preto sa odvoláva na svoje doterajšie vyjadrenia.

17.Žalovaný1/zaujalstanoviskokvyjadreniužalobcukjehoodvolaniudňa 24.septembra2019.
Reaguje na to, že žalovaný 1/ nebol právne zastúpený a uvádza, že podľa § 90 ods. 3 CSP je zastúpenie
advokátom alebo zamestnancom s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa odstrániteľnou vadou, pričom

súd prvej inštancie ho na odstránenie vád nevyzval. Z opatrnosti priložil odvolanie, ktoré podpísala JUDr.
Katarína Blšáková, PhD. Žalovaný 1/ zotrval na svojom tvrdení, že výrokom III. zasiahol súd do práv
tretej osoby a do zákonných povinností osôb a štátnych orgánov v rámci rastlinolekárskej starostlivosti.
Argumentačne zotrval aj na odvolaní v rozsahu napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týka trov konania. V
prílohe pripojil odvolanie podpísané JUDr. Katarínou Blšákovou, PhD., na základe plnej moci.

18. Žalovaný 1/ podaním z 8. októbra 2019 k vyjadreniu žalovaného 2/ uviedol, že zotrváva na svojom
odvolaní, ako aj ďalších vyjadreniach.

19. Žalobca podaním z 11. októbra 2019 sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného 2/ z 11. septembra 2019

a k vyjadreniu žalovaného 1/ z 24. septembra 2019. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých
doterajších vyjadrení v prvostupňovom, aj v odvolacom konaní. Napadnuté rozhodnutie považuje za
správne a preskúmateľné a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Z vykonaných dôkazov je možné
jednoznačne konštatovať, že zo strany oboch žalovaných dochádza sústavne a dlhodobo k porušovaniupráv z úžitkového vzoru č. 5480. Rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva SR je jednoznačným
podkladom pre výrok rozhodnutia súdu. Žalobca nesúhlasí s tvrdením, že zasahuje do práv tretej
osoby a do zákonných povinností osôb a štátnych orgánov v rámci rastlinolekárskej starostlivosti,

pretože úžitkový vzor žalobcu chráni aplikáciu presne vymedzenej koncentrácie cypermetrínu formou
zahmlievania, pričom zdrojom cypermetrínu nemusí byť len prípravok Vaztak Active. Pokiaľ ide o
spochybňovanie novosti, vynálezcovskej činnosti a priemyselnej využiteľnosti predmetného úžitkového
vzoru žalovanými, konštatuje, že predmetný argument nie je nijakým spôsobom žalovanými podložený
a súd nemá povinnosť skúmať splnenie podmienok ochrany úžitkového vzoru. Rovnako zotrval na

argumentácii ohľadne procesného zavinenia k trovám konania.

20. Žalovaný 2/ v podaní zo 16. októbra 2019 zaujal stanovisko k vyjadreniu žalovaného 1/, ktorému mu
bolo doručené 1. októbra 2019, s ktorým v plnom rozsahu súhlasí a stotožňuje sa s ním.

21. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu stanovenom v § 379, § 380 CSP bez

nariadenia pojednávania a rozhodnutie v napadnutej časti zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobu
zamietol.

22. Predmetom sporu sú práva, ktoré súvisia s ochranou práv duševného vlastníctva. V takomto prípade
musí byť podľa § 90 CSP strana sporu zastúpená advokátom. To neplatí, ak stranou v spore je právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

23. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ je právnickou osobou, mohol odvolanie podpísať aj jej zamestnanec
alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie 2. stupňa. Ako to vyplýva z predloženého spisu,
v konaní na súde prvej inštancie konala za žalovaného 1/ JUDr. Katarína Blšáková, PhD. Poverenie na

zastupovanie(„plnámoc“)jej bolovystavenéžalovaným1/dňa18.decembra2017(č.l.259),pričomtoto
poverenie nebolo obmedzené na konanie na súde prvej inštancie a nebolo žalovaným 1/ ani zrušené. Z
týchtodôvodovďalšia„plnámoc“z3.mája2019(č.l.568)predloženážalobcom1/preúčelyodvolacieho
konania nebola potrebná.

24. Žalovaný 1/ v zásade správne namietal, že ide o odstraniteľnú vadu, avšak postup podľa § 90 ods.
2. CSP sa vzťahuje na tú sporovú stranu, ktorá nie je právne zastúpená a nejde o osobu uvedenú v
§ 90 ods. 1 písm. a) a lebo b) CSP. Navyše o povinnom právnom zastúpení v tomto súdnom konaní
bol žalovaný 1/ poučený výzvou súdu prvej inštancie z 29. novembra 2017, vrátane poučenia o
tom v ktorých prípadoch strana sporu nemusí byť zastúpená advokátom. Odvolací súd sa okrem toho

stotožňuje s právnym názorom, ktorý zastáva aj právna doktrína, podľa ktorého odvolanie nemôže byť
účinne podpísané advokátom resp. inou oprávnenou osobou po uplynutí odvolacej lehoty (Ficová, S. in:
Števček, M., Ficová S., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovic, M. a kol. Civilný sporový poriadok
Komentár Praha: C.H.Beck, 2016, s.1911).

25. Pretože odvolanie žalovaného 1/ nepodpísala oprávnená osoba, odvolací súd podané odvolanie
odmietol.

26. Odvolací súd pri prejednávaní odvolania žalovaného 2/ vychádzal zo skutkového stavu zisteného
súdom prvej inštancie tak, ako je uvedený v napadnutom rozhodnutí.

27. Odvolací súd v konaní zistil, že žalobu podal žalobca 1/ Ing. Peter Černý, Školská 446/4, 900 28
Ivanka pri Dunaji, nar. 15. mája 1955 a žalobca 2/ Syntachem, s.r.o., „v likvidácii“, Niklova ulica, 926
01 Sereď, IČO: 43 850 961 na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.októbra 2017. Podaním, ktoré
bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29. decembra 2017 vzal žalobca 1/ svoju žalobu

v celom rozsahu späť. Uznesením č.k. 10CbPv/15/2017 - 278 z 11. januára 2018 súd zastavil konanie
vo vzťahu k žalobcovi 1/.

28. Predmetom sporu sú práva z úžitkového vzoru registrovaným pod číslom 5480 Úradom
priemyselného vlastníctva SR, ktorého majiteľom je (bol) žalobca 1/ a účinky ktorého nadobudli 1. júna

2010 (ďalej len „úžitkový vzor“). Žalobca 2/ (ďalej len žalobca“), je (bol) oprávneným užívateľom práv z
tohto úžitkového vzoru ako držiteľ nevýhradnej licencie.29. Žalobca si uplatnil právo na určenie, že vodná emulzia obsahujúca 0,085% až 3,4% alfa-cypermetrín
a 96,6% až 99,915% vody a aditívnych látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a
adhezivitu postreku určená na aplikovanie rosením patrí do rozsahu ochrany úžitkového vzoru č. 5480

a právo na určenie, že používanie prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie
aplikovanej rosením patrí do ochrany úžitkového vzoru č. 5480. Ďalej žalobca žiadal, aby súd uložil
povinnosť žalovaným zdržať sa výroby, používania, ponúkania, uvádzania na trh, skladovania alebo
dovážania vodnej emulzie určenej na aplikáciu zahmlievaním alebo rosením, obsahujúcej v litri 0,85
gramu až 34 gramov aspoň jedného z derivátov cypermetrínu a 966 gramov až 999,15 gramov vody

a aditívnych látok stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a adhezivitu postreku, povinnosť
zdržať sa používania prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie. V ďalšej časti
petitu žaloby žiadal uložiť žalovaným povinnostť poskytnúť žalobcovi informácie o celkovom množstve
použitej 1,7% až 68% vodnej emulzie prípravku Vaztak Active a náhradiť trovy konania.

30. Na pojednávaní 4. júna 2019 žalobca vzal žalobu späť ohľadne uloženia povinnosti zdržať sa

výroby, používania, ponúkania, uvádzania na trh, skladovania alebo dovážania vodnej emulzie určenej
na aplikáciu zahmlievaním alebo rosením obsahujúcej v jednom litri 0,85 gramu až 34 gramov aspoň
jedného z derivátov cypermetrínu a 966 gramov až 999,15 gramov vody a aditívnych látok
stabilizujúcich emulziu a zvyšujúcich zmáčavosť a adhezivitu postreku a ohľadne uloženia povinnosti
žalovaným zdržať sa používania prípravku Vaztak Active v podobe 1,7% až 68% vodnej emulzie.

31. Na základe tohto späťvzatia a súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, súd prvej inštancie
napadnutým rozhodnutím v tejto časti konanie zastavil.

32. Predmetom odvolacieho konania sú určovacie výroky v bode II. a III. výrokovej časti napadnutého

rozhodnutia, a bod IV, ktorý sa týka uloženia povinnosti žalovaným poskytnúť informácie o celkovom
množstve použitej 1,7% až 68% vodnej emulzie prípravku Vaztak Active ako aj náhrada trov konania v
bode V. výrokovej časti napadnutého rozhodnutia..

33. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Pri rozhodovaní o určovacom petite konajúci súd musel primárne skúmať, či sú splnené procesné
podmienky pre podanie určovacej žaloby, teda či žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení

tohto práva alebo či tento právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Žalobca v žalobe a ani v
ďalších podaniach nijak nezdôvodnil naliehavý právny záujem na určení práva, ani neuviedol iné právne
skutočnosti,zktorýchbynaliehavýprávnyzáujemvyplýval.Rovnakoneodvodilnaliehavýprávnyzáujem
zo žiadneho právneho predpisu, z ktorého by vyplývalo právo na určenie. Ani súd prvej inštancie, ktorý
vyhovel žalobe ohľadne určovacieho petitu nijak svoje rozhodnutie nezdôvodnil.

35. Určovacím výrokom by sa mal odstrániť stav právnej neistoty a toto určenie by v zásade malo
mať preventívny charakter. V tomto smere je početná ustálená judikatúra najvyšších súdnych autorít
(notoricky známa), ktorú odvolací súd nepovažuje za potrebné konkretizovať. Zároveň odvolací súd
konštatuje, že v posudzovanom prípade platnosť úžitkového zanikla už pred rozhodnutím súdu prvej

inštancie, a preto určovací výrok nemôže plniť preventívnu funkciu.

36. Navyše žalobca zároveň tvrdil, že jeho práva už boli porušené a z porušenia práv, ktoré mu vyplývajú
z úžitkového vzoru si aj uplatnil majetkové práva v samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 10 CbPv/15/2017, čo sa konštatuje aj v napadnutom rozhodnutí (bod. 17, s.7).

37. Z uvedeného vyplýva, že v konaní žalobcom nebol tvrdený a ani preukázaný naliehavý právny
záujem na určení práva. Z týchto dôvodov považuje v tejto časti odvolací súd napadnuté rozhodnutie
za nesprávne, a preto rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie v bode II. a III. mení a žalobu voči
žalovanému 2/ zamieta.

38. Pokiaľ ide uloženie povinnosti poskytnúť informácie podľa § 29 ZUV odvolací súd konštatuje, že
skončením platnosti úžitkového vzoru nepožíva technické riešenie chránené úžitkovým právnu ochranu,
a preto po tomto časovom momente nemôžu vznikať práva, ktoré garantuje ZUV. To však neznamená,že žalobca si nemôže uplatňovať tie práva, ktoré mu vznikli počas platnosti úžitkového vzoru a počas
doby ochrany, a preto sú námietky žalovaných v tomto smere právne neopodstatnené.

39. Podľa § 29 ZUV v znení účinnom do 31. decembra 2017 (v čase podania žaloby) právo na informácie
umožnilo oprávnenej osobe domáhať sa uloženia povinnosti tomu kto porušuje práva z chráneného
úžitkového vzoru a poskytnúť mu informácie o pôvode výrobku. Od 1. januára 2018 je právo na
informácie rozšírené aj na „pôvod služieb“ a „okolností uvedenia výrobkov alebo služieb na trh“. Podľa
prechodných ustanovení § 60a ods. 4 ZUV práva a právne vzťahy z úžitkových vzorov zapísaných do

registra do 31. decembra 2017 sa posudzujú podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2018.
Vznik, zmena a zánik práv a právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté do 31. decembra 2017,
sa posudzujú podľa predpisov účinných v čase ich vzniku.

40. Z citovaného ustanovenia § 29 ZUV vyplýva, že žalobca si mohol uplatniť právo na poskytnutie
informácií ohľadne pôvodu výrobku, ktorým boli jeho práva z úžitkového vzoru porušené, pričom rozsah

tohto práva je príkladne vymedzený v ods. 2 tohto ustanovenia. Odvolací súd však konštatuje, že
výrok súdu v bode IV. je neurčitý a nevykonateľný, čo je spôsobené tým, že napadnuté rozhodnutie
vyhovelo takto formulovanému petitu. Uplatnenie práva na poskytnutie informácií vyžaduje väčšiu
mieru konkretizácie a minimálne určenie časového obdobia za, ktoré sa majú tieto informácie
poskytnúť. Navyše petit a tým aj výrok je rovnako formulovaný voči objednávateľovi služieb ako aj ich

poskytovateľov. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie v bode IV. tak, že žalobu
voči žalovanému 2/ zamietol.

41. Vzhľadom na to, že konanie rozhodnutím odvolacieho súdu konči, odvolací súd rozhodoval o trovách
konania v súlade s § 396 ods. 2 CSP. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že

trovách konania neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 16 CbPv/5/2017-90 z 27. apríla 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. septembra 2017, a preto
v tejto časti je napadnuté rozhodnutie o náhrade trov konania nesprávne.

42. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z pomeru úspechu vo veci podľa §255

CSP. Žalobca bol v konaní na súde prvej inštancie voči žalovanému 2/ neúspešný, pretože v tej časti, v
ktorej bolo konanie zastavené vzal žalobu späť až po zániku jeho práv na základe vyjadrenia žalovaného
1/, na pojednávaní 4. júna 2019. Z týchto dôvodov z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie
konania. Vo zvyšku uplatnených práv bola jeho žaloba voči žalovanému 2/ zamietnutá, a preto žalovaný
2/máprávonanáhradutrovprvostupňovéhokonaniavrozsahu100%.Vodvolacomkonaníbolžalovaný

2/ úspešný, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

43. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného 1/ odvolací súd odmietol, priznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému 1/ v rozsahu 100%.

44. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).