Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121519995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:6121519995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci žalobcu: Služby mesta

Michalovce, s.r.o., so sídlom Partizánska č. 3002/23, 071 01 Michalovce, IČO: 44 389 442, zastúpený
advokátom zapísaným v SAK pod č. XXXX: JUDr. Vladimír Baťalík, so sídlom Štefana Kukuru č. 14, 071
01 Michalovce, IČO: 35 554 975, proti žalovanému: J. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. č.
XX, XXX XX F. W., v konaní o zaplatenie 500,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne
zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.03.2021 do zaplatenia,

zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.05.2021 do zaplatenia,
zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.06.2021 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
100 % s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.10.2021bolOkresnémusúduBanskáBystricadoručenýnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 500,00 Eur s prísl., ktorým sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia tak, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
500,00Eur,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy125,00Eurododňa06.03.2021dozaplatenia,
zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.05.2021 do
zaplatenia, zo sumy 125,00 Eur odo dňa 06.06.2021 do zaplatenia, a povinnosťou nahradiť žalobcovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 109,76 Eur. Uplatnený

nárok odôvodnil nasledovne tým, že ku dňu 14.10.2021 žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry daňové
doklady č. XXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Predmetnými faktúrami bolo na
základe zmluvy o ubytovaní č. XXX/XXXX/SRO/PA zo dňa 01.02.2021 zo strany žalobcu fakturované
žalovanému poskytnutie prechodných ubytovacích služieb v objekte na ul. U.M. v L., súp. č. XXXX,
orientačné číslo XX, ktorý je vo vlastníctve mesta L. zapísaný na LV č. XXXX vedený Okresným úradom
L., odbor katastrálny. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že žalobcovi vystavené
faktúry neuhradil, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 10.11.2021 Platobný rozkaz pod sp.
zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnostiOkresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP). Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa CSP a dňa 14.02.2022 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 09.03.2022 spolu s
poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo
dňa 22.02.2022, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 500,00 Eur s príslušenstvom zo zmluvy o
ubytovaní. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda
platí fikcia o ich nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia
veci a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 Eur, súd preto v zmysle § 177

ods. 2 písm. a) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie verejnom vyhlásení rozsudku
v danej veci bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.03.2022.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav.

7.Dňa01.02.2021uzavrelžalobca,spoločnosťSlužbymestaL.,s.r.o.,sožalovanýmZmluvuoubytovaní
č. XXX/XXXX/SRO/PA (čl. 13-15), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť prechodné ubytovacie služby
v objekte na ul. U. v L. súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, ktorý je vo vlastníctve mesta L. zapísaný na
LV č. XXXX vedený Okresným úradom L., odbor katastrálny, v izbe č. XXX na I.. poschodí uvedenej

nehnuteľnosti na dobu určitú od 01.02.2021 do 30.06.2021, a zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú čiastku za poskytované ubytovanie vo výške 125,00 Eur vrátane DPH (1 osoba/izba/mesiac)
mesačne vždy do 5-tého dňa v mesiaci za bežný mesiac. Prílohou zmluvy bolo Čestné vyhlásenie
žalovaného v súvislosti s COVID-19 zo dňa 01.02.2021.

8. Žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry:
- za obdobie marec 2021 č. XXXXXXXXX vo výške 125,00 Eur splatná dňa 05.03.2021 (čl. 11);
- za obdobie apríl 2021 fa č. XXXXXXXXX vo výške 125,00 Eur splatná dňa 05.04.2021 (čl. 11);
- za obdobie máj 2021 fa č. XXXXXXXXX vo výške 125,00 Eur splatná dňa 05.05.2021 (čl. 12);
- za obdobie jún 2021 fa č. XXXXXXXXX vo výške 125,00 Eur splatná dňa 05.06.2021 (čl. 11).

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 754 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), zo zmluvy
o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na
dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely,
nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný
zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným Zmluvou o ubytovaní č. XXX/XXXX/
SRO/PA zo dňa 01.02.2021. Uvedený právny vzťah súd posudzoval podľa všeobecného právneho
predpisu - Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia predmetnej Zmluvy.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za

jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom ako ubytovateľom a žalovaným ako objednávateľom bola
uzatvorená Zmluvou o ubytovaní č. XXX/XXXX/SRO/PA zo dňa 01.02.2021 (ďalej len ako „zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému prechodné ubytovacie služby v objekte na ul. U. v L. súp.
č. XXXX, orientačné číslo XX, vo vlastníctve mesta L. zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom L., odbor katastrálny, v izbe č. XXX na I.. poschodí uvedenej nehnuteľnosti na dobu určitú od

01.02.2021 do 30.06.2021, a zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú čiastku za poskytované
ubytovanie vo výške 125,00 Eur mesačne vždy do 5-tého dňa v mesiaci za bežný mesiac. Žalobca
vystavil žalovanému v súlade so zmluvou faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie marec 2021 vo výške
125,00 Eur splatnú dňa 05.03.2021; faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie apríl 2021 vo výške 125,00 Eur
splatnú dňa 05.04.2021; faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie máj 2021 vo výške 125,00 Eur splatnú dňa

05.05.2021; faktúru č. XXXXXXXXX za obdobie jún 2021 vo výške 125,00 Eur splatnú dňa 05.06.2021.
Žalovaný v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr a ani do podania žaloby dlžnú sumu v celkovej výške
500,00 Eur žalobcovi neuhradil, preto si žalobca v tomto konaní uplatnil istinu vo výške dlžnej sumy
500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia.

12. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže žalobca poskytol žalovanému prechodné ubytovacie
služby a žalovaný za tieto služby podľa vystavených faktúr nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 500,00 Eur je dôvodný, a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný neuhradil ani

čiastočne dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo súm 4 x 125,00 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255
CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, žeo samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.