Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115224260.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51865467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina proti
žalovanému: WM Invest, s.r.o., Hodžovo námestie 1A, Bratislava, IČO: 44146370, zast.: Hudec s.r.o.,
Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36855260 o zaplatenie 33.468,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu doručenú súdu 16.09.2015 z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.09.2015 sa žalobca, resp. jeho právny

predchodca Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina
(ďalej v texte používané promiscue) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal
na úhradu sumy 33.468,19 EUR s príslušenstvom a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Právnym dôvodom, od ktorého žalobca odvodzoval svoj právny nárok bolo tvrdenie, že žalovanému od
01.07.2012 do 30.09.2012 (ďalej len rozhodné obdobie) dodával elektrinu v pozícii dodávateľa poslednej
inštancie. Dodanú elektrinu následne žalovanému vyfaktúroval troma faktúrami:
fa č. 2012 2320 101001221 za obdobie 01.09.2012 do 30.09.2012 v sume 11.654,34 EUR,

fa č. 2012 2320 091000498 za obdobie 01.08.2012 do 31.08.2012 v sume 10.806,47 EUR,
fa č. 2012 2320 081000624 za obdobie 01.07.2012 do 31.07.2012 v sume 11.007,38 EUR.
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, resp. jeho právny predchodca WM Prievidza, s. r. o. (ďalej v texte
používané promiscue) v zmysle, že neuznáva postavenie žalobcu ako dodávateľa poslednej inštancie,
nakoľko tlačové správy zverejnené dozorným orgánom- Úradom pre reguláciu sieťových odvetví
Slovenskej republiky (ďalej len URSO) v dňoch 26.07.2012 a 09.08.2012 tvrdia, že žalobca nebol v
období 01.07.2012- 30.09.2012 dodávateľom poslednej inštancie. Žalovaný mal v rozhodnom období so

spoločnosťou PB Power Trade, a.s. uzavreté zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny. PB Power Trade,
a.s. žalovanému dodával elektrinu. Žalovaný z tejto zmluvy plnil svoje záväzky- platil odplatu za dodanú
elektrinu.
3. K predmetnému vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v zmysle, že akékoľvek tlačové
správy URSO sú právne irelevantné. Svoj nárok žalobca odvodzuje od skutočnosti, že spoločnosť
Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s., IČO: 36442151 dňa 27.06.2012 odstúpila od rámcovej
distribučnejzmluvyuzatvorenejsdodávateľomelektrinyprežalovaného-spoločnosťouPBPowerTrade,

a.s.. Od tohto dňa PB Power Trade, a.s. nemohol žalovanému dodávať elektrinu. Následne sa v zmysle
§ 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení do 31.08.2012 aktivoval inštitút dodávateľa poslednej
inštancie, ktorým bol žalobca.4. Dňa 27.02.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie URSO. V tomto vyjadrení (adresovanom žalovanému
a v kópii danom na vedomie aj súdu) URSO tvrdí, že sa nemôže vyjadrovať k sporu vedenom pred
súdom, nakoľko ide o súkromnoprávny spor. Jednou z otázok, ktoré sa v spore budú riešiť síce môže

byť otázka, či žalobca vystupoval v rozhodnom období ako dodávateľ poslednej inštancie, avšak URSO
nemá právomoc určiť, či žalobca bol v rozhodnom období dodávateľom poslednej inštancie vo vzťahu
k žalovanému.
5. Na pojednávaní dňa 19.03.2018 sa zúčastnil žalobca a právny zástupca žalovaného. Súd krátkou
cestou doručil žalobcovi vyjadrenie (dupliku) žalovaného. Súd na pojednávaní vyhlásil uznesenie,

ktorým pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a síce so spoločnosťou WM Invest,
s.r.o., Hodžovo námestie 1A, Bratislava, IČO: 44146370. Nakoľko voči predmetnému uzneseniu nie je
prípustné odvolanie a pre vedenie konanie to nebolo potrebné, súd nevypracoval písomné vyhotovenie
uznesenia. Strany zostali vo svojich tvrdeniach uvedených v písomných podaniach konzistentné.
Žalobca požiadal súd, aby k spisu pripojil spis OS ZA sp. zn. 20Cb/135/2012, v ktorom bolo rozhodované
o predbežnom opatrení a vo veci samej (vo veci odstúpenia od rámcovej distribučnej zmluvy medzi PB

Power Trade, a.s. a Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s.). Žalovaný uvádza, že dôvodom, pre
ktorý PB Power Trade, a.s. stratila spor bolo nedostatočné uplatnenie prostriedkov procesného útoku
a neúčasť správcu konkurznej podstaty PB Power Trade, a.s. na pojednávaní. Žalovaný navrhol súdu
vyžiadať si od správcu konkurznej podstaty PB Power Trade, a.s. údaje o tom, či si žalobca, resp.
spoločnosť Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s. prihlásila do konkurzu pohľadávku z faktúr

uvedených v ods. 1 tohto rozsudku.
6.Podanímdoručenýmsúdudňa18.08.2018správcakonkurznejpodstatyPBPowerTrade,a.s.oznámil
súdu, že pohľadávky z faktúr uvedených v ods. 1 tohto rozsudku a vystavených žalobcom v konkurze
prihlásené neboli.
7. Na základe podania žalobcu doručeného súdu dňa 11.12.2018 si súd vyžiadal od správcu konkurznej

podstaty PB Power Trade, a.s. kópie faktúr spoločnosti Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s. č.
104-157 vo výške 6.855,46 EUR o oznámení o prechode do režimu dodávateľa poslednej inštancie a
kópie faktúr spoločnosti Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s. za dodávku a distribúciu elektriny
zaobdobie6/2012,7/2012,8/2012,9/2012a10/2012.Podanímdoručenýmsúdudňa14.01.2019doručil
správca konkurznej podstaty súdu kópie faktúr spoločnosti Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s.

č. 104-157 vo výške 6.855,46 EUR.
8. V podaní doručenom súdu dňa 25.01.2019 žalovaný tvrdí, že PB Power Trade, a.s. v rozhodnom
období riadne plnil spoločnosti Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s. svoje záväzky z rámcovej
distribučnej zmluvy. Ďalej tvrdí, že žalobcom uplatnený nárok by súd nemal priznať vôbec, keďže išlo o
konanie (vypovedanie rámcovej distribučnej zmluvy), ktoré napĺňa znaky konania v rozpore s poctivým

obchodným stykom.
9. Súd uznesením č. k. 33Cb/158/2015-276 rozhodol, že na strane žalobcu pokračuje v konaní so
spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51865467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina.
10. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2019 strany zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca navyše
rozporoval tvrdenia žalovaného obsiahnuté v podaní doručenom súdu dňa 25.01.2019, nakoľko podľa

dôkazov (faktúr), z ktorých žalovaný vychádza ide o faktúry nesúvisiace so sporom. Žalovaný tvrdil,
že podľa rozhodnutí súdov v skutkovo podobných veciach, aktivácia inštitútu dodávateľa poslednej
inštancie v rozhodnom období vôbec nenastala. Podľa žalovaného je navyše otázne kedy boli faktúry
za dodávku elektriny v rozhodnom období vystavené, doručené, zaúčtované.
11. Počas konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán

(vyjadrenie k žalobe, žalobná replika a duplika) a prílohami k nim, najmä rozhodnutiami a listy URSO, na
ktoré odkazuje žalobca a žalovaný, oznámením o prechode odberateľov do režimu dodávky poslednej
inštancie z 28.06.2012, informáciou o začatí režimu poslednej inštancie z 02.07.2012 a zo 04.07.2012,
faktúrami priloženými k žalobe a ostatným vyjadreniam strán, zmluvou o dodávke elektriny z č. l. 32 a
nasl., tlačovou správou URSO z 26.07.2012, faktúr z č. l. 46-51, vyjadrením Stredoslovenská energetika-

Distribúcia, a.s. z 12.03.2018, korešpondenciou strán sporu, korešpondenciou PB Power Trade, a.s.,
prihláškamispoločnostiStredoslovenskáenergetika-Distribúcia,a.s.dokonkurzu,listomžalobcuzodňa
04.07.2012 ako aj ostatným spisovým materiálom a tvrdeniami strán prednesenými na pojednávaniach.
12. Súd uvádza, že za nesporné považuje v zásade všetky skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaného.
13. Súd považuje za sporné právne posúdenie skutkového stavu, konkrétne posúdenie právnej

skutočnosti, či v rozhodnom období dodával žalobca žalovanému elektrinu v režime dodávateľa
poslednej inštancie, resp., či vôbec žalovanému elektrinu v rozhodnom období dodával.
14. Podľa § 20a ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.08.2012 dodávateľ poslednej
inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom, ktorí využili právo voľby dodávateľa aktorých dodávateľovi bolo v priebehu výkonu činnosti odňaté povolenie alebo dodávateľ nemá možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny alebo plynu a odberatelia ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo
plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom.

15. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z v znení účinnom od 01.09.2012 dodávateľ poslednej
inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny a odberateľom plynu, ktorí
sú pripojení k sústave alebo sieti, a ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo
plyn podľa odseku 6 alebo dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu, a zároveň ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným

spôsobom.
16. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z. z v znení účinnom od 01.09.2012 dodávka elektriny
alebo plynu do odberného miesta dodávateľom poslednej inštancie sa začína dňom nasledujúcim po
dni, keď pôvodný dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom, s ktorými
má uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej
dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu. Pôvodný dodávateľ stratí spôsobilosť

dodávať elektrinu alebo plyn do odberného miesta, ak
a) nezabezpečil pre odberné miesta odberateľov, s ktorými uzatvoril zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny
alebo prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny v prípade dodávky elektriny alebo prístup
do prepravnej siete a prepravu plynu alebo prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu v prípade

dodávky plynu; podrobnosti upravujú pravidlá trhu
b) nemá uzavretú platnú a účinnú zmluvu o zúčtovaní odchýlky alebo zmluvu o prevzatí zodpovednosti
za odchýlku; podrobnosti upravujú pravidlá trhu; tým nie je dotknutá povinnosť dodávateľa elektriny
podľa § 34 ods. 2 písm. a),c) mu bolo zrušené povolenie na dodávku elektriny alebo dodávku plynu
alebo mu zanikne oprávnenie dodávať elektrinu alebo plyn na vymedzenom území podľa § 6 ods. 10.

17. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ
poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej
inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu (§ 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 238/2006Z.z.).
Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.
18. Podľa § 96 ods. 12 zákona č. 251/2012 Z. z. dodávateľ poslednej inštancie určený podľa doterajších

predpisov je dodávateľom poslednej inštancie podľa tohto zákona.
19. Prostredníctvom inštitútu dodávateľa poslednej inštancie zákonodarca rieši situáciu, kedy dodávateľ
elektriny (alebo plynu) nie je naďalej schopný svojim zákazníkom dodávať elektrinu (plyn). Účelom tohto
inštitútu je ochrana zákazníkov (fyzických právnických osôb, štátu) pred náhlym ukončením dodávky
elektriny a zabezpečenie dodávky elektriny dodávateľom poslednej inštancie.

20. V zmysle právnej úpravy účinnej do 31.08.2012 bolo pre aktiváciu inštitútu dodávateľa poslednej
inštancie nevyhnutné splnenie podmienok:
· odňatie povolenia v priebehu činnosti dodávateľa, alebo
· strata možnosti dodávateľa uskutočňovať dodávku súčasne s tým, že odberatelia ku dňu prerušenia
dodávok nemajú dodávku zabezpečenú iným spôsobom.

21. V sporovom konaní nebolo preukázané, že by zmluvnému dodávateľovi žalovaného spoločnosti PB
Power Trade a.s. v rozhodnom časovom období bolo odňaté povolenie na činnosť dodávateľa.
22. Otáznym zostalo posúdenie, či dodávateľ stratil (resp. je nepochybné, že v budúcnosti stratí)
možnosť uskutočňovať dodávku elektriny a či odberateľ zostal bez dodávky elektriny (resp. je
nepochybné, že v budúcnosti zostane), a k tomuto dňu nemá dodávku zabezpečenú iným spôsobom.

23. Súd je toho názoru, že len pri kumulatívnom splnení dvoch podmienok z predchádzajúceho odseku
je možné pristúpiť k aktivácii inštitútu dodávateľa poslednej inštancie. Gramatickým výkladom § 20a
zákona č. 656/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.08.2012 je možné bez pochýb dospieť k záveru, že v
konkrétnom prípade musí buď najskôr dôjsť k prerušeniu dodávky elektriny alebo k notifikácii konečného
odberateľa elektriny (v predmetnom prípade žalovaného) o tom, že dodávateľ elektriny stratí možnosť

dodávky elektriny a až následne môže dôjsť k aktivácii inštitútu dodávateľa poslednej inštancie.
24. V spore nebolo tvrdené, že dodávka elektriny žalobcovi bola prerušená, t.j. že doterajší dodávateľ
elektriny PB Power Trade, a.s. stratil možnosť dodávať žalovanému elektrinu.
25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný (odberateľ) bol notifikovaný o prerušení distribúcie
a aktivácii inštitútu dodávateľa poslednej inštancie od žalobcu. Uvedený postup nemôže bez podľa

názoru súdu bez ďalšieho zakladať aktiváciu inštitútu dodávateľa poslednej inštancie. Zákon síce
neupravuje, kto by mal mať notifikačnú povinnosť, avšak podľa názoru súdu konanie, kedy subjekt založí
právny vzťah tým, že jednostranne adresovane vyhlási, že vzťah medzi ním a ďalším subjektom bol
založený, nemá vo všeobecnosti oporu v súkromnom práve. Podporne vychádzajúc zo správy URSOdoručenej súdu dňa 27.02.2019 (číslo listu súdneho spisu 66-70) nemá notifikačnú podľa odseku 23
tohto rozsudku ani tento úrad. Jeho správy a oznámenia, ktoré obsahuje súdny spis, nemajú povahu
správneho aktu, preto súd pri ich hodnotení v rámci dokazovania z nich mohol vychádzať len podporne.

Tieto správy a oznámenia nemajú totiž žiadnu právnu silu a pre súd teda neboli záväzné v zmysle, že
by mohli zakladať, meniť alebo deklarovať práva, povinnosti a oprávnené záujmy strán tohto sporového
konania.
26. Pre úspešnosť žaloby teda žalobcovi ,,zostávalo“ osvedčiť skutočnosť, že žalovanému v rozhodnom
období skutočne dodával elektrinu, a že túto dodávku uskutočňoval v režime dodávateľa poslednej

inštancie. Súd na tomto upozorňuje, že nemôže stranám konania dávať ,,návody“ ako určitú právnu
skutočnosť preukázať.
27. Žalovaný je toho názoru, že elektrinu mu počas rozhodného obdobia dodával PB Power Trade, a.s..
Tomuto tvrdeniu je nevyhnutné prisvedčiť, nakoľko v spore nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by
PB Power Trade, a.s. nemal možnosť uskutočniť pre žalovaného dodávku elektriny v rozhodnom období.
28. Pokiaľ bola žaloba spoločnosti PB Power Trade, a.s. o neplatnosť odstúpenia od zmluvy zamietnutá,

z hľadiska predmetu tohto sporu ide o právne nevýznamné skutočnosti, nakoľko k nim došlo až po
značnom časovom odstupe od rozhodného obdobia. Zo z rozsudku KS ZA, ktorým zamietol žalobu na
určenie neplatnosti odstúpenia od rámcovej distribučnej zmluvy navyše nemožno bez ďalšieho vyvodiť
platnosť tohto odstúpenia. Súd je toho názoru, že tvrdenie, že žalovaný ,, stratil možnosť uskutočňovať
dodávku elektriny“ mal žalobca možnosť preukázať, tým, že platne odstúpil od rámcovej distribučnej

zmluvy. Toto žalobca nepreukázal. Konečne možno uzavrieť, že dve podmienky (popísané v odseku 22
tohto rozsudku) teda neboli splnené.
29. Čo sa týka posúdenia skutočnosti, či inštitút dodávateľa poslednej inštancie bol aktívny za
účinnosti novej právnej úpravy (úpravy účinnej po 01.09.2012), súd uvádza, že v danom období
(01.09.2012-30.09.2012) vyvolávalo právne účinky uznesenie KS ZA č. k. 20Cb/135/2012-216, ktoré de

facto stanovovalo, že dodávateľom elektriny voči svoji odberateľom je stále spoločnosť PB Power Trade,
a.s.. Inštitút dodávateľa poslednej inštancie vo vzťahu k žalovanému nemohol byť aktívny.
30. K existencii faktúr pretraktovaných v ods. 1 tohto rozsudku súd uvádza, že samotná faktúra
ako jednostranný účtovný doklad bez ďalšieho nepreukazuje aj reálne plnenie. Vo všeobecnosti totiž
možno konštatovať, že preukazovanie dodávky tovaru a služieb len faktúrou nemôže byť postačujúce,

nakoľko faktúra môže byť relevantným dokladom len vtedy, ak je nepochybné, že sú v nej uvedené
údaje odrážajúce skutočné reálne plnenie (obdobne podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
8Sžf/10/2015).
31. Súd podľa § 187 ods. 1 CSP nepovažuje za dôkaz skutočnosti uvedené vo faktúrach za distribučnú
službu medzi žalobcom a Stredoslovenská energetika- Distribúcia, a.s. (číslo listu súdneho spisu 46-51),

nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a treťou osobou nemôže zakladať povinnosti tretieho subjektu
(žalovaného). Tvrdenie, že žalobcovi bolo poskytnuté plnenie bez ďalšieho neznamená, že žalobca
poskytol plnenie žalovanému.
32. Žalobca teda nepreukázal, že v rozhodnom období došlo k aktivácii inštitútu dodávateľa poslednej
inštancie, nakoľko nebola preukázaná nemožnosť poskytovania dodávateľskej služby zo strany PB

Power Trade, a.s.. Žalobca ďalej nepreukázal, že v rozhodnom období skutočne dodával žalovanému
elektrinu.
33. Žalobca teda nemá na plnenie, ktoré je predmetom žalobného návrhu právny nárok. Z uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 C. s. p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.