Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2212212779.16

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom S. S. XXX/XX, XXX
XX Š., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na obnovu konania sp. zn.: XC/XX/XXXX o d m i e t a .

II. Súd návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k.: XC/XX/XXXX-
XX zo dňa X.X.XXXX zamieta.

III. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2012 domáhal proti žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde O. N. pod sp. zn.: XC/
XX/XXXX v sporovej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, proti žalovanému: D.
Y., o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe o obnovu konania uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by platobný rozkaz prevzal,

pričom o jeho vydaní sa dozvedel až dňa X.X.XXXX, po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
X.X.XXXX vedenej pod číslom D. XXXX/XXXX u súdneho exekútora: Z.. H. X.. Uviedol, že ako žalovaný
v súdnom spore vedenom pod sp. zn.: XC/XX/XXXX platobný rozkaz neprevzal a takýto právny titul do
dňa prevzatia zásielky z exekútorského úradu mu nebol známy, má za to, že v zmysle ustanovenia §
228 ods. 1 písm. a) OSP (v súčasnosti § 397 a nasl. CSP) sú tu predpoklady na podanie žaloby na
obnovu konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že od XX.X.XXXX do X.X.XXXX bol hospitalizovaný

v liečebnom ústave Č. z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu. Žalobca má tiež za to, že
na základe pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného stavu v danom období kedy mal byť vydaný
platobný rozkaz nebol schopný vykonávať žiadne právne úkony, ktoré by smerovali k účinnému bráneniu
sa prípadnému súdnemu sporu. Podľa názoru žalobcu je uzavretá zmluva o úvere spotrebiteľskou
zmluvou, a to s poukazom aj na to, že úver čerpal ako fyzická osoba ako to vyplýva z § 3 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol, že uzavretá zmluva podľa jeho názoru nemá všetky

náležitosti, ktoré podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Z uvedeného dôvodu má za to, že žalovaný má právo požadovať len skutočnú
výšku úveru bez úrokov a bez poplatkov. Uviedol, že v zmluve chýba údaj o termíne splatnosti splátok,
lehota splatnosti a naviac zo zmluvy, ani z pripojených úverových podmienok nevyplýva, že mal žalobca
dostať splátkový kalendár, kde by boli určené termíny splátok. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej
pokute v úverových podmienkach ide podľa názoru žalobcu o dojednanie absolútne neplatné. Uviedol,

že uvedené dojednania sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom, ako aj
celé úverové podmienky. Naviac uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je zapracované medzi menejpodstatné obchodné podmienky, čo môže podľa názoru žalobcu vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj
táto je tak nedôležitá. Podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí mať pre svoju
platnosť písomnú formu, pričom má žalobca za to, že zmluvnú pokutu nemožno akceptovať ako súčasť

obchodných podmienok. Uviedol tiež, že súčasne ide o typovú zmluvu, pretože spotrebiteľ nemá právo
do nej akýmkoľvek spôsobom zasahovať a v prípade ak chce úver, nezostáva mu nič iné len všetko
podpísať a akceptovať. Žalobca má ďalej za to, že ani spôsob započítania v úverových podmienkach
nie je platný, nakoľko Občiansky zákonník hovorí akým spôsobom a čo sa započítava ako prvé pri
čiastočnom splácaní, spôsob splácania v obchodných podmienkach je však v rozpore s týmto zákonným

ustanovením, lebo je v neprospech spotrebiteľa. Žalobca uviedol, že žalovaný mu poskytol úver v sume
X.XXX,XX €., pričom vzhľadom k tomu, že zmluva je platná len v časti splatnosti istiny a on čiastočnými
splátkami uhradil sumu vo výške X.XXX,XX €., má za to, že žalovanému dlhuje len sumu spočívajúcu v
rozdiele, t. j. XXX,XX €.. Na základe uvedeného má žalobca za to, že vydaný platobný rozkaz, ktorým bol
zaviazaný uhradiť sumu X.XXX,XX €. je neplatný. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca
navrhol aby súd povolil obnovu konania sp. zn.: XC/XX/XXXX s tým, že súčasne odloží vykonateľnosť

platobného rozkazu a povolí odklad exekúcie vedenej pod č. EX XXXX/XXXX.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), Proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129
alebo
e) je zjavne nedôvodná.

9.VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.3Obo138/2009podmienkamiprípustnostikaždého
návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy,
o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný,osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu
k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný
skúmať z úradnej moci.

10. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie. Má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Nové
skutočnosti sú spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak je nimi možné preukázať právne
spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý túto žalobu podáva, priaznivejšie

rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, napr. preto, že o nich nevedel. Návrhom na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávnosti procesnej povahy, na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky.

11. Konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania prípustná a žalobu v tejto fáze buď odmietne, povolí ju alebo zamietne. Druhá fáza
(iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Súd uvádza, že vo fáze
označenej ako iudicium rescindens sa môžu riešiť iba právne otázky týkajúce sa prípustnosti návrhu na
obnovu konania. Tunajší súd po preskúmaní žaloby, obsahu súdneho spisu sp. zn.: XXC/XXX/XXXX,

ako aj súdneho spisu sp. zn.: XC/XX/XXXX dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

12. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn.: XC/XX/XXXX súd zistil, že žalovaný (v pôvodnom konaní
žalobca) sa žalobou zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalobcu (v
pôvodnom konaní žalovaného) zaplatiť istinu X.XXX,XX €. s príslušenstvom. Žalovaný (v pôvodnom

konaní žalobca) svoju žalobu odôvodnil najmä tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalobcom (pôvodne
žalovaným) úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
X.XXX,XX €.. Žalobca (pôvodne žalovaný) sa zaviazal uhradiť úver v XX mesačných splátkach po
XXX,XX €., teda spolu v sume X.XXX,XX €.. Nakoľko žalobca (pôvodne žalovaný) nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, žalovaný (pôvodne žalobca) ho dňa XX.X.XXXX vyzval k splateniu celého dlhu

vo výške X.XXX,XX €.. Žalobca (pôvodne žalovaný) po zosplatnení zaplatil sumu X.XXX,XX €., preto
jeho dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu X.XXX,XX €.. Súd vychádzajúc z uvedeného dňa
X.X.XXXX rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.: XC/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
avykonateľnosťdňaXX.X.XXXX.DňaX.X.XXXXbolatunajšiemusúdudoručenážalobažalobcu,ktorým
sa domáha obnovy konania sp. zn.: XC/XX/XXXX. Uvedené konanie prebieha pod sp. zn.: XXC/XXX/

XXXX. Žalobca svoju žalobu odôvodnil najmä tým, že o vydanom platobnom rozkaze č. k.: XC/XX/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX sa dozvedel až dňa X.X.XXXX po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa X.X.XXXX, pričom nemá vedomosť o tom, že by uvedený platobný rozkaz prevzal. Žalobca
ďalej poukázal k tomu, že od XX.X.XXXX do X.X.XXXX bol hospitalizovaný v liečebnom ústave pre
pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav. Zo súdneho spisu sp. zn.: XC/XX/XXXX súd zistil, že platobný

rozkaz mal byť žalobcovi doručený dňa X.X.XXXX, t. j. v období, kedy už žalobca nebol hospitalizovaný.
Súd dňa XX.XX.XXXX zisťoval cestou N. K., M.. N.., že kedy, komu a akým spôsobom bola príslušná
zásielka obsahujúca i predmetný platobný rozkaz doručená. N. K., M.. N.. na výzvu tunajšieho súdu dňa
XX.X.XXXX oznámila, že uvedená zásielka nie je evidovaná v prevádzkových dokladoch ako dodaná.
Súd následne dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu aby sa vyjadril, či na predmetnej doručenke figuruje

jeho vlastnoručný podpis. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX tunajšiemu súdu oznámil, že uvedený
podpis je síce veľmi podobný jeho podpisu, avšak jednoznačne tvrdí, že na príslušnej doručenke nie je
jeho podpis. Zo súdneho spisu bolo ďalej preukázané, že dňa X.X.XXXX sa uskutočnilo pojednávanie,
na ktorom žalobca uviedol, že svoj zdravotný stav nevie súdu preukázať žiadnym spôsobom, pričom na
uvedené by bol potrebný súdny znalec alebo súdny lekár. Žalobca tiež uviedol, že podpis na príslušnej

doručenke o doručení platobného rozkazu je podobný jeho podpisu, avšak nevie či je jeho, pričom v tejto
súvislosti poukázal opäť na svoj zdravotný stav v tom zmysle, že to možno podpísal on ale nepochopil
čo je obsahom doručených písomností. Žalobca zároveň čo do nariadenia znaleckého dokazovania
uviedol, že trovy dôkazu by nevedel zaplatiť.

13. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že v súdenej veci žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nepreukázal splnenie objektívnej podmienky prípustnosti návrhu na obnovu konania
t. j. zákonný dôvod obnovy. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že zákonný dôvod na obnovu konania je
povinná preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha a neunesenie dôkazného bremenamá za následok procesný neúspech tejto strany. Súd v tejto súvislosti poukazuje k tomu, že dôvody,
kvôli ktorým možno obnoviť konanie skončené právoplatným rozsudkom sú taxatívne vymedzené v §
397 Civilného sporového poriadku. Jedným z takýchto dôvodov je, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia

alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu,
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak pre neho môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci (§ 397 písm. a) CSP). Z tohto dôvodu možno rovnako žalovať na obnovu konania skončeného
právoplatným platobným rozkazom (§ 398 CSP). Všetky tieto tri podmienky (súvislosť s pôvodnými
stranami a predmetom, nemožnosť použiť ich bez svojej viny, možnosť privodiť priaznivejšie rozhodnutie

vo veci), musia byť pritom splnené súčasne. Nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie k tomu, že žaloba na
obnovu nemôže byť úspešná.

14. Účastník určitú skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom
konaní, ak ani pri náležitej starostlivosti a opatrnosti sa nemohol dozvedieť o existencii alebo obsahu
takejto skutočnosti, dôkazu alebo rozhodnutia alebo ak ich napriek náležitej starostlivosti nemohol v

pôvodnom konaní predniesť, odkázať na ne alebo navrhnúť ich vykonanie. Uplatnenie tohto dôvodu
je potrebné vykladať s ohľadom na povahu obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku.
Účelom žaloby o obnovu konania nie je opätovne otvárať otázku vecnej správnosti právoplatného
rozhodnutia, ani dávať „druhú šancu“ strane, ktorá sa riadne nestarala o svoje záujmy v pôvodnom
konaní. Preto podľa názoru súdu v zásade nemožno ako dôvod obnovy konania uplatňovať také

skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, o ktorých strana konania vedela a mohla ich uplatniť v pôvodnom
konaní v riadnom opravnom prostriedku (odvolaní, odpore, námietkach), ale bez náležitého dôvodu, tak
neurobila (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 39/2011, ale aj judikát R 56/1999).

15. Žalobca v prerokúvanej veci v žalobe na obnovu konania v podstate tvrdí, že o vydaní platobného

rozkazu č. k.: XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX nevedel, platobný rozkaz mu nebol doručený a podpis
na doručenke nie je jeho. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že sa o svojom záväzku voči žalovanému
dozvedel až z upovedomenia o začatí exekúcie, ktorá písomnosť bola žalobcovi doručená až dňa
X.X.XXXX. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných
lehôt, ktoré CSP na podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu subjektívnej lehoty,

t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania,
resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť a objektívnej lehoty,
ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Z toho dôvodu by bolo možné
usúdiť, že žaloba podaná dňa X.X.XXXX bola podaná v subjektívnej lehote. Žalobca však následne
na pojednávaní dňa X.X.XXXX už uviedol, že nevie či prevzal predmetný platobný rozkaz, nevie či je

to jeho podpis na príslušnej doručenke a možno, že platobný rozkaz prevzal len pre svoj nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý nevie súdu preukázať, nepochopil obsah doručovaných písomností. Žalobca
vychádzajúc z uvedených sporných tvrdení tunajšiemu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že o
vydanípredmetnéhoplatobnéhorozkazunevedel,žeplatobnýrozkazneprevzal,pričomaninepreukázal
skutočnosť, že podpis na príslušnej doručenke nie je jeho vlastnoručným podpisom. Okrem toho však

súd poznamenáva, že tieto rozporné vyjadrenia žalobcu pôsobia viac než nedôveryhodne, nakoľko si
žalobca sám spochybnil svoje vlastné tvrdenia. Z toho dôvodu súd nevedel presne ustáliť, či bola žaloba
na obnovu konania podaná oneskorene, avšak dospel k záveru, že žaloba bola podaná v objektívnej
lehotetrochrokovodprávoplatnostirozhodnutia,tedasúdmalzato,žetátoobjektívnalehotanapodanie
žaloby na obnovu konania bola zo strany žalobcu dodržaná.

16. Súd poznamenáva, že žaloba na obnovu konania je právnym inštitútom, pomocou ktorého je možné
dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.
Žalobou na obnovu konania sa však nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posúdenívecialeboprocesnoprávnychvád.Akžalobcanamieta,žemunebolvpôvodnomkonaníriadne

doručený platobný rozkaz, v podstate namieta, že mu bola nesprávnym postupom súdu odňatá možnosť
konať pred súdom. Takáto skutočnosť však nie je dôvodom na obnovu konania podľa § 397 C.s.p..
Napríklad NS SR v uznesení 1 Obdo 54/2017 uviedol, že dôvodom obnovy nemôže byť nesprávny
procesný postup súdu v obnovovanom konaní. To môže predstavovať iba procesnú vadu pôvodného
konania, ktorej preskúmanie nemožno preniesť do konania o obnove, keďže by to prekračovalo rámec

účelu tohto mimoriadneho opravného prostriedku.

17. Súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti však za to, že žaloba na obnovu konania podaná
žalobcom bola zjavne nedôvodná. Ustanovenie § 413 ods. 1 písm. e) CSP na rozdiel od predchádzajúcejúpravy umožňuje odmietnuť žalobu na obnovu uznesením aj vtedy, ak je zjavne nedôvodná. Zjavne
nedôvodná je podľa názoru súdu taká žaloba, ktorá by celkom zjavne nemala nádej na úspech ani
za predpokladu, že by v nej tvrdené skutočnosti boli pravdivé. Žaloba na obnovu konania sa podáva

na základe novozistených a objavených skutočností. Na to, aby bol daný tvrdený dôvod prípustnosti
obnovy konania, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom konaní nemohol bez svojej
viny použiť teda napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy v čase pôvodného konania existovali a žalobca
nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Táto podmienka avšak v predmetnom konaní nebola
naplnená, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol súdu žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by

mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania. Žalobca iba uviedol, že novou skutočnosťou je,
že o platobnom rozkaze nemal vedomosť, ktorá skutočnosť sa po rozsiahlejšom dokazovaní preukázala
ako skôr nepravdivá. Takáto tvrdená skutočnosť nie je jednak dôvodom na obnovu konania a jednak ani
zo samotného spisu Okresného súdu O. N. č. k.: XC/XX/XXXX nevyplýva, keďže v pôvodnom konaní
boli žalobcovi riadne doručované všetky písomnosti na adresu trvalého pobytu. Súd dospel k záveru, že
žalobcom tvrdené skutočnosti (o neúplnosti spotrebiteľskej zmluvy, jeho náležitostiach, a o tom, že úver

mal byť vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov) mohol žalobca uplatniť už v pôvodnom konaní v
odpore proti platobnému rozkazu, ktorý mu bol riadne doručený do vlastných rúk, pričom súd tak usúdil
z dôvodu, že mu nebol žalobcom preukázaný opak. Ak tak neurobil, zavinil si to sám a nemôže tvrdiť,
že ich nemohol uplatniť bez svojej viny. „Nevina“ na neuplatnení skutočností, dôkazov alebo rozhodnutí
v pôvodnom konaní je však jednou z nevyhnutných podmienok prípustnosti žaloby na obnovu z týchto

dôvodov v zmysle § 397 písm. a) CSP. Žalobcom udávané dôvody nie sú prípustnými dôvodmi obnovy
podľa § 397 písm. a) CSP.

18. Súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by žalobca v pôvodnom
konaní nemohol použiť. Argumenty žalobcu o tom, že nemal možnosť sa oboznámiť s obsahom

platobného rozkazu, nakoľko ten mu nebol doručený považoval súd za neopodstatnené. V prerokúvanej
veci je teda zrejmé, že aj keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcu o neúplnosti spotrebiteľskej zmluvy, jeho
náležitostiach, a o tom, že úver mal byť vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov, nemohla by mať
žaloba na obnovu konania úspech z dôvodu, že tieto skutočnosti mohol žalobca uplatniť v pôvodnom
konaní podaním odporu proti platobnému rozkazu, nakoľko nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že

predmetný platobný rozkaz nebol žalobcovi doručený do vlastných rúk.

19. Súd pre úplnosť dodáva, že v konaní o žalobe na obnovu konania súd neskúma pôvodný nárok, ktorý
bol uplatnený v konaní, ktorého obnova sa žiada, ale súd skúma, či sú splnené podmienky na pripustenie
obnovy konania a či existujú nejaké nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré strana nemohla v pôvodnom

konaní použiť. Žalobca v tomto konaní neproduktoval žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné
pripustiť obnovu konania a zrušiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu. Tvrdenia, ktoré žalobca
uviedol, mohol predložiť aj v pôvodnom konaní, pričom súd nenašiel žiadne prekážky na to, aby bol
žalobca v pôvodnom konaní aktívny. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom
voči už právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam, pričom samotný zákonodarca pripúšťa žalobu

len na základe striktne vymedzených dôvodov, ktoré sú uvedené v § 397 CSP. Žalobca v konaní
nepreukázal, že by dôkazy, ktoré súdu predložil v konaní o obnovu konania, nemohol použiť v pôvodnom
konaní sp. zn. XC/XX/XXXX. Na základe uvedeného treba žalobu v prerokúvanej veci považovať za
zjavne nedôvodnú a súd ju podľa citovaného ustanovenia § 413 ods. 1 písm. c) a e) CSP bez vyjadrenia
ostatných subjektov (§ 413 ods. 2 CSP) uznesením odmietol tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti

tohto uznesenia.

20. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Žalobca sa súčasne domáhal odkladu vykonateľnosti pôvodného platobného rozkazu č. k. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX. Podľa § 412 ods. 1 CSP možno vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
odložiť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Hoci zákon pojem dôvodov hodných osobitného
zreteľa bližšie nevymedzuje, podobne ako v prípade neodkladného opatrenia aj pri rozhodovaní podľa
§ 412 ods. 1 CSP musia byť aspoň osvedčené, že žalobe na obnovu konania bude možné vyhovieť.

Znamená to, že zo skutočností a dôkazov predložených podávateľom žaloby na obnovy musí vyplývať
splnenie všetkých podmienok obnovy, teda existencia dôvodu podľa § 397 CSP, spôsobilý predmet
obnovy (rozhodnutie o veci) a zachovanie subjektívnych a objektívnych lehôt. V prerokúvanej veci súd
dospel k záveru o zjavnej nedôvodnosti žaloby, teda zjavnej neexistencie dôvodu obnovy konania. Topodľa názoru súdu automaticky vylučuje aj možnosť odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Preto súd návrh žalobcu v tomto smere zamietol tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto
uznesenia.

22. V texte žaloby žalobca uvádzal, že žiada, aby súd povolil odklad exekúcie prebiehajúcej na
ExekútorskomúradesúdnehoexekútoraZ..H.X.podč.k.EXXXXX/XXXX,sp.zn.:XEr/XXX/XXXX.Súd
sa touto žiadosťou nezaoberal, nakoľko o odklade exekúcie nie je oprávnený v tomto konaní rozhodovať.
Takúto žiadosť, resp. návrh je potrebné podať priamo v predmetnom exekučnom konaní. Preskúmaním

súdneho spisu XEr/XXX/XXXX však bolo zistené, že súd dňa 4.2.2016 rozhodol o podaných námietkach
a návrhu žalovaného (povinného) na odklad exekúcie uznesením č. k.: XEr/XXX/XXXX-XX, a to tak, že
námietky žalovaného zamietol a povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania o obnove
konania pod sp. zn.: XXC/XXX/XXXX.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd pri rozhodnutí o trovách vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný mal vo veci plný úspech, preto

mu bola priznaná náhrada trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k uvedenému
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.