Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/3026/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121462623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121462623.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. XXXX/XX, XXX XX T., o vymoženie pohľadávky vo výške 903,81
Eur, v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martinom Dobrodenkom, so sídlom exekútorského
úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, pod sp. zn. 396 EX 765/21, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
20Ek/3026/2021 zo dňa 4. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/3026/2021 zo
dňa 4. mája 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie

pod sp. zn. 20Ek/3026/2021, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Vyšší súdny úradník v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 02.09.2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky

vo výške 903,81 Eur, na základe exekučných titulov - Platobný výmer č. PV 201/02087/2008, ktorý vydal
Úrad pre dohľad nad zdravotnou spravodlivosťou dňa 17.07.2008, a ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.08.2008 a vykonateľnosť dňa 21.08.2008; Platobný výmer č. PV 201/02083/2008, ktorý vydal
Úrad pre dohľad nad zdravotnou spravodlivosťou dňa 16.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 05.08.2008 a vykonateľnosť dňa 21.08.2008 (ďalej ako „exekučný titul“). Vyšší súdny úradník
konštatoval, že v danom prípade sa jedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol podaný

v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“). Dňa 16.09.2021 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Martinovi Dobrodenkovi, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, ktorý exekúciu
vedie pod č. 396 EX 765/21. Povinný podal po doručení upovedomenia o začatí exekúcie návrh na
zastavenie exekúcie. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie
podal povinný v zákonnej 15-dňovej lehote. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku

premlčania, ktorú súd posúdil tak, že ju posúdil ako nedôvodnú. Po preskúmaní obsahu spisu dospel k
záveru, že v tomto konaní boli predložené exekučné tituly z ktorých právo na plnenie nebolo premlčané.
Súd posúdením Platobného výmeru č. PV 201/02087/2008, ktorý bol vydaný dňa 17.07.2008, a
nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2008 a vykonateľnosť dňa 21.08.2008 dospel k záveru, že
premlčacia doba spočívala počas vedenia starej exekúcie č. EX 346/2009 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Vargom v dňoch od 28.04.2009 do 11.09.2020. Po skončení starej exekúcie mal oprávnený

možnosť podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal opätovný návrh na
vykonanie exekúcie do jedného roku po skončení starej exekúcie platí, že uplatnená pohľadávka sanepremlčí podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK. Navyše premlčacia doba plynula len v období od 06.08.2008
do 27.04.2009 a od 12.09.2020 do 01.09.2021, čo znamená, že neuplynula ani 3- ročná premlčacia
doba. Identická situácia nastala aj pri druhom exekučnom titule, ktorým bol Platobný výmer č. PV

201/02083/2008 zo dňa 16.07.2008 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2008 a vykonateľnosť
dňa 21.08.2008. Premlčacia doba spočívala počas vedenia starej exekúcie č. EX 347/2009 súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom v dňoch od 21.04.2009 do 30.09.2020. V zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 ZoUNEK sa pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii po ukončení exekučného konania podľa
tohto zákona nepremlčí skôr ako uplynie jeden rok. Keďže od skončenia starej exekúcie do podania

opätovného návrhu na vykonanie exekúcie neuplynul rok nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku.
Rovnako aj v tomto prípade premlčacia doba plynula len v období od 06.08.2008 do 20.04.2009 a
od 01.10.2020 do 01.09.2021, čo znamená, že neuplynula ani 3- ročná premlčacia doba. Vzhľadom k
uvedenému súd dospel k záveru, že pohľadávky nie sú premlčané a preto návrh na zastavenie exekúcie
v celom rozsahu zamietol. O trovách konania nerozhodoval, nakoľko si ich žiadna zo zmluvných strán
neuplatnila. Vyšší súdny úradník napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1,

ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 61l ods. 2 prvej vety, ods. 3 prvej vety, ods. 4, Exekučného poriadku,
ustanoveniami § 21 ods. 1, ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zákon o
zdravotnom poistení“), ustanovením § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení, a ustanovením § 9 ods. 2 ZoUNEK.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručované elektronicky podal
povinný dňa 26.05.2022 sťažnosť, v ktorej namietol posúdenie plynutia premlčacej doby. Poukazuje na
to, že už počas starej exekúcie nastali 2 skutočnosti: a) premlčacia doba uplynula v čase, keď poverený
súdny exekútor JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica,
pod č. 396 EX 765/21 začal vymáhať starú exekúciu. Podľa názoru povinného už išlo o bezdôvodné

obohatenie, nakoľko nemal žiadny nový platobný rozkaz na úroky, ani kvôli exekučnej odmene. Ak toto
rozhodnutie sa stane právoplatným, tak menovaný exekútor bude mať možnosť na zvýšenú exekučnú
odmenu ako aj na úroky z omeškania na 14 rokov dozadu. Ďalej poukázal na to, že súdny exekútor
najprv vydal „zrážky zo mzdy“, na základe čoho boli uskutočnené mesačné zrážky zo mzdy. Faktom
je, že o tomto pokyne súdny exekútor neinformoval a nikde to nepreukazuje. Následne dal možnosť

povinnému na to, aby sa formou listu mohol brániť proti starej exekúcie; b) druhou skutočnosťou je fakt,
že zákon ZoUNEK sa vzťahuje na všetky exekúcie, ktoré boli začaté ešte pred dátumom 01.04.2017 a
prebiehali v dĺžke minimálne 5 rokov, a tieto exekúcie by mali byť zastavené.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt,
b) podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končiauplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je

zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimopracovného času.

12. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

15. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia bolo potrebné preskúmať včasnosť podanej
sťažnosti povinného. Lehota na podanie sťažnosti je 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia (§
242 CSP). Súd v napadnutom rozhodnutí poučil povinného o možnosti podať sťažnosť, aj o lehote
na jej podanie. Sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnému doručované elektronicky, nakoľko

má aktivovanú elektronickú schránku. Zásielka bola dňa 10.05.2022 povinnému doručená. Uvedené
znamená,žeodnasledujúcehodňazačalapovinnémuplynúťpätnásťdňoválehotanapodaniesťažnosti,
ktorá uplynula dňa 25.05.2022. Z exekučného spisu vyplýva, že povinný podal sťažnosť elektronicky. Z
Obsahu spisu vyplýva, že sťažnosť bola odoslaná dňa 26.05.2022 o 16:48:32 hod., na súde bola prijatá
dňa 26.05.2022 o 17:24:32 hod. a informačnými systémami bola spracovaná dňa 26.05.2022 o 17:50:40

hod.. Na základe uvedeného súd konštatuje, že sťažnosť bola povinným podaná po uplynutí zákonnej
lehoty na podanie sťažnosti.

17. Sudca konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, pretože
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Súd sa tak už

nemôže zaoberať vecnými tvrdeniami povinného, pretože smerujú už voči právoplatnému rozhodnutiu.
Lehotanapodaniesťažnostijetotižzákonnouprocesnoulehotou,ktorejuplynutímdochádzakprocesnej
preklúzii pôvodného procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty
je preto neprípustná. Keďže CSP samostatne neupravuje riešenie oneskorene podanej sťažnosti, pri
rozhodovaní bolo potrebné postupovať podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP a preto sudca vec

posúdil podľa ust. § 250 ods. 1 CSP a sťažnosť povinného voči uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 20Ek/3026/2021 zo dňa 04.05.2022 s použitím právnej analógie ako oneskorene podanú
zamietol bez toho, aby sa zaoberal jej vecným odôvodnením.

18. Na záver sudca ešte uvádza, že základné právo na súdnu a inú právnu ochranu nemožno

stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so
skutkovým a právnym názorom účastníkov konania (v danom prípade povinného) vrátane ich dôvodov
a námietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho implikovať povinnosť
súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich.
Súd je však povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným

spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom pokiaľ sú uplatnené včas, a to aj pri
rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni
proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III.
ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010), čomu podľa názoru sudcu učinil konajúci vyšší súdny úradník napadnutým
uznesením zadosť.

19. Keďže si účastníci neuplatnili trovy sťažnostného konania, súd o nich nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).