Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317200659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5317200659.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ H., nar. XX.X.XXXX.,
bytom H., 2/ E., nar. X.X.XXXX, bytom PS., 3/ E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., žalobcovia zastúpení JUDr.
Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou, so sídlom P., proti žalovaným: 1/ E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
2/ W. nar.., bytom F., 3/ S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom mesto P., adresa na doručovanie: W. 4a/ J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 4b/ O., nar. XX.X.XXXX, bytom E., 5/ H., nar. X.XX.XXXX, bytom C., 6/ E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C., 7/ E., nar. XX.XX.XXXX., bytom H., 8/ Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 10/ I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., 11/ E., nar. XX.X.XXXX,. bytom H., 12/ D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., 13/
E., nar. X.X.XXXX., bytom H., 14/ I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., 15/ L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 16/
O. nar. XX.X.XXXX, bytom F.ava, 17/ D. nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 1X/ D., nar. X.XX.XXXX., bytom
Q., 19/ H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. 20/ P., nar. X.X.XXXX, bytom T., 21/ E. nar. X.X.XXXX, bytom J.,
22/ Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 23/ E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., 24/ E., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
25a/ Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom H., 25b/ D., nar. X.X.XXXX, bytom R. 25c/ G. nar. XX.X.XXXX, bytom

H. 25d/ H. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 26/ Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., 27/ I. nar. X.X.XXXX, bytom
R., 28/ D. nar. X.X.XXXX,. bytom R., 29/ O., nar.., bytom W., 30/ I., nar. X.X.XXXX, bytom E., 31/ I. nar.
XX.X.XXXX, bytom W., 32/ E., nar. X.X.XXXX, bytom W., 33/ R., nar.., bytom H. 34/ Q. nar. XX.X.XXXX,
bytom W., 35/ D., nar. XX.X.XXXX., bytom C. 36/ E., nar. XX.X.XXXX, bytom H., 37/ W., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., 38/ R., nar. X.X.XXXX, bytom H., 39/ I. nar. XX.X.XXXX., bytom J., 40/ D., nar. X.X.XXXX,
bytom H.a, 41a/ Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., 42/ H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 43/ O. 44/ D., 45/

I. 46/ W., 47/ S., 48/ M. 49/ E. 50/ H.k, 51/ M., 52/ E., žalovaní v rade 43/ - 52/ toho času na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e,že parcely CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1308 m2, CKN č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a CKN č. XXXX/X -trvalý trávny porast o výmere
118 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Turzovka, identifikované geometrickým plánom č. XXX/
XXXX geodetky Ing. Anny Tomašcovej, overený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pod

č. XXXX/XXXX dňa 29.10.2015, patria do vlastníctva:
- žalobcu v rade 1/ H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/3,
- žalobkyne v rade 2/ E., rod. W. nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/3,
- žalobkyne v rade 3/ E. nar. XX.XX.XXXX. v podiele 1/3.

II. Žalobcovia n e m a j ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2017 sa žalobcovia domáhali určenia, že parcely CKN č. XXXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere 1308 m2, CKN č. XXXX/X . - zastavané plochy a nádvoria o výmere
44 m2 a CKN č. XXXX/X -trvalý trávny porast o výmere 118 m2, nachádzajúce sa v katastrálnomúzemí Turzovka, identifikované geometrickým plánom č. 163/2015 geodetky Ing. Anny Tomašcovej,
overený Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pod č. XXXX/XXX5 dňa 29.10.2015, patria
do vlastníctva žalobcu v rade 1/ v podiele 1/3,žalobkyne v rade 2/ v podiele 1/3 a žalobkyne v rade 3/ v

podiele 1/3. Voči žalovaným, ktorí uznajú ich vlastnícke právo, si náhradu trov konania neuplatňujú.

2.Vžalobeuviedli,žepredmetomtejtožalobysúnehnuteľnosti-parcelyvkatastrálnomúzemíTurzovka.
Parcely CKN boli vytvorené z parcele EKN č. XXXX . - TTP o výmere 34.220 m2, zapísaná na LV č.
7536. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných parciel. V stave EN bola vedená ako

parcela XXXX/X.. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli dedením, a to žalobca v rade 1/ po matke Q.j
(7D/87/2015), ktorá ich nadobudla dedením po otcovi H. (č. d. 353/1950). Žalobkyňa v rade 2/ nadobudla
parcelu po svojej matke I. (3D/356/82), ktorá ju nadobudla dedením po otcovi H. (č. d. 353/1950)
a žalobkyňa v rade 3/ po otcovi R. (21D/310/2015), ktorý ju nadobudol dedením po otcovi H. (č. d.
353/1950). Spoločný právny predchodca H. parcelu nadobudol pred rokom 1950 na základe deľby s
ostatnými pozemnoknižnými vlastníkmi. Uvedená EKN parcela bola pred rokom 1950 reálne rozdelená

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, ktorí jednotlivé časti od rozdelenia nerušene a dobromyseľne užívali.
Následne ich užívali právni nástupcovia. Dokladom o reálnej deľbe a užívaní je správa Mesta Turzovka
zo dňa 24.02.2012, ktorá evidovala parcely v stave EN. Podľa reálnej deľby (stavu EN) bol vyhotovený
geometrický plán č. XXX/XXXX geodetky Ing. Anny Tomašcovej, overený Okresným úradom Čadca,
katastrálnym odborom pod č. XXXX/XXXX dňa 29.10.2015. Deľba parcele EKN č. XXXX bola v

minulosti už skúmaná a preukázaná v súdnom konaní sp. zn. 4C/217/2011. V spise sa nachádzajú
doklady o reálnej deľbe a potvrdenia mesta Turzovka z evidencie obyvateľov. Podľa rozhodnutia NS
ČSR 911/1932 v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností vpísaných v pozemkovej knihe
na mená spoluvlastníkov ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe nielen čo do

držby ale aj čo do vlastníckeho práva, takáto dohoda totiž môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným
spôsobom). Na určení vlastníckeho práva majú žalobcovia naliehavý právny záujem v zmysle § 137
písm. c) CSP, nakoľko skutočnými vlastníkmi nehnuteľností sú žalobcovia a na liste vlastníctva sú ako
spoluvlastníci vedení žalovaní. Stav na liste vlastníctva nie je v súlade so skutočným stavom.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v písomnom podaní uviedli, že o predmetných nehnuteľnostiach nemajú
vedomosť, nevznášajú námietku proti tomu, aby došlo k určeniu vlastníckeho práva tak, ako žiadajú
žalobcovia. K žalobe sa vyjadrili žalovaní v rade 11, 12, 14, 15, 21, 23, 27, ktorí uviedli, že so žalobou
súhlasia. Žalované v rade 8/ a 16/ uviedli, že ponechávajú rozhodnutie vo veci na súde, trvajú na
nedotknuteľnosti výšky ich zdedených podielov podľa č. d. 741/49, PKV č. XXXX. Žalované v rade 30/

a 35/ uviedli, že nemajú žiadnu vedomosť o predmetných nehnuteľnostiach a nerobia si nároky na tieto
nehnuteľnosti.

4. Ostatní známi žalovaní nevyužili svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcami
sa vyjadriť, nevyužili ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcov, nárok žalobcov

nespochybňovali.

5. Slovenský pozemkový fond, ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov - žalovaných v rade 43/
- 52/, na pojednávaní konanom dňa 30.06.2021 uviedol, že listinnými dôkazmi boli preukázané všetky
skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe, tzn. právne nástupníctvo, bolo doložené potvrdenie o neznámych

vlastníkoch a v iných konaniach bola preukázaná aj reálna deľba nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, preto súhlasia s uvedenom žalobou v celom rozsahu.

6. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní konanom dňa 30.06.2021 uviedla, že trvajú na podanej
žalobe, ako aj na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedli v písomných podaniach. Právne nástupníctvo

bolo riadne zdokladované od pozemnoknižnej vložky až po súčasnosť, preto žiadajú, aby žalobe súd
vyhovel.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcami a ako aj vyjadrení žalovaných zistil súd nasledovný
skutkový stav:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. zo dňa 22.02.2021 (č. l. 165) vyplýva, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 33.190 m2, kat. územie
Turzovka, sú zapísaní žalobcovia a žalovaní, resp. ich právni predchodcovia.9. Na LV č. XXXX, pre kat. úz. Turzovka je pod B17 zapísaný L., nar. XX.XX.XXXX (pozn. súdu - správne
má byť uvedený dátum narodenia XX.XX.XXXX, čo uviedli aj jeho dedičia, adresa menovaného uvedená

na liste vlastníctva je totožná s adresou uvedenou dedičským súdom, ide zrejme len o chybu v písaní). Z
oznámenie Městského soudu v Brně (č. l. 119) sp. zn. 87D/54/2005, vyplýva, že dedičom po menovanom
sú žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/.

10. Na LV č. XXXX, pre kat. úz. Turzovka je pod B19 zapísaná U., nar. XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia

Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 1D/13/2007 (č. l. 122) jediným dedičom menovanej bola I., nar.
XX.XX.XXXX (pôvodne žalovaná v rade 4/), ktorá zomrela v priebehu konania, pričom súd pokračoval
s jej dedičmi, a to žalovanou v rade 4a/ a žalovanou v rade 4b/ (uznesenie Okresného súdu Bratislava
II., sp. zn. 46D/113/2017, Dnot 17/2017, č. l. 57).

11. Na LV č. XXXX, pre kat. úz. Turzovka je pod B45 zapísaná M., nar. XX.XX.XXXX. Z oznámenia

Městského soudu v Brně (č. l. 123) sp. zn. 58D/1699/2010, vyplýva, že dedičmi po menovanej sú
žalovaní v rade 5/, 6/, 18/, 19/ a 20/.

12. Na LV č. XXXX., pre kat. úz. Turzovka je pod B20 zapísaný H. nar. XX.XX.XXXX. Z oznámenia
Městského soudu v Brně (č. l. 123) sp. zn. 58D/1699/2010, vyplýva, že dedičmi po menovanom sú

žalovaní v rade 5/ a 6/.

13. Pôvodne bol na LV č. XXXX., pre kat. úz. Turzovka pod B13 zapísaný H. (SPF). Po menovanom
sa viedlo dedičské konania na Okresnom súde Čadca, sp. zn. 4D/1179/82 (č. l. 120), pričom parcelu č.
6338 zapísanú vo vložke č. 6802 zdedil H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v priebehu konania zomrel, pričom

súd pokračoval v konaní s jeho dedičmi, a to žalovanými v rade 25a/, 25b/, 25c/ a 25d/ (uznesenie
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 12D/86/2017, Dnot 173/2017, č. l. 13). Až následne žalovaná v rade
21a/ nadobudla spoluvlastnícky podiel zapísaný pod B13, a to osvedčením vyhlásenia o vydržaní č.
N:XXX/XXXX zo dňa 11.12.2017-1288/2017.

14. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 8. až 13. tohto odôvodnenia, považuje súd okruh
účastníkov za ustálený riadne.

15. Z Geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného Ing. Annou Tomašcovou dňa 18.08.2015 (č. l.
16), overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pod číslom XXXX/XXXX dňa 29.10.2015,

vyplýva, že parcela CKN č. XXXX/XX o výmere 1308 m2, parcela CKN č. XXXX/X o výmere 44 m2 a
CKN č.. o výmere 118 m2, boli vytvorené z parcely EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 34.220
m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. ú. Turzovka.

16. Z potvrdenia Mesta Turzova (č. l. 14) vyplýva, že parcela EKN č. XXXX. bola v rámci HTÚP v roku

1966 zcelená. Podľa evidencie zo súpisu parciel z roku 1960-1961 bola parcela č. XXXX/X -pasienok o
výmere 1638 m2 - Evidenčný list č. XXX v užívaní H.. Podľa evidencie bola parcela č. 6338 rozdelená
na 13 dielov.

17. Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX, kat. ú. Turzovka (č. l. 213-218) vyplýva, že spoluvlastníkom

parcely PKN č. XXXX (okrem iných parciel zapísaných v predmetnej pozemnoknižnej vložke) boli okrem
iných aj H. (zapísaný pod B7/c a B9), po ktorom podiel nadobudli I. (pod B24a), mal. R. (pod B24b) a
mal. Q. (pod B24c).

18. Z osvedčenia o dedičstve JUDr. Kristíny Ehnovej, notára ako súdneho komisára so sídlom v Bytči,

sp. zn. 21D/310/2015, Dnot 4/2016 (č. l. 188-189) vyplýva, že v dedičskom konaní po poručiteľovO., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudla nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX., EKN č. XXXX
pre kat. úz. Turzovka dcéra poručiteľa - žalobkyňa v rade 3/.

19. Z rozhodnutia štátneho notárstva v Čadci, sp. zn. D 3D/356/82 (č. l. 190) po poručiteľke I. zomr.

XX.XX.XXXX, nadobudla nehnuteľnosť zapísanú vo vl. č. 6802 - parc. č. 6338 žalobkyňa v rade 2/.

20. Z osvedčenia o dedičstve Mgr. Juraja Štetiara, notárskeho kandidáta ako súdneho komisára JUDr.
Valérie Štetiarovej so sídlom v Čadci, sp. zn. 7D/87/2015-14, Dnot 133/2015 zo dňa 23.11.2015 (č. l.203-204) vyplýva, že v dedičskom konaní po poručiteľke Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
nadobudol nehnuteľnosť zapísanú na LV č.. pod B26- EKN č. XXXX pre kat. úz. Turzovka žalobca v
rade 1/.

21. Z potvrdenia Mesta Turzovka (č. l. 210-212) vyplýva, že žalovaní v rade 43/ -52/ sa nenachádzajú
v evidencii obyvateľov mesta.

22. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/217/2011-123 zo dňa 26.06.2012, súd určil, že

nehnuteľnosti CKN XXXX/X - TTP o výmere 1.565 m2, CKN XXXX/XX-TTP o výmere 695 m2, CKN
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 62 m2, CKN XXXX/X - ostatné plochy o výmere 76 m2, identické
s časťou EKN č. XXXX . - TTP o výmere 36.618 m2, vedenej na KÚ Žilina, SK Čadca, obec Turzovka
na liste vlastníctva č. XXXX., vytvorené geometrickým plánom č.. zo dňa 24. 09. 2010 geodetom Jánom
Jančíkom, overeným SK Čadca dňa 05. 10. 2010 pod. č. XXXX/XX, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú
súčasť rozsudku, patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa I., nar. XX. XX. XXXX, Q. v podiele 1/1.

23. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku vyplýva, že z vykonaného dokazovania mal súd
jednoznačne preukázané, že formálne vykazované podielové spoluvlastníctvo k pozemnoknižnej
parcele PKN XXXX (teraz EKN XXXX, LV č. XXXX), s ktorou sú identické sporné nehnuteľnosti
CKN XXXX/X/XX, CKN XXXX/X/X., bolo už v dávnej minulosti (do roku 1950) zrušené vykonanou

reálnou deľbou zodpovedajúcou deľbe na parcely EN XXXX/X/X/X/X/X/X/X/X/X/XX/XX/XX/XX. tak, ako
to vyplýva z fotokópie pozemkovej mapy čl. 28 spisu, z vyjadrenia SK Čadca čl. 24 a z vyjadrenia Mesta
Turzovka čl. 30. Skutočné užívanie podľa výpovede účastníkov konania a svedkov zodpovedalo deľbe
na čl. 28 spisu podľa mapy a podľa evidencie užívateľov na čl. 30 spisu. Tým mal súd preukázané, že
došlo k deľbe celej pozemnoknižnej parcele XXXX. (teraz parcely EKN).

24. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

27. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

28. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti, je skutočnosť, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd má za to,
že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP, pretože je
rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktorý svedčí v prospech žalobcov a formálnym stavom

vykazovaným na LV č. 7536, katastrálne územie Turzovka, ktorý svedčí v prospech žalovaných, ktorí
sú na liste vlastníctva evidovaní formálne.

29. Ak došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva do roku 1950 za obyčajového práva
na základe rozhodnutia alebo dohody, muselo byť pozemnoknižne vykonané.

30. V zbierke IV rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSSR, Najvyššieho súdu ČSR, Najvyššieho súdu SSR
na strane 165 je uverejnené záväzné zjednocujúce rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutíbývalého Najvyššieho súdu ČSR. Dané rozhodnutie je zjednocujúcim rozhodnutím, preto v nadväznosti
na čl. 2 C. s. p. súd z neho vychádzal. Výrok rozhodnutia uverejnený v zbierke IV je nasledovný:
„U niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov

v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už
dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo
ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne
vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval
na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené

geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho
súdu ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy
na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, príp. o zámene týchto
nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj
mlčky (konkludentným konaním).“

31. Úlohou žalobcov bolo preukázať, že uvedený titul nadobudnutia vlastníckeho práva na strane
právnych predchodcov žalobcov nastal, aby mohla platiť uvedená zákonná domnienka. Bolo potrebné
preukázať, či ideálne spoluvlastníctvo k parcele EKN (predtým PKN) ku dňu rozhodovania existuje v
hmotnoprávnej aj formálnej rovine alebo existuje len formálne a v hmotnoprávnej rovine došlo v dávnej

minulosti do roku 1950 k zrušeniu spoluvlastníctva faktickou reálnou deľbou.

32.Súdmalvkonaníjednoznačnepreukázané,žespornéparcelyCKNč.XXXX/XX-trvalýtrávnyporast
o výmere 1308 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a CKN č. XXXX/
X - trvalý trávnatý porast o výmere 118 m2, nachádzajúce sa v kat. území Turzovka, sú z časti totožné

s PKN parcelou č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX ako EKN č. XXXX, pre kat. úz. Turzovka.
Súd mal tiež preukázané, že medzi právnymi predchodcami účastníkov, ako pôvodnými spoluvlastníkmi
zapísanými v pozemkovej knihe, došlo ešte pred rokom 1950 k rozdeleniu časti tejto parcele (mimo
zápisu v pozemkovej knihe) medzi podielových spoluvlastníkov a táto sa vo vydelenom stave užívala. Že
k reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti medzi pôvodnými PKN spoluvlastníkmi v minulosti skutočne došlo,

podľa názoru súdu dosvedčuje najmä faktická nerušená a nepretržitá držba sporných nehnuteľností
žalobcami, čo potvrdzujú výpovede/vyjadrenia účastníkov konania. Rovnako reálnu deľbu parcely EKN
č. XXXX. - trvalé trávnaté porasty o výmere 34220 m2 už prejudikoval Okresný súd Čadca rozsudkom
zo dňa 22.06.2012, sp. zn. 4C/217/2011.

33. V konaní bolo preukázané, že starý otec žalobcov Pavol Mucha a po ňom jeho deti -I., boli zapísaní v
pozemnoknižnej vložke č. 6802 ako podieloví spoluvlastníci pozemnoknižných parciel v nej zapísaných,
okrem iných aj PKN parcely č. XXXX. Predmetnú nehnuteľnosť následne nadobudli žalobcovia, ktorí
ju zdedili po svojich rodičov (viď body 18. až 20. tohto odôvodnenia). Z vyjadrení strán sporu ako aj z
listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi došlo

k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva reálnou deľbou do roku 1950. Táto reálna deľba vznikla
vydelením konkrétnych pozemkov jednotlivým spoluvlastníkom na podklade veľkosti spoluvlastníckeho
podielu. Pri tejto reálnej deľbe boli všetci spoluvlastníci a vznikla na podklade vzájomnej dohody, ktorú
rešpektovali všetci a rešpektujú ju dodnes. Táto reálna deľba však v lokalite Kysúc nebola zapísaná ako
vlastníctvo do pozemkovej knihy. Žalobcovia v konaní preukázali deľbu v dávnej minulosti, preukázali,

že sporná nehnuteľnosť bola reálne vydelená ich právnymi predchodcami, preukázali dlhotrvajúci stav
držby a užívania reálne vydelenej nehnuteľnosti ich právnymi predchodcami, a preto platí zákonná
domnienka, že v tejto reálnej deľbe musí súd vidieť dohodu strán o deľbe, príp. zámene, nielen čo do
držby ale aj čo do vlastníckeho práva, pričom táto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným
konaním). Súd má teda za to, že platí zákonná domnienka, že právni predchodcovia žalobcov reálnou

deľbou a zámenami v minulosti nadobudli vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Túto
zákonnú domnienku boli povinní vyvrátiť žalovaní, títo však so žalobou súhlasili, nárok žalobcov uznávali
a neprodukovali žiadne tvrdenia a dôkazy, ktorými by túto zákonnú domnienku vyvrátili. Vzhľadom na
nesporný skutkový stav a vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto súd
žalobe vyhovel.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalobcovia mali nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mali v spore v plnom rozsahu úspech, žalobcovia sivšak náhradu trov konania uplatnili len voči tým žalovaným, ktorí neuznajú ich vlastnícke právo, pričom
žiadny zo žalovaných ich vlastnícke právo nerozporoval, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.