Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620203163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Obec Borský Svätý

Jur, Borský Svätý Jur 690, zastúpený advokátskou kanceláriou: LINDEN LAW s.r.o., AK Bratislava,
Medená 102/7, IČO: 53 185 960 proti žalovanému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. M. V. XXX o
vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať byt č. Z. X nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží bytového domu
súpisnéčísloXXX,nauliciZ.M.V.,postavenéhonapozemkuparcelaregistra„H.“katastranehnuteľností
s parcelným číslom XXXX/XX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
zapísaný v katastri nehnuteľností spravovanom Okresným úradom M., katastrálnym odborom, na LV

č. XXXX, okres Senica, obec Z. M. V., katastrálne územie Z. M. V., a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.12.2020 voči žalovanému domáhal vypratania
bytu špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (ďalej len „predmetný byt“). V žalobe
uviedol, že ohľadom predmetného bytu bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným a I.

Z. ako nájomcami uzavretá dňa 26.6.2019 nájomná zmluva. Nájomcovia si neplnili povinnosť platiť
zmluvne dojednané nájomné a ostatné dohodnuté platby, na čo boli písomne upozornení výzvou
zo dňa 22.4.2020, túto si osobne prevzali. Napriek výzve pohľadávku žalobcu neuhradili. Žalobca
si preto uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžného nájomného v upomínacom konaní, ktorý mu bo
priznanýplatobnýmrozkazomsp.zn.33Up/1029/2020zodňa16.6.2020.Platobnýrozkazjeprávoplatný.
Výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 29.5.2019 doručenou žalovanému s ním žalobca ukončil zmluvu
podľa čl. V bod 6 zmluvy z dôvodu neplatenia mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované

s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Nájom skončil uplynutím výpovednej doby. Výpoveď bola
doručená aj I. Z.. Dôvodnosť výpovede nebola žiadnym právne relevantným spôsobom spochybnená.
Nájomca mal následne povinnosť byt odovzdať. Napriek niekoľkým urgenciám zo strany žalobcu tak
neurobil. Žalobca ďalej uviedol, že nájom bol podľa zmluvy dohodnutý na určitý čas, a to do 30.11.2020.
Teda ak by boli spochybnené právne účinky výpovede, čo sa však nestalo, nájom bytu by aj tak skončil
k 30.11.2020. Výzva na vypratanie bytu bola zaslaná žalovanému aj I. Z., ktorá uviedla, že výzvu
považuje za bezpredmetnú, nakoľko v byte už nemá žiadne svoje osobné veci. Uplynutím doby nájmu

dochádza k zániku nájmu, pričom ustanovenie § 676 ods. 2 sa na nájom bytu nevzťahuje. Žalobca
sa bezdôvodne odmieta vypratať z predmetu nájmu s argumentáciou, že tak neurobí bez súdneho
rozhodnutia. Byt bol odpojený od elektriny z dôvodu neuhrádzania platieb, čo predovšetkým v zimnýchmesiacoch poškodzuje obecný majetok. Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v žalobe súhlasí. Vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s dlhom, ktorý je voči nemu vedený. Dlh vo výške
1300 € je z polovice p. Z.Á.. O nezaplatení nájomného po dobu 3 mesiace nevedel.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomstránavyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,zmluvouonájme

bytu, výzvou na zaplatenie nedoplatkov na nájomnom a ostatných platbách, platobným rozkazom OS
Banská Bystrica, výpoveďou zmluvy o nájme bytu spolu s doručenkou, výzvou na vypratanie bytu spolu
s podacím lístkom a výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. Z. M. V. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca je vlastníkom bytového domu súp.č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/XX v obci
Z. M. V., v ktorom sa nachádza aj predmetný byt, vypratanie ktorého žalobca žalobou požaduje. Dňa

26.6.2019 uzavrel žalobca ako prenajímateľ nájomnú zmluvu s nájomcami, a to žalovaným a I. Z.. Nájom
v zmysle vznikol dňa 1.7.2019 a bol uzavretý na dobu určitú, do 30.11.2020. V zmysle zmluvy mohla byť
táto doba predĺžená prenajímateľom o ďalšie 3 roky za podmienky, že nájomca o to požiada najmenej
2 mesiace pred ukončením nájmu, ak nájomca bude spĺňať podmienky poskytnutia nájomného bytu v
zmysle Smernice MVaRR SR a ak nájomca po dobu nájmu plnil povinnosti, najmä platil nájomné a platby

za služby spojené s užívaním bytu. Finančná zábezpeka vo výške 1660 € v zmysle zmluvy zostáva obci
ako zábezpeka v prípade straty schopnosti uhrádzať nájomné a ostatné služby, resp. na úhradu škôd
spôsobených nájomcom, ak takáto situácia nevznikne, finančná zábezpeka sa po ukončení nájmu vráti
nájomcovi v pnej výške. V zmysle čl. V bod 5 zmluvy nájom bytu sa končí uplynutím doby nájmu, alebo
písomnou dohodou, alebo výpoveďou v zmysle § 710 OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu z

dôvodov uvedených v § 177 ods. 1 OZ. Podľa čl. V bod 7 zmluvy nájomca je povinný dňom skončenia
nájmu byt odovzdať prenajímateľovi.

5. Výzvou zo dňa 22.4.2020 boli nájomcovia vyzvaní na úhradu nedoplatku na nájomnom a službách
vo výške 1003,31 € za obdobie dlhšie ako 3 mesiace a aby do 23.4.2020 predložili doklad o úhrade

nedoplatkov.Keďžetakneurobili,naúhradunedoplatkovbolinájomcoviazaviazaníplatobnýmrozkazom
OS Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1029/2020 zo dňa 16.6.2020.

6. Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.5.2020 bola žalovanému doručená dňa 1.6.2020, I. Z.
dňa XX.X.XXXX. Ako dôvod výpovede bol uvedený § 711 ods. 1 písm. d) OZ, konkrétne nezaplatenie

mesačného nájomného za dlhší čas ako 3 mesiace. 3-mesačná výpovedná doba začala plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede. Vo výpovedi sa uvádza, že nájomcovia nemajú v
zmysle § 712a ods. 3 OZ právo na bytovú náhradu.

7.Dňa26.11.2020bolažalovanémuzaslanáposlednávýzvanavypratanieaodovzdanieobecnéhobytu.

8. Žalobca zotrval na tom, že sú naplnené podmienky pre vyhovenie žalobe, a to jednak vzhľadom na
podanú výpoveď, ako aj uplynutie času, ktoré spôsobili zánik nájomnej zmluvy. Argumentácia zo strany
žalovaného týkajúca sa jeho nevedomosti o výške dlhu je podľa žalobcu právne irelevantná, nakoľko
nájomná zmluva zanikla. Navyše, je tu podozrenie, že žalovaný rozpredáva zariadenie bytu, poškodzuje

ho, žalobcu sa nevie do bytu dostať.

9. Žalovaný uviedol, že skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé. Zároveň uviedol, že on vedome
žiadnepovinnostineporušil,nebolsivedomýtoho,žebymaldlhnanájomnom.Protiplatobnémurozkazu
podával odpor, podal ho však oneskorene. So žalobcom sa chcel na vyplatení dlhov dohodnúť, ale

žalobca žiadal, aby byt vypratal. Žalovaný spomenul tiež zloženú zábezpeku, z ktorej žalobca mal zobrať
dlžnú sumu.

10. Žalobca potvrdil, že so žalovaným o vyplatení dlhov komunikoval, avšak žalovaný podmieňoval
vyplateniedlhovpredĺženímnájomnejzmluvy,kuktorémuneprišlo.Žalovanýtedadlžnúsumunezaplatil.

Pokiaľ ide o zábezpeku, je podľa žalobcu otázne, či táto bude stačiť na všetky dlhy, nakoľko keďže
žalovaný v byte stále býva, vzniká bezdôvodné obohatenie na jeho strane.11. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 676 ods. 1, 2 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

15. Podľa § 677 ods. 1, 2 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde
k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú
zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných
vecí v jednomesačnej lehote.

16.Podľa§682OZaksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstavezodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

17. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

18. Podľa § 700 ods. 1 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú
rovnaké práva a povinnosti.

19. Podľa § 710 ods. 2 až 3 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
Akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhradu

za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

20.Podľa§711ods.1písm.d)OZprenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh na vypratanie predmetného bytu bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca
je výlučným vlastníkom bytového domu, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt. Medzi žalobcom

ako prenajímateľom a žalovaným a I. Z. ako nájomcami bola uzavretá nájomná zmluva. I. Z. nie je
žalovanou stranou. Keďže nájomcovia neplnili riadne povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy, konkrétne
neplatili riadne nájomné a platby spojené s užívaním bytu, žalobca nájomnú zmluvu v súlade so
zákonom i príslušnými ustanoveniami zmluvy vypovedal. Keďže žalovanému bola výpoveď doručená
dňa 1.6.2020, čo nepoprel, 3-mesačná výpovedná doba uplynula ku dňu 30.9.2020. Po skončení

nájmu mal žalovaný povinnosť byt žalobcovi odovzdať, čo napriek výzve neurobil. Námietky žalovaného
ohľadom toho, že dlžné platby mali byť strhnuté zo zloženej zábezpeky, príp. tvrdenie, že o svojom dlhu
nemal vedomosť, nie sú právne relevantné, nakoľko v danom prípade medzičasom uplynula aj doba,
na ktorú bol nájom dojednaný, a to dňom 30.11.2020. A keďže k predĺženiu doby nájmu neprišlo, bolžalovaný predmet nájmu, teda predmetný byt po skončení doby nájmu žalobcovi odovzdať. Ak by aj
žalovaný mal pochybnosti o právnych účinkoch výpovede, nemožno spochybniť skutočnosť, že ku dňu
30.11.2020 nájom zanikol uplynutím doby, na ktorú bol uzavretý. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky,

ktoré by spochybňovali zánik nájomnej zmluvy uplynutím času. Z uvedených dôvodov súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

22. Žalovaným navrhovaný dôkaz, a to oboznámenie mailovej komunikácie preukazujúcej, že sa snažil
svoj dlh s protistranou riešiť, súd nepovažoval za potrebné vykonať, nakoľko skutočnosť, že strany spolu

ohľadom platenia dlhu komunikovali aj s akým výsledkom, nebola medzi stranami sporná.

23. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú
tie strany konania, ktoré sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení vzdali.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na Rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.