Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200472
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: P. X., Z..
XX.X.XXXX, bytom I. Z. B. XXX, XXX XX I. Z. B., zast. JUDr. Zuzana Šujanská, advokátka, Sládkovičova
6, 010 01 Žilina, IČO: 50 504 649, proti žalovaným: 1/ P. K., 2/ O. K., žalovaní v rade 1/, 2/ na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
a Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchv1/a2/radeknehnuteľnostiamzapísanýchvkatastri
nehnuteľností Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie
I. Z. B., na LV č. XXXX ako pozemky registra „M.“: parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 545 m2, parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 291 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 359 m2, parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 231 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 448 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 518 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1273 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 527

m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 329 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 104 m2, parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 303 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 75 m2 a na LV č. XXXX ako
pozemok registra „M.“: parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 109 m2, z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre okres
Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B. na LV č. XXXX ako pozemky registra „M.“: parc. č. XXXX -

orná pôda o výmere 545 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 291 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 359 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 231 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 448
m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 518 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1273 m2, parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 527 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 329 m2, parc. č. XXXX -
orná pôda o výmere 104 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 303 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 75 m2 a na LV č. XXXX ako pozemok registra „M.“: parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 109
m2, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť v prospech žalovaného v 1/ rade za spoluvlastnícky podiel hodnotu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1.876,17 € a v prospech žalovaného v 2/ rade za spoluvlastnícky
podiel hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1.876,17 €, a to na účet: Slovenský pozemkový fond,
Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu - IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
variabilný symbol - 11152022, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť v prospech žalovaného v 1/ rade za spoluvlastnícky podiel
hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo výške 8,18 € a v prospech žalovaného v 2/ rade za spoluvlastnícky
podiel hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo výške 8,18 € na účet vedený vo VÚB pobočka Žilina, LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik organizačná zložka OZ Sever, IBAN: SK17 0200 0000 0000 0460
7432, VS: 0912402, a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 24.2.2022 žalobca domáhal sa vo vzťahu ku žalovaným zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/ k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri

nehnuteľností Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie
I. Z. B., na LV č. XXXX ako pozemky registra „M.“: parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 545 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 291 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 359 m2, parc. č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 231 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 448 m2, parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 518 m2, parc. č. XXXX - orná X. o výmere 1273 m2, parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere 527 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 329 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o

výmere 104 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 303 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
75 m2 a na LV č. XXXX ako pozemok registra „M.“: parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 109 m2.
Uvedené nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s jeho povinnosťou vyplatiť
finančnú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných v 1/ a 2/ rade, a to vo výške 375,23
€ v prospech žalovaného v rade 1/ a 375,23 € v prospech žalovaného v 2/ rade a ďalej sumu 8,18

€ v prospech žalovaného v rade 1/ a sumu 8,18 € v prospech žalovaného v rade 2/. Žalobný návrh
žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B., zapísanej
na LV č. XXXX ako pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 545 m2 v extraviláne,
výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2 k celku, ďalej pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná

pôda o výmere 291 m2 v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 1/2 k celku,
pozemokregistra„M.“parc.č.XXXX-ornápôdaovýmere359m2vextraviláne,výškaspoluvlastníckeho
podielu žalobcu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 231 m2
v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 448 m2 v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2

k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 518 m2 v extraviláne, výška
spoluvlastníckeho podielu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
455 m2 v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1273 m2 v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu
je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 527 m2 v extraviláne, výška

spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 329 m2 v extraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu je 1/2 k celku, pozemok registra „M.“
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 104 m2 v intraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu
predstavuje 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 303 m2 v intraviláne,
výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 1/2 k celku, pozemok registra „M.“ parc. č. XXXX

- orná pôda o výmere 75 m2 v intraviláne, výška spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 1/2
k celku. Žalobca je ďalej podielovým spoluvlastníkom pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B., na LV
č. XXXX a to pozemku registra „M.“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 109 m2 v extraviláne, výška
spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 1/2 k celku. Žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom

so spoluvlastníckym podielom vo výške 1/4 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, žalovaný v rade
2/ je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
vo výške 1/4. Žalobca má záujem vysporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že
tieto nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty ustupujúceho
spoluvlastníka. Výšku peňažnej náhrady stanovil na základe ceny obvyklej v danom mieste a čase a

to sumou 0,30 €/m2, pričom primeranosť kúpnej ceny preukázal priloženou kúpnou zmluvou zo dňa
12.7.2017, na základe ktorej žalobca za rovnakú cenu odkúpil spoluvlastnícke podiely k predmetným
parcelám od pôvodného vlastníka. Vzhľadom na výmeru predmetu podielového spoluvlastníctva a výšku
podielu žalovaného 1/ a 2/ suma odplaty pre ustupujúceho spoluvlastníka zastúpeného SPF predstavuje
sumu 250,15 € a vo vzťahu k výške spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ a 2/ výška odplaty pre

ustupujúceho spoluvlastníka zastúpeného LESY SR predstavuje sumu 8,18 €. Z dôvodu hospodárnosti
konania žalobca výzvu na uplatnenie predkupného práva podielového spoluvlastníka v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka nezasielal, nakoľko je všeobecne známa neprimerane dlhá doba spätnej väzby
správcu neznámych vlastníkov. V kontexte § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadal žalobca, aby
súd žalobnému návrhu vyhovel.2. LESY Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica k doručenej žalobe vyjadril sa 31.3.2022. Súhlasil
so žalobným návrhom, pričom zároveň žiadal vyplatiť náhradu za ustupujúci podiel v zmysle žaloby.

3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely, pričom poukázal na dve súdne konania vedené pred Okresným
súdom Čadca sp. zn. 5C/43/2019 a 8C/56/2019, kde boli obdobné pozemky (extravilán, orná pôda)
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu 1,50 €/m2, na základe čoho má za to,

že uvedená suma je primeranou náhradou rovnajúcou sa trhovej cene za ustupujúce podiely neznámych
vlastníkov.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 6.5.2022 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom zároveň
akceptoval výšku finančnej náhrady za ustupujúce podiely navrhnuté SPF vo výške 1,50 €/m2, čo vo

vzťahu k výplate žalovanému 1/ a 2/ predstavuje sumu po 1.876,13 €.

5. Po skutkovej stránke predložením listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že tento
je podielovým spoluvlastníkom pozemkov zapísaných v katastri nehnuteľností Okresným úradom Č.,
odbor katastrálny, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B., a to na LV č. XXXX a na LV

č. XXXX, bližšie opísané pozemky v žalobnom návrhu žalobcu. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom
v jednotlivých pozemkoch registra „M.“ v podiele 1/2 k celku a žalovaní 1/, 2/ ako neznámi podieloví
spoluvlastníci so spoluvlastníckym podielom vo výške po 1/4.

6. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporné nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým
žalobcadomáhalsazrušeniapodielovéhospoluvlastníctvaaichprikázaniavcelostidosvojhovýlučného
vlastníctva, patria ku dňu rozhodovania súdu do podielového spoluvlastníctva žalobcu, a to v podiele

1/2 k celku a žalovaných v rade 1/, 2/, neznámych vlastníkov v podiele po 1/4. Súd vychádzal tak
z údajov katastra nehnuteľností. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ide o kogentné ustanovenie zákona, na základe čoho súd
skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania. Z listu vlastníctva je zrejmé, že predmetom vyporiadania sú
pozemky nachádzajúce sa v extraviláne obce, ako aj intraviláne. Ich reálne rozdelenie by vzhľadom

na ich výmeru bolo v rozpore so zákonom č. 180/1990 Z.z. bez ohľadu na podiely. Pri rozhodovaní
o spôsobe vyporiadania súd prihliadal na účelné využitie veci, na to, že žalobca je jediným známym
podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosti reálne užívať. Podľa názoru súdu vzhľadom k
výmere pozemkov, veľkosti podielov, rozdelenie by nebolo možné, ba naopak v rozpore so zákonom a
vôbec nie účelné a vzhľadom k tomu, že všetci podieloví spoluvlastníci (žalovaní 1/, 2/) sú neznámi. Je

teda účelné, aby sporné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu ako známeho vlastníka, ktorý jediný
má reálny záujem ich užívať a skutočne aj obhospodarovať. Súd preto podielové spoluvlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam zrušil. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami v konaní došlo aj k dohode so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za cenu 1,50 €/m2 vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX a vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX zástupca

podielových spoluvlastníkov LESY Slovenskej republiky súhlasili s navrhovanou cenou 0,30 €/m2, súd
zároveň zaviazal žalobcu vyplatiť žalovaným za ich ustupujúci podiel, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX na účet Slovenského pozemkového fondu hodnotu 1.876,17 € v prospech
žalovaného v rade 1/ a v rovnakej výške v prospech žalovaného v rade 2/. Vo vzťahu k nehnuteľnostiamzapísaným na LV č. XXXX súd zaviazal žalobcu vyplatiť na účet LESY Slovenskej republiky hodnotu
spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného v rade 1/ vo výške 8,18 € a v rovnakej výške
v prospech žalovaného v rade 2/. Súd poukazuje aj na stanovisko občiansko-právneho kolégia

Najvyššieho súdu SR k jednotnému výkladu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka sp.
zn. CPJ 30/97 uverejneného v Zb. NS pod č. R43/1997, kde zaujal stanovisko: Primeranú náhradu je
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej

ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá i na záujme o
ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu
cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Súd má teda jednoznačne za to, že v zmysle rozhodnutia NS
SR musí byť určená cena trhová a nie všeobecná, čo v danom prípade žalobca akceptoval po dohode
so Slovenským pozemkovým fondom vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 2822 v sume
1,50 €/m2.

8. Vo vzťahu k náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP vzhľadom k tomu, že žalobca
spolu s SPF a LESY SR sa navzájom dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
žiadna zo strán si navzájom neuplatňovala náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania
výnimočne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.