Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200548
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200548.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A.o, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O.
XXX/X, C., zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
otca: W. H.k, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, I., zast. JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou so
sídlom Športová 2298/58, Sereď a matky: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXX/X, C., o úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec maloletého T. j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým synom T. A., nar. XX.XX.XXXX, každú
sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod., keď v stanovenom čase maloletého T.O. od jeho matky v mieste
jej bydliska preberie a v stanovenom čase maloletého T.O. jeho matke v mieste jej bydliska odovzdá.
Matka maloletého j e p o v i n n á maloletého T.O. na styk s jeho otcom riadne pripraviť, a to až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Pc/5/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu do elektronickej schránky dňa 06.04.2020 domáhal, aby
súd určil, že navrhovateľ je otcom maloletého T. A., nar. XX.XX.XXXX, súčasne sa navrhovateľ domáhal,
aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a žiadal, aby súd upravil styk s maloletým tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v párnom kalendárnom týždni a každú

nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni, vždy od 09.00 hod. do 16.00 hod., počas prvých 4 stretnutí v
prítomnosti matky maloletého, neskôr bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloletého prevezme v
miestebydliskadieťaťaapoukončenístykumaloletéhovčasariadneodovzdávmiestebydliskadieťaťa.
Matka je povinný maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Napokon
otec navrhol, aby mu súd uložil povinnosť platiť výživné na maloletého mesačne vo výške 40,- €, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Návrhom zo dňa 21.01.2021 doručeným do elektronickej schránky súdu dňa 22.01.2021 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk navrhovateľa s
maloletým T. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým každú
nedeľu v čase 09.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že navrhovateľ si maloletého prevezme v mieste bydliska
maloletého a na tomto istom mieste maloleté dieťa matke riadne a včas späť odovzdá. Matka je povinná

maloleté dieťa na stretnutia s navrhovateľom riadne a včas pripraviť. Časovo navrhovateľ vymedzil
účinky navrhovaného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva
a úpravy styku s maloletým.

3. Navrhovateľ svoj prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo veci
samej sa navrhovateľ domáha určenia otcovstva k maloletému T. A. a úpravy práv a povinností k

nemu. Navrhovateľ poukázal na vyjadrenie matky maloletého zo dňa 27.07.2020, v ktorom uviedla, že
otcovstvo k maloletému nie je sporné, preto navrhovateľ očakáva, že otcovstvo k maloletému bude vkonaní vo veci samej s najväčšou pravdepodobnosťou určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pred
narodením maloletého T. A., mal navrhovateľ s matkou mal. približne dvojročný vzťah, pričom po
narodení maloletého došlo k ukončeniu tohto vzťahu. Do septembra 2020 matka maloletého neumožnila

navrhovateľovi styk s maloletým T.. Následne na prelome mesiacov september a október 2020, matka
maloletého obnovila s navrhovateľom kontakt a umožnila mu aj styk s maloletým. Pred Vianocami 2020
bola matka maloletého s navrhovateľom v kontakte a zaslala mu zoznam darčekov, ktoré má synovi
a jej dcére kúpiť, čo aj navrhovateľ urobil, no po prevzatí darčekov, matka už prestala komunikovať a
maloletého mu odmietla ukázať. Od Vianoc 2020 sa s maloletým T. už nestýka, preto podal aj tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ dôvodí, že opätovné odlúčenie od maloletého
bude mať negatívne dôsledky na ďalšie budovanie vzťahu medzi ním a maloletým, ktorý je pomerne
útleho veku a už aj po pár týždňoch môže byť pre neho navrhovateľ úplne neznámou osobou. Podľa
navrhovateľa je obdobie do troch rokov dieťaťa významným obdobím na vytvorenie citovej väzby medzi
rodičom a dieťaťom. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že matka maloletého počas víkendov vypomáha
svojmu bratovi v pizzerii, a teda maloletý je v starostlivosti starej matky, ktorá sa osobne stará o obe

deti matky maloletého. Preto navrhovateľ nevidí žiaden dôvod, prečo by nemohol s maloletým tráviť
čas aj počas pracovnej doby matky a čiastočne tak odbremeniť starú matku maloletého a súčasne je tak
dôvod na budovanie jeho citovej väzby k maloletému T.. Matka maloletého v súčasnosti navrhovateľovi
bezdôvodne neumožňuje realizáciu styku s maloletým a to napriek tomu, že jeho otcovstvo voči
maloletému už skôr niekoľko krát sama potvrdila navrhovateľovi aj súdu. Navrhovateľ maloletého T.

nevidelužštyritýždne,čojenajehovekveľmidlhádoba.Navrhovateľzastávanázor,žeakbytakýtostav
pretrvávalaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenieotcovstva,dôjdeknezvratnémuodcudzeniu
maloletého k otcovi. Na podklade uvedených skutkových tvrdení navrhovateľ navrhuje dočasnú úpravu
pomerov rodičov k maloletému T. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd uznesením č. k. 4Pc/5/2020-135
zo dňa 16.02.2021, právoplatným dňa 08.05.2021, ktorým návrh zamietol.

5. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 4Pc/5/2020-236 zo dňa 09.09.2021, ktorým zveril
maloletého T. do osobnej starostlivosti jeho matky; otcovi maloletého uložil povinnosť od 28.07.2020

platiť výživné na maloletého T. v sume 100,- eur mesačne; zameškané zročné výživné v sume 1 012,90
eura súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s
bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok; o styku otca s maloletým T. rozhodol súd tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým synom T. každú sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod., keď
v stanovenom čase maloletého T.O. od jeho matky v mieste jej bydliska preberie a v stanovenom čase

maloletého T.O. jeho matke v mieste jej bydliska odovzdá. Matka maloletého je povinná maloletého T.O.
na styk s jeho otcom riadne pripraviť. Napokon súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení aj povinní
zastupovať maloletého T. pri právnych úkonoch, na ktoré maloletý nie je spôsobilý a spravovať jeho
majetok.

6. V dôsledku pred súdom prejaveného zhodného vyhlásenia rodičov maloletého o jeho otcovstve, súd
konanie v časti o určenie otcovstva k mal. T. zastavil. Na podklade tohto zhodného prejavu vôle rodičov
mal. T., vykonal príslušný matričný úrad záznam, v dôsledku ktorého je W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX/XX, I. zapísaný ako otec mal. T. A..

7. Proti výroku rozsudku o úprave styku otca s maloletým T. podala matka odvolanie.

8. V poradí druhým návrhom zo dňa 05.11.2021, doručeným do elektronickej schránky súdu dňa
08.11.2021, navrhol otec maloletého, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým T.
A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávneným stýkať sa s maloletým synom každú sobotu od 09.00

hod. do 12.00 hod, keď v stanovenom čase maloletého T. od jeho matky v mieste jej bydliska preberie a
v stanovenom čase maloletého T. jeho matke v mieste bydliska odovzdá. Matka maloletého je povinná
maloletého T. na styk s jeho otcom riadne pripraviť a to až do právoplatného rozhodnutia odvolacieho
súdu proti rozsudku 4Pc/5/2020 zo dňa 09.09.2021.,

9. Svoj druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec zdôvodnil tým, že rozsudok vo veci
samej považuje za správny a dôvodný, no matka maloletého podala účelové odvolanie, lebo sa snaží
oddialiť jeho právoplatnosť a tým aj ďalší styk otca s maloletým, ktorý mu matka neumožňuje realizovať.
Na otázky otca kedy môže za synom prísť, mu matka buď vôbec neodpovie alebo ho sms správamiinformuje,žemáprávničku,nevysvetlilati,akojeto,keďsabudemodvolávať.Rozhodnutiesúdnedoručil
ešte a nakoľlko sa ja budem odvolávať, rozsudok nie je právoplatný. V ostatnom čase matka otca
informuje, že syn je stále chorý. Vzhľadom na doterajšie reakcie matky, však otec nevidí problém s

realizáciou styku v údajnej chorobnosti maloletého, ale i v inom vyššom záujme matky, ktorý sa jej zatiaľ
darí úspešne napĺňať. Navrhovateľ dôvodí, že obdobie dieťaťa do troch rokov veku dieťaťa je kľúčovým
obdobím pre vytvorenie citovej väzby medzi rodičom a maloletým, pričom aj po rozpade vzťahu sú obaja
rodičia nielen povinný, ale aj oprávnený podieľať sa na výchove spoločného dieťaťa. Otec nie je pre
maloletého cudzou osobou, čo matka priznala aj samotnému súdu. Maloletý otca spoznáva a sám sa

za ním ťahá. Počas styku nikdy neplakal, otec má už staršieho syna, a teda starostlivosť o dieťa sám
zvláda. Napriek uvedenému matka styk otca s maloletým komplikuje, resp. ho znemožňuje. Častokrát
sa zatají, neotvorí, neodpíše, prípadne starej matke zakáže, aby otcovi maloletého umožnila aj za jej
prítomnosti. S uvedeným stavom otec bojuje už takmer 2 roky. Preto navrhovateľ už podaním zo dňa
21.01.2021 žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, no v tom čase nebol zapísaný v rodnom liste
ako otec maloletého, v dôsledku čoho súd jeho návrh zamietol. Správanie matky je i naďalej účelové a

cielené, rovnako ako podanie jej odvolania voči samotnému rozsudku. Napriek tomu, že matka otcovstvo
navrhovateľa pred súdom uznala, otec jej riadne platí výživné vrátane zmeškaného, o syna sa zaujíma a
snaží sa o styk s ním, matka ignoruje jeho záujem o snahu, odmieta mu maloletého čo i len ukázať, a to aj
po vydaní rozsudku a dohovorení zo strany súdu. Podľa navrhovateľa nie je v žiadnom prípade záujem
a rozvoj maloletého, ale len jej osobná snaha vylúčiť otca zo života maloletého, naďalej mu brániť v styku

a predlžovať obdobie, kedy nebude ich styk upravený právoplatným rozhodnutím súdu. V prípade, ak
by daný stav naďalej pretrvával, je viac než isté, že maloletý otca po dlhšom odlúčení vôbec nespozná
a opätovne nadviazanie vzťahu s nimi bude vzhľadom na nevôľu samotnej matky komplikované.

10. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:

Rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 4Pc/5/2020 zo dňa 09.09.2020, rodný list maloletého T. zo
dňa 29.10.2021, Odvolanie matky zo dňa 07.10.2021 proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k.
4Pc/5/2020, Vyjadrenie otca zo dňa 14.10.2020 k odvolaniu matky, Náhľad elektronickej komunikácie
matky a otca.

11. K doručenému návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyPiešťanyakokolíznyopatrovníkmaloletéhoT.(ďalejlen“ÚPSVaRPN“)vpodaní
zo dňa 16.11.2021, doručenom do elektronickej schránky súdu dňa 18.11.2021, v ktorom uviedol, že
dňa 16.11.2021 bol telefonicky kontaktovaný otec W. H., XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že od súdneho

pojednávania, ktoré sa konalo dňa 09.09.2021 mal. T. nevidel, nakoľko podľa jeho slov matka tvrdí, že
je maloletý chorý. Z vyjadrení otca vyplynulo, že so synom má dobrý vzťah, maloletý nie je pri ňom
rozrušený, reaguje na otca pozitívne a otec má záujem na rozvíjaní vzťahu s maloletým. Preto vzhľadom
na aktuálne ročné obdobie a počasie otec uviedol, že čas so synom chce tráviť vo svojej domácnosti vo
C.H.. Otec žije v 3-izbovom rodinnom dome spolu so svojou priateľkou a jej dvomi mal. deťmi a jedným

plnoletým dieťaťom. Otec v závere uviedol, že prispieva na výživu mal. T. sumou 100,- eur mesačne,
ako bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 09.09.2021. Otec trvá na svojom písomne podanom návrhu.
Rovnako tak bola telefonicky kontaktovaná matka R. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že otec sa
od súdneho pojednávania neozýva. Matka uviedla, že od 09.09.2021 bol otec s maloletým jedenkrát,
spolu so starou matkou boli s mal. T. na ihrisku za prítomnosti matky. Ďalej sa otec podľa slov matky

ozval ešte dvakrát za účelom stretnutia s maloletým, avšak ten bol v tom období chorý. Naposledy sa
otec ozval asi pred dvoma týždňami, kedy matke len oznámil, že má už rodný list maloletého. Matka
uviedla, že ona otca za účelom stretnutia kontaktovať nebude. Z vyjadrení matky vyplynulo, že mal. T.
je v sledovaní neurologickej ambulancie, nakoľko má afektívne záchvaty a čakajú ho ďalšie vyšetrenia.
Záverom kolízny opatrovník odporučil súdu nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude upravený

styk otca s mal. T. na každú sobotu v čase od 09.00 hod do 12. hod bez prítomnosti matky.

12. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

10. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. [§ 326 ods. 1 CSP]

11. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

12. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. [§ 329 ods. 1 CSP]

13. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. [§ 330 ods. 2 CSP]

14. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to: a/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b/ ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

15. Podľa článku 2 ods. 1 základných princípov CMP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.

16. Podľa článku 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a
ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov
možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na
základe zákona.

17. Podľa článku 5 písm. h) základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,ZoR“), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a
rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

18. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. [§ 28 ods. 1 ZoR]

19. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. [§ 28 ods. 2 ZoR]

20. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu

účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravypomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že

je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

21. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako o návrhu otca podanom po začatím konania a po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej,
ktorejpredmetnomjenávrhotcanaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíaovýživemaloletému
synovi na čas do rozhodnutia odvolacieho súdu.

22. Po oboznámení sa s obsahom celého spisu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

23. Z obsahu celého spisového materiálu má súd za preukázané, že matkou maloletého T. A., je
R. A. a otcom maloletého je W. H.. Maloletý syn je zverený do osobnej starostlivosti matky. Teda
rodičovské práva a povinnosti aktuálne v širšom rozsahu k maloletému legitímne vykonáva iba jeho
matka. Súd konštatuje, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho práv k

maloletému, bol podaný po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej a po podaní odvolania matkou práve,
čo do výroku rozsudku o úprave styku otca s maloletým T.. Z uvedeného teda dosiaľ neexistuje žiadne
rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv, práve otca s jeho synom a matka dobrovoľne styk otca
s maloletým nepodporuje. Z doteraz zisteného skutkového stavu súd tiež konštatuje, že neexistuje
teda ani konsenzuálna rodičovská dohoda. Súd z návrhu otca a dosiaľ získaného spisového materiálu

prijal právny názor, že existuje potreba dočasnej neodkladnej úpravy pomerov rodičov k ich maloletému
synovi. Rodičovské práva k maloletým deťom podľa úpravy rodinného práva patria v rovnakom rozsahu
obom rodičom, teda matke aj otcovi, aj keď nežijú v spoločnej domácnosti. Z oboznámeného skutkového
stavu má súd za osvedčené, že otcovi nebolo o jeho prvom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (obsahovo obdobného tomuto návrhu) vyhovené z dôvodu, že nebol v rodnom liste zapísaný

akootecmaloletého,čosavšaksodstupomčasuzmenilo.Ďalejmalsúdzaosvedčené,ževovecisamej
súd upravil styk otca s maloletým, no táto úprava nie je dosiaľ právoplatná z dôvodu matkou podaného
odvolania proti rozsudku, teda neexistuje žiaden právny titulu, ktorý svedčí otcovi - rodičovi a upravuje
jeho styk s maloletým synom, na podklade ktorého môže otec maloletého uplatňovať svoje rodičovské
práva. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka má súd za osvedčené, že od 09.09.2021 do dňa vydania

tohto uznesenia sa otec s maloletým T. stretol iba raz (za obdobie viac ako 2 mesiacov). Napokon zo
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že odporúča súdu neodkladným opatrením upraviť styk otca s
maloletým na každú sobotu v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky. Obaja rodičia
majú právo stýkať sa so svojím dieťaťom, pokiaľ ich rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené.
Napriek tomu, že jeden z rodičov nežije v spoločnej domácnosti s druhým rodičom a dieťaťom, dieťa má

právo stýkať sa s týmto rodičom, ktorý má voči nemu stále rodičovské práva a povinnosti, vrátane práva
podieľať sa na jeho výchove. Práve úprava tohto kontaktu rodiča s dieťaťom je obsahom práva styku.
Súd konštatuje, že je mimoriadne dôležité, aby mal maloletý vzhľadom k svojmu nízkemu veku (1 rok a
9 mesiacov) kontakt s oboma rodičmi, teda aj s otcom a pravidelne sa s ním stretával, aby sa nepretrhla
citová väzba medzi otcom a maloletým. Každý prípad prerušenia spolužitia rodičov maloletého dieťaťa

spojený s jeho vymanením z osobnej starostlivosti jedného z rodičov je dôvodom prakticky bezodkladnej
potreby upravenia rodičovských práv a povinností k takémuto dieťaťu. Je potom na mieste konštatovať
dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov v prospech rodiča, ktorý nemá dieťa zverené do starostlivosti,
aby nedochádzalo k faktickému zneužívaniu nedostatku úpravy (obdobie do rozhodnutia odvolacieho
súdu) tým rodičom, ktorý má dieťa zverené do svojej starostlivosti, a ktorý nebyť i len dočasnej úpravy

výkonu práv a povinností by mohol svoju ochotu umožniť druhému rodičovi podiel na výchove dieťaťa
podmieňovať, či už splnením celkom nesplniteľných, alebo pre druhého rodiča z určitého dôvodu
neakceptovateľných podmienok. Nedostatok dohody rodičov o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z
práv a povinností, týkajúcich sa maloletého dieťaťa, je potom sám osebe dôvodom pre úpravu príslušnej
otázky súdom a to v prípade potreby i bez vyčkávania do času rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci

samej.Napodkladeuvedenéhovýkladusúuzatvára,ženávrhotcananariadenieneodkladnéhopatrenia
bol podaný dôvodne, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ a písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia
o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]