Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/217/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206204752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7206204752.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
SociálnapoisťovňasosídlomvBratislave,pobočkaKošiceFestivalovénámestieč.1KošiceIČO:30807
484 proti povinnému Z. Zatín vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zuzana Papcunová so sídlom Hlavná
č. 68 Košice pod EX 92/2006 o vymoženie 3 555,80 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II z 5.8.2016 č.k. 48Er/598/2006 - 15 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 129,05 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Podľa právneho názoru
oprávneného mal konajúci súd zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z

dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Uviedol, že exekučný titul v prejednávanej
veci nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.8.2004, preto desaťročná prekluzívna lehota na
jeho vykonanie v zmysle § 25 ods. 2 zák. č. 274/1994 Z.z. účinného do 31.12.2003 už uplynula a právo
na vymáhanie nároku teda zaniklo skôr, ako bol súdu doručený návrh súdneho na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného. K povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie uviedol, že
nemohol predpokladať, že nedôjde k vymoženiu exekučného titulu v desaťročnej prekluzívnej lehote,

pričom návrh na vykonanie exekúcie podal včas. Keďže procesne nezavinil zastavenie exekúcie, nemal
by znášať ani náhradu jej trov a k úhrade trov má byť zaviazaný povinný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného je neprípustné.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6.Oprávnenývpodanomodvolaníprotivýrokuozastaveníexekúcienesúhlasilsdôvodom,prektorýsúd
prvejinštancieexekúciuzastavilavtejtočastižiadalnapadnutéuzneseniezrušiť,pretože exekúciamala

byť zastavená podľa inej právnej normy. Oprávnený teda nespochybnil správnosť zastavenia exekúcie,
jeho odvolanie smeruje len proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení
exekúcie.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti

rozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné.Nakoľkooprávnenýpodalodvolanieprotidôvodom
zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v
tejto časti jeho odvolanie odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

10. Oprávnený napadol odvolaním aj výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd skôr ako pristúpil k

vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa Exekučného
poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V žiadnom
ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne
neuvádza prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol podľa

ust. § 386 písm. c) CSP.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy konania nevznikli.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).