Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010921
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320010921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. Z., O.. XX.X.XXXX X. Š., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. februára 2022 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. Z., O.. XX.X.XXXX X. Š., Z. V. Z. Č.. XXX, Z.,

je vinný, že

dňa 22. januára 2018 v čase o 9:42 hod. v obci Z. pri budove Č.. XXXX po predchádzajúcom požití

alkoholických nápojov, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, W.: F. XXXCZ, kde
pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Audi
Q7, W.: T. XXXES a z miesta nehody odišiel, pričom v čase o 11:00 hod. sa podrobil dychovej skúške,
kde mu bola nameraná hodnota 1,37 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou v čase o
11:27 hod. mu bola nameraná hodnota 1,39 mg/l alkoholu v dychu, pričom podľa záverov znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo ustálené, že v čase dopravnej nehody bol ovplyvnený
alkoholom v minimálnej koncentrácii 1,18 g/kg (promile),

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. L., O.. X.XX.XXXX X. Š.R., V. Z. XXX,

odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 22.7.2020 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. X P. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.7.2020 na D. Z. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal 22. januára pred 9. hodinou, išiel na
aute zn. Ducato z domu smerom na dedinu, auto bolo firemné, chcel kúpiť tovar a naložiť ho do auta,

na ceste mu telefonoval brat, na základe tejto informácie chcel ísť potom domov, chcel vedieť čo je s
matkou, mala krvácanie do mozgu a zápal pľúc. Vtedy nacúval do Audi Q7, poškodeného dobre pozná,
poškodený býva cca 100 metrov od obžalovaného. Doma si dal pár poldecákov. Pili pivo s pálenkou, jin,
vodku, rum, nevie presne. Pred nehodou vypil kávu, čaj, aj doma, aj v reštaurácii s jedným kamarátom.
Na užívanie liekov si nepamätá, v súčasnosti užíva lieky na spanie.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnica o výpovedi z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 20.5.2018 na č.l. 24-26
k diagnóze matky, jej príchode domov z nemocnice, aj ku kontaktovaniu otcom. Obžalovaný uviedol:
Presne si na uvedené skutočnosti nepamätám. Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 20.5.2018 je chybne
zapísaná, matka bola v nemocnici.

Ďalej prokurátor prečítal odsek: „Dňa 22.1.2018 som spolu s mojím bratom vypil litrovú fľašu domácej
pálenky 52 %, k čomu som vypil jedno pivo 10 stupňové a následne sme s bratom dokopy vypili pol litra
rumu 40 %, a to v čase odkedy som prišiel domov z miesta nehody až do príchodu polície, resp. do prvej
dychovej skúšky,“ k čomu sa obžalovaný vyjadril tak, že si to presne nepamätá.

Znalec MUDr. Mgr. Tibor Bokora na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe podkladov vypracoval
znalecký posudok, výsledkom je, že menovaný v čase dopravnej nehody o 9:42 hod. mal koncentráciu
alkoholu 1,18 promile v krvi. V prípade, že by došlo ku konzumácii alkoholu tak ako uvádza obžalovaný,
teda v čase od 9:42 hodiny do prvej skúšky na alkohol, o 11:00 hod. by bol výsledok 1,96 promile v
krvi. Tento výsledok je zdôvodnený fyziologickým vstrebávaním alkoholu do tela. V prípade etapového

pitia alkoholu hladina by bola nižšia. Tento výpočet vysvetľuje, že z údajov uvedených obžalovaným
by to odôvodňovalo ešte vyššiu hladinu alkoholu. Ak by konzumácia alkoholu bola postupná, spätný
prepočet by ukázal, že v čase o 9:42 bola koncentrácia alkoholu v krvi obžalovaného vyššia ako nami
stanovená hodnota 1,18 promile v krvi. Je vylúčené, že obžalovaný nebol ovplyvnený alkoholom v čase
dopravnej nehody. Pri zmene vstupných faktorov by mohol byť výpočet hladiny alkoholu aj iný, ale

určite hladina alkoholu by nemohla byť nižšia, nakoľko zistená hodnota alkoholu 1,18 promile v krvi bola
určená ako minimálna. Aj keby obžalovaný vypil 3 z daného množstva alkoholu, z dôvodu fyziologického
vstrebávania alkoholu nie je možné, aby hodnota alkoholu v krvi bola nižšia.

Z výsluchu svedka-poškodeného G. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 22.01.2018 bol v

robote, volali mu zo servisu, že niekto mu poškodil auto, je tam kamerový systém, na kamerovom
zázname videli dodávku, ako sa neskôr ukázalo, išlo o dodávku obžalovaného. Na dodávke boli zvyšky
skla. Polícia priviedla obžalovaného do autoservisu a dali mu fúkať. Na aute boli poškodené zadné dvere
- kufor, škoda bola približne 3000 eur, pričom bola škoda uhradená. Stretol sa s obžalovaným pred
domom obžalovaného, na konkrétny čas si nepamätá, nepamätá si, kde sa realizovala prvá dychová

skúška.

Z výsluchu svedka L. V., brata obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k udalostiam si
spomína, že prišiel domov, brat tam už bol, 2 - 3 krát brat odišiel, nevie kam odišiel, potom prišla polícia.
Nežije s bratom v spoločnej domácnosti. K času, kedy prišiel na adresu brata, to bolo o 8 - 9 hod., bratovi

netelefonoval. Hneď ako sa stretli, začali popíjať alkohol. Doma bol prítomný len otec. Pili veľa, a to pivo
a pálené. Mal dôvod na pitie alkoholu a o obžalovanom nevie.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 11.5.2020 na č. l. 109 - 113 v časti: „Keď som prišiel
domov, bol doma otec, mama a brat D. Z..“, „Už si to presne nepamätám, ale určite sme spolu nevypili

pol litra rumu a každý niekoľko pív, približne 2 - 3 pivá každý.“ Svedok k tomu uviedol: Keď som to takuviedol v prípravnom konaní, že keď som prišiel k rodičom, bol doma otec, mama a brat D. Z., tak je
to pravda, vtedy som si to lepšie pamätal, už uplynula dlhšia doba. Takéto vyjadrenie sa vzťahuje aj
k množstvu a druhu alkoholu. Matka bola hospitalizovaná, na presné dátumy si nepamätám. Už si to

presne nepamätám kto bol doma. Vypočutý som bol v prípravnom konaní minulý rok.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:
- list so zápismi o dychovej skúške zo dňa 22.1.2018 na č. l. 58, z ktorých vyplýva aj to, že v čase o

11:00:42 hod. bola nameraná hodnota alkoholu 1,37 mg/l a v čase 11:27:06 hod. 1,39 mg/l
- záznam o dopravnej nehode na č. l. 45
- fotodokumentácia na č. l. 50 - 57
- aktualizovaná lustrácia - odpis registra trestov ku dňu 28.1.2022 na č.l. 158, kde má obžalovaný 4
záznamy, pri ktorých sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený
- aktualizovaná lustrácia - výpis z ústrednej evidencie priestupkov ku dňu 28.1.2022 na č.l. 159-161, kde

má obžalovaný 8 záznamov
- aktualizovaná lustrácia - lustrácia v databáze súdov ku dňu 28.1.2022 na č.l. 154
- aktualizovaná lustrácia - agenda dopravno-správnych činností ku dňu 28.1.2022 na č.l. 156-157, kde
má obžalovaný zaevidovaných 15 skutkov
- odpis registra trestov na č.l. 116-117

- výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 118-120
- správa o povesti od Obce Z. na obžalovaného na č.l. 122, z ktorej vyplýva aj to, že obžalovaný je
slobodný, v obci nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti a podľa ich vedomia jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz znaleckým
ústavom, nakoľko tieto skutočnosti týkajúce sa hladiny alkoholu v krvi boli zistené už skôr výsluchom
znalca na hlavnom pojednávaní.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako

je uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaného bola
spoľahlivo preukázaná výpoveďou svedka - poškodeného G. L. na hlavnom pojednávaní, výpoveďou
znalca MUDr. Mgr. Tibora Bokoru na hlavnom pojednávaní a oboznámenými listinnými dôkazmi, a to
záznamom dopravnej nehody zo dňa 22.1.2018 na č.l. 45, fotodokumentáciou na č.l. 50-57 a listom so
zápismi o dychovej skúške zo dňa 22.1.2018 na č.l. 58.

Z výpovede svedka-poškodeného G. L. je zrejmé, že dňa 22.1.2018 bol v robote, volali mu zo servisu, že
niekto mu poškodil auto, pričom je tam kamerový systém. Na kamerovom zázname videli dodávku, ako
sa neskôr ukázalo, išlo o dodávku obžalovaného. Na základe uvedených skutočností je dedukovateľné,
že to bol obžalovaný, kto spôsobil dopravnú nehodu. Aj záznam o dopravnej nehode zo dňa 22.1.2018

potvrdzuje, že obžalovaný pri cúvaní narazil do vozidla Audi Q7. Ako vyplýva z výpovede znalca MUDr.
Mgr. Tibora Bokoru na hlavnom pojednávaní na základe podkladov vypracoval znalecký posudok,
ktoréhovýsledkomje,žemenovanývčasedopravnejnehodyo9:42hod.malkoncentráciualkoholu1,18
promile v krvi. Znalec vysvetlil, že pri zmene vstupných faktorov by mohol byť výpočet hladiny alkoholu aj
iný, ale určite hladina alkoholu by nemohla byť nižšia, nakoľko zistená hodnota alkoholu 1,18 promile v

krvi bola určená ako minimálna. Z listu so zápismi o dychovej skúške zo dňa 22.1.2018 na č.l. 58 vyplýva
aj to, že v čase o 11:00:42 hod. bola nameraná hodnota alkoholu 1,37 mg/l a v čase 11:27:06 hod.
1,39 mg/l. To znamená, že obžalovaný v čase po dopravnej nehode, keď ho polícia podrobila dychovej
skúške, bol pod vplyvom alkoholu.

Súd neuveril výpovedi svedka L. V., brata obžalovaného, nakoľko v jeho výpovedi sa vyskytli viaceré
rozpory s výpoveďou v prípravnom konaní, a to konkrétne v otázke toho, kto bol prítomný doma a aký
druh a aké množstvo alkoholu svedok spolu s obžalovaným vypili. Okrem toho výpoveď uvedeného
svedka odporovala vyjadreniu znalca MUDr. Mgr. Tibora Bokoru na hlavnom pojednávaní v tom smere,
že pri zmene vstupných faktorov by mohol byť výpočet hladiny alkoholu aj iný, ale určite hladina

alkoholu by nemohla byť nižšia, nakoľko zistená hodnota alkoholu 1,18 promile v krvi bola určená ako
minimálna. Súd neuveril ani výpovedi obžalovaného, ktorú považoval za účelovú s cieľom zbaviť sa
trestnej zodpovednosti. Tvrdenie obžalovaného, že s pitím alkoholu začal až doma po dopravnej nehode
vyznieva nedôveryhodne, nakoľko je povinnosťou vodiča po dopravnej nehode zastaviť vozidlo a zdržaťsa požitia alkoholu po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy
požil alkohol alebo inú návykovú látku, a to s poukazom na právnu úpravu o dopravných nehodách
obsiahnutú v § 64 až § 66 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v z.n.p. Je teda ťažko uveriteľné, že v prípade, že by obžalovaný nemal čo skrývať, nezostal
by na mieste dopravnej nehody bez toho, aby pil alkohol. Okrem toho je potrebné zobrať do úvahy, že
vodič pod vplyvom alkoholu má vyššiu pravdepodobnosť spôsobiť dopravnú nehodu.

Na základe vykonania a zhodnotenia uvedených dôkazov dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je

uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak svojim
protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na
použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby

viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych
páchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti
u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti
najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním
trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty

individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú.
Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému
pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda
obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako

aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa
23.6.2015)

Zákonná trestná sadzba bola v zmysle § 289 ods. 1 Trestného zákona od 0 do 1 roka. Súd nezistil ani
poľahčujúce a ani priťažujúcich okolnosti, a teda zákonná trestná sadzba zostala neupravená v zmysle

§ 38 ods. 2 Trestného zákona. Súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, teda v strede trestnej
sadzby. Vzhľadom na osobu páchateľa mal súd dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a teda súd podmienečne odložil
výkon trestu odňatia slobody, pričom súd považoval skúšobnú dobu v trvaní 2 roky za adekvátnu.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd podľa § 61 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v cestnej premávke v trvaní 6 (šesť) rokov. Takto určený trest zákazu činnosti vyradí obžalovaného z
vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke, čím bude zabezpečená ochrana spoločnosti, pričom
zároveň bude pôsobiť na obžalovaného výchovne.

Súd odkázal poškodeného G. L. s nárokom na náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku, nakoľko uvedený poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu bola náhrada
škody už uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.