Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 2, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203905
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420203905.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci manželky: B. zastúpená: Mgr. Martina Krišťáková, advokátka,
Tupého 51/A, 831 01 Bratislava a manžela: A. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom G. na čas po rozvode, obe trvale bytom O. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, a o návrhu manželky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenej na Okresnom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 25P/169/2020, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. výživným vo výške
130,- eur mesačne a na výživu maloletého F. výživným vo výške 100,- eur mesačne, ktoré je povinný

platiť do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 02.05.2022.

II. Vo zvyšku súd návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.03.2022, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 25P/169/2020, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne maloleté deti na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril
do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca predbežne na čas do právoplatného skončenia konania vo
veci samej prispievať na výživu maloletej L. výživným v sume 130,- eur mesačne a na maloletého F.

výživným v sume 100,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia manželka odôvodnila tým, že po podaní návrhu na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode na Okresný súd Bratislava IV sa pre ňu spolužitie s manželom stalo neúnosné z dôvodu
fyzických útokov na jej osobu, úplného odcudzenia manželov a preto, že sa manžel prestal na

starostlivosti o maloleté deti podieľať. Po tom ako bol vo februári 2021 doručený manželovi návrh na
rozvod manželstva, situácia sa ešte zhoršila. Aby manželka situáciu v domácnosti nevyhrocovala a
neposkytla manželovi dôvod na slovný alebo fyzický útok, snaží sa v jeho spoločnosti tráviť čo najmenej
času. Napriek tomu, že sa snaží eliminovať kontakt s manželom a nedať mu dôvod na urážky, vyhrážanie
sa a krik, dochádza k situáciám, kedy sú maloleté deti svedkami jeho neprimeraného a osočujúceho
správaniavočinejakoajvočinimsamým.Maloletédetiťaživúsituáciumedzirodičmivnímajúanabádajú

matku, aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahovali. Manželka nepochádza z R., nemá tu rodinu a
nemá voľné finančné prostriedky, aby sa zo spoločnej domácnosti s maloletými deťmi odsťahovala.Hradí hypotéku na byt v ktorom žije s manželom, ale býva s maloletými deťmi v detskej izbe. Školská
psychologičkamaloletýchdetídospelakzáveru,žeobepotrebujúpsychologickúpomoczdôvoduťaživej
situácie v domácnosti a za týmto účelom absolvovali maloleté deti v priebehu mája a júna 2021 niekoľko

psychologických sedení, v nadväznosti na ktoré skonštatovala, že atmosféra v rodine je napätá a obe
deti to vnímajú. Vzťah medzi otcom a maloletými deťmi nie je dobrý, pričom maloleté deti pociťujú
jeho nezáujem o nich. Počas školského roka 2020/2021 sa otec o maloleté deti takmer nezaujímal,
nehrali sa spolu, neučili sa spolu, nepodieľal sa na žiadnych domácich prácach, nezabezpečoval nákupy
pre rodinu, čo pretrváva doteraz. Občas maloleté deti zobral na chatu a cez letné prázdniny 2021 boli

na chate aj so starou matkou a tetou. Napriek tomu, že bývajú v spoločnej domácnosti, nákupy pre
maloleté deti (stravu, oblečenie, školské pomôcky) zabezpečuje výlučne manželka, tiež vykonáva všetky
domáce práce. Manžel sa odmieta zapájať do starostlivosti o domácnosť a do výchovy maloletých
detí, nie je ochotný pripraviť im jedlo alebo desiatu, nakúpiť základné potraviny, oblečenie, či zúčastniť
sa rodičovského združenia v škole. Tiež odmieta akýmkoľvek spôsobom prispievať na maloleté deti.
Maloletá L. je žiačkou 7. ročníka a maloletý F.iakom 2. ročníka Základnej školy na I. ulici X v R.. Maloletá

navštevuje tanečnú akadémiu N. s tým, že mesačný poplatok za túto záujmovú činnosť je 100,- eur
mesačne. Za roky 2021 a 2022 uhradil otec dva krát tento mesačný poplatok. Vo februári 2022 oznámil
maloletej, že jej ďalej tanečnú platiť nebude. Okrem toho uhrádza maloletej poplatok za mobilný telefón
vo výške 10,- eur mesačne. Maloletá L. má zrakové postihnutie, ktoré vyžaduje špeciálne dioptrie,
z dôvodu plochých nôh potrebuje ortopedické vložky, navštevuje otorinolaryngologickú ambulanciu,

kardiologičku z dôvodu zvýšeného krvného tlaku a je sledovaná na endokrinológii a nefrológii. Maloletý
F. je sledovaný v ambulancii ortopedickej protetiky z dôvodu liečby plochých nôh, nemá žiaden krúžok
či mimoškolskú aktivitu. Manžel uhrádza maloletému F. poplatok za mobilný telefón v sume 10,- eur
mesačne, poplatok za školský klub detí v sume 20,- eur mesačne a obedy v škole v sume cca 5,-
eur mesačne. Po podaní návrhu na rozvod začal manžel v novembri 2020 uhrádzať mesačné úhrady

spojené so správou domu vo výške 137,51 eura, koncesionárske poplatky vo výške 4,64 eura, hradí
internet a televíziu vo výške 31,10 eura, celkovo tak hradí náklady vo výške 173,25 eura. Manželka
sa v nepomerne vyššej miere podieľa na úhrade nákladov, keď uhrádza hypotekárnu splátku hypotéky
poskytnutej na kúpu bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vo výške 417,- eur mesačne a
hradí poplatok za elektrickú energiu vo výške 44,- eur mesačne. Okrem toho má výdavky v súvislosti s

užívaním motorového vozidla a mobilného telefónu. Manželka sa na výžive maloletých detí podieľa jej
osobnou starostlivosťou ako aj finančne v podstatne vyššom rozsahu ako manžel. Preto ho požiadala,
aby sa vo vyššej miere začal podieľať na výžive a starostlivosti o maloleté deti a na výdavkoch
na spoločnú domácnosť, na čo manžel nereagoval. Manželka pracuje ako štátny zamestnanec na
služobnom úrade H. a jej čistý mesačný príjem je vo výške 1 490,48 eura. Manžel pracuje v spoločnosti

H. v oddelení logistiky a manželka predpokladá, že výška jeho mesačného príjmu je približne 1 300,-
eur. Manželka má za to, že nariadením neodkladného opatrenia dôjde zosúladeniu faktického stavu s
právnym a k stabilizácii prostredia v rodine.

3.Kolíznyopatrovníkanimanželsaknávrhumanželkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianevyjadril.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C.s.p., poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom manželky a obsahom súdneho spisu sp. zn. 25P/169/2020 dospel
súd k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady len na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloleté deti. Manželka uviedla, že manželna výživu maloletých detí takmer neprispieva a toto tvrdenie manžel, po doručení návrhu a výzve na
vyjadrenie v stanovenej lehote, nepoprel a ani sa k nemu inak nevyjadril. Súd pokladal za potrebné
určiť výživné na maloleté deti tak, aby boli ich nevyhnutné potreby zabezpečené. Výšku výživného súd

s prihliadnutím na vek maloletých detí ustálil na sumu 130,- eur mesačne na maloletú L. a na sumu
100,- eur mesačne na maloletého F.. Takúto výšku výživného považuje súd za dostatočnú na splnenie
účelu neodkladného opatrenia. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti je pritom zákonná povinnosť
obidvoch rodičov, preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti aspoň v
nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom

veku, ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd za
preukázané, že manžel je od apríla 2020 evidovaný ako zamestnanec spoločnosti E. s príjmom približne
2.000,- eur brutto. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia súd nemá vytvorený zákonný rámec k
podrobnejšiemu zisťovaniu pomerov na strane manžela, pričom manželka súdu nepreukázala žiadny
príjem manžela, iba uviedla jeho predpokladaný mesačný príjem. Nakoľko bolo úradnou činnosťou
zistené, že manžel má príjem zo závislej činnosti, výživné na maloleté deti bolo stanovené v nevyhnutnej

miere v rozsahu 130,- eur mesačne na maloletú L. a 100,- eur mesačne na maloletého F.. Súd aktuálne
považuje takto určené výživné za primerané.

10. V časti návrhu manželky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti súd zaujal stanovisko, že v danom prípade nie sú splnené

zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že maloleté deti sa v
súčasnosti nachádzajú v starostlivosti obidvoch rodičov, avšak faktickú starostlivosť o ne zabezpečuje
takmer výhradne manželka. Súd nezistil, že by medzi rodičmi existovali nejaké nezhody týkajúce sa
rozsahu a spôsobu výkonu starostlivosti o maloleté deti. Manžel sa výkonu osobnej starostlivosti o
maloleté deti nedomáha. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že sa k podanému návrhu manželky na

rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode a k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril a žiadne z jej tvrdení tak
nerozporoval. Súd má za to, že aktuálne nie je potrebné bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov
konania prostredníctvom neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko maloletým deťom je v súčasnosti zabezpečená riadna osobná starostlivosť bez nutnosti

bezodkladnej úpravy a nevyžaduje si to ani potreba ochrany maloletých detí, či existencia zjavného
ohrozenia ich práv. V tomto štádiu konania, bez vykonania náležitého dokazovania, nie je možné
neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletých detí do výlučnej osobnej starostlivosti matky,
nakoľko takéto rozhodnutie vyžaduje v tomto prípade rozsiahlejšie dokazovanie, pre ktoré v konaní o
neodkladnom opatrení nie je vytvorený dostatočný priestor. Podľa názoru súdu, v rodine nie je aktuálne

daná nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov i vzhľadom na to, že matka starostlivosť o
maloleté deti fakticky zabezpečuje podľa vlastného vyjadrenia sama s tým, že otec sa do starostlivosti
o maloleté deti nezapája. Z uvedeného je zrejmé, že v tejto časti návrhu absentuje potreba dočasnej
úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Rozhodnutie o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky by tak z pohľadu súdu bolo formálne nadbytočné. Súd

v tejto súvislosti dopĺňa, že účelom neodkladného opatrenia je okamžité riešenie rodinnej situácie,
ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch má
poskytnúť maloletému dieťaťu okamžitú ochranu. Inštitút neodkladného opatrenia totiž nemá nahrádzať
meritórne rozhodnutie vo veci. Nakoľko v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a osvedčená naliehavosť situácie, ktorá by

si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, súd návrh manželky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

11. V konaní vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.

25P/169/2020, bude súd vykonávať podrobné dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového
stavu a až na jeho základe bude možné rozhodnúť, aká forma zverenia maloletých detí bude
najvhodnejšia a plne v ich záujme, berúc do úvahy možnosti a schopnosti rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.