Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010727
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti
obžalovanému R. Z. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216ods.1Trestnéhozákonavsúbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14. 10. 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Z., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom Š., prechodne Š., B.. B. Č.. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30. júna 2020 v bližšie neurčenom čase po 15.30 hod. v meste Š. na presne nešpecifikovanom

mieste v blízkosti rieky O., neďaleko supermarketu Billa, sa spýtal W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Š., N. XX, či má peniaze a po jeho zápornej odpovedi ho následne udrel polootvorenou dlaňou do
ľavej časti tváre, pričom po asi jednej minúty od úderu ho začal prehľadávať a to tým spôsobom, že mu
otvoril kapsičku, ktorú mal W. W. prevesenú cez plece, následne z nej vybral kľúče od jeho osobného
motorového vozidla zn. VW Golf, 1K striebornej farby, EČ: M. XXX X., tieto si zobral, pričom sa spýtal
W. W., kde má auto, na čo mu tento odpovedal, že doma na parkovisku, následne mu potom siahol do

všetkých vreciek a rukou mu siahol aj na ponožky, pričom obžalovaný R. Z. chytil W. W. za predlaktie,
kúsok ho potiahol, následne mu ruku pustil a potom spolu pokračovali v ceste smerom k bytovému domu
na N. ul. XX v Š., kde býva W. W., neďaleko ktorého W. W. obžalovanému R. Z. povedal, že by predal
svoje náramkové hodinky, obžalovaný R. Z. ho požiadal, aby mu tieto hodinky ukázal, čo W. W. urobil,
pričom obžalovaný R. Z. mu ich nevrátil ani na naliehanie W. W., po príchode ku vchodu bytového domu,
v ktorom býva W. W., po tom, ako otvoril dvere, obžalovaný R. Z. násilím vošiel do vchodu a po tom, ako
W. W. otvoril dvere do bytu, kde býva, ho obžalovaný R. Z. odsotil a vošiel dnu, v byte si svojvoľne zobral

rôzne potraviny a začal ich konzumovať a zotrval tam napriek tomu, že ho W. W. niekoľkokrát vyzval,
aby z bytu odišiel a k odchodu z bytu ho vyzýval aj L. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š., N. XX, ktorý sa
v tom čase v uvedenom byte nachádzal, obžalovaný R. Z. až následne z bytu odišiel a poškodený W.
W. po tom, ako zavolal políciu, zistil, že jeho osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, 1K striebornej farby,
EČ: M. XXX X. v hodnote 2000,- eur, ktoré bolo zaparkované na parkovisku za predmetným bytovým
domom, sa tam nenachádza a obžalovaný R. Z. na ňom odišiel na neznáme miesto, pričom ho v ten istý

deň v čase pred 20:50 hod. zaparkoval na tom istom parkovisku o niekoľko parkovacích miest ďalej,
hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Šaľa zo dňa 29. 03. 2020 uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, a to blokom na pokutu č. XXXXXXXX,
rozhodnutímObvodnéhooddeleniaPZŠaľazodňa27.03.2020uznanývinnýmzospáchaniapriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to
blokom na pokutu č. XXXXXXXX,rozhodnutímObvodnéhooddeleniaPZŠaľazodňa19.03.2020uznanývinnýmzospáchaniapriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to
blokom na pokutu č. XXXXXXXX,

rozhodnutímObvodnéhooddeleniaPZŠaľazodňa25.01.2020uznanývinnýmzospáchaniapriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to
blokom na pokutu č. XXXXXXXX,
rozhodnutímObvodnéhooddeleniaPZŠaľazodňa03.12.2019uznanývinnýmzospáchaniapriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to

blokom na pokutu č. XXXXXXXX,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/212/2020 zo dňa 30. 08. 2020, právoplatným dňa 30. 08. 2020, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, §

42 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 4 (štyri)
mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 28. 06. 2021 obžalobu pod
sp.zn.2Pv225/20/2202zodňa23.06.2021naskutkovomzákladeuvedenomvovýrokutohtorozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 14. 10. 2021, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, súd toto
vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie.
Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. d)
Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. e) Trestného zákona, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zápisnica obhliadky nálezu OMV (č. l. 30 -
32), odborné vyjadrenie o ohodnotení osobného motorového vozidla (č. l. 33), odborné vyjadrenie o

nákladoch na uvedenie vozidla do pôvodného stavu (č. l. 34), trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/212/2020 zo dňa 30. 08. 2020 (č. l. 137 - 139), bloky na pokutu č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX (č. l. 150 - 155), správa o povesti (č. l. 157),
vyjadrenie Sociálne poisťovne (č. l. 158), vyjadrenie ÚPSVaR (č. l. 159), výpis z ÚEP MV SR a CESDAP
(č. l. 161 - 163 + 189 - 201), odpis registra trestov (č. l. 164 - 165 + 187 - 188).

TREST:

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zák., Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa

priaznivejší.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
h) spáchal viac trestných činov,

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
m) bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto
okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., (2) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
(4) Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 veta prvá Tr. zák., Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Podľa § 42 ods. 1 a 2 Tr. zák., (1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest

straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., Ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného trestného
činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a
ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák., Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., (1) Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku

1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. d) Tr. zák., Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., Kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle
prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák., (1) Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne
alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

U obžalovaného súd z odpisu z registra trestov (č. l. 164 - 165 + 187 - 188 spisu) zistil, že obžalovaný

bol 7-krát súdne trestaný (krádež a to opakovane, lúpež, vydieranie a to opakovane, výtržníctvo,
nebezpečné vyhrážanie), bol odsúdený na tresty odňatia slobody podmienečne aj nepodmienečne,
pričom pre účely tohto rozsudku je dôležitý trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/212/2020
zo dňa 30. 08. 2020, právoplatný dňa 30. 08. 2020 za prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zák. (nebezpečné vyhrážanie).

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 189 - 201 spisu) vyplýva, že
obžalovaný bol priestupkovo riešený 26-krát a to za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, najčastejšie priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, neuposlúchnutie výzvy verejného
činiteľa.

Z vyššie uvedených dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že doposiaľ uložené podmienečné
či nepodmienečné tresty odňatia slobody nesplnili svoj účel a neviedli k náprave obžalovaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Nebola zistená prítomnosť ani
jednej poľahčujúcej okolnosti.

Bola zistená prítomnosť dvoch priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., pretože
obžalovaný bol pred spáchaním skutku už súdne trestaný a spáchal viac trestných činov.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., a to s

poukazom na prevahu priťažujúcich okolností. Vzhľadom na aplikáciu § 38 ods. 4 Tr. zák. súd potom
musel uložiť trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe, keď sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pretože obžalovaný spáchal tri trestné činy, s poukazom na
§ 41 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný, t. j. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. Po aplikovaní ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. bola

trestná sadzba za tento trestný čin upravená na 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. Z uvedeného vyplýva,
že obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby.

Vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd potom uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, nakoľko považoval takýto trest za postačujúci na

nápravu osoby páchateľa.Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej
prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici trestnej
sadzby určenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.

S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd musel obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných
10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a je v ňom aj v čase, keď súd
rozhodoval v tejto prejednávanej veci.

Súd ďalej postupoval aj podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému uložil aj ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky. Ide o ochranné opatrenie, ktoré je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej
starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na dovŕšenie nápravy páchateľov obzvlášť závažných zločinov
a fakultatívne aj páchateľov iných trestných činov, ktorí sa stávajú tzv. špeciálnymi recidivistami,
a po viacnásobnom potrestaní za rovnaké trestné činy nemožno u nich očakávať, že bez nútenej

postpenitenciárnej starostlivosti budú viesť riadny život. Dohľad počas výkonu tohto ochranného
opatreniasazverujeprobačnýmamediačnýmúradníkom.Ustanovenie§76ods.2umožňujeuložiťtento
druh ochranného opatrenia aj takému páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorý už bol v minulosti
najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a ktorému súd znovu ukladá
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Taktomôžesúdpostupovaťzapodmienok,ževzhľadomnaosobu

páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu bude viesť riadny život.

NÁHRADA ŠKODY:

Hoci si na hlavnom pojednávaní poškodený Miroslav Miškovič uplatnil škodu vo výške 1000,- eur
za poškodenie vozidla, súd o tejto náhrade škody nerozhodoval, nakoľko podľa § 46 ods. 3 Tr.
por. poškodený musí nárok na náhradu škody uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo
skrátenéhovyšetrovania.Znávrhumusíbyťzrejmé,zakýchdôvodovavakejvýškesanároknanáhradu
škody uplatňuje. V prípravnom konaní si však poškodený nárok na náhradu škody neuplatnil, teda nárok

nebol uplatnený riadne a včas.

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste a o náhrade škody a to do

15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby (v danom prípade prokurátor) nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.).
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.