Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621203246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621203246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: PE. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. I.. S. XXX, štátny občan I., právne zastúpený JUDr. Martou
Vícenovou, advokátkou, so sídlom 901 01 Malacky, Záhorácka 5478/15B, proti žalovanej: H. Š., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXU.,I.Á.XX,štátnaobčiankaI.,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam - pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese I., obci I., katastrálne územie I., zapísaným Okresným úradom I., a to na
liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „P.“, parcela č. XXXX/XX, druh pozemku: vodná

plocha o výmere 244 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „P.“, parcela č.
XXXX/XX, druh pozemku: záhrada, o výmere 602 m2.

II. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že parcely registra „C“: parcela č. XXXX/XX,
druh pozemku: vodná plocha, o výmere 244 m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne
územie Sekule a parcela č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada, o výmere 602 m2, evidovaná na liste
vlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieI.saprikazujúdovýlučnéhovlastníctvažalobcuvpodiele1/1.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej finančnú náhradu za vyporiadané spoluvlastnícke podiely spolu
vo výške 2.105,85 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajšom súde dňa 17.06.2021
domáhal, aby súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnostiam v k.ú I.,

zapísaným Okresným úradom I., na LV č. XXXX ako pozemok parcela registra „P.“, parc.č. XXXX/XX,
druh pozemku: vodná plocha o výmere 244 m2 a na LV č. XXXX ako pozemok parcela registra „P.,
parc.č. XXXX/XX, druh pozemku: záhrada, o výmere 602 m2.
Žalobu odôvodnil tým, že sporné nehnuteľnosti vlastní žalobca v podiele 2/3-ín z celku a žalovaná v
podiele 1/3-iny z celku. Ďalej argumentoval tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, všetko v k.ú.
I., pričom tieto nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, resp. v jeho podielovom spoluvlastníctve

susedia so spornými nehnuteľnosťami a prístup na vyporiadavané pozemky má len žalobca a žalovaná
nie. Pretože účelná reálna deľba predmetu sporu možná nie je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalovanej a pretože sporné nehnuteľnosti nie sú priamo prístupné z miestnej komunikácie,
možnosť prístupu k pozemkom má výlučne žalobca a vzhľadom k tomu, že medzi stranami k dohodeo spôsobe vyporiadania nedošlo, predmetné pozemky navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva v
podiele 1/1-iny za finančnú náhradu podľa znaleckého posudku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom a nedostavila sa opakovane bez akéhokoľvek
ospravedlnenia ani na pojednávania vo veci, čím nevyužila možnosť a svoje právo prezentovať svoje
požiadavky a obranu pred súdom, hoci bola súdom riadne poučená.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami právnej zástupkyne žalobcu, výpismi

zLVč.XXXX,XXXXk.ú.I.,výpismizLVč.2539,XXXXk.ú.I.,katastrálnoumapou,znaleckýmposudkom
X.. O. S. č. XXX/XXXX, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci :

3. Podľa podanej žaloby žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam v k.ú. I. zapísaným v LV č. XXXX ako parc. reg. „P.“ č. XXXX/XX vodná plocha vo
výmere 244 m2 a parc. reg. „P.“ č. XXXX/XX záhrada vo výmere 602 m2, zapísaná v LV č. XXXX. Strany

sporu nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam tak, že žalobca je ich spoluvlastníkom v
podiele 2/3-ín a žalovaná v podiele 1/3-iny k celku. Žalobca svoj podiel nadobudol darovacou zmluvou
C.-XXXX/XXXX s vkladom povoleným dňa 14.07.2017 a žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel k
predmetným pozemkom v dedičskom konaní D-XXXX/XX, vz. XXX/XX, rozdelením parciel UO hranicou
zastavaného územia pri ROEP, R-XXX/XX, vz. XXX/XX a na základe Žiadosti o zápis GP, Z-XXXX/

XX, č.z. XX/XX. Pretože sa žalovaná nevyjadrila, súd uzavrel, že medzi stranami neboli sporné výšky
spoluvlastníckych podielov, ani titul nadobudnutia ich vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ani
spôsob vyporiadania spoluvlastníctva po jeho zrušení, a to prikázaním spoluvlastníckych podielov
žalovanej do vlastníctva žalobcu, ani cena nehnuteľností určená znalcom. Vzhľadom na prezentované
postoje strán sporu, sa súd ďalej týmito otázkami nemal dôvod zaoberať.

4. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 08.06.2021 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností X.. O. S., súd zistil, že výška finančnej náhrady
predstavuje sumu 0,80 €/m2 za pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX, t.j. za spoluvlastnícky podiel 1/3-iny
z celku z celkovej výmery 244 m2 podiel žalovanej predstavuje sumu finančnej náhrady vo výške 65,07

€ a sumu 10,17 €/m2 za pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX, t.j. za spoluvlastnícky podiel 1/3-iny z celku
z celkovej výmery 602 m2 podiel žalovanej predstavuje sumu finančnej náhrady vo výške 2.040,78 €.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnostiam v k.ú. I. zapísaným v LV č. XXXX a v LV č. XXXX. Z vykonaného
dokazovania, najmä listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu
a absolútnou nečinnosťou žalovanej, súd má za preukázané, že vzhľadom k postojom strán sporu k
charakteru nehnuteľností, spôsobu ich doterajšieho užívania bude najvhodnejším spôsobom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán spôsob prikázania nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov, a to žalobcovi. Žalovaná totiž ani neprejavila záujem o to,
aby sa stala výlučným vlastníkom predmetných pozemkov, ktorých je preukázateľne, podľa výpisov
z listov vlastníctva, ich minoritným podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-iny k celku. Keďže
žalovaná súdu neoznámila svoju vôľu, aký má zámer so svojím spoluvlastníctvom naložiť, spôsob

vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, preto súd
vyhodnotil ako medzi stranami nesporný. Naviac žalobca je preukázateľne väčšinovým spoluvlastníkom,
keď vlastní nehnuteľnosti v podiele 2/3-ín, v pomere k menšinovému podielu žalovanej 1/3-iny. Pozemok
parc.č. XXXX/XX okrem toho, že nie je voľne prístupný z miestnej komunikácie, naviac je pozemkom
umiestneným mimo zastavaného územia obce a jeho celková výmera je len 244 m2, nie je teda

reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, aby nebol porušený zákon č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení, pretože jeho
rozdelením podľa spoluvlastníckych podielov, by vznikli pozemky menšie ako určuje citovaný zákon, t.j.
menšie ako 2 000 m2. Parc.č. XXXX/XX sa síce nachádza v intraviláne obce I., v dôsledku čoho sana ňu nevzťahujú opatrenia proti drobeniu pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z., avšak rovnako
nie je priamo prístupná z miestnej komunikácie, čo mal súd preukázané snímkou z katastrálnej mapy.
Sporné pozemky sú prístupné len pre žalobcu, ktorý je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom susediacich

nehnuteľností, čo mal súd preukázané výpisom z LV č. XXXX a v LV č. XXXX pre obec a k.ú. I..
Súd potom uzavrel, že pozemky vedené ako vodná plocha a záhrada nemožno rozdeliť medzi strany
sporu podľa výšky spoluvlastníckych podielov, pretože prístup k nim je len jeden, a to spredu z hlavnej
miestnej komunikácie cez pozemky žalobcu. Keďže dohoda medzi stranami o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva nebola možná, z tohoto pohľadu súd považoval žalobu za podanú dôvodne. Zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd prihliadal najmä na účelné využitie veci a na to, aby v
budúcnosti vyporiadanie spoluvlastníctva nemohlo vyvolať ďalšie nezhody medzi stranami. Žalobca,
podľavlastnéhotvrdenia,prezentovanéhoprostredníctvomprávnejzástupkyne,máfinančnéprostriedky
na finančné vyrovnanie sa so žalovanou. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, súd zrušil stranám ich
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. I., zapísaným v LV č. XXXX a v LV

č. XXXX a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Pokiaľ súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej na úplné finančné vyrovnanie sumu uvedenú
vo výroku, vychádzal zo všeobecnej ceny podľa znaleckého posudku X.. O. S., ktorá sa javí byť reálnou.
Znalec určil všeobecnú cenu za obidva pozemky vo výške 6.317,54 €. Z tejto ceny, 1/3 - ina, ktorú vlastní

žalovaná, predstavuje sumu zaokrúhlene 2.105,85 €.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde,
dvojmo.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.