Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121473856
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121473856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky E. Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., L. XX/XXX, štátny občan SR, proti odporcom 1/
S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. J. Š. XXX/XX, Š., štátny občan SR, 2/ V. F. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., L. XX/XXX, štátny občan SR, v konaní zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica,
o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že manžel matky maloletej S. Z., nar. XX. XX. XXXX n i e j e otcom malol. V. F. Z.,
nar. dňa XX. XX. XXXX v P. P., zapísanej v knihe narodení matričného úradu P. P. vo zväzku 110, ročník
2021, na strane 37, pod poradovým číslom 775 z matky E. Z. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na zapretie otcovstva súdu doručeným dňa 14. 09. 2021
domáhala, aby súd určil, že odporca 1/ nie je otcom malol. odporkyne 2/. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom 1/ uzavrela manželstvo dňa 30. 08. 2008, ktoré doposiaľ trvá. V máji 2020 si odporca 1/
našiel priateľku a na jeho neveru prišla náhodou z jeho komunikácie na mobile. Z nadviazania tejto
známosti odporcu 1/ s inou ženou bola sklamaná a nešťastná. V auguste 2020 sa začala stretávať s
J. Š. ako kamarátom, ktorý jej psychicky pomohol. Ťažko zvládala fakt, že odporca 1/ ju podvádza a

nikdy by ju nikdy nenapadlo, že bude čeliť nevere svojho muža. V roku 2020 odporca 1/ opustil spoločnú
domácnosť bez akéhokoľvek vysvetlenia a nechal ju samu s deťmi. V súčasnej dobe prebieha súdne
konanie o návrhu o rozvod manželstva pod sp. zn. 32P/59/2021. Od júla 2020 s manželom neudržiava
žiadne pohlavné styky. S J. Š. sa stretávali a v novembri 2020 začali spolu pohlavne žiť a z pohlavných
stykov sa narodila dcéra V.. Zistila, že je tehotná v decembri 2020. Dňa 09. 08. 2021 porodila V.. V čase
rozhodnom pre počatie dcéry sa stýkala iba s partnerom J. Š., ktorý otcovstvo k malol. V. uznáva. Po
rozvode jej terajšieho manželstva plánuje s J. Š. spolu žiť a uzavrieť manželstvo.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 21. 12. 2021, sp. zn. 17Pc/11/2021 v súlade s ustanovením § 117
zákona č. 160/2015 Z.z. ustanovil malol. V. F. Z. opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny Banská
Bystrica na zastupovanie v konaní o zapretie otcovstva.

3. Tunajší súd odporcovi 1/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 09. 11. 2021, ktorým
ho súd vyzval, aby sa písomne k návrhu vyjadril, opísal vo vyjadrení úplne a pravdivo skutkové okolnosti

potrebné na rozhodnutie súdu a označil dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

4. Odporca 1/ vo vyjadrení zo dňa 08. 12. 2021 uviedol, že navrhovateľka ho neupovedomila, že sa chce
rozvádzať a už vôbec nie, že čaká dieťa s jeho bývalým kolegom J., ktorý pracoval u neho v dielni už asiod roku 2017. Navrhovateľka chodievala do dielne, taktiež s nimi často na obedy a s J. si dobre rozumeli.
Podľa jeho názoru, navrhovateľka s J. Š. si boli veľmi blízki už v roku 2019, chodievali na spoločné
podujatia, kurzy, masáže, bary, kávy, atď. O tom, že navrhovateľka je tehotná sa dozvedel v júni 2021

od kolíznej opatrovníčky, a to náhodou. Zo spoločnej domácnosti odišiel 15. 12. 2020. Navrhovateľke
nebol neverný a len po zisteniach a upomenutiach od kamarátov, že videli navrhovateľku s J. Š. niekde
v meste, začal si písať s istou slečnou, avšak nič sa nestalo, iba si písali. Spoločnú domácnosť opustil
z dôvodu, že situácia bola neúnosná a nepríjemná, ako ďalej žiť. Uviedol, že nie je otcom malol. V. F. Z.
a trvá na zapretí otcovstva, aby sa už všetko doriešilo a skončilo a nevládze ani po psychickej stránke,

stráca silu aj chuť, ale kvôli ich deťom to musí zvládnuť.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k doručenému návrhu uviedol, že na tunajšom súde prebieha konanie
o rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu 1/ a o úpravu rodičovských práv a povinností k ich
malol. deťom pod sp. zn. 32P/59/2021. Úrad vykonal pohovor s navrhovateľkou a s odporcom 1/.
Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá a uviedla, že s jej súčasným partnerom J.

Š. a zároveň biologickým otcom maloletej, ktorý otcovstvo k maloletej dobrovoľne uznáva a s ktorým
spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletú, sa dohodli, že maloletá, keďže nebolo určené krstné
meno maloletej, bude mať meno V. F.. S biologickým otcom maloletej t.č. ešte nežijú v spoločnej
domácnosti,aledobudúcnatoplánujú.Odporca1/uviedol,žesúhlasísnávrhomnavrhovateľky,nakoľko
v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s matkou intímne nežili od novembra 2020, nežil ani v spoločnej

domácnosti. Uvedomuje si, že nie je biologickým otcom maloletej aj napriek tomu, že je zapísaný v jej
rodnom liste, nakoľko je ešte stále manželom matky. Úrad práce, soc. vecí a rodiny odporučil súdu, aby
návrhu matky vyhovel a určil, že p. S. Z., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom malol. V. F., nar. XX. XX. XXXX.

6. Navrhovateľka v konaní uviedla, že na podanom návrhu na zapretie otcovstva trvá, taktiež na

dôvodoch, ktoré v podanom návrhu uviedla. V rozhodnej dobe sa s manželom, teda s odporcom, intímne
nestýkali. Jednoznačne potvrdila, že odporca 1/ nemôže byť otcom maloletej a za biologického otca
považuje J. Š.. S J. Š. zatiaľ nežijú v spoločnej domácnosti, chodí za nimi, o dieťa sa zaujíma a prispieva
aj na výživu dieťaťa. Stýkajú sa s malol. V. F. aj s rodinou biologického otca J. Š.. Pripravujú sa na
spoločné spolužitie. Navrhovateľka ospravedlnila neúčasť J. Š. na pojednávaní dňa 28. 04. 2022 z

dôvodu jeho pracovnej neschopnosti a tunajšiemu súdu predložila jeho čestné prehlásenie.

7. Odporca 1/ v konaní uviedol, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí tak, ako sa už vyjadril v
písomnom vyjadrení. Jednoznačne sa nepovažuje za biologického otca maloletej. S navrhovateľkou sú
v súčasnej dobe v rozvodom konaní a konanie nie je zatiaľ skončené. S navrhovateľkou dlhodobo nežijú

vspoločnejdomácnostiasnavrhovateľkousaintímnenestýkajúodleta2020apodľadátumunarodenia,
k počatiu dieťaťa mohlo dôjsť niekedy v novembri 2020 a v tomto období sa už s navrhovateľkou intímne
nestýkali.

8. Kolízna opatrovníčka v konaní uviedla, že v rodine matky šetrili pomery, pri šetrení pomerov na strane

matky nezistili žiadne nedostatky, matka má pre maloletú vytvorené vhodné podmienky na zdravý
fyzický, ako aj psychický vývoj. Úrad preto súdu odporučil, aby návrhu matky vyhovel a určil, že p. S.
Z. nie je otcom malol. V. F., nar. XX. XX. XXXX.

9. Odporca 1/ sa z pojednávania dňa 28. 04. 2022 ospravedlnil, a to z finančných dôvodov a taktiež

z osobných dôvodov. Súhlasil s tým, aby konanie a rozhodnutie prebehlo bez jeho účasti na súdnom
pojednávaní. Požiadal o zaslanie rozhodnutia súdu z pojednávania.

10. Z rodného listu malol. V. F. Z. vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici sa matke E. Z. P.,
nar. XX. XX. XXXX a otcovi S. Z., nar. XX. XX. XXXX narodila malol. dcéra V. F. Z..

11. Z fotokópie sobášneho listu navrhovateľky a odporcu 1/ vyplýva, že dňa 30. 08. 2008 uzavreli
manželstvo S. Z., nar. XX. XX. XXXX a E. P., nar. XX. XX. XXXX s tým, že budú užívať spoločné
priezvisko Z., Z. P.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. P. vo zväzku 41,
ročník 2008, na strane 10, pod poradovým číslom 279.

12. Z čestného vyhlásenia svedka J. Š., nar. 16. 05. 1979 zo dňa 25. 04. 2022 vyplýva, že svedok čestne
prehlásil, že je otcom malol. V. F. Z., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, narodenej matke E. Z. P.,
nar. XX. XX. XXXX. Z predloženého čestného vyhlásenia vyplýva, že svedok uznáva otcovstvo k malol.V. F. a po právoplatnom rozhodnutí súdu chce zapísať svoje priezvisko na príslušnom matričnom úrade.
Podpis svedka J. Š. bol úradne osvedčený mestom Zvolen dňa 25. 04. 2022 pod č. 1796/A/2022.

13. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

14. V zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine, môže matka do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

15. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

16. V zmysle § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásené rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

17. Podľa § 105 písm. c/ C.s.p. je konaním vo veci určenia rodičovstva aj konanie o zapretí otcovstva.

18. Podľa § 58 C.s.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Z citovaných ustanovení zákona o rodine vyplýva, že ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, platí
domnienkaurčeniaotcovstva,t.j.zaotcadieťaťasapovažujemanželmatky.Dotrochrokovodnarodenia

dieťaťa však matka môže zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Otcovstvo je možné určiť aj súhlasným
vyhlásením rodičov, ak nie je určené na základe domnienky určenia otcovstva manžela matky. V konaní
o zapretie otcovstva súd nerozhoduje o tom, kto je biologickým otcom malol. dieťaťa, ale rozhoduje len o
tom, či práve manžel matky je alebo nie je otcom malol. dieťaťa (v zmysle domnienky určenia otcovstva
manžela matky).

21. Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd preukázané, že navrhovateľka s odporcom
1/ uzavreli manželstvo dňa 30. 08. 2008 v Banskej Bystrici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku 41, ročník 2008 na strane 10, pod poradovým číslom
279. Navrhovateľka nežije s odporcom 1/ v spoločnej domácnosti od decembra 2020. Navrhovateľka

nadviazalaznámosťsJ.Š.vnovembri2020,sktorýmzačaliintímnežiť,pričomišloonechránenýintímny
styk a dňa XX. XX. XXXX sa z tohto vzťahu narodila malol. V. F. Z.. Táto bola v súlade s 1. domnienkou
otcovstva v zmysle Zákona o rodine považovaná za dcéru navrhovateľky a jej manžela, odporcu 1/, na
základe čoho bolo maloletej zapísané priezvisko Z.. Navrhovateľka zhodne so svedkom J. Š. uviedli, že
biologickým otcom maloletej je J. Š. a nie manžel navrhovateľky S. Z.. Maloletá sa narodila dňa XX. XX.

XXXX, pričom navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva dňa 14. 09. 2021, teda zákonná lehota
pre podanie návrhu bola v súlade s § 88 ods. 2 Zákona o rodine zachovaná.

22. Odporca 1/ ako manžel navrhovateľky s návrhom v celom rozsahu súhlasil, uviedol, že od leta 2020
sa s navrhovateľkou intímne nestýkali a nepovažuje sa za biologického otca maloletej. V rozhodnej

dobe sa navrhovateľka intímne stýkala s J. Š., ktorý otcovstvo k maloletej nespochybňuje, uznáva svoje
biologické otcovstvo k maloletej a je ochotný určiť otcovstvo k maloletej súhlasným vyhlásením rodičov.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že odporca 1/ S. Z. nie je otcom malol. V. F. Z..

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§52C.m.p.,atotak,žežiadenzúčastníkov

nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).