Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., I.. J. XXX/XXX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou,
so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, IČO: 36 123 692, proti žalovanému E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.Š., I.. J. XXX/XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária BONA FIDE,
s.r.o., so sídlom Beluša, A. Sládkoviča 604/41, IČO: 36 866 181, o zaplatenie 1 003,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 003,20 eur titul bolestného, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 1 003,20 eur titulom bolestného
dôvodiac, že žalovaný (jeho brat) ho dňa 13.04.2018 fyzicky napadol dreveným hranolom tak, že ho
udrel jedenkrát do zátylku, čím mu spôsobil otvorenú krvácajúcu ranu, niekoľkokrát po pravej ruke z
hornej časti na hánky a prsty, kde mal rovnako krvácajúce rany ako aj po ľavej lopatke. Žalovaný je

osobou fyzicky zdatnejšou, je od žalobcu mladší o päť rokov a aj keď sa žalobca voči útoku bránil, útok
žalovaného zanechal následky, ktoré následne bolipredmetom vyšetrovania políciou, pod číslom OPRZ-
PB-OPPA.140/2018-P. Polícia požiadala o odborné vyjadrenie znalca MUDr. Andreja Hajtmana, PhD.,
ktorýdňa19.11.2018odbornýmvyjadrenímurčilbodovéohodnoteniezraneniažalobcu(tržnáranahlavy,
pomliaždenina a odrenina ruky a lakťa) v rozsahu 55 bodov, čomu zodpovedá výška náhrady za bolesť
v sume 1 003,20 eur (55 bodov x 18,24 eur). Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca Odborné
vyjadrenie znalca MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. zo dňa 19.11.2018 a Správu o výsledku objasňovania

priestupku zo dňa 12.12.2018.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že zranenia žalobcu nespôsobil, ba práve
naopak, tieto si žalobca spôsobil sám ako aj mnohokrát v minulosti. Celá žaloba obsahuje nepravdivé
a klamlivé skutkové tvrdenia žalobcu ako aj jeho právnej zástupkyne. Pokiaľ ide o odborné vyjadrenie
znalca, tento určil iba výšku ujmy v sume 1 003,20 eur avšak neurčil, že zranenia žalobcu spôsobil
žalovaný. Je pravdou, že vzťahy so žalobcom sú narušené z dôvodu, že žalobca chcel rozpredať

majetok po rodičoch, v čom mu však zabránil.

3. Žalobca vo svojej replike poprel tvrdenia žalovaného, najmä, že mu nebolo spôsobené zranenie,
keďže z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORPZ-PB-OPP4-140/2018 je zrejmé a preukázané za akýchokolností došlo k ublíženiu na zdraví, vrátane odborného vyjadrenia znalca MUDr. Andreja Hajtmana,
PhD..

4. Žalovaný v duplike opätovne žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že tvrdenia žalobcu aj právnej
zástupkynesúpolopravdy,resp.nepravdy,keďžežalobcanapadolžalovanéhopredjehobránouapotom
sa vyhýbal vyšetrovacím pojednávaniam až do uplynutia premlčacej doby jeho viny.

5. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne zotrval na podanej žalobe. Podotkol, že

priestupkovékonanienasledovalopotrestnomkonaní,ktorétrestnékonaniebolouzavretétak,žeskutok
nie je trestným činom, ale môže byť priestupkom. Skutočnosť, že priestupkové konanie bolo zastavené,
nemá význam pre toto konanie, pretože súd nie je týmto rozhodnutím viazaný. Zároveň zdôraznil, že
žiadna zo strán doteraz nepoprela, že by k incidentu nedošlo. V závere poukázal na to, že dôkazy sú
objektívne a pokiaľ ide o výšku náhrady, táto je zobjektivizovaná odborným vyjadrením znalca.

6. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal
na rozhodnutie v priestupkovom konaní zo dňa 03.06.2019, ktoré konanie bolo zastavené, keďže
nebolo preukázané, že by sa žalovaný voči žalobcovi takéhoto konania dopustil. Mal za to, že nebolo
preukázané, akým spôsobom žalobca utrpel zranenie - 7 cm tržnú ranu, ktorá krvácala, nakoľko na
jeho odeve neboli žiadne stopy po krvi. Pokiaľ išlo o stopu na oblečení, táto bola len z úderu palicou

na chrbtovej časti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil na podporu svojich tvrdení,
ako i oboznámením sa spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici, Odbor
poriadková polícia, Obvodné oddelenie Policajného zboru Púchov, č. ORPZ-PB-OPP4-140/2018-9,

spisu Okresného úradu Považská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Púchov č.
OU-PB-OVVS-2019/0010156, 2019/7 a zisti nasledovný skutkový stav:

8. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Považskej Bystrici, Odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie Policajného zboru Púchov dňa 12.12.2018 predložilo Okresnému úradu Považská Bystrica,

pracovisko Púchov, odbor všeobecnej vnútornej správy, správu o výsledku objasňovania priestupku ako
podnet na začatie konania o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a
písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na tom skutkovom základe, že dňa 13.04.2018 v čase
okolo 20:15 hod. na neoplotenom pozemku - parc. „C“ č. XXXX/XXX, k.ú. Beluša, E. E. fyzicky napadol
D. E., pričom aj D. E. fyzicky napadol E. E..

9. Rozhodnutím Okresného úradu Považská Bystrica, pracovisko Púchov, odbor všeobecnej vnútornej
správy zo dňa 03.06.2019, č. OU-PB-OVVS-2019/001015-019, 2019/7, právoplatným dňa 28.06.2019,
správny orgán konanie vo veci priestupku proti občianskeho spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) a písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré sa mal dopustiť obvinený E. E., zastavil

z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané. V závere odôvodnenia predmetného rozhodnutia
správny orgán konštatoval, že po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že aj keď obvinený E. E.
uvádzal, že hranolom sa síce zaháňal, no len na svoju obranu pred D. E., ktorý mal na neho útočiť tiež
hranolom, z čoho vyplýva predpoklad, že by menovaného mohol zasiahnuť na prednej časti tela, no
nakoľko D. E. poprel akúkoľvek formu útoku na obvineného, a zároveň uviedol, že ho tento zasiahol

zozadu, tvrdenie obvineného nemožno pokladať za preukázané. Správny orgán ďalej v odôvodnení
konštatuje, že zo zistených skutočností a nich vyplývajúcich protichodností vo výpovediach účastníkov
nebolo preukázané, že obvinený E. E. fyzicky napadol brata D. E., spôsobom ako mu tento kladie za
vinu, a preto s poukazom na zásadu prezumpcie neviny a zásadu in dubio pro reo rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Z odborného vyjadrenia znalca MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. zo dňa 19.11.2018, doručeného
Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Púchov dňa 28.11.2018, mal súd za preukázané, že toto
odborné vyjadrenie bolo vypracované v súvislosti s objasňovaním vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, vedenom

naObvodnomoddeleníPolicajnéhozboruPúchovpodČVS:ORPZ-PB-OPP4-140/2018-Pajehoúčelom
bolo posúdenie, aké zranenia utrpel tak žalobca ako aj žalovaný v súvislosti s incidentom zo dňa
13.04.2018 o 20:15 hod. na pozemku - parc. „C“ č. XXXX/XXX, k.ú. Beluša. Znalec vo vzťahu k žalobcovi
konštatoval, že tento pri danom incidente utrpel pomliaždenie pravej ruky s odreninou, opuchom akrvnou podliatinou na chrbte ruky a drobné tržno-zmliaždené ranky na pravom zápästí, pomliaždenie
a odreninu ľavého lakťa, pomliaždenie a odreninu v oblasti ľavej lopatky, tržno-zmliaždenú ranu v
temenno-záhlavovej oblasti hlavy vľavo vo veľkosti 7 cm. Jednalo sa o ľahké povrchové poranenia

ako následok pomliaždenia mäkkých tkanív pri prudkom údere pevným predmetom tvrdej konzistencie,
teda tupohranatého tvaru zraňujúceho povrchu a jeho tvrdej konzistencie, prípadne aj drsného povrchu,
pričomžalobcautrpelminimálne4údery(jedendooblastihlavy,jedennapravúrukuazápästie,jedendo
oblasti lakťa a jeden do oblasti hlavy). Lokalizácia poranení na hlave vzadu svedčí skôr pre aktívne údery
zo strany inej osoby, ako možnosť poranenia napr. pádom, keďže žalobca má zranenia aj na chrbte ruky,

ktoré bývajú skôr v prípade vystavenia útoku inej osoby v sebaobrannom postavení. Tieto poranenia
znalec ohodnotil celkovo na 1 003,20 eur (55 bodov x 18,24 eur), a to za tržno-zmliaždenú ranu hlavy 10
bodov, za pomliaždenie a odreninu ruky 15 bodov, za pomliaždenie a odreninu v oblasti lopatky 15 bodov
a za pomliaždenie a odreninu lakťa 15 bodov. Znalec vo vzťahu k žalovanému konštatoval, že tento
pri danom incidente utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo vzadu. Jednalo sa o ľahké poranenie miernej
bolestivosti, ku ktorému dochádza typicky priamym prudkým úderom pevným predmetom tvrdeného

povrchu menšej kontaktnej plochy, t.j. tupohranatého tvaru, pričom žalovaný utrpel minimálne 1 úder
(na ľavú zadnú stranu hrudníka, v dolnej časti rebrového oblúka, cca v oblasti 8. - 11. rebra). Zranenie
hrudníka mohlo však hypoteticky vzniknúť aj pádom, ako aj zavinením inej osoby, pričom nebola použitá
sila úderu a viac početnosť úderov nemožno dokázať, keďže na tele žalovaného bola zistená jediná
morfasvedčiacaprepôsobenianásilia.Totoporanenieznalecohodnotilcelkovona364,80eur(20bodov

x 18,24 eur), a to za pomliaždenie hrudnej steny.

11. Z lekárskej správy, pripojeného spisu ORPZ-PB-OOP4-140/2018-P, z ortopedického oddelenia zo
dňa 13.04.2018 o 21:19 hod. vyplýva, že žalobcovi bola MUDr. Petrom Kasmanom, sekundárnym
lekárom stanovená diagnóza S60.2 - pomliaždenie iných častí zápästia a ruky.

12. Z lekárskej správy, pripojeného spisu ORPZ-PB-OOP4-140/2018-P, z chirurgického oddelenia zo
dňa 13.04.2018 o 21:31 hod. vyplýva, že žalobcovi bola MUDr. Luciou Riškovou, chirurgičkou stanovená
diagnóza S01.0 - otvorená rana vlasatej časti hlavy, pričom mu bola tržná rana zašitá.

13. Zo správy MUDr. Jána Tholta zo dňa 16.08.2018, pripojeného spisu ORPZ-PB-OOP4-140/2018-P
vyplýva, že žalobcovi bola vystavená PN od 13.04.2018 do 24.04.2018 (vrátane). Zároveň zo správy
vyplýva, že žalobcovi bola dňa 13.04.2018 šitá tržná rana na hlave v oblasti záhlavia vľavo, pričom mal aj
iné poranenia - drobná kožná ranka na chrbtovej strane pravej ruky, na ľavom lakti a nad ľavou lopatkou.

14. Žalovaný navrhol ako dôkaz vypočuť svojho syna k otázke spôsobu vzniku zranení žalobcu na hlave
a k obdobnej otázke navrhol žalobca i výsluch znalca, avšak súd tieto návrhy na vykonanie dokazovanie
zamietol,nakoľkosynžalovanéhonebolúčastnýnamiesteincidentuascelousituáciouboloboznámený
len reprodukovane zo strany otca, a zároveň ustanovený znalec, ktorý bol pribratý orgánom činným
v trestnom konaní, v odbornom vyjadrení riadne a zrozumiteľne opísal mechanizmus vzniku zranení

žalobcu.

15.Podľa§415zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),každýjepovinnýpočínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostrední.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovanízdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „Zákon za bolesť“), bolesť je
ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

22. Podľa § 2 ods. 3 písm. a) Zákona za bolesť, na účely tohto zákona poškodenie na zdraví je
poškodenie spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví.

23. Podľa § 2 ods. 3 písm. b) Zákona za bolesť, na účely tohto zákona poškodený je osoba, ktorá utrpela

poškodenie na zdraví.

24. Podľa § 3 ods. 1 Zákona za bolesť, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

25. Podľa § 3 ods. 2 Zákona za bolesť, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

26. Podľa § 5 ods. 1 Zákona za bolesť, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

27. Podľa § 5 ods. 2 Zákona za bolesť, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republike zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

28. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánom o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny orgán postihnuteľný podľa osobitného
predpisu,aotom,ktoichspáchal,akoajrozhodnutímoosobnomstave,vznikualebozánikuspoločnosti.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. V ustanovení § 193 Civilného sporového poriadku sú taxatívne uvedené rozhodnutia, ktorými je súd
v civilnom konaní viazaný. Medzi tieto rozhodnutia patrí rozhodnutie ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis je alebo nie je v rozpore s ústavou, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvu,
ktorou je Slovenská republika viazaná; rozhodnutie ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týka základných ľudských práv a slobôd; rozhodnutím príslušných orgánom o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov
a kto ho spáchal (viazanosť sa vzťahuje iba na výrok, nie na odôvodnenie rozhodnutia); rozhodnutie o
osobnom stave a rozhodnutie o vzniku alebo zániku spoločnosti.

32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o priestupok (ako je to v tomto spore), súd by bol

viazaný rozhodnutím správneho orgánu iba v prípade, ak by sa priestupkové konanie skončilo vydaním
rozhodnutia o tom, že bol spáchaný priestupok a kto bol jeho páchateľom, tzv. pozitívne určovacie
rozhodnutie. Keďže správny orgán konanie o priestupku rozhodnutím zo dňa 03.06.2019, č. OU-PB-
OVVS-2019/001015-018,2019/8zastavil(tzv.negatívnerozhodnutie),súdspoukazomna„argumentum
a contrario“ nie je viazaný takýmto výsledkom priestupkového konania (t.j. nie je viazaný právnym

posúdením ako ani právnym názorom správneho orgánu obsiahnutým v odôvodnení predmetného
rozhodnutia).33. Vzhľadom na vyššie uvedené nič nebráni tunajšiemu súdu posúdiť otázku porušenia povinnosti
(ako aj otázku vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou a
tiež otázku zavinenia žalovaného) nezávisle a samostatne, keďže vo veci neexistuje žiadne meritórne

rozhodnutie o priestupku, ktoré by obsahovalo záver o tom, že žalovaný porušil niektorú zákonnom
ustanovenúpovinnosť(pozriuznesenieÚstavnéhosúduSRzodňa04.04.2017,sp.zn.II.ÚS/242/2017).

34.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa13.04.2018včaseokolo20:15hod.došlo
na pozemku - parcely KN „C“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1408 m2, zapísanej na LV č. XXXX,

k.ú. Beluša k incidentu medzi žalobcom a žalovaným, pri ktorom žalobca utrpel pomliaždenie pravej
ruky s odreninou, opuchom a krvnou podliatinou na chrbte ruky a drobné tržno-zmliaždené ranky na
pravom zápästí, pomliaždenie a odreniny ľavého lakťa, pomliaždenie a odreniny v oblasti ľavej lopatky,
tržno-zmliaždenú ranu v temenno-záhlavnej oblasti hlavy vľavo, ktoré zranenia mal súd za preukázané
z policajného spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Považskej Bystrici, Odboru poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia Púchov č. ČVS:ORPZ-PB-OPP4-140/2018-P, konkrétne z lekárskych

správ ošetrujúcich lekárov i z odborného vyjadrenia znalca MUDr. Andreja Hajtmana, PhD..

35. Rovnako z odborného vyjadrenia znalca MUDr. Andreja Hajtmana bolo preukázané, že pokiaľ išlo
o mechanizmus poranení žalobcu, tento utrpel minimálne štyri údery - do oblasti hlavy, na pravú ruku a
zápästie, do oblasti lakťa a do oblasti lopatky, pevným predmetom tvrdej konzistencie s predpokladom

malej kontaktnej plochy, teda tupohranatého tvaru zraňujúceho povrchu, prípadne drsného povrchu,
pričom takýmto predmetom veľmi dobre mohol byť drevený hranol. Rovnako bolo preukázané, že rana
na hlave vzadu svedčí o aktívnom údere zo strany inej osoby, pričom znalec vylúčil, že by mohlo ísť
o poranenie napr. pádom, nakoľko žalobca mal aj zranenia na chrbte ruky, ktoré zranenia sa vyskytujú
pri útoku inej osoby v sebaobrannom postavení.

36. Nakoľko v spore bolo jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k incidentu,
ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná, pričom znalec uviedol, že poranenia žalobcu boli
spôsobené tupohranatým tvarom, t.j. s veľkou pravdepodobnosťou išlo o drevený hranol, na ktorý
poukazovali aj strany sporu ako i s poukazom na mechanizmus vzniku poranení žalobcu, súd dospel k

záveru, že zranenia žalobcu boli spôsobené atakom (protiprávnym úkonom) žalovaného.

37. Žalovaný spôsobom uvedeným v odseku 35. tohto rozsudku spôsobil žalobcovi poranenia (škodu
na zdraví), ohodnotené znalcom MUDr. Andrejom Hajtmanom, PhD. v odbornom vyjadrení zo dňa
19.11.2018 celkovo na 1 033,20 eur (55 bodov x 18,24 eur), a to za tržno-zmliaždenú ranu hlavy 10

bodov, za pomliaždenie a odreninu ruky 15 bodov, za pomliaždenie a odreninu v oblasti lopatky 15
bodov a za pomliaždenie a odreninu lakťa 15 bodov, pričom medzi stranami sporu nebola sporná výška
bolestného za 1 bod v sume 18,24 eur.

38. Keďže bolo preukázané, že žalovaný v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka porušil právnu

povinnosť a protiprávne konanie žalovaného dňa 13.04.2018 o 20:15 hod. v obci Beluša, ktorého sa
dopustil voči žalobcovi, je jednoznačne v príčinnej súvislosti so vznikom škody na zdraví, ktorú škodu
na zdraví žalobca preukázal, že u neho došla v súvislosti atakom žalovaného v inkriminovaný deň, súd
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 003,20 eur titulom bolestného.

39. Hoci žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zranenia si spôsobil sám žalobca,
toto tvrdenie mal súd za vyvrátené z odborného vyjadrenia znalca ako i z odôvodnenia rozhodnutia
správneho orgánu o priestupku, kde žalovaný sám tvrdil, že sa dreveným hranolom oháňal, pričom v
neposlednom rade, napr. aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3C/19/2018 bol zaviazaný
uhradiť žalobcovi škodu na zdraví titulom bolestného z dôvodu uznania za vinného zo spáchania

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pri ktorom fyzicky aj verbálne napadol svojho brata -
žalobcu.

40. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného poukazovala na závery priestupkového konania, súd uvádza,
že s poukazom na ustanovenie § 193 Civilného sporového poriadku je irelevantné, že žalovaný nebol

uznaný za vinného zo spáchania priestupku, pretože táto skutočnosť žiadnym spôsobom žalovaného
nevyviňuje zo zodpovednosti za škodu, ktorú svojím protiprávnym konaním spôsobil žalobcovi.41. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).