Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/232/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203755
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120203755.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a členov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcov: 1. Q.. Q. Q., N.. X.X.XXXX, K.,
C. XX, X. Š. V., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, X. F. V., N.. X.X.XXXX, K.J., C. XX, X. V.. Q. W., N..
XX.XX.XXXX, K., C. XX, Ž. M. X., X. P. X. T. D. Q.. Q. Q., K., C. XX W. Ž.: X. V. D., N.. X.XX.XXXX, K., C.
XX, X. A.. V. N., N.. X.X.XXXX, F. XXX, X. Š. W., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, X. P. W., N.. XX.XX.XXXX,

K.J., C. XX, X. B. S., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, X. S. S.Á., N.. X.X.XXXX, K., C. XX, X. C. V., N..
XX.X.XXXX, K., C.Í. XX, X. N. R., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, X. V. B.Š., N.. X.X.XXXX, K., K. XX, XX.
P. V., N.. XX.X.XXXX, K., C.Í. XX, XX. V.. X. Š., (W. Ž. C. Č. V.), N.. XX.X.XXXX, K., R. N. XX, XX. Q.
S., N.. XX.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. Z. S., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, XX. V. K.Č., N.. XX.X.XXXX,
K., C.E. XX, XX. Ľ.T. S., N.. X.X.XXXX, K., C. XX, XX. J.. Q. K., N.. X.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. V. K.,
N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q.Í. V., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q. A., N.. XX.X.XXXX, K., C.E.

XX, XX. A. A., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q.. M.É. Q., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. C. Q., N..
XX.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. V.. M. R., W.., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, XX. P. V.Š., N.. XX.X.XXXX, K.,
C. XX, XX. J.. V. V., N.. XX.XX.XXXX, D., V.. T.. Š.C. XX, XX. M. S., N.. XX.X.XXXX, K., N. K. XX, XX. J..
F. V., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. J.. Q. F., N.. X.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. J.. Z. F., N.. XX.X.XXXX,
K., C. XX, XX. X. C., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, XX. B. W., N.. XX.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. J.. V.
B., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. T.. M.Á. S., E.., N.. X.X.XXXX, C., B. X, XX. V.. F. S., N.. X.X.XXXX,

K.J., C. XX, XX. Q. Š., N.. X.X.XXXX, K., C. XX, XX. C. Š., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. J.. V. Q., N..
XX.X.XXXX, K., C.E. XX, XX. V.. R. Q., N.. X.XX.XXXX, K., C. XX, XX. J.. K. W., N.. XX.X.XXXX, K., C.
XX, XX. V.. Ľ. V. T.. E. (W.V. N.), N.. X.X.XXXX, K., C. XX, K. P.: X T. P.., S. B., A., E. E., T. G., XX. P. V.,
N.. XX.X.XXXX, K.J., C. XX, XX. Z. Y., N.. X.X.XXXX, K., C. XX, XX. W.. Q.Á. Č., E.., N.. XX.XX.XXXX,
K., C. XX, XX. Q.. V. Č., N.. X.XX.XXXX, K.J., C. XX, XX. W. R., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, XX. V. K.,
N.. XX.XX.XXXX, K., F. XX, XX. V. M., N.. X.XX.XXXX, K., V. XX, XX. D. B., N.. X.X.XXXX, K.Š., Č. XXX/

X, XX. Q. S., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, K., C. XX, XX. W.. M. V. (W.
Q.), N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q.. F. A., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. Q.. Ľ. A., N.. XX.X.XXXX,
K., C. XX, Ž. M. XX. P. XX. T. W. D. Q.T.. F. A. B..T..Y.., XX. K. V., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. R.
A., N.. XX.X.XXXX, K., C. XX, XX. J.. S. Š., N.. XX.X.XXXX, K.J., C. XX, v konaní o uplatnenie práva
a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. až 4. rade proti uzneseniu č. k.
13C/8/2020-166 zo 4.8.2020 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

I.Odvolanie žalobcov v 1. až 4. rade v časti, proti výroku II. odmieta.

II.Potvrdzuje uznesenie vo výroku III.

III.Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Košice I (ďalej aj súd prvej inštancie) zastavil konanie (výrok I.),
rozhodolovrátenísúdnehopoplatkuvsume324,30euražalobcoviv1.radeprostredníctvomSlovenskejpošty a.s., v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty
(výrok II.) a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2.1.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, čoho sa žalobcovia domáhali a konštatoval, že žalobcovia
písomným podaním doručeným súdu 29.07.2020 oznámili, že berú žalobu v celom rozsahu späť a
navrhli zastaviť konanie. Citujúc znenie § 144, § 145 ods.1, § 146 ods.1 CSP a vzhľadom na to, že
žalobcovia vzali späť návrh na začatie konania, súd konanie zastavil.
2.2.K trovám konania uviedol, že o nich rozhodol podľa § 262 ods.1, § 256 ods.1 CSP, (ktorých znenie

citoval) a konštatoval, že žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu, čím zavinili zastavenie konania,
mali by preto nahradiť žalovaným trovy konania, avšak žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3.1.Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobcovia v 1. až 4. rade vo výroku II. a III.
3.2.Toto odvolanie odôvodnili tým, že v zmysle § 365 ods.1 písm. d) CSP konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v zmysle § 365 ods.1 písm. f) CSP súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365
ods.1 písm. h) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3.3.K napadnutému výroku II. uviedli, že žalobcovia prostredníctvom platobného systému eKolok
- kolkomatu nachádzajúceho sa na prízemí Krajského súdu v Košiciach preukázateľne zaplatili

11.03.2020 o 10:38:04 súdny poplatok v sume 294,50 eura za tri nimi podané návrhy uvedené v
písomnej žalobe zo dňa 08.03.2020 (3x99,50 eur), o čom doložili súdu potvrdenie o úhrade správneho/
súdneho poplatku C21-110320-0006. Dňa 11.03.2020 uhradili súdny poplatok v sume 165,00 eur za päť
podaných návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené v žalobe (5x 33,00 eur), o čom súdu
predložili doklady - originály potvrdenia o úhrade správneho/súdneho poplatku č. C21-110320-0011,

C21-110320-0012, C21-110320-0013, C21-110320-0014, C21-110320-0015, každý vo výške 33,00 eur.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd nesprávne rozhodol, keď žalobcovi v 1. rade vracia súdny poplatok
v sume 324,30 eur, pretože žalobcovi v 1. rade má vrátiť súdny poplatok v celkovej sume 423,80 eur.
Správne vrátený súdny poplatok pozostáva zo žalobcami v 1. až 4. rade zaplateného súdneho poplatku
v sume 298,50 eur kráteného o 6,70 eur = 291,80 eura a žalobcami v 1. až 4. rade zaplatený súdny

poplatok za päť nimi podaných návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 165,00 eur
krátený o sumu 33,00 eur = 132,00 eur, a celkovo má byť vrátený súdny poplatok vo výške 423,80 eura
(291,80 eur + 132,00 eur).
3.4.K napadnutému výroku III. žalobcovia uviedli, že žalovaní v 11., 21., 41. a 52. rade sú tí, ktorí
v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. sa dlhodobo významnou mierou pričinili a prinútili žalobcov

podávať žaloby na ochranu svojich dotknutých základných práv vlastníka bytu tak, ako to vyplýva z
nimi podaných písomných žalôb a predložených nespočetných listinných dôkazov tamojšiemu súdu,
u ktorého sú vedené pod sp. zn. 13C/18/2018, 38C/35/2019, 36C/2/2020 a 13C/8/2020 a rovnako
sa spoločným konaním pričinili aj o zrušenie Spoločenstva DOMUS Košice k 31.07.2020 a takýmto
svojim zavineným konaním sami vedome spôsobili takýto stav veci a žalobcom v 1. až 4. rade finančnú

škodu pozostávajúcu najmä z hotových výdavkov (zo sumy 158,40 eur za vyhotovenie 55 kópií žalôb
s prílohami a z ďalších súm z nákupu kancelárskeho papiera A4 a toneru do HP tlačiarne atď.). Preto
žalobcom nezostávalo nič iné a títo boli nútení, aby takto žalovanými v 11., 21., 41. a 52. rade vedome
zavinený hore uvedený stav veci, riešili späťvzatím podanej žaloby.
3.5.Žalobcovia navrhli pripojiť súdne spisy vedené Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 13C/18/2018,

38C/35/2019a36C/2/2020,vktorýchsanachádzajúďalšielistinnédôkazy,ktorémajúpodstatnývýznam
pre rozhodovanie súdu a ktoré preukazujú opodstatnenosť podania odvolania.
3.6.Z vyššie uvedených dôvodov odvolatelia navrhujú, aby súd (aplikujúc § 376 CSP) zrušil napadnuté
uznesenie a rozhodol tak, že „II. Vracia žalobcom v 1. až 4. rade súdny poplatok v sume 423,80 eur, ktorý
bude prostredníctvom žalobcu v 1. rade vyplatený prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. na Slovenskej

Pošte 040 22 Košice 22, Trieda arm. gen. Svobodu 12, po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žalobcom
v 1. až 4. rade priznáva náhradu trov konania proti žalovaným v 11., 21., 41. a 52. rade v rozsahu 100%“,
alebo aby odvolací súd zrušil uznesenie v napádanom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaní (v 1. až 56. rade) sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. Uznesenie vo výroku o zastavení konania (výrok I.) nebolo odvolaním napadnuté, preto tento výrok
nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania žalobcov skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie

konanieadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcovvčastismerujúcejprotivýrokuII.jepotrebnéodmietnuť
podľa § 386 písm. c) CSP, lebo odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, keďže smeruje proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v časti proti výroku III.

ako podané včas a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.1,2 CSP z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je nedôvodné. Uznesenie je
vecne správne, z toho dôvodu ho odvolací súd podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 355 ods.2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Nakoľko odvolanie žalobcov v časti proti výroku II. smeruje proti rozhodnutiu o vrátení súdneho
poplatku a v zmysle vyššie citovaného dané rozhodnutie nie je rozhodnutie voči ktorému je odvolanie
podľa CSP prípustné, súd odvolanie žalobcov v časti smerujúcej proti výroku II. odmietol.

12. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1 písm. d/, f/ a h/ CSP, t.j. konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f/) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h/).

13.1.Žalobcami uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, predstavuje vady konania, ktoré nie sú
subsumované pod ostatné odvolacie dôvody avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie napr. nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť (§ 160), postihujú chybný
postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne posudzovanie procesných otázok v priebehu

konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), chybné poučovanie účastníkov a ďalšie
nedostatky v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním,
pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú
dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Vada konania, ktorá môže mať vplyv na správnosť rozhodnutia, v konkrétnom

prípade nemusí mať za následok vecne nesprávne rozhodnutie a odvolací súd tu posudzuje otázku, či
by obsah výroku rozhodnutia bol iný, keby k vade konania nedošlo. Typickou vadou, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci je také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku ktorého
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom [napr. nedostatok vyrozumenia účastníka o pojednávaní
súdu (vrátane oneskoreného predvolania či vyrozumenia), v dôsledku ktorého bol účastník vylúčený

z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu a p., neposkytnutie odvolateľovi poučenia o povinnosti
tvrdenia (§ 157 ods.2 CSP) ale aj § 171 ods.1 CSP alebo poučenia o dôkaznej povinnosti (§ 132 ods.1
CSP), aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné, rozhodnutie o veci bez nariadenia pojednávania
(§ 177 ods.2 CSP), i keď pre to neboli splnené podmienky], nesprávne posudzovanie procesnýchotázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania). Vadnosť konania
môže účastník preukazovať nielen na základe skutkového a dôkazného stavu, ktorý tu bol v konaní
pred súdom, ale tiež s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli pred súdom uplatnené. Vadou

konania (dôkazného) je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s
príslušnými ust. CSP, napr. osoba, ktorá mala byť vyslúchaná ako svedok, bola vyslúchnutá ako účastník
konania, svedok nebol o svojich povinnostiach riadne poučený, listinný dôkaz bol vykonaný v rozpore
s § 204 CSP a p..
13.2.Žalobcovia v podanom odvolaní žiadnu vadu, ktorú by bolo možné subsumovať pod uplatnený

odvolací dôvod neuvádzajú, preto uplatnený odvolací dôvod nie je daný.

14.1.Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal
do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
14.2.Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení

dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP.

15. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O
omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil

síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody v napadnutej časti rozsudku nie sú
naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového
stavu vyvodil aj správny právny záver, rozhodnutie náležite odôvodnil a nebolo zistené žiadne porušenie
procesných práv ani iná vada konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

preto odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP
potvrdil.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20.1.Odvolatelia nijakým spôsobom nekonkretizovali, v čom vidia naplnenie toho ktorého odvolacieho

dôvodu vo vzťahu k výroku III. predmetného uznesenia.
20.2.Uviedli, že žalovaní v 11., 21., 41. a 52. rade svojim konaním donútili žalobcov podať žalobu a
z toho dôvodu žiadajú priznať žalobcom (v 1. až 4. rade) náhradu trov konania v plnom a rozsahu a
zaviazať ňou vyššie uvedených žalovaných.

21.Prvoinštančný súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods.1 CSP, konštatujúc, že žalobcovia
vzali žalobu späť v celom rozsahu, čím procesne zavinili zastavenie konania. Odvolací súd konštatuje,
že použitie § 256 ods.1 znamená, že súd neukladá povinnosť podľa zásady zodpovednosti za
výsledok konania, ale podľa zásady zodpovednosti za zavinenie. Pod zavinením sa rozumie porušenieprocesných povinností, v dôsledku ktorých došlo k zmareniu konania. V prejednávanom spore
žalobcovia podali žalobu, čím nielenže vyvolali spor, ale v ňom aj riadne pokračovali a svojim konaním
sa pričinili o jeho zastavenie.

22. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovia vyvolali spor a svojím úkonom - späťvzatím žaloby v
celom rozsahu zapríčinili zastavenie konania. Z toho dôvodu súd konštatuje, že prvoinštančný súd
správne právne posúdil danú vec, keď na správne zistený skutkový stav, použil správny právny predpis.
Nakoľko žalobcovia zavinili zastavenie konania, súd správne na rozhodnutie o trovách konania aplikoval

ustanovenie §256 ods. 1 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Žalobcovia nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaným súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im preukázateľne v spore
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

25. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).