Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813204702.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: ORANET,

s.r.o., so sídlom Novoť 171, IČO: 45 532 176, zastúpený JUDr. Evou Luticovou, advokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 51, Námestovo, proti žalovanej: Mgr. Z. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, C.,
zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Albínom Machyňákom, nar. 10. 07. 1965, bytom Florinova
925/3, Námestovo, o zaplatenie 492,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 492,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 145 Eur od 14. 11. 2001 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
49,60 Eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 02. 04. 2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 11.
10. 2012 zo zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 12. 04. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne
zo sumy 49,60 Eur od 27. 06. 2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 31. 01. 2013 do
zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 06. 2013, doplnenou podaním, ktoré bolo súdu
doručené 15. 10. 2013, žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 492,20 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 145 Eur od 14. 11. 2001 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
49,60 Eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 02. 04. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 01. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur
od 11. 10. 2012 zo zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 12. 04. 2013 do zaplatenia, 8,5
% ročne zo sumy 49,60 Eur od 27. 06. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 49,60 Eur od 31.

01. 2013 do zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na základe objednávky využívala
dátovú sieť ORANET pre služby prístupu k internetu a iných dátových služieb. Žalobca ako poskytovateľ
dátovej siete ORANET poskytol žalovanej možnosť využívať práva účastníka dátovej siete. Za vyššie
uvedené služby žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 9111911 na sumu 145 Eur,
splatná 13. 11. 2011, faktúra č. 9113384 na sumu 49,60 Eur, splatná 31. 01. 2012, faktúra č. 9120904
na sumu 49,60 Eur, splatná 01. 04. 2012, faktúra č. 9122727 na sumu 49,60 Eur, splatná 31. 07. 2012,
faktúra č. 912 4684 na sumu 49,60 Eur, splatná 10. 10. 2012, faktúra č. 91301089 na sumu 49,60

Eur, splatná 11. 04. 2013, faktúra č. 91303533 na sumu 49,60 Eur, splatná 26. 06. 2013, faktúra č.
9126846 na sumu 49,60 Eur, splatná 30. 01. 2013. Žalobca zasielal žalovanej spolu s vyššie uvedenými
faktúrami aj upomienky o nezaplatení faktúr. Žalovanú vyzval na zaplatenie predmetných faktúr aj cestousvojho právneho zástupcu, avšak bezvýsledne. Žalovaná sa s úhradou predmetných faktúr dostala do
omeškania a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor žalovaná, v ktorom uviedla, že dňa 22. 09.
2010 písomne aj telefonicky zrušila zmluvu o využívaní dátovej siete ORANET, ktorá bola uzatvorená
23. 09. 2008. Po zaslaní tejto výpovede jej konateľ ORAVANET, s.r.o. V. K. pri telefonickom rozhovore
potvrdil doručenie tejto výpovede na jeho adresu. Prílohou podaného odporu je podanie žalovanej
označené ako žiadosť zo dňa 22. 09. 2010 adresovaná na: Ing. Martin Kovalčík - Marcomp, Novoť 171,

ktorou žalovaná žiada o zrušenie zmluvy o využívaní dátovej siete ORANET, ktorá bola uzatvorená dňa
23. 09. 2008 pod č. 23092008/01.
4. Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP (účinný do 30.6.2016) nariadil vo veci pojednávanie.
5. Na pojednávaní konanom 06. 05. 2015 konateľ žalobcu Ing. V. K. uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe. Služby žalovanej boli poskytovali na základe písomnej zmluvy. Žalovaná dala výpoveď
predmetnej zmluvy k uvedenému dátumu, tak ako to bolo už uvádzané. V uvedenej veci ho žalovaná

kontaktovala telefonicky s tým, že ešte neodchádza z bytu, pre ktorý sa poskytovali dátové služby a z
tohto dôvodu sa navzájom dohodli telefonicky na tom, že jej i naďalej budú poskytované tieto služby. V
ďalšom teda neprihliadal na podanú výpoveď a neuzatvárali ďalšiu písomnú zmluvu. Po nahliadnutí na
faktúry založené v spise na čl. 5 až 11 uviedol, že sa nevie s presnosťou vyjadriť k faktúram za obdobie
11/2010 až 05/2012. Ak bol faktúrou č. 9111919 zo dňa 31. 08. 2011 fakturovaný inštalačný poplatok

5G, tak to bola fakturovaná nejaká zmena prípojky za rýchlejšiu. Za obdobie mesiacov 10, 11,12/2010
sa malo fakturovať normálne, lebo tam bežala trojmesačná výpovedná lehota.

6. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 06. 05. 2015 uviedol, že proti žalobcovi majú jasný dôkazový
materiál o tom, že dňa 22. 09. 2010 bola podaná žiadosť o zrušenie siete Oranet a všetky faktúry boli

do tej doby uhradené aj s trojmesačnou výpovednou lehotou.

7. Žalobca túto výpoveď, alebo žiadosť o ukončenie zmluvy prevzal, čo súčasne potvrdil aj ústne.
V ďalšom opätovne žiadal spoločne so žalovanou o vylúčenie konajúceho sudcu z prejednávania
a rozhodovania tejto sporovej veci, nakoľko tento sudca podpísal faktúry za spoločnosť právneho

zástupcu žalovanej - REBAUMAN s.r.o. na Okresnom súde Námestovo bez jeho prítomnosti, ktoré
faktúry vystavili živnostníci, podobne ako tento žalobca, v sume 38 685,32 Eur. Išlo o konania pod sp.
zn. 7Ro/2007/2012 v sume 5263,00 Eur, sp. zn. 7Rob/5/2012 v sume 6 098,- Eur, sp. zn. 7Rob/6/2012
v sume 2158,- Eur, sp. zn. 7Rob/30/2013 v sume 6 256,- Eur, sp. zn. 7Rob/99/2013 v sume 18 910,32
Eur a iné.

8. Po predchádzajúcom rozhodnutí Krajského súdu v Žiline o vznesenej námietke zaujatosti voči
zákonnému sudcovi (uzn. 6NcC/37/2014 zo dňa 30. 05. 2014) spis nebol predložený na nadriadený súd
z dôvodu, že samotné podanie nespĺňalo zákonné náležitosti, nakoľko zo strany žalovanej na výzvu
súdu neboli doplnené (§ 15a ods. 3 veta posledná OSP).

9. Následne súd stanovil termín pojednávania deň 10. 05. 2017. Právny zástupca žalobcu v krátkosti
uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou nie je sporné, že bola uzatvorená zmluva v r. 2008, takisto
nie je sporná ani skutočnosť, že žalovaná zaslala žalobcovi výpoveď zo dňa 22. 09. 2010, ktorou chcela
predmetnú zmluvu ukončiť. Výpoveď bola doručená žalobcovi v mesiaci 09/2010 a jej doručením začala

plynúť trojmesačná výpovedná doba od prvého dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Zmluva mala
byť ukončená k 31. 12. 2010. Žalobca však uviedol, že dňa 22. 12. 2010 ho telefonicky
kontaktovala žalovaná a požiadala ho, aby s poskytovaním služieb neskončil, aby jej ich poskytoval
naďalej. Na základe uvedeného telefonátu sa žaloba rozhodol žiadosti žalovanej o poskytnutie internetu
vyhovieť a poskytovať jej internet za dohodnutú cenu 16 Eur mesačne aj naďalej. Žalobca považoval

telefonát žalovanej za zrušenie výpovede k pôvodnej zmluve a z uvedeného dôvodu nepovažoval za
potrebné uzatvoriť novú zmluvu. Poukázal na to, že v tom čase (rok 2011) bol platný zákon č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa neho nebolo potrebné, aby bola písomná zmluva medzi
poskytovateľomtelekomunikačnýchslužiebaužívateľomtýchtoslužieb.Aktedaniejemožnépovažovať
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou za záväzkovo právny vzťah na základe pôvodnej zmluvy

zo dňa 23. 09. 2008, tak potom je ho možné považovať za zmluvný vzťah uzatvorený ústne dňa 22.
12. 2010. Zo strany žalobcu bola žalovanej poskytovaná služba internetu kontinuálne od 01. 01. 2011
do 09/2013 a tieto služby boli vyúčtované faktúrami, každá faktúra bola účtovaná v trojmesačných
intervaloch s tým, že každý mesiac sa malo platiť 16 Eur s DPH. Vo faktúre č. 9111911 zodňa 31. 08. 2011 bolo zrejme z dôvodu chyby v účtovnom programe nesprávne uvedené, že žalovanej
je účtovaný inštalačný 5G vo výške 97 Eur. Táto suma však predstavuje sumu mesačného poplatku za
internet vyúčtovaný súhrne za mesiace január až jún 2011, tzn. že aj keď to nevyplýva z predložených

faktúr žalobca účtoval za služby internetu od 01. 01. 2011 až do júna 2011. Žalovaná služby internetu
aktívne využívala a preukazujú to aj informácie z ISPadmin databázy o výpise prenesených dát za
uvedené obdobie. Z týchto výpisov je zrejme, že žalovaná užívala internet aktívne a teda musela
si byť vedomá toho, že medzi ňou a žalobcom existuje záväzkový vzťah, na základe ktorého jej bol
poskytovaný internet a mala si byť vedomá aj toho, že za poskytovanie tejto služby je povinná platiť

odplatu. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že pre prípad, ak sa konajúci súd nestotožní s názorom
žalobcu, že uplatnená pohľadávka vznikla z titulu poskytovania služieb na základe zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu, žiadajú, aby súd posúdil pohľadávku ako vzniknutú z titulu ust. § 451 a nasl. OZ
o bezdôvodnom obohatení, nakoľko s poukazom na aktívne využívanie služieb internetu bez odplaty
za tieto služby získala žalovaná na úkor žalobcu majetkový prospech, pričom tento majetkový prospech
by bol v prípade neexistencie zmluvy získaný plnením bez právneho dôvodu. Pri jednotlivých faktúrach,

ktorými žalobca fakturoval žalovanej dodávku služieb internetu za obdobie jedného štvrťroka výslednou
sumou 48 Eur za tri mesiace a k tomu vždy spoplatnenie upomienky v počte 1 ks bez DPH - 1,60
Eur, ktorá suma nepodliehala DPH, táto suma sa pripočítavala vždy k cene poskytnutých internetových
služieb a to z dôvodu, že žalovaná tieto služby neplatila a s faktúrou jej bola posielaná aj upomienka
za predchádzajúce neuhradené služby.

10. Splnomocnený zástupca žalovanej sa dožadoval prítomnosti žalobcu a následne pred súdom v
prejednávanej veci uviedol, že dostatočne dokázali, že faktúry sú uhradené, že riadne bola daná
výpoveď,vtrojmesačnejlehotesauhradilifaktúryatýmtoskončilo.PaniF.nebolaspokojnásoslužbami,
ktoré poskytoval prevádzkovateľ Ing. Martin Kovalčík - MARCOM, IČO: 41 354 303. Zmluvný vzťah

bol riadne ukončený podľa zákona a všetky faktúry boli uhradené. Ďalej uviedol, že súd by mal brať
do úvahy zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, čo je základ a ostatné zákonné
ustanovenia sú pomocné. Podľa jeho názoru súd mal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že zmluva bola
uzavretá medzi Z. F., XXX XX Y. M. XXX, štatutárny zástupca F.Á. Z., r.č. XXXXXX/XXXX číslo OP B.
XXXXXX a prevádzkovateľom: Ing. Martin Kovalčík - MARCOM, adresa: Novoť 171, 02955, štatutárny

zástupca Ing. Martin Kovalčík, IČO: 41 354 303 - súkromný podnikateľ na základe živnosť listu Žo -
A2004/03545, číslo živnostenského registra 560-8237 zo dňa 09. 08. 2004. Návrh na súd podala firma
Oranet s.r.o. IČO: 45532176, teda organizácia, s ktorou nebola uzavretá zmluva. So žalobcom nebol
uzavretý žiadny zmluvný vzťah.

11. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 10. 07. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že prechod
od podnikania zo živnostníka Ing. V. K. na právnickú osobu nebol uskutočnený zmluvne a vo vzťahu
k p. F. - žalovanej nebol uskutočnený z dôvodu, že pôvodná zmluva z r. 2008 medzi p. Kovalčíkom a
žalovanou bola aj zo strany p. K.Í. považovaná za ukončenú uplynutím výpovednej doby k 31. 12.
2010. Naďalej trval na podanej žalobe a žiadal o priznanie nároku na úhradu uplatnenej sumy z titulu

bezdôvodného obohatenia. Internet bol žalovanej poskytovaný na základe telefonátu s p. K. a
zo strany žalobcu (spoločnosť Oranet s.r.o.) aj napriek tomu, že tam nebola uzatvorená písomná zmluva
(v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. písomná zmluva nebola nevyhnutná na poskytovanie internetu). Podľa
výpisu z databázy ISPadmin vyplýva aktívne využívanie služieb zo strany žalovanej, pričom databázu
ISPadmin prevádzkujespoločnosťNetservicesolution,s.r.o., ktorájenezávisláodžalobcuaktorátento

systém prevádzkuje automaticky bez toho, aby bolo doň zasahované. V zmysle údajov z tejto databázy
jednoznačne vyplýva, že žalovaná v období r. 2011 až 10/2013 aktívne využívala služby internetu. Vo
vzťahu k aktívnej legitimácií žalobcu na uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie
poukazujeme na § 456 OZ, v zmysle ktorého aktívne legitimovaný je ten koho v majetkovej sfére došlo
k strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto

konaní preukazujú jednak vystavené faktúry, z ktorých je zrejme, že boli vystavované spoločnosťou
Oranet, tieto faktúry boli riadne vedené žalobcom, ktorý bol v zmysle pravidiel podvojného účtovníctva
povinný z vyúčtovaných súm odviesť príslušnú DPH ako aj daň z príjmu, napriek tomu, že ešte neboli
uhradené. Neuhradením faktúr zo strany žalovanej teda došlo k strate majetkových hodnôt z majetku
spoločnosti Oranet s.r.o. a nie u p. K. ako FO - podnikateľa. Aktívnu legitimáciu žalobcu preukazujú

údaje z databázy Admin, ktoré sú vedené pre spoločnosť Oranet a rovnako aj skutočnosť, že p. Kovalčík
nemal na poskytovanie fakturovaných služieb zakúpené príslušné frekvencie. Tieto frekvencie od r. 2011
zakúpila výlučne spoločnosť Oranet - žalobca.12. Splnomocnený zástupca žalovanej ako aj žalovaná bez uvedenia dôvodu počas pojednávania
opustili pojednávaciu miestnosť, keď predtým boli súdom upozornení na nevhodné správanie sa počas
pojednávania.

13. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených účastníkmi konania, ktoré sa
v čase rozhodovania súdu nachádzali v spise a to: so žalobou z čl. 1-2, s výpisom OR na žalobcu z čl.
3-4, s fa č. 9111911 zo dňa 31. 08. 2011 na sumu 135 Eur splatná 13. 11. 2011, fa č. 9113384 zo dňa
30. 11. 2011 na sumu 49,60 Eur splatná 31. 01. 2012, fa č. 9120904 zo dňa 29. 02.

2012 na sumu 49,60 Eur splatná 01. 04. 2012, fa č. 9122727 zo dňa 01. 06. 2012 na sumu
49,60 Eur splatná 31. 07. 2012, fa č. 9124684 zo dňa 01. 09. 2012 na sumu 49,60 Eur splatná 10. 10.
2012, fa č. 91301089 zo dňa 01. 03. 2013 na sumu 49,60 eur splatná 11. 04. 2013, fa č. 91303533 zo
dňa 01. 06. 2013 na sumu 49,60 Eur splatná 26. 06. 2013, ktoré fa sú založené v spise na čl. 5-11, s
fa čl. 22 spisu a to č. 9126846 zo dňa 30. 11. 2012 na sumu 49,60 Eur splatná 30. 01.
2013. predmetnými fa žalobca fakturoval žalovanej jednak pripojenie na sieť internet a jednak

služby za obdobie 07/2011 až 06/2013 a fa na čl. 22 služby za obdobie 10/2012 a 12/2012. Súd sa ďalej
oboznámil s doplnením návrhu z čl. 20-21, keď predmetom sporu je žalovaná istina 492,20 Eur, s PR
z čl. 23, s odporom proti PR z čl. 28 súčasťou ktorého je aj podanie žalovanej datované dňom 22. 09.
2010 označené ako žiadosť, pričom z obsahu vyplýva, že žalovaná žiada zrušenie zmluvy o využívaní
dátovej siete Oranet, ktorá bola uzatvorená dňa 23. 09. 2008 číslo zmluvy 23092008/01

a súčasťou je aj podací lístok z pošty, keď zásielka bola odosielaná dňa 23. 10. 2010. Súd sa ďalej
oboznámil s obsahom informácie z databázy ISPadmin za obdobie rokov 2010 až
2013 o výpise prenesených dát F. Z. na frekvencií, ktorej držiteľom žalobca z čl. 224 - 227.

14. Podľa § 42 ods. ods. 1 až 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do

31. 10. 2011, podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak 1. jej
poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné

okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), 2. záujemca o ňu nedáva záruku,
že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku, alebo niektorý z
týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca
nesúhlasí so všeobecnými podmienkami. d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej
služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických

opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy
o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k
sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na
zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach, 3. porušenia zmluvných podmienok zo strany

účastníkainýchakovdruhombode.(2)Účastníkmáprávonaa)uzavretiezmluvy spodnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify, c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby,
ktoré nezavinil, d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich
volaniach, ak o to účastník požiada, e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby

v prípade jeho zavinenia podnikom v súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť
v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania služby, f) poskytovanie
prístupu k informačným službám s operátorom. (3) Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c), b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby,

ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné
údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky
možné, službu identifikácie zlomyseľného, obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné
volanie"), d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa
s poskytnutím služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby

podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b), e) oznámiť účastníkovi podstatnú
zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez
sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred. (4) Účastník je povinný a) používa
spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. (5) Podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanieuniverzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 40 ods 1 až 4 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa

môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. (4) Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od
1.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/, b/ cit. zákona podnik je povinný: a) uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb
získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a
viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a).
19. Podľa § 43 ods. 12/ písm. a/ až c/ cit. zákona účastník je povinný: a) používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)

20. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods. 6 až 12 cit. zákona účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr

do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo

vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má
právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia
oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty
na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2. (7) Ak sa na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť odzmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,
ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť
od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a
ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý

znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. (9) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. (10) Podnik môže vypovedať zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie

verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie
inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. (11) Výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 - v čase vzniku omeškania, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. účinného od 01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

27. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

28. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

31. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.32. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že medzi Ing. Martinom Kovalčíkom-Macromp a žalovanou bola dňa 23. 09. 2008 uzatvorená

zmluvač.23092008/01,ktorú žalovanážiadalazrušiťlistomzodňa22.09.2010označenýmakožiadosť
o zrušenie zmluvy, ktorý bol adresovaný Ing. Martinovi Kovalčíkovi-Macromp, Novoť 171. V konaní
taktiež nie je rozpor v tom, že od 27. 04. 2010 bola založená spoločnosť ORANET, s.r.o. Novoť 171, IČO:
45532176, ktorej jediným spoločníkom a zároveň aj konateľom je Ing. V. K.. V konaní nebolo preukázané
a ani sporovými stranami nebolo tvrdené, že by práva a povinnosti vyplývajúce pre účastníkov zmluvy

č. 23092008/01 uzavretej dňa 23. 09. 2008 medzi Ing. Martinom Kovalčíkom-Macromp a žalovanou
prešli na žalobcu - spoločnosť ORANET, s.r.o.. Zo zhodných tvrdení právneho zástupcu žalobcu a
splnomocneného zástupcu žalovanej vyplýva, že táto zmluva bola ukončená uplynutím trojmesačnej
výpovednejlehoty, ktorázačalaplynúťodprvéhodňanasledujúcehokalendárnehomesiacapodoručení
výpovede t.j. 01. 10. 2010 a uplynula 31. 12. 2010. Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že vo
vzťahu k poskytovateľovi internetových služieb boli uhradené aj všetky faktúry vrátene za trojmesačnú

výpovednú lehotu.

33. Z dokladov predložených stranou žalobcu - výpis z databázy ISPadmin za obdobie rokov 2010 až
2013 obsahujúci údaj o množstve prenesených dát F. Z. na frekvencií držiteľa licencie - spoločnosť
ORANET, s.r.o., Novoť 171 mal súd za preukázané, že žalovaná po ukončení zmluvy č. 23092008/01

(31. 12. 2010) uzavretej medzi Ing. Martinom Kovalčíkom-Macromp aj naďalej využívala internetové
služby (január až december 2011) poskytované už ale žalobcom. Je potrebné uviesť, že v uvedenom
obdobíbolúčinnýzákonč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ktorýbolúčinnýdo 31.
10. 2011 a tento nevyžadoval písomnú formu zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb (§
43 ods. 2 písm. a/, b/ cit. zákona). To potom znamená, že medzi účastníkmi mohla vzniknúť zmluva

ústnou formou, resp. aj konkludentne t.j. poskytovaním a odoberaním telekomunikačných služieb.
Nedodržanie písomnej formy pri uzatváraní zmluvy podľa citovaného zákona nebolo sankcionované
neplatnosťou takého právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Poskytovanie takto dohodnutých
telekomunikačných služieb a žalovanou aj preukázateľne odobratých žalobca vyúčtoval faktúrami v
trojmesačných intervaloch s tým, že za každý mesiac sa malo platiť 16 Eur s DPH + poplatok za

upomienku za neuhradenú predchádzajúcu faktúru. Súd zároveň akceptoval aj vysvetlenie právneho
zástupcu žalobcu, že vo faktúre č. 9111911 zo dňa 31. 08. 2011 bola zrejmá chyba a teda nesprávne
uvedené, že žalovanej je účtovaný inštalačný 5G vo výške 97 Eur, pričom táto suma predstavuje sumu
mesačného poplatku za internet vyúčtovaný súhrne za mesiace január až jún 2011.

34. Aj keď od 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný zákon (610/2003 Z.z.), súd považoval
poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu žalovanej aj po 01. 11. 2011 až do
30. 06. 2013 za služby poskytované na základe zmluvy a to s ohľadom na ust. § 78 ods. 9 cit. zákona,
podľa ktorého zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných

služieb podľa tohto zákona. V tejto časti sa súd nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu,
že odoberaním telekomunikačných služieb žalovanou, hlavne po 01. 11. 2011 (nedodržanie písomnej
formy zmluvy pod následkom neplatnosti - § 44 ods. 1 cit. zákona) došlo z jej strany k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobcu.

35. Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, zo Všeobecných podmienok a zo
zisteného skutkového stavu veci, súd návrhu žalobcu v prevažnej časti vyhovel, keď mu priznal celú
žalovanú istinu 492,20 Eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania zo žalovaných súm za
jednotlivé mesiace podľa termínu ich splatnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že do 31. 01. 2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania pri jednotlivých faktúrach splatných do tohto obdobia a po 01. 02. 2013 je výška
úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu u jednotlivých faktúr splatných po uvedenom dátume. Začiatok omeškania
bol stanovený na prvý deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd teda priznal žalobcovi sumu
492,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % (8% - nar. vlády + 1,25% ECB) ročne

zo sumy 145 Eur od 14. 11. 2001 do zaplatenia, 9 % (8% - nar. vlády + 1% ECB) ročne zo sumy
49,60 Eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % (8% - nar. vlády + 1% ECB) ročne zo sumy 49,60
Eur od 02. 04. 2012 do zaplatenia, 8,75 % (8% - nar. vlády + 0,75% ECB) ročne zo sumy 49,60 Eur od
01. 08. 2012 do zaplatenia, 8,75 % (8% - nar. vlády + 0,75% ECB) ročne zo sumy 49,60 Eur od 11. 10.2012 zo zaplatenia, 5,75 % (5% - nar. vlády + 0,75% ECB) ročne zo sumy 49,60 Eur od 12. 04. 2013 do
zaplatenia, 5,5 % (5% - nar. vlády + 0,5% ECB) ročne zo sumy 49,60 Eur od 27. 06. 2013 do zaplatenia,
5,75 % (5% - nar. vlády + 0,75% ECB) ročne zo sumy 49,60 Eur od 31. 01. 2013 do zaplatenia.

36. Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, tak len v tej časti, kde si uplatňoval vyšší úrok z
omeškania u troch faktúr splatných po 01. 02. 2013, kedy je výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu u
jednotlivých faktúr splatných. V danom prípad ide o faktúry č. 91301089, splatná 11. 04. 2013, faktúra

č. 91303533 splatná 26. 06. 2013, faktúra č. 9126846, splatná 30. 01. 2013, keď časť zamietnutého
návrhu predstavuje rozdiel - menej o 3% oproti žalobcom uplatnenému úroku z omeškania.

37. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. V tomto konaní žalobca mal plný úspech pri istine a v prevažnej časti úroku z omeškania a tak v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich
výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.