Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121261040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6121261040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Vladimíra Topoľančíka a JUDr. Jozefa Turzu, v
právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575
951, proti žalovanému: S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Y. XXXX/XX, zastúpenému JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 62
622,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
10Csp/70/2021-218 zo dňa 31. 01. 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým súd uložil povinnosť plniť žalobcovi v lehote 2 mesiacov

od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Vostatnýchvýrokoch,odvolanímnenapadnutých, ostáva rozsudoksúduprvejinštancienedotknutý.

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6 277,78 eur, vyčíslený zmluvný úrok a vyčíslený úrok z omeškania v sume 320,03
eur a 26,38 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých súm za obdobie od 28. 01.

2020 do zaplatenia, všetko v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol o trovách konania tak, že žalobca je
žalovanému povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 80 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom
naustanoveniazákonač.90/2016Z.z.oúverochnabývanie,akoaj§53ods.9Občianskehozákonníka,
resp.§565Občianskehozákonníka.Súdvodôvodnenírozsudkuskonštatoval,žežalobcasožalovaným
uzatvoril zmluvu o úvere na bývanie a boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 67 520,- eur
za podmienok dohodnutých v zmluve. Z dôvodu porušenia podmienok zo strany žalovaného žalobca

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a požiadal o zaplatenie celej dlžnej sumy. Súd skonštatoval,
že žalobca nevyhlásil okamžitú splatnosť úveru požadovaným spôsobom, a preto nedošlo k modifikácii
zročnostiposkytnutéhoúveruažalovanýtaknaďalejpopriznanízameškanýchsplátokvovýške6277,78
eur má úver splácať ako bol dohodnutý v zmluve. Pre plnenie jednotlivých priznaných nárokov súd
priznal splatnosť všetkých v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, čo do časti výroku I., týkajúcej sa lehoty na

plnenie podal odvolanie žalovaný. Dôvodil poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/ a h/ CSP tým,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces s tým, že rozsudok je
nepreskúmateľný, nakoľko absentuje odôvodnenie, prečo konajúci súd nevyhovel žiadosti žalovanému.Ďalej argumentoval tým, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy - neboli zohľadnené a vykonané ako dôkaz
listiny a vysvetlenia majetkovej situácie žalovaného a tiež rozhodnutie napádal z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď súd neaplikoval ust. § 232 ods. 3 druhá veta CSP. Súd nevysvetlil, prečo

nepovolil splácanie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur ako o to žiadal žalovaný,
keďže plnenie v súdom stanovenej lehote 2 mesiacov priznanej sumy a príslušenstva sa nepriaznivo
premietadokaždodennéhoživotažalovanéhovzhľadomnajehonepriaznivúfinančnúsituáciu.Rodinná,
sociálna a finančná situácia žalovaného a zdravotné problémy v rodine mu neumožňujú zaplatiť celú
sumu riadne a včas v stanovenej lehote. Uviedol tiež, že ekonomické záujmy žalovaného nebudú v

prípade povolenia splátok vážnym spôsobom dotknuté. K dôvodom zlej finančnej situácie uviedol, že je
živnostník a momentálne z dôvodu pandemickej situácie nemá žiadny príjem, priateľka žalovaného má
príjem 352,40 eur mesačne, pričom jeho výdavky sú 80,- eur platby za elektriku mesačne, úhrady za
internet a volania 185,49 eur + 19,99 eur mesačne, náklady na stravu, plienky, lieky, drogériu, oblečenie
apod.cca200,-eurmesačne.Žiadal,abynapadnutývýrokodvolacísúdzmeniltak,žemupovolísplácať
priznaný nárok v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur k 30. dňu v mesiaci.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že jedine na základe relevantných
skutkových tvrdení, podložených zodpovedajúcimi dôkazmi môže súd určiť dlhšiu lehotu na plnenie.
Pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľbu vhodného spôsobu nebude rozhodujúci iba príjem,
ale celkové majetkové pomery povinného. Žalovaný len všeobecne poukázal na zdravotné problémy

dcéry jeho partnerky, avšak bližšie tieto dôvody dôkazmi nepodporil. V konaní nebolo ani preukázané, či
má žalovaný voči dcére partnerky nejakú vyživovaciu povinnosť. Ním predložené dôkazy neosvedčujú
dostatočne možnosť povolenia splácania dlžnej sumy v splátkach a určená lehota súdom 2 mesiace je
pre žalovaného dostatočne primeraná. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie musí byť spravodlivé
a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Priznaním splátok vo výške 150,- eur

mesačne by súd zapríčinil, že žalovaný by iba súdom priznanú istinu splácal 3 a pol roka. Výška
navrhovanej splátky je neadekvátna výške priznanej pohľadávky, nakoľko by sa tým poprel samotný
účel súdneho konania a takéto rozhodnutie nevedie k odstráneniu právnej neistoty, ku ktorej má súdne
konanie smerovať. Plnenie v splátkach je výnimočné oprávnenie a každá výnimka sa považuje za
osobitnú výhodu dlžníka, ktorá však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv

veriteľa. Priznaním možnosti splátok vo výške 150,- eur mesačne by súd žalovanému umožnil splácať
úverdokoncavnižšejvýške,nežvakejmalhradiťjednotlivésplátkypodľazmluvy(217,34eur).Poukázal
tiež na čas od podania žaloby, kedy mal žalovaný taktiež možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh
uhrádzať a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v takej výške, ktorá by bola
primeranájehofinančnýmmožnostiam.Žalovanývšaktakneuskutočnilapočasceléhosúdnehokonania

neuskutočnil ani jednu úhradu. V ďalšom poukázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré riešili obdobnú
problematiku.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania v súlade ust. § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Ostatné výroky
odvolaním nenapadnuté ponechal nedotknuté.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo
spisového materiálu, pričom vychádzal zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. V

tomto prípade mal posúdiť výrok, ktorým súd zaviazal žalovaného na plnenie priznanej finančnej sumy
a príslušenstva v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie je zrejmé, že súd prvej inštancie sa zaoberal
aj tým, či v tomto konkrétnom prípade určí čas na plnenie vo všeobecne danej lehote 3 dní, resp.
posúdi možnosť určiť na plnenie lehotu dlhšiu. Súd prvej inštancie vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
rozhodolodlhšejlehotenaplnenie,atolehotu2mesiacov.Predĺženielehotysúdumožníspravidlavtedy,

keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote 3 dní objektívne nemožné. Jedným z dôvodov, pre ktoré
môže súd v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu je aj finančná situácia povinného, resp. jeho
sociálne a majetkové pomery. V tomto prípade žalovaný v podaní zo dňa 10. 01. 2022 uviedol, že pre
prípad, ak bude zaviazaný zaplatiť akúkoľvek sumu, žiadal, aby mu ju súd povolil splácať v splátkach po150,-eurmesačnevzhľadomkjehorodinnej,sociálnejafinančnejsituácii.Ktomutopodaniudoložilvýpis
zo živnostenského registra a fotokópiu sms o úhrade faktúry. Iné dôkazy preukazujúce jeho nepriaznivú
finančnú situáciu nedoložil ani v odvolaní odvolaciemu súdu. Je zrejmé, že pokiaľ súd mal posúdiť

odôvodnenosť návrhu na plnenie v splátkach, je potrebné tento návrh riadnym spôsobom zdôvodniť a
tvrdené skutočnosti preukázať. Žalovaný v tomto prípade či už okresnému súdu alebo aj v odvolaní len
všeobecne uviedol a poukázal na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, avšak bližšie dôkazy
o svojich tvrdeniach súdu neposkytol. Navyše, v tomto prípade je zrejmé, že súd prvej inštancie sa
zaoberal návrhom na zaviazanie k plneniu iným spôsobom, než v lehote 3 dní, pričom vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu rozhodol, že plnenie je povinný poskytnúť žalovaný v lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Takto stanovená doba plnenia aj podľa názoru odvolacieho súdu je dostatočná,
s prihliadnutím na okolnosti prípadu a dlhodobé neplnenie si povinností žalovaného. Pokiaľ by súd
umožnil plnenie v splátkach vo výške 150,- eur mesačne, tak ako to navrhoval žalovaný, je potrebné
prisvedčiť vyjadreniu žalobcu, že v tomto prípade by bol zvýhodnený ešte aj oproti zmluvnej dohodnutej
výške splátok, čo by bolo aj v rozpore so samotnou dohodou účastníkov o podmienkach poskytnutého

úveru. S prihliadnutím na tieto skutočnosti odvolací súd potom napadnutý výrok ako vecne správny
potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní proti žalovanému priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).