Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 7. júna 2022, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

F. V., nar. XX.X.XXXX v J., I. J., trvale bytom V., L. Z. XXX/XX, I. L. W. U., M..Č.. Ú. E. Ú. V.,

u z n á v a s a za v i n n é h o , že

dňa XX. Y. XXXX v čase okolo 07:45 h v meste V., na ulici L. Z., za pozemkom rodinného domu číslo XX,
pri otvorenej plechovej bráne autoservisu nachádzajúcej sa v zadnej časti pozemku rodinného domu,
pod vplyvom alkoholu, so zbraňou v ruke značky Ekol Firat Compact cal. 9mm výrobné Č. X.-XXXXXXX,
pristúpil k poškodenému Mgr. H. H., ktorý prišiel za ním, aby si s ním vysvetlil nedorozumenia, a ktorý mu
rukou udieral po plechovej bráne, pričom najprv pravú ruku, v ktorej držal zbraň, namieril smerom k hrudi
poškodeného so slovami, či si na neho trúfa, následne zdvihol ruku so zbraňou do vzduchu a dvakrát

stlačil spúšť zbrane, pričom k výstrelu nedošlo, následne zbraň nabil a obtiahol a poškodenému povedal,
aby vypadol, lebo použije zbraň, následne mu povedal rôzne vulgarizmy, potom zbraňou namieril vedľa
spodnej časti tela poškodeného a jedenkrát vystrelil zo zbrane smerom do zeme, čím u poškodeného
Mgr. H. H. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. a/ Tr. zákona

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
m/ Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne
odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických

nápojov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks plynová poplašná zbraň
EKOL Firat Compact Cal. 9mm P.A.K., celokovový čiernej farby v. č. EFC-1050566, 12 ks strelivo
červenej farby WADIE 9mm PA PV a 2 ks strelivo zelenej farby POBJEDA 9mm PAK.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného F. V. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi dňa
24.05.2022 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku

tohto rozsudku.

Samosudkyňa preskúmala obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistila závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietla návrh
prokurátorky na dohodu o vine a treste a vo veci nariadila verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.