Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202149
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5818202149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: X/N. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 2/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, obaja zast. JUDr. Ľubomír
Kuboš,advokát,Trstená,Bernolákova18,protižalovanému:RomanŠandorSTRECHYnakľúč,Žlkovce
222, IČO: 50618113, v konaní o zaplatenie 5 170,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom sumu vo výške 5 170,20 Eur
spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 170,20 Eur od 28.09.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodované po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2018 žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 5.170,20 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5 170,20 Eur od 28.09.2017 do zaplatenia, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
nastať na strane žalovaného s ktorým žalobcovia pôvodne uzavreli Zmluvu o dielo spolu s jej Dodatkom

na rekonštrukciu strechy, na základe ktorej zmluvy žalovanému zaplatili preddavok vo výške 9.200 Eur.
Keďže žalovaný im dodal len časť dohodnutého materiálu avšak dohodnuté dielo vôbec nevykonal, a to
ani na základe ich výzvy a ani v primeranej lehote, ktorú mu poskytli, žalobcovia od danej zmluvy o dielo
a jej dodatku odstúpili, pričom od žalovaného požadovali zaplatenie sumy 5.170,20 Eur ako rozdiel sumy
medzi zaplateným preddavkom vo výške 9.200 Eur a sumou skutočne dodaného materiálu žalovaným
vo výške 4.029,80 Eur, ktorý dodaný materiál si žalovaný od nich neprevzal napriek tomu, že ho na to
vyzvali v odstúpení od zmluvy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že tak žaloba spolu s jej prílohami ako aj s
procesnými poučeniami mu boli doručené dňa 23.10.2020-čl. 64 spisu.

3.Súdžalobuprejednalaotejtorozhodolnapojednávanídňa7.7.2021,atovneprítomnostižalovaného,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané, a to dňa 3.6.2021- čl. 68 spisu. Žalovaný zároveň svoju neúčasť na pojednávaní nijako

neospravedlnil.4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj
výsluchom žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorí zotrvali na dôvodoch podanej žaloby, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Zo skutkového hľadiska bolo zistené, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako objednávatelia dňa 08.06.2017
so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli podľa ustanovení Obchodného zákonníka Zmluvu o dielo č.
20/2017 spolu s jej nižšie uvedeným Dodatkom č. 1/2017 zo dňa 22.06.2017, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal pre žalobcov vykonať dielo - rekonštrukciu strechy o výmere 258 m2 pozostávajúcej

zo stavby kompletného skeletu krovu, pokládky plechovej krytiny, montáž zvodov, žľabov, rýn a hákov
najneskôr do 17.07.2017- čl. 9 až 14 spisu.
Po podpise Zmluvy o dielo č. 20/2017 zo dňa 08.06.2017 žalobcovia v zmysle dojednania čl. V. bod
1 Zmluvy o dielo žalovanému v hotovosti zaplatili preddavok vo výške 9.200,- eur, ktorá suma mala
byť žalovaným použitá na kúpu a dodanie potrebných materiálov podľa nacenenia materiálov, ktoré
nacenenie ale len ako rozpis jednotlivých materiálov bez uvedenia ceny pri jeho jednotlivých položkách

bolo súčasťou zmluvy o dielo -čl. 9-10 spisu.
Z vyjadrení žalobcov, ako aj z ďalších listinných dokladov predložených žalobcami, a to z Dodacieho
listu č. 23/2017 zo dňa 22.6.2017 z čl. 26 spisu bolo ďalej zistené, že z dojednaného materiálu na ktorý
bol žalobcami zložený preddavok vo výške 9.200 Eur, žalovaný žalobcom dňa 22.6.2017 dodal len jeho
časť, a to 30 ks klieština s rozmermi 16 × 5 × 700 cm - namorenej, 26 ks krokva s rozmermi 18 × 8 × 700

cm - namorená a 1600 bm latovania s rozmermi 5 × 3 × 400 cm - namorené. Zároveň žalovaný dodal
žalobcom aj časť strešnej krytiny dojednanej v Dodatku k zmluve, a to 236 m2 plechovej krytiny zn.
GERMANIA CRYSTAL a 7 ks strešných hrebenáčov škridla, dohoda bola na 258 m2) v sume 2.532,80
Eur- viď faktúra č. 2112017 zo dňa 18.8.2017- čl. 27 druhá strana spisu.
V ďalšom bolo z výpovede žalobcov zistené, že žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci mu z vyššie

uvedenej Zmluvy o dielo a jej dodatku - rekonštrukciu strechy žalobcov nesplnil, keďže Dielo nevykonal
v dohodnutom čase, t. j. najneskôr do 17.07.2017, z uvedeného dôvodu tak žalobcovia žalovaného
vyzvali listom zo dňa 10.08.2017 označeným ako “Predsporová výzva na zhotovenie diela v primeranej
lehote“, aby v lehote najneskôr do 31.08.2017 Dielo vykonal, pričom danú výzvu žalovaný prevzal dňa
14.08.2017- čl. 18 a čl. 20 a čl. 20 -druhá strana spisu.

Keďže ani v stanovenej lehote do 31.08.2017 žalovaný Dielo nevykonal, žalobcovia listom zo dňa
07.09.2017 označeným ako “Odstúpenie od Zmluvy o dielo číslo 20/2017 zo dňa 08.06.2017 v znení jej
dodatku č. 1/2017 zo dňa 22.06.2017“, ktorý bol žalovanému doručovaný spolu s listom ich právneho
zástupcu zo dňa 11.9.2017 s rovnakým označením a znením žalovanému oznámili, že odstupujú od
vyššie uvedenej Zmluvy o dielo č. 20/2017 zo dňa 08.06.2017 v znení jej dodatku č. 1/2017 zo dňa

22.06.2017 z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vykonať dohodnuté dielo, pričom
zároveň žalovaného vyzvali,, aby si prevzal vyššie uvedený dodaný tovar a aby im vrátil poskytnutý
preddavok vo výške 9.200 Eur. Uvedené odstúpenie od zmluvy o dielo a jej dodatku bolo žalovanému
doručené dňa 27.09.2017- čl. 21 druhá strana spisu až 24 spisu.

6. V konaní z vykonaného dokazovania uvedeného v bode 3. Odôvodnenia rozsudku súd nemal
preukázané,žebyzostranyžalovanéhoakozhotoviteľadošloksplneniujehozáväzkuvyplývajúcehomu
zvyššieuvedenejzmluvyodieloajejdodatku,ateda,žebydošlozjehostranykvykonaniurekonštrukcie
strechy žalobcov o výmere 258 m2.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

9. Podľa § 371 ods. 2 Obchodného zákonníka (2) Dlžník je oprávnený požadovať od veriteľa, ktorý je v
omeškaní,náhraduškodypodľa§373anasl.Odstúpiťodzmluvymôžedlžníkvprípadochustanovených

zákonom alebo zmluvou.10. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dohodnutom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

11. Podľa § 344 Obchodného zákonníka Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

12. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

13. Obchodný zákonník umožňuje odstúpiť od zmluvy iba v prípadoch vymedzených v zákone alebo v
zmluve (§ 344). Ak sú podmienky odstúpenia od zmluvy zakotvené v zmluve o dielo, sú ustanoveniami

zmluvy obe strany viazané. Ak v zmluve odstúpenie od zmluvy nie je upravené, riadi sa Obchodným
zákonníkom. Obchodný zákonník umožňuje jednej strane odstúpiť od zmluvy, ak je druhá strana so
svojím plnením v omeškaní, čím porušuje svoju zmluvnú povinnosť. Rozlišuje sa pri tom, či omeškanie
zhotoviteľa predstavuje podstatné porušenie zmluvy alebo nepodstatné.
O podstatné porušenie zmluvy ide v prípade, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia

zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnenípovinnostípritakomporušenízmluvy.Vkonkrétnomprípademôžebyťťažképosúdiť,čiporušenie
zmluvy je podstatné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. Pri
nepodstatnom porušení zmluvy môžete od zmluvy odstúpiť až v prípade, že druhá strana (zhotoviteľ)

nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote (§ 346). Posúdenie primeranosti lehoty treba
urobiť v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na rôzne skutočnosti (napr. na predmet a spôsob
plnenia). Avšak podľa § 346 ods. 2 ak strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní,
môže druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo
pred jej uplynutím.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, nakoľko odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami
zmluvne dohodnuté, žalobcovia tak mohli od zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili so žalovaným podľa
ustan. Obchodného zákonníka, odstúpiť iba podľa ustn. § 344 Obchodného zákonníka. Vzhľadom ku
skutočnosti, že žalobcovia vo svojej Predsporovej výzve na zhotovenie diela zo dňa 10.8.2017 poskytli

žalovanému dodatočnú a podľa názoru súdu aj primeranú lehotu na vyhotovenie diela do 31.8.2017,
ktorú inak ani nikto nerozporoval, pričom žalovaný, ktorý danú výzvu prevzal dňa 14.8.2017 ani v tejto
dodatočnej lehote svoj záväzok vykonať dielo nesplnil, vzniklo žalobcom právo na odstúpenie od zmluvy
o dielo a jej dodatku po uplynutí tejto lehoty, čo títo aj využili a platne odstúpili od zmluvy o dielo a jej
dodatku podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, čím sa zmluva zrušila od svojho počiatku a strany

bolipovinnévrátiťsinavzájomposkytnutéplnenia,keďžezozmluvyodieloajejdodatkunevyplývaloiné.

15. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 5.170, 20 Eur súd mal za to, že žalovaná suma je dôvodná
a to z nasledovného dôvodu:

16. V konaní bolo preukázané, že žalovaný žalobcom dodal len časť zmluvne dohodnutého stavebného
materiálu potrebného na rekonštrukciu, a teda len 30 ks klieština s rozmermi 16 × 5 × 700 cm -
namorenej- menej o 20 ks, 26 ks krokva s rozmermi 18 × 8 × 700 cm - namorená a 1600 bm latovania
s rozmermi 5 × 3 × 400 cm - namorené- dohodnutých 2000 ks, ako aj 236 m2 plechovej krytiny zn.
GERMANIA CRYSTAL a 7 ks strešných hrebenáčov škridla, napriek tomu, že dohodnutá bola krytina

na 258 m2. Ostatný dohodnutý materiál ako vyplýva z čl. 9,10 a 14 spisu žalovaný nedodal. Zároveň
z nacenenia materiálu, ktoré nacenenie je súčasťou zmluvy o dielo a jej dodatku nie je zrejmá cena
jednotlivých materiálov, pričom cena dodaného materiálu nebola uvedená ani v rámci dodacieho listu
č. 23/2017 zo dňa 22.6.2017. Súd preto pri určení ceny materiálu, ktorý žalovaný dodal žalobcom
vychádzal zo žalobcami predložených odborných vyhlásení predajcov dreva o cene dodaného materiálu

z čl. 26 druhá strana spisu a čl. 27 spisu na základe ktorých bola cena dodaného materiálu ustálená
nasledovne : 30 ks klieština s rozmermi 16 × 5 × 700 cm v hodnote 302,- eur + morenie 67,20,- eur, 26
ks krokva s rozmermi 18 × 8 × 700 cm v hodnote 471,- eur + morenie 104,80,- eur, 1600 bm latovanie
s rozmermi 5 × 3 × 400 cm v hodnote 456,- eur + morenie 96,- eur, teda spolu na sumu 1.497 Eur.Strešná krytina už bola žalovaným nacenená na sumu 2.532,80 Eur ako vyplýva z faktúry z čl. 27 druhá
strana spisu.

17. Podľa § 541 Obchodného zákonníka má ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela,
má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela. V
konaní bolo zároveň preukázané, že žalobcovia ako objednávatelia platne odstúpili od zmluvy od dielo a
jej dodatku, a teda došlo k zrušeniu zmluvy od jej počiatku. Žalobcovia vyzvali žalovaného na prevzatie

dodaného tovaru, pričom v konaní z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si
daný tovar neprevzal, ako aj že sumu vo výške 9.200 Eur, ktorá mu bola poskytnutá žalobcami na
kúpu a dodanie zmluvne dojedaného materiálu žalobcom nevrátil. Žalobcom tak podľa názoru súdu
vznikol nárok požadovať od žalovaného vrátenie žalovanej sumy vo výške 5.170,20,- eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel sumy vopred zaplateného preddavku žalobcami žalovanému vo výške 9.200,- eur
a sumy žalobcom skutočne dodaného materiálu žalovaným vo výške spolu 4.029,80,- eur (1. 497 Eur

+2.532,80,- Eur), a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka.

18. Zároveň súd priznal žalobcom voči žalovanému aj nárok na 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, ale len od 28.9.2017 do zaplatenia a nie od 23.9.2017 do zaplatenia, ako žalobcovia požadovali,

a to s poukazom na ustn. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže žalobcovia
si ho takto uplatnili a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy až deň
nasledujúci po prevzatí oznámenia Odstúpenia zo zmluvy, ktoré odstúpenie prevzal dňa 27.9.2017, a
preto vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustn. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
tedapodľamieryúspechuvoveci,takžežalobcom,ktoríbolipodľapomeruúspechuúspešnejšívdanom
konaní vzhľadom na obsah výrokovej časti I. rozsudku, vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože čistý úspech žalobcov v konaní bol vo výške 99,9 %, a čistý úspech

žalovaného len vo výške 0,1 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.